De Tweede Komst a.k.a. de Dag van de Heer

[Gaitema]

Waarbij de Geest de uitstraling van Gods liefde en kracht is.

[Vertrokken user 5]

Hallo Anja,

UNDE MALUM.
Een zeer interessant onderwerp. Misschien wordt daar op dit forum ooit een topic aan gewijd.
Jesaja 45 vers 7. Heeft JHWH Zelve de Hand in het Kwaad of moet de tekst anders worden begrepen?
De tweede komst heeft te maken met de volledige beeindiging van het Kwaad. Na de herschepping bestaat het Kwaad niet meer.
Waarom was het Kwaad niet vanaf den beginne volledig Onbestaand? Gelijk de ideale eerste schepping. Waarom de Kommervolle Omweg met de Onverklaarbare Theodicee.

Hallo Peda,

Dit vind ik even moeilijk, maar ik doe het toch, in taking a leap of faith. Net zoals ik vroeger ook niet deed, geloof ik inmiddels niet meer in het kwaad als een zelfstandige entiteit. Het kwaad is in mijn ogen de God met het Masker. "Het kan zo duister niet zijn of er schijnt licht doorheen", zei ik vroeger, in mijn spirituele tijd, altijd. Dat had in mijn beleving God mij geleerd door me door een obsidiaan (zwarte steen van vulkanisch glas) voor het raam te laten houden en er dan doorheen te laten kijken. Tegelijkertijd kreeg ik toen op internet een bijbeltekst onder ogen die luidde "Although I walk through the valley of the sheadow of death, I shall fear no evil, for Thou art with me".

Dat betekent echter niet dat er geen kwaad bestaat. We zijn hier om te leren.

Jij sprak eerder wel eens van de zelfbeperking van God. Ik weet niet of zelfs dat wel klopt. Misschien maakt de schaduwkant wel gewoon deel uit van God. Voorbeeld: vroeger deed ik vrijwilligerswerk en schonk dan koffie. Toen stond er een keer een mevrouw voor mijn neus, waarbij God de sluier in mijn geest optilde en ik zag diepe duisternis in haar ogen. Dan is het wit van de ogen zwart. Dat is menselijkerwijs gezien heel eng, maar ik heb bij zulke gebeurtenissen altijd de ervaring dat een grotere Kracht mij vast heeft en al mijn reacties leidt. Aan de buitenkant van mij is niet te merken wat ik waarneem, ik blijf gewoon doen wat ik deed (koffie schenken), laat me niet door angst meesleuren, zeg niks, maar die schrik is inwendig wel aanwezig maar wordt dan in bedwang gehouden door wat ik God noem (in die gevallen is het niet mijn Hoger Zelf, dit is in mijn beleving echt De Wagenmenner en is een kracht van buitenaf). Als ik die diepe ondoordringbare duisternis zie, is het (ik heb als mens matige tot behoorlijke hoogtevrees) alsof ik een onvoorstelbaar diepe afgrond in kijk. Dat is bijna letterlijk te vergelijken, want er gebeurt dan ook hetzelfde in mijn buik en hoofd als bij hoogtevrees.

In al die gevallen dat ik dat zag (en hoorde, in de stem van zo iemand neem ik dan eveneens een dimensie waar die ik als niet van deze wereld zou noemen, het is een trillingsfrequentie die het grofstoffelijke overstijgt), bleek achteraf dat er "iets" met die mensen aan de hand was. Die mevrouw bijvoorbeeld, bleek zich enkele weken later toen ik haar weer tegenkwam , onhandelbaar te gedragen tegen mijn collega's en ook tegen haar man (die keek mij plaatsvervangend verontschuldigend aan en zag er wat hulpeloos uit.) Hoe ze tekeer ging was voor mij heel bijzonder. Zij wond zich op absurde wijze op omdat het bruine brood op was. Ze bleef maar doorgaan en doorgaan, zó buitenproportioneel, heel vreemd. Er bleek totaal geen gevoel en geen empathie aanwezig te zijn. Het is de afwezigheid van licht, zoals Jan Storms dat beschrijft in zijn boek "destructieve relaties op de schop". Maar ik denk nu dat dat toch een kant van God is die haar in die toestand houdt. Wat ik daar zelf in ieder geval van kon leren is me innerlijk niet door haar (volslagen absurde disproportionele) Strapatzen te laten beinvloeden. En ik heb geprobeerd dat mijn jonge collegaatjes ook te leren, want die waren in het begin door haar van streek.

Ik heb er de ballen verstand van maar licht schijnt er voor het menselijk oog niet altijd uit te zien als licht. Het heelal schijnt uit licht te bestaan en toch ziet het er duister uit. Twee kanten van de medaille die bewustzijn heet?

[Vertrokken user 5]

In de laatste jaren van mijn loopbaan in het onderwijs werden veel kinderen steeds onwilliger, killer, empathielozer, onachtzamer ten aanzien van natuur en leefomgeving. En ik had 1 vakcollega die wij onderling de sergeant-majoor noemden. Dat wist hij wel, dat hij die bijnaam had, en dan krulde zijn neus en kreeg pretlichtjes in zijn ogen. Het was een hele norse Fries (kapotgemaakt door de directie) maar met toch nog een goed hart. Ruwe bolster, blanke pit. Zoals de directie mij later wegpestte, zo hebben ze dat ook bij hem geprobeerd, maar bij hem is hen dat niet helemaal gelukt. Hij was net als ik een eerstegraads docent, maar hij kreeg al jaren uitsluitend tweede klassen, verdeeld over drie locaties, en over alle niveaus, dus vmbo tot en met gymnasium. Hij dreunde dus elke week zeven a acht keer per dag hetzelfde lesje op. Maar zodra hij een klas binnenkwam, sidderden zelfs de etterbakjes. Hij gaf overhoringen bij de vleet, maar hij was altijd relaxed op vak- en overige vergaderingen. En als ik ze wel eens in de derde klas kreeg (want ik had bijna alleen bovenbouw) hadden zij een hele goede stevige basis, en ook een betere houding.

Mijn collega was zo verschrikkelijk streng, dat ik daar zelf een hekel van aan mijzelf zou krijgen als ik ook aldoor zo had moeten lesgeven. Een buitenstaander zou denken dat die man een rotzak was. Maar de leerlingen leerden van hem houden en ze leerden heel veel. Eerst en vooral de lesstof, maar ook een andere levenshouding. Want ze kwamen bij hem gewoon niet weg met hoe ze waren. Frits, zo heette mijn collega, had zijn hem door de directie beschoren lot geaccepteerd, en besloten daar het beste van te maken. En hij had na vele jaren de voordelen van de "straf" ontdekt, te weten slechts 1 keer voorbereiden en dan tien keer afdraaien, zich niet hoeven bemoeien met "vernieuwingen" die de bovenbouw jaar op jaar troffen, geen examenprogramma's hoeven schrijven, geen tweede correctie, minder rapportvergaderdagen, want die gingen per leerjaar, dus waar wij tig keer moesten komen opdraven, bleef hij gewoon 1 of 2 middagen zitten en was klaar. Hij kreeg eerstegraads betaald maar gaf alleen tweedegraads lesstof.

De sergeant-majoor..... ik vond hem in het begin, toen ik nog niet wist hoe het in elkaar zat, een vreselijke kerel. Maar de vruchten die hij droeg via zijn klassen waren magnifiek.

Sommige klassen in onze regio hebben in mijn optiek duidelijk het onderwijs van de jaren 50 weer nodig. Velen (sorry, vaak migranten die een andere cultuur gewend waren, maar ook autochtonen die zich in negatieve zin laten inspireren tot hetzelfde gedrag) zijn zó zelfzuchtig, kortzichtig, empathieloos, en deinzen nergens voor terug, wat rest is de letterlijke harde hand. En dat mag je dan niet hardop zeggen. Wat wel mag is dat het voor galg en rad opgegroeide tuig politie en ambulancemedewerkers verwondt.

De tweede komst van de Heer zou ook te maken hebben met Oordeel. Hoe het allemaal precies in elkaar zit, weet ik niet, maar ik weet wel dat ik heb moeten leren oordelen. Doe je dat niet, dan krijg je dode politieagenten en ambulancemedewerkers.

[Messenger]

Hallo Anja,

UNDE MALUM.
Een zeer interessant onderwerp. Misschien wordt daar op dit forum ooit een topic aan gewijd.
Jesaja 45 vers 7. Heeft JHWH Zelve de Hand in het Kwaad of moet de tekst anders worden begrepen?
De tweede komst heeft te maken met de volledige beeindiging van het Kwaad. Na de herschepping bestaat het Kwaad niet meer.
Waarom was het Kwaad niet vanaf den beginne volledig Onbestaand? Gelijk de ideale eerste schepping. Waarom de Kommervolle Omweg met de Onverklaarbare Theodicee.

God heeft zelf de hand in het kwaad, doordat God het kwaad laat plaatsvinden, door de vrije wil die de mens heeft. De mens, die vergeten is zelf een deel van God te zijn en zijn verbinding met God niet herinnert.

Het leven in de fysieke realiteit heeft o.m. tot doel je als mens die verbinding met God, met je eigen Goddelijk zijn, te herinneren.

In afwezigheid van het tegenovergestelde van liefde, kun je de liefde niet ervaren.

Is en blijft het kwaad noodzakelijk? Neen, het kwaad kun je conceptueel herkennen zonder daar vorm aan te geven. Van enge sprookjes bij het kampvuur tot geweldadige horror in de film. Bovendien is het zo dat als je al kwaad ervaren hebt, je daar dus al een herinnering of conceptuele herkenning van hebt, en herhaling van die ervaring onnodig is.

Verder is het aan de mensheid om de ervaringen uit het verleden niet telkens te herhalen.
Het kwaad dat er op deze wereld is, komt door de mens tot stand.
Het is zinloos te verwijzen naar een duivel of aan een God die dit allemaal laat geschieden.

Het is aan de mensen om zelf te kiezen voor liefde en kwaad te voorkomen (al is die keuze vrij vanwege de vrije wil). En het is ook aan de mensen om te kiezen voor herhaling of dit, met die ervaring reeds herinnerd, verder tegen te gaan.

[peda]

UNDE MALUM.


Ik heb er de ballen verstand van maar licht schijnt er voor het menselijk oog niet altijd uit te zien als licht. Het heelal schijnt uit licht te bestaan en toch ziet het er duister uit. Twee kanten van de medaille die bewustzijn heet?

Hallo Anja,

Ik vind "' rondom het Kwaad "" wel het moeilijkste onderwerp dat in het menselijk leven bestaat.
Zelf ervaar ik het Kwaad als werkelijk bestaand. Ik voel mij het best bij dualiteit. In stromingen van het boeddhisme
wordt het Kwaad gezien als een illusie, evenals trouwens het Goede. Maar ik kan persoonlijk daar niet zoveel mee. Ik loop gevoelsmatig niet zo warm voor monistische zienswijzen. Het dualisme; er zijn 2 werelden onderling gescheiden , spreekt mij meer aan, vandaar wellicht mijn belangstelling voor ( christelijke ) theologie. Maar het Kwaad goed op mijn netvlies krijgen lukt mij ook van geen kant. Scholing en lering verbinden aan het kwaad, dat begrijp ik nog wel, maar waarom is er dan Afschuwelijk Kwaad. Wat voegt de hoogste mate van gruwelijkheid die enkelingen ( de Jobs van de wereld ) moeten ondergaan dan nog toe aan het leren? Voor mij een Gordiaanse Knoop, niet te ontrollen. Messenger doet weliswaar zijn uiterste best de verklaring te vinden, maar tikken doet het bij mij niet. Helaas.

[Piebe Paulusma]

Nog niemand heeft weerlegd dat de tweede komst en dag van de Heer een en dezelfde gebeurtenis betreft.

(Matth. 16:28) Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

(Mark. 9:1) EN Hij zeide tot hen: Voorwaar Ik zeg u, dat er sommigen zijn van degenen die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij zullen hebben gezien dat het Koninkrijk Gods met kracht gekomen is.

(Luk. 9:27) En Ik zeg u waarlijk: Er zijn sommigen dergenen die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij het Koninkrijk Gods zullen gezien hebben.

Yolanda zei dat dit verschillende gebeurtenissen betreft, maar heeft dit nog niet overtuigend schriftelijk aangetoond. De gelegenheid geef ik haar overigens graag in dit topic.

Anja is van mening dat het zes dagen later op de berg vervuld is in een visioen. Maar in Markus 9,1 staat duidelijk dat ze zouden zien dat het koninkrijk gekomen is. Terwijl de apostelen later nog over dat koninkrijk in de toekomende tijd spraken. Hoe zit dat dan? Merk ook op hoe Jezus zijn prediking begon:

'Van toen aan heeft Jezus begonnen te prediken en te zeggen: Bekeert u, want het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen.' (Matth. 4:17)

Dit zei hij dus niet alleen tegen de discipelen die een visioen zagen op de berg.

Beide tegenargumenten van de dames vind ik nogal mager en onvoldoende gegrond om mijn mening te herzien dat het om één en dezelfde gebeurtenis gaat.

[coby]

UNDE MALUM.


Ik heb er de ballen verstand van maar licht schijnt er voor het menselijk oog niet altijd uit te zien als licht. Het heelal schijnt uit licht te bestaan en toch ziet het er duister uit. Twee kanten van de medaille die bewustzijn heet?

Hallo Anja,

Ik vind "' rondom het Kwaad "" wel het moeilijkste onderwerp dat in het menselijk leven bestaat.
Zelf ervaar ik het Kwaad als werkelijk bestaand. Ik voel mij het best bij dualiteit. In stromingen van het boeddhisme
wordt het Kwaad gezien als een illusie, evenals trouwens het Goede. Maar ik kan persoonlijk daar niet zoveel mee. Ik loop gevoelsmatig niet zo warm voor monistische zienswijzen. Het dualisme; er zijn 2 werelden onderling gescheiden , spreekt mij meer aan, vandaar wellicht mijn belangstelling voor ( christelijke ) theologie. Maar het Kwaad goed op mijn netvlies krijgen lukt mij ook van geen kant. Scholing en lering verbinden aan het kwaad, dat begrijp ik nog wel, maar waarom is er dan Afschuwelijk Kwaad. Wat voegt de hoogste mate van gruwelijkheid die enkelingen ( de Jobs van de wereld ) moeten ondergaan dan nog toe aan het leren? Voor mij een Gordiaanse Knoop, niet te ontrollen. Messenger doet weliswaar zijn uiterste best de verklaring te vinden, maar tikken doet het bij mij niet. Helaas.

Omdat die engel zo nodig moest rebelleren en mensen ook. Ik zie niet dat het nut heeft, behalve dat God het soms kan gebruiken, zodat je Hem beter kunt leren kennen, maar ik geloof niet dat Hij het met opzet Zelf heeft geschapen en aan het eind is het weg en overwint het goede. We moeten het kwaad overwinnen in jezelf en buiten door het goede.
Heeft God mij met opzet verzocht met die scheiding, zodat ik zowat van mijn geloof viel? Ik geloof er geen fluit van. Wij hadden kwaad in ons dat eruit moest.
Als iedereen God zou dienen, had die duivel hier niets in te brengen.

[peda]

Piebe,

Ik zou het woord "' rammelen "' bij interpretatie persoonlijk niet gebruiken, want dan "' rammelt "' het bij nagenoeg iedereen die een eigen interpretatie visie heeft. Zelf vind ik dat het preterisme goede papieren heeft ( dat heb ik reeds eerder tot uitdrukking gebracht ) en aansluit op de gedachten die o.m. leefden bij Johannes de Doper en andere eindtijd verwachters zo'n 2000 jaren geleden. Ook per heden zijn er in iedere generatie gelovigen die de "" eindtijd "' prediken. Het gaat er om of een andere interpretatie "' rammelt "' en dat kan ik naar eigen beoordeling niet bevestigen. Dat Jezus in andere verzen mededeelde het Tijdstip niet te kennen, biedt toch weer openingsmogelijkheden voor anderen om het "' in deze generatie verhaal "' naar de verre toekomst te verplaatsen.
Het plezierige bij "' geloofsgesprek "" vind ik nu juist de mogelijkheid om de verschillende beargumenteerde interpretaties met elkaar te vergelijken.
Waar de bijbel in een aantal verzen duidelijke Jip en Janneke taal bezigt, wordt in andere verzen helaas weer onderuit gehaald. Ware het anders dan waren de vele theologen en nog meer de talrijke beroeps-gelovigen op slag brodeloos

[peda]

Als iedereen God zou dienen, had die duivel hier niets in te brengen.

Precies en in de "' herschepping "" is dat exact wat er gaat gebeuren.
Maar vertel mij dan svp waarom daar een "' herschepping "' voor nodig is en waarom deze gelukkige status niet onmiddellijk in de huidige schepping kon worden "" ingeschapen "'. Dan had Jezus in de Hemel op zijn handen kunnen zitten en was het onmiddellijk perfect geweest. Waarom deze "" waardeloze "" schepping, als het Doel de "" herschepping "" is ?

[coby]

Als iedereen God zou dienen, had die duivel hier niets in te brengen.

Precies en in de "' herschepping "" is dat exact wat er gaat gebeuren.
Maar vertel mij dan svp waarom daar een "' herschepping "' voor nodig is en waarom deze gelukkige status niet onmiddellijk in de huidige schepping kon worden "" ingeschapen "'. Dan had Jezus in de Hemel op zijn handen kunnen zitten en was het onmiddellijk perfect geweest. Waarom deze "" waardeloze "" schepping, als het Doel de "" herschepping "" is ?

Dat kan niet met vrije wil. De mens is naar Gods beeld geschapen en wil natuurlijk net als God zijn, maar dat kan alleen maar als je gehoorzaamt. De duivel wilde laten zien dat God slecht is en onrechtvaardig en alles mollen en God dacht: ga je gang maar en gebruikt hem als hij Jezus wil vermoorden om de mens te krijgen zoals Hij is, als ze niet direct gewoon braaf luisteren. Adam kende God niet echt. Als je God echt kent en weet dat Hij alleen het goede voor je wil, hoef je ook niet tegen Hem op te staan.

[Vertrokken user 5]

Ik vind "' rondom het Kwaad "" wel het moeilijkste onderwerp dat in het menselijk leven bestaat.

Ik ook.

Zelf ervaar ik het Kwaad als werkelijk bestaand.

Ik ook.

Ik voel mij het best bij dualiteit.

Voor mij is het belangrijk de tegenwerkende kracht niet teveel autoriteit toe te schrijven, omdat ik er anders geestelijk niet bovenuit kan wentelwieken.

Scholing en lering verbinden aan het kwaad, dat begrijp ik nog wel, maar waarom is er dan Afschuwelijk Kwaad. Wat voegt de hoogste mate van gruwelijkheid die enkelingen ( de Jobs van de wereld ) moeten ondergaan dan nog toe aan het leren? Voor mij een Gordiaanse Knoop, niet te ontrollen. Messenger doet weliswaar zijn uiterste best de verklaring te vinden, maar tikken doet het bij mij niet. Helaas.

Dat begrijp ik ook niet. Na " en leid ons niet in verzoeking" volgt "maar verlos ons van het kwaad". En op dat laatste volgt mijn amen .

[coby]

Ware het anders dan waren de vele theologen en nog meer de talrijke beroeps-gelovigen op slag brodeloos

[coby]

Dennis van der Geest was een keer bij de eo en dan ging ie groepen christenen vragen stellen en hij zei: ik snap het niet. Waarom komen ze niet gewoon met 1 verhaal?

[Messenger]

Als iedereen God zou dienen, had die duivel hier niets in te brengen.

Precies en in de "' herschepping "" is dat exact wat er gaat gebeuren.
Maar vertel mij dan svp waarom daar een "' herschepping "' voor nodig is en waarom deze gelukkige status niet onmiddellijk in de huidige schepping kon worden "" ingeschapen "'. Dan had Jezus in de Hemel op zijn handen kunnen zitten en was het onmiddellijk perfect geweest. Waarom deze "" waardeloze "" schepping, als het Doel de "" herschepping "" is ?

Stel dat het 'kwaad'' niet meer zou bestaan. Alleen de liefde dus. Dan is de vrije wil er ook niet meer.

Het zou immers niet mogelijk zijn om met de vuist boos op tafel te slaan.

Een herschepping vindt in mijn ogen niet plaats.

Juist door de vrije wil bestaat de mogelijkheid (ik bedoel niet de realiteit, want dat hoeft niet) van het 'kwaad'.
Een paradijs zonder vrije wil lijkt mij eerder een hel. Zalig zijn zonder de mogelijkheid van (b)engeltje zijn.
Een soort van Philadelphia-reclame krijg je dan. https://www.youtube.com/watch?v=hsu_3WBcARw
En het is dan door ontbreken van de vrije wil niet eens mogelijk om te zeggen dat je het gore troep vindt.

[peda]

Als iedereen God zou dienen, had die duivel hier niets in te brengen.

Precies en in de "' herschepping "" is dat exact wat er gaat gebeuren.
Maar vertel mij dan svp waarom daar een "' herschepping "' voor nodig is en waarom deze gelukkige status niet onmiddellijk in de huidige schepping kon worden "" ingeschapen "'. Dan had Jezus in de Hemel op zijn handen kunnen zitten en was het onmiddellijk perfect geweest. Waarom deze "" waardeloze "" schepping, als het Doel de "" herschepping "" is ?

Dat kan niet met vrije wil. De mens is naar Gods beeld geschapen en wil natuurlijk net als God zijn, maar dat kan alleen maar als je gehoorzaamt. De duivel wilde laten zien dat God slecht is en onrechtvaardig en alles mollen en God dacht: ga je gang maar en gebruikt hem als hij Jezus wil vermoorden om de mens te krijgen zoals Hij is, als ze niet direct gewoon braaf luisteren. Adam kende God niet echt. Als je God echt kent en weet dat Hij alleen het goede voor je wil, hoef je ook niet tegen Hem op te staan.

Kennelijk is dan in de "' herschepping "' de vrije wil van de mens uitgeschakeld. Waarom dan een vrije wil in deze schepping en geen vrije wil meer in de "" herschepping "". Zonder de vrije wil was de eerste schepping reeds met succes bekroond geweest. Ook de verwijzing naar de mens is geen "" robot "" gaat niet op, want in de "' herschepping "' is de mens kennelijk wel een "" robot "'.

[coby]

Als iedereen God zou dienen, had die duivel hier niets in te brengen.

Precies en in de "' herschepping "" is dat exact wat er gaat gebeuren.
Maar vertel mij dan svp waarom daar een "' herschepping "' voor nodig is en waarom deze gelukkige status niet onmiddellijk in de huidige schepping kon worden "" ingeschapen "'. Dan had Jezus in de Hemel op zijn handen kunnen zitten en was het onmiddellijk perfect geweest. Waarom deze "" waardeloze "" schepping, als het Doel de "" herschepping "" is ?

Dat kan niet met vrije wil. De mens is naar Gods beeld geschapen en wil natuurlijk net als God zijn, maar dat kan alleen maar als je gehoorzaamt. De duivel wilde laten zien dat God slecht is en onrechtvaardig en alles mollen en God dacht: ga je gang maar en gebruikt hem als hij Jezus wil vermoorden om de mens te krijgen zoals Hij is, als ze niet direct gewoon braaf luisteren. Adam kende God niet echt. Als je God echt kent en weet dat Hij alleen het goede voor je wil, hoef je ook niet tegen Hem op te staan.

Kennelijk is dan in de "' herschepping "' de vrije wil van de mens uitgeschakeld. Waarom dan een vrije wil in deze schepping en geen vrije wil meer in de "" herschepping "". Zonder de vrije wil was de eerste schepping reeds met succes bekroond geweest. Ook de verwijzing naar de mens is geen "" robot "" gaat niet op, want in de "' herschepping "' is de mens kennelijk wel een "" robot "'.

Daar is wel vrije wil, maar dan hebben ze uit vrije wil voor God gekozen en zijn ze uit God geboren door het offer van Jezus en die zondenatuur is dan dood, weg, overwonnen.

[Messenger]

Daar is wel vrije wil, maar dan hebben ze uit vrije wil voor God gekozen en zijn ze uit God geboren door het offer van Jezus en die zondenatuur is dan dood, weg, overwonnen.

Ik wil de vrije wil hebben om eventueel niet God's wil te doen.

[coby]

Daar is wel vrije wil, maar dan hebben ze uit vrije wil voor God gekozen en zijn ze uit God geboren door het offer van Jezus en die zondenatuur is dan dood, weg, overwonnen.

Ik wil de vrije wil hebben om eventueel niet God's wil te doen.

Ja dat wil iedereen en dan wordt het een rotzooi, want ik wil jou de hersens in slaan als ik dat leuk vind. Iedereen moet naar zijn van God gegeven geweten luisteren, anders wordt het een zootje. Je moet ook je geweten gehoorzamen.

[peda]

Kennelijk is dan in de "' herschepping "' de vrije wil van de mens uitgeschakeld. Waarom dan een vrije wil in deze schepping en geen vrije wil meer in de "" herschepping "". Zonder de vrije wil was de eerste schepping reeds met succes bekroond geweest. Ook de verwijzing naar de mens is geen "" robot "" gaat niet op, want in de "' herschepping "' is de mens kennelijk wel een "" robot "'.

Daar is wel vrije wil, maar dan hebben ze uit vrije wil voor God gekozen en zijn ze uit God geboren door het offer van Jezus en die zondenatuur is dan dood, weg, overwonnen.

Uit vrije wil voor God kiezen en door het offer van Jezus niet in de zondenatuur leven, spoort voor mij met in deze schepping de Noodzaak van de Komst van Jezus bij de schepping reeds inbrengen. Jezus mocht niet in de Hemel op zijn handen zitten, maar Moest zijn verlossend kruisoffer brengen om dan aan het einde van het verhaal een "' herschepping "' zonder zonde te realiseren. Dit ALLES was ook met de eerste schepping mogelijk geweest. Kortom een voorbestemming, waarop theologisch geen goed beargumenteerd antwoord mogelijk is. Het zij zo, Amen

[Vertrokken user 5]

Als iedereen God zou dienen, had die duivel hier niets in te brengen.

Precies en in de "' herschepping "" is dat exact wat er gaat gebeuren.
Maar vertel mij dan svp waarom daar een "' herschepping "' voor nodig is en waarom deze gelukkige status niet onmiddellijk in de huidige schepping kon worden "" ingeschapen "'. Dan had Jezus in de Hemel op zijn handen kunnen zitten en was het onmiddellijk perfect geweest. Waarom deze "" waardeloze "" schepping, als het Doel de "" herschepping "" is ?

Dat kan niet met vrije wil. De mens is naar Gods beeld geschapen en wil natuurlijk net als God zijn, maar dat kan alleen maar als je gehoorzaamt. De duivel wilde laten zien dat God slecht is en onrechtvaardig en alles mollen en God dacht: ga je gang maar en gebruikt hem als hij Jezus wil vermoorden om de mens te krijgen zoals Hij is, als ze niet direct gewoon braaf luisteren. Adam kende God niet echt. Als je God echt kent en weet dat Hij alleen het goede voor je wil, hoef je ook niet tegen Hem op te staan.

Kennelijk is dan in de "' herschepping "' de vrije wil van de mens uitgeschakeld.

Of we hebben dan inzicht gekregen in wat het is dat we precies willen, waardoor wat wij willen samenvalt met wat God voor ons heeft voorzien.

https://m.youtube.com/watch?v=iLMB7ciR3ZQ

Wat ik zo goed vind aan de kabbala is de verwijzing dat onze verlangens in wezen goed zijn. Alleen de manier waarop wij denken zelf in die verlangens te kunnen voorzien, behoeft correcties. We zijn gemaakt als schepselen, om van God te ontvangen wat we begeren.

Blijft nog steeds de vraag waarom we in die toestand terechtgekomen zijn. Dat weet ik ook niet.

[Messenger]

Daar is wel vrije wil, maar dan hebben ze uit vrije wil voor God gekozen en zijn ze uit God geboren door het offer van Jezus en die zondenatuur is dan dood, weg, overwonnen.

Ik wil de vrije wil hebben om eventueel niet God's wil te doen.

Ja dat wil iedereen en dan wordt het een rotzooi, want ik wil jou de hersens in slaan als ik dat leuk vind. Iedereen moet naar zijn van God gegeven geweten luisteren, anders wordt het een zootje. Je moet ook je geweten gehoorzamen.

Dus je mag niet eens snode plannetjes beramen? De schrijvers van detectives en thrillers zitten gelijk zonder werk.

God's wil laat zich vertalen in : "Jullie wil is Mijn wil."

We moeten gewoon op een mooie manier omgaan met onze vrije wil. Ik ben er van overtuigd dat er hoger ontwikkelde beschavingen zijn waar niet gekozen wordt voor het kwaad en waar de Gulden Regel (behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden) gemeengoed is.

Wij zijn in spiritueel opzicht laag ontwikkeld en nog niet zo ver.

[Yolanda_dB]

Nog niemand heeft weerlegd dat de tweede komst en dag van de Heer een en dezelfde gebeurtenis betreft.

(Matth. 16:28) Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

(Mark. 9:1) EN Hij zeide tot hen: Voorwaar Ik zeg u, dat er sommigen zijn van degenen die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij zullen hebben gezien dat het Koninkrijk Gods met kracht gekomen is.

(Luk. 9:27) En Ik zeg u waarlijk: Er zijn sommigen dergenen die hier staan, die den dood niet zullen smaken, totdat zij het Koninkrijk Gods zullen gezien hebben.

Yolanda zei dat dit verschillende gebeurtenissen betreft, maar heeft dit nog niet overtuigend schriftelijk aangetoond. De gelegenheid geef ik haar overigens graag in dit topic.

Ik stop er mee jongen.
Je luistert niet naar wat ik zeg, verdraait mijn woorden, en gaat vervolgens door alsof er niets gezegd is.
Zoek het maar lekker uit.

Mijn bijdragen resumerend:

Ik heb gezegd dat wat jij hier in de eerste zin neerzet (tweede komst = de dag van de Heer), dat ik het daar mee eens ben.

Ik heb tevens aangegeven dat het sowieso taalkundig gezien in de 3 door jou geciteerde teksten om twee verschillende gebeurtenissen gaat,
en dat de bewijslast bij jou ligt om aan te tonen dat de 2 gebeurtenissen die in die 3 teksten genoemd worden, daarnaast ook nog eens over de twee gebeurtenissen uit de eerste stelling gaan.

We hebben:
1. de tweede komst
2. de (oordeels)dag van de Heer (ik zet het "oordeels" er maar even bij, want de term "dag des Heeren" heeft twee verschillende betekenissen)
3. de komst van Jezus in Zijn Koninkrijk (Matt 16)
4. de komst van het Koninkrijk (Marc 9 en Luk 9)

De bewijslast ligt op het bordje van jou om aan te tonen dat het bij deze 4 gebeurtenissen om 1 en hetzelfde gaat.

Ik heb daarbij ook al eerder aangegeven dat Jezus zelf heeft aangegeven dat Zijn Koninkrijk niet van deze wereld is.
Dat betekent dat punten 1 en 3 dus nooit over hetzelfde kunnen gaan, aangezien Zijn tweede komst op aarde is, wat dus NIET de komst in Zijn koninkrijk inhoudt, omdat Zijn koninkrijk niet van deze aarde is.

En mijn punt staat nog open dat de mannen/engelen bij de hemelvaart aangaven dat "deze" Jezus op dezelfde manier zou terugkomen, wat in feite strijdig is met jou "geestelijke wederkomst" van Jezus.

Het "overtuigend schriftelijk aantonen" ligt momenteel dus bij jou.

[coby]

Kennelijk is dan in de "' herschepping "' de vrije wil van de mens uitgeschakeld. Waarom dan een vrije wil in deze schepping en geen vrije wil meer in de "" herschepping "". Zonder de vrije wil was de eerste schepping reeds met succes bekroond geweest. Ook de verwijzing naar de mens is geen "" robot "" gaat niet op, want in de "' herschepping "' is de mens kennelijk wel een "" robot "'.

Daar is wel vrije wil, maar dan hebben ze uit vrije wil voor God gekozen en zijn ze uit God geboren door het offer van Jezus en die zondenatuur is dan dood, weg, overwonnen.

Uit vrije wil voor God kiezen en door het offer van Jezus niet in de zondenatuur leven, spoort voor mij met in deze schepping de Noodzaak van de Komst van Jezus bij de schepping reeds inbrengen. Jezus mocht niet in de Hemel op zijn handen zitten, maar Moest zijn verlossend kruisoffer brengen om dan aan het einde van het verhaal een "' herschepping "' zonder zonde te realiseren. Dit ALLES was ook met de eerste schepping mogelijk geweest. Kortom een voorbestemming, waarop theologisch geen goed beargumenteerd antwoord mogelijk is. Het zij zo, Amen

Ja moest, omdat Hij wist dat mensen zouden gaan zondigen. Het had niet gehoeven als iedereen gewoon van de levensboom had gegeten en had gezegd: nee duivel, zout een partij op. Kennelijk kan een mens scheppen met een direct perfecte wil niet. Dan is het een robot. Bij dieren alleen zou het in 1 keer zijn gelukt lijkt me of alleen Adam en geen vrouw. Dan leefde ie hier nu nog alleen. Enige mogelijkheid om geen lijden te krijgen was m.i. gewoon geen mensen scheppen en geen engelen.

[Vertrokken user 5]

Daar is wel vrije wil, maar dan hebben ze uit vrije wil voor God gekozen en zijn ze uit God geboren door het offer van Jezus en die zondenatuur is dan dood, weg, overwonnen.

Ik wil de vrije wil hebben om eventueel niet God's wil te doen.

Ja dat wil iedereen en dan wordt het een rotzooi, want ik wil jou de hersens in slaan als ik dat leuk vind. Iedereen moet naar zijn van God gegeven geweten luisteren, anders wordt het een zootje. Je moet ook je geweten gehoorzamen.

Dus je mag niet eens snode plannetjes beramen? De schrijvers van detectives en thrillers zitten gelijk zonder werk.

God's wil laat zich vertalen in : "Jullie wil is Mijn wil."

We moeten gewoon op een mooie manier omgaan met onze vrije wil. Ik ben er van overtuigd dat er hoger ontwikkelde beschavingen zijn waar niet gekozen wordt voor het kwaad en waar de Gulden Regel (behandel een ander zoals je zelf behandeld wilt worden) gemeengoed is.

Wij zijn in spiritueel opzicht laag ontwikkeld en nog niet zo ver.

Er is geen "wij" die "spiritueel laag of hoog ontwikkeld" is. Ieder individu heeft zijn eigen individuele ontwikkeling te gaan. Individuatie. Zoveel mensen zoveel bewustzijnsniveaus.

Iemand die een ander van het leven berooft, probeert - het woord beroven zegt het al - leven(skwaliteit) toe te voegen aan zijn of haar eigen leven door dat van een ander weg te nemen. Zo iemand moet kennelijk ondervinden dat dit niet werkt en op den duur leren dit van God te willen ontvangen .

We zijn gemaakt als schepselen, om van Hem te ontvangen.

[Messenger]

Er is geen "wij" die "spiritueel laag of hoog ontwikkeld" is. Ieder individu heeft zijn eigen individuele ontwikkeling te gaan. Individuatie.

Daar heb je gelijk in. Met "wij" bedoelde ik de menselijke beschaving in het algemeen.