De Tweede Komst a.k.a. de Dag van de Heer

[Vertrokken user 5]

@ Peda, het concept staat voor mij ook model voor de individuatie. In mijn optiek is het de bedoeling dat de Heilige Drievuldigheid zich vermenigvuldigt tot een Heilige Ontelbaar Veelvuldigheid. Allemaal broertjes en zusjes van Christus. Allemaal gerealiseerd in Christus.

Maar ik kan mij ook voorstellen dat iemand anders dit concept van de Heilige Drievuldigheid juist hinderen kan in zijn of haar verstaan, omdat het Jezus van een gewoon mens die voor iedereen bereikbaar is, kan maken tot een persoon op grote hoogte, buiten het bereik van de mensen.

Kwestie van ruimte laten zodat ieder mens kan conceptualiseren op de wijze die het best mogelijk bij hem of haar past. Zonder veroordeling dat dit of dat concept "valse leer" zou zijn.

Hallo Anja,

Dit is mij uit het hart gegrepen. Laat ieder mens op eigen wijze omgaan met en invulling geven aan Jezus en zijn boodschap.

Hallo Peda,

Deze (protestantse) meneer zegt het naar mijn mening ook heel goed in 6 minuutjes: https://youtu.be/CisY1QTgEis

"Unity does not have to be uniformity".

[Vertrokken user 5]

Deze wil ik ook nog even kwijt. Oh oh oh, wat zegt die man het goed, van de 10e tot en met de 12e minuut: https://youtu.be/W2zrHxbucOM

In de 19e minuut vertelt hij over zijn ervaringen in Damascus, waar een ambtenaar hem in 2010 al voorspelde dat het land zichzelf zou vernietigen.

[Piebe Paulusma]

Yolanda heeft bevestigd dat de Tweede Komst en de Dag van de Heer een en dezelfde gebeurtenis is en van de anderen heb ik geen bezwaren gelezen. Daarom veronderstel ik dat we het daarover eens zijn. Dit brengt me echter bij het volgende punt, de Dag van de Heer in het Oude Testament.

'Huilt gijlieden, want de dag des HEEREN is nabij; hij komt als een verwoesting van den Almachtige.' (Jes. 13:6)

Dit kunnen wij dus lezen als volgt:

'Huilt gijlieden, want de wederkomst is nabij; hij komt als een verwoesting van den Almachtige.'

'Want het zal zijn de dag der wrake des HEEREN, een jaar der vergeldingen, om Sions twistzaak.' (Jes 34:8)

'Om uit te roepen het jaar van het welbehagen des HEEREN, en den dag der wrake onzes Gods, om alle treurigen te troosten;' (Jes 61:2)

'Maar deze dag is des Heeren, des HEEREN der heirscharen, een dag der wrake, dat Hij Zich wreke van Zijn wederpartijders, en het zwaard zal vreten en verzadigd en dronken worden van hun bloed; want de Heere HEERE der heirscharen heeft een slachtoffer in het land van het noorden, aan de rivier Frath.' (Jer 46:10)

'...er is niemand aan den dag des toorns des HEEREN ontkomen of overgebleven; die ik op de handen gedragen en opgetogen heb, die heeft mijn vijand omgebracht.' (Klg 2:22)

'Want de dag is nabij, ja, de dag des HEEREN is nabij, een wolkige dag, het zal der heidenen tijd zijn.' (Ez 30:3)

'Ach die dag! Want de dag des HEEREN is nabij en zal als een verwoesting komen van den Almachtige.' (Joël 1:15)

'En de HEERE verheft Zijn stem voor Zijn heir heen; want Zijn leger is zeer groot, want Hij is machtig, doende Zijn woord; want de dag des HEEREN is groot en zeer vreselijk, en wie zal hem verdragen?'(Joël 2:11)

'De zon zal veranderd worden in duisternis, en de maan in bloed, eer dat die grote en vreselijke dag des HEEREN komt.' (Joël 2:31, vgl Hand. 2:20)

Bij de uitstorting van de Heilige Geest verklaarde Petrus dat het de laatste dagen waren en citeerde bovenstaand vers. En in zijn tweede brief schreef hij:

9 De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.
10 Maar de dag des Heeren zal komen als een dief in den nacht, in welken de hemelen met een gedruis zullen voorbijgaan, en de elementen branden zullen en vergaan, en de aarde en de werken die daarin zijn, zullen verbranden.
11 Dewijl dan deze dingen alle vergaan, hoedanigen behoort gij te zijn in heiligen wandel en godzaligheid,
12 Verwachtende en haastende tot de toekomst van den dag Gods, in welken de hemelen, door vuur ontstoken zijnde, zullen vergaan, en de elementen brandende zullen versmelten!

Het moge duidelijk zijn dat de NT schrijvers de dag van de Heer spoedig verwachtten. En uit het feit dat de dag van de Heer a.k.a. de Tweede Komst reeds in het OT vele malen is voorzegd, concluderen we dat deze dag van groter belang was dan Jezus' menswording.

[Gaitema]

Bedankt voor die bloemen

In de huidige gemeente hebben ze niet zo veel gevraagd om lid te worden. We hadden het over de doop en wat we van hen verwachten. Maar de eis was eigenlijk alleen om open en transparant te zijn, voor elkaar klaar te staan. Zodat als er gedwaald wordt, er ook op aangesproken kan worden.

Goed dat je een gemeente hebt gevonden waar je het naar je zin hebt.

Ja, dat vind ik ook heel fijn

[peda]

In de huidige gemeente hebben ze niet zo veel gevraagd om lid te worden. We hadden het over de doop en wat we van hen verwachten. Maar de eis was eigenlijk alleen om open en transparant te zijn, voor elkaar klaar te staan. Zodat als er gedwaald wordt, er ook op aangesproken kan worden.

Hallo Gaitema,

Dwalen en er ( door gemeenteleden ) op aangesproken worden, klinkt mij zeer orthodox in de oren. Je noemt het in dit topic, het is dus niet vertrouwelijk, ik kan het dus lezen en er vervolgens vragen bij hebben. Ben je in jouw gemeente volledig vrij om eigen geloofsopvattingen te hebben, of geldt voor de gemeenteleden toch weer het belijden van een bepaalde dogmatiek.

[Gaitema]

In de huidige gemeente hebben ze niet zo veel gevraagd om lid te worden. We hadden het over de doop en wat we van hen verwachten. Maar de eis was eigenlijk alleen om open en transparant te zijn, voor elkaar klaar te staan. Zodat als er gedwaald wordt, er ook op aangesproken kan worden.

Hallo Gaitema,

Dwalen en er ( door gemeenteleden ) op aangesproken worden, klinkt mij zeer orthodox in de oren. Je noemt het in dit topic, het is dus niet vertrouwelijk, ik kan het dus lezen en er vervolgens vragen bij hebben. Ben je in jouw gemeente volledig vrij om eigen geloofsopvattingen te hebben, of geldt voor de gemeenteleden toch weer het belijden van een bepaalde dogmatiek.

Minder strikt dan de vorige gemeente. Er staat immers er over weinig op papier. Er wordt rekening gehouden met zoekenden. Een man gaat al lang met zijn vrouw mee naar de kerk, maar is pas net tot geloof gekomen. Tot die tijd zong hij ook niet mee en deed niet mee aan het avondmaal. Dus de invulling van die sociale controle valt nog wel mee.

[Yolanda_dB]

Yolanda heeft bevestigd dat de Tweede Komst en de Dag van de Heer een en dezelfde gebeurtenis is en van de anderen heb ik geen bezwaren gelezen.

Dan heb ik het niet duidelijk genoeg gezegd. Ik meende gezegd te hebben dat ik het met jou eens ben, maar ik heb ook aangegeven dat de term "de dag des Heeren" meer betekenissen heeft.
Ik heb daarbij gezegd "2 betekenissen", maar het zijn er meer.

En om het dan toch even verder te nuanceren:
We spraken over die stelling vanuit nieuwtestamentisch perspectief, en dan ben ik het met de stelling eens.

Maar ik geloof niet dat overal waar het in het Oude Testament over "de dag des Heeren" gaat,
dat het daarbij gaat over de tweede komst van Jezus op aarde.

Jesaja 13 bijvoorbeeld is een oordeelsaankondiging over/aan Babel/Babylon.
Dat oordeel heeft volgens mij al lang plaatsgevonden, aangezien Babel al lang niet meer bestaat,
en men zelfs niet meer zeker weet waar Babel ooit heeft gelegen.

'De zon zal veranderd worden in duisternis, en de maan in bloed, eer dat die grote en vreselijke dag des HEEREN komt.' (Joël 2:31, vgl Hand. 2:20)

Bij de uitstorting van de Heilige Geest verklaarde Petrus dat het de laatste dagen waren en citeerde bovenstaand vers.

Petrus schreef in Handelingen dat Joël 2:29 e.v. daar op dat moment werd vervuld.
Hij heeft het niet over de tweede komst, maar over Pinksteren.

Het moge duidelijk zijn dat de NT schrijvers de dag van de Heer spoedig verwachtten.

Klinkt aannemelijk, maar een optie kan ook zijn dat zij er op deze manier over schreven om van christenen een 'waakzaam' leven te vragen.

En uit het feit dat de dag van de Heer a.k.a. de Tweede Komst reeds in het OT vele malen is voorzegd, concluderen we dat deze dag van groter belang was dan Jezus' menswording.

Aangezien ik er niet van overtuigd ben dat als die "de dag des Heeren"-teksten in het OT altijd alleen over de tweede komst gaan,
ben ik het niet met deze conclusie eens.
Aangezien het geloof in Jezus wordt benoemd als "de enige weg", was het letterlijk en spreekwoordelijk van levensbelang dat Hij mens is geworden en de straf heeft gedragen en de dood heeft overwonnen.
Lijkt mij van groter belang dan dat onrechtvaardigen worden gestraft.

[Piebe Paulusma]

Yolanda heeft bevestigd dat de Tweede Komst en de Dag van de Heer een en dezelfde gebeurtenis is en van de anderen heb ik geen bezwaren gelezen.

Dan heb ik het niet duidelijk genoeg gezegd. Ik meende gezegd te hebben dat ik het met jou eens ben, maar ik heb ook aangegeven dat de term "de dag des Heeren" meer betekenissen heeft.
Ik heb daarbij gezegd "2 betekenissen", maar het zijn er meer.

Welke andere betekenissen heeft de dag van de Heere nog meer?

En om het dan toch even verder te nuanceren:
We spraken over die stelling vanuit nieuwtestamentisch perspectief, en dan ben ik het met de stelling eens.

Maar wanneer er in het NT over de dag van de Heer gesproken wordt, is dat altijd een verwijzing naar het OT. Wat bedoel je dan met nieuwtestamentisch perspectief in deze context?

Maar ik geloof niet dat overal waar het in het Oude Testament over "de dag des Heeren" gaat,
dat het daarbij gaat over de tweede komst van Jezus op aarde.

Dat is wellicht wat te scherp gesteld van mij. Laten we ons dan beperken tot de teksten die wél over de tweede komst gaan. Bijvoorbeeld Mal. 4:5 :

'Zie, Ik zend ulieden den profeet Elía, eer dat die grote en die vreselijke dag des HEEREN komen zal.'

Wij weten dat Johannes de Doper volgens Christus Elia was die komen zou, dus dit vers gaat wél over de tweede komst. Ben je het daar mee eens?

Jesaja 13 bijvoorbeeld is een oordeelsaankondiging over/aan Babel/Babylon.
Dat oordeel heeft volgens mij al lang plaatsgevonden, aangezien Babel al lang niet meer bestaat,
en men zelfs niet meer zeker weet waar Babel ooit heeft gelegen.

Dat een tekst reeds een vervulling heeft gehad, betekent niet automatisch dat het niet tevens een profetie over Christus betreft. Apostel Petrus schreef dat hij in Babylonië was (1 Petr. 5:13) terwijl we weten dat hij in Jeruzalem woonde (Gal. 1:18). In Openbaring wordt Jeruzalem Babylonië genoemd (Openb. 14:8; 16:19; 17:5) dus Jesaja 13 kan heel goed op Jeruzalem uit de eerste eeuw betrokken worden.

[Gaitema]

In Openbaring wordt Jeruzalem Babylonië genoemd (Openb. 14:8; 16:19; 17:5) dus Jesaja 13 kan heel goed op Jeruzalem uit de eerste eeuw betrokken worden.

Ik krijg zelf de indruk dat Babylonië in Openbaringen gaat over de heerschappij van satan in onze wereld. Met de waarschuwing naar ons toe: "trek weg uit Babylon, de grote stad en ga opweg naar het Nieuw Jeruzalem."

[Vertrokken user 5]

In Openbaring wordt Jeruzalem Babylonië genoemd (Openb. 14:8; 16:19; 17:5) dus Jesaja 13 kan heel goed op Jeruzalem uit de eerste eeuw betrokken worden.

Ik krijg zelf de indruk dat Babylonië in Openbaringen gaat over de heerschappij van satan in onze wereld. Met de waarschuwing naar ons toe: "trek weg uit Babylon, de grote stad en ga opweg naar het Nieuw Jeruzalem."

Persoonlijk deel ik de visie die Hendrik-NG eens op credible schreef, namelijk dat Babylon symbool staat voor machtswellust en over de hele wereld verspreid is en in ieder mens zelf ligt. Een principe dat onheil baart.

(Als je op credible zoekt op Babylon en de naam Hendrik-NG vind je veel theologisch informatieve berichten, een daarvan is bijvoorbeeld deze https://www.credible.nl/topic/27492-red ... nt-1108811)

[Piebe Paulusma]

In Openbaring wordt Jeruzalem Babylonië genoemd (Openb. 14:8; 16:19; 17:5) dus Jesaja 13 kan heel goed op Jeruzalem uit de eerste eeuw betrokken worden.

Ik krijg zelf de indruk dat Babylonië in Openbaringen gaat over de heerschappij van satan in onze wereld. Met de waarschuwing naar ons toe: "trek weg uit Babylon, de grote stad en ga opweg naar het Nieuw Jeruzalem."

Emeritus Hoogleraar D. Holwerda onderbouwt in zijn boekje 'Uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen' tot in de puntjes waarom met Babylonië in Openbaring Jeruzalem uit de eerst eeuw bedoeld wordt. De beste man spijkert zijn betoog helemaal dicht en je kan het hier gratis lezen. Dat heb ik ook gedaan en ik zeg: geen speld tussen te krijgen.

[coby]

In Openbaring wordt Jeruzalem Babylonië genoemd (Openb. 14:8; 16:19; 17:5) dus Jesaja 13 kan heel goed op Jeruzalem uit de eerste eeuw betrokken worden.

Ik krijg zelf de indruk dat Babylonië in Openbaringen gaat over de heerschappij van satan in onze wereld. Met de waarschuwing naar ons toe: "trek weg uit Babylon, de grote stad en ga opweg naar het Nieuw Jeruzalem."

Oh ik dacht altijd dat het op de georganiseerde kerk sloeg.
https://www.churchrestorationministries ... ch-system/
We have church operating Business Corporations in the commercial system of Babylon, we see the church uniting as one world religion, and the church now is in league with the Antichrist system of modern day Babylon.

[Gaitema]

We hebben al 4 visies verzameld. Genoeg leeswerk

[peda]

We hebben al 4 visies verzameld. Genoeg leeswerk

Gaitema, dat vind ik theologisch ook zo interessant. Nagenoeg elke visie kan met argumenten ontleend aan de bijbel onderbouwd worden en het is de individuele gelovige die de bij hem/haar passende interpretatie volgt en deze interpretatie Gezag toekent. Vergeet ook niet dat de interpretatie die gevolgd wordt, bij de individuele gelovige het beste overeenkomt met de totale geloofsleer/ systematiek/ beleving die wordt gevolgd. Wie gelooft in een Persoonsachtige satan zal in de Johannes openbaring Babylon niet snel invullen met de "' symboliek "' voor bestaande slechte "'werkingen"' in de wereld. Zo ook met de lezing en invulling van de zeggingskracht van het visioen; beschrijft het anno 2019 de toekomst, of uit het zicht per heden beschrijft het reeds in het verleden plaatsgevonden gebeurtenissen. Voor elke visie kan er een op de gehele bijbel berustende geldige interpretatie worden verkregen. Daarom zijn er ook zovele theologische richtingen, kijk alleen maar onder dit topic inzake "" Babylon "', of wat behelst nu precies "" de Dag van de Heer "". Of kijk op Credible daar slaan de verschillende interpretaties je ook om de oren en ieder houdt ook daar vast aan de eigen interpretatie. Bij Jip en Janneke bijbels taalgebruik de gehele bijbel door waren al deze theologen brodeloos, ik heb het reeds eerder opgemerkt en zie het gebrek aan Jip en Janneke taal als hoofdoorzaak van de geloofsverdeeldheid.

[Piebe Paulusma]

We hebben al 4 visies verzameld. Genoeg leeswerk

Gaitema, dat vind ik theologisch ook zo interessant. Nagenoeg elke visie kan met argumenten ontleend aan de bijbel onderbouwd worden en het is de individuele gelovige die de bij hem/haar passende interpretatie volgt en deze interpretatie Gezag toekent. Vergeet ook niet dat de interpretatie die gevolgd wordt, bij de individuele gelovige het beste overeenkomt met de totale geloofsleer/ systematiek/ beleving die wordt gevolgd. Wie gelooft in een Persoonsachtige satan zal in de Johannes openbaring Babylon niet snel invullen met de "' symboliek "' voor bestaande slechte "'werkingen"' in de wereld. Zo ook met de lezing en invulling van de zeggingskracht van het visioen; beschrijft het anno 2019 de toekomst, of uit het zicht per heden beschrijft het reeds in het verleden plaatsgevonden gebeurtenissen. Voor elke visie kan er een op de gehele bijbel berustende geldige interpretatie worden verkregen. Daarom zijn er ook zovele theologische richtingen, kijk alleen maar onder dit topic inzake "" Babylon "', of wat behelst nu precies "" de Dag van de Heer "". Of kijk op Credible daar slaan de verschillende interpretaties je ook om de oren en ieder houdt ook daar vast aan de eigen interpretatie. Bij Jip en Janneke bijbels taalgebruik de gehele bijbel door waren al deze theologen brodeloos, ik heb het reeds eerder opgemerkt en zie het gebrek aan Jip en Janneke taal als hoofdoorzaak van de geloofsverdeeldheid.

Ik zou graag tegenargumenten horen waarom Babylonië in Openbaring niet Jeruzalem zou zijn, maar ik ben de enige die het gratis boekje van D. Holwerda heeft gelezen vrees ik. Als je echt geïnteresseerd bent in theologie is het een must read!

[peda]

We hebben al 4 visies verzameld. Genoeg leeswerk

Gaitema, dat vind ik theologisch ook zo interessant. Nagenoeg elke visie kan met argumenten ontleend aan de bijbel onderbouwd worden en het is de individuele gelovige die de bij hem/haar passende interpretatie volgt en deze interpretatie Gezag toekent. Vergeet ook niet dat de interpretatie die gevolgd wordt, bij de individuele gelovige het beste overeenkomt met de totale geloofsleer/ systematiek/ beleving die wordt gevolgd. Wie gelooft in een Persoonsachtige satan zal in de Johannes openbaring Babylon niet snel invullen met de "' symboliek "' voor bestaande slechte "'werkingen"' in de wereld. Zo ook met de lezing en invulling van de zeggingskracht van het visioen; beschrijft het anno 2019 de toekomst, of uit het zicht per heden beschrijft het reeds in het verleden plaatsgevonden gebeurtenissen. Voor elke visie kan er een op de gehele bijbel berustende geldige interpretatie worden verkregen. Daarom zijn er ook zovele theologische richtingen, kijk alleen maar onder dit topic inzake "" Babylon "', of wat behelst nu precies "" de Dag van de Heer "". Of kijk op Credible daar slaan de verschillende interpretaties je ook om de oren en ieder houdt ook daar vast aan de eigen interpretatie. Bij Jip en Janneke bijbels taalgebruik de gehele bijbel door waren al deze theologen brodeloos, ik heb het reeds eerder opgemerkt en zie het gebrek aan Jip en Janneke taal als hoofdoorzaak van de geloofsverdeeldheid.

Ik zou graag tegenargumenten horen waarom Babylonië in Openbaring niet Jeruzalem zou zijn, maar ik ben de enige die het gratis boekje van D. Holwerda heeft gelezen vrees ik. Als je echt geïnteresseerd bent in theologie is het een must read!

Lees o.m. een aantal kanttekeningen in de recensie van E J Hempenius https://www.vergadering.nu/boekholwerdauitegypte.htm

[Piebe Paulusma]

We hebben al 4 visies verzameld. Genoeg leeswerk

Gaitema, dat vind ik theologisch ook zo interessant. Nagenoeg elke visie kan met argumenten ontleend aan de bijbel onderbouwd worden en het is de individuele gelovige die de bij hem/haar passende interpretatie volgt en deze interpretatie Gezag toekent. Vergeet ook niet dat de interpretatie die gevolgd wordt, bij de individuele gelovige het beste overeenkomt met de totale geloofsleer/ systematiek/ beleving die wordt gevolgd. Wie gelooft in een Persoonsachtige satan zal in de Johannes openbaring Babylon niet snel invullen met de "' symboliek "' voor bestaande slechte "'werkingen"' in de wereld. Zo ook met de lezing en invulling van de zeggingskracht van het visioen; beschrijft het anno 2019 de toekomst, of uit het zicht per heden beschrijft het reeds in het verleden plaatsgevonden gebeurtenissen. Voor elke visie kan er een op de gehele bijbel berustende geldige interpretatie worden verkregen. Daarom zijn er ook zovele theologische richtingen, kijk alleen maar onder dit topic inzake "" Babylon "', of wat behelst nu precies "" de Dag van de Heer "". Of kijk op Credible daar slaan de verschillende interpretaties je ook om de oren en ieder houdt ook daar vast aan de eigen interpretatie. Bij Jip en Janneke bijbels taalgebruik de gehele bijbel door waren al deze theologen brodeloos, ik heb het reeds eerder opgemerkt en zie het gebrek aan Jip en Janneke taal als hoofdoorzaak van de geloofsverdeeldheid.

Ik zou graag tegenargumenten horen waarom Babylonië in Openbaring niet Jeruzalem zou zijn, maar ik ben de enige die het gratis boekje van D. Holwerda heeft gelezen vrees ik. Als je echt geïnteresseerd bent in theologie is het een must read!

Lees o.m. een aantal kanttekeningen in de recensie van E J Hempenius https://www.vergadering.nu/boekholwerdauitegypte.htm

Die heb ik gelezen en ik ben bij mijn standpunt gebleven. Het boekje van D. Holwerda is niet zo dik en anders lees je één hoofdstuk. Geef de beste man een kans, want hij onderbouwt zijn verhaal beter dan menigeen.

[Piebe Paulusma]

In Openbaring wordt Jeruzalem Babylonië genoemd (Openb. 14:8; 16:19; 17:5) dus Jesaja 13 kan heel goed op Jeruzalem uit de eerste eeuw betrokken worden.

Ik krijg zelf de indruk dat Babylonië in Openbaringen gaat over de heerschappij van satan in onze wereld. Met de waarschuwing naar ons toe: "trek weg uit Babylon, de grote stad en ga opweg naar het Nieuw Jeruzalem."

Emeritus Hoogleraar D. Holwerda onderbouwt in zijn boekje 'Uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen' tot in de puntjes waarom met Babylonië in Openbaring Jeruzalem uit de eerst eeuw bedoeld wordt. De beste man spijkert zijn betoog helemaal dicht en je kan het hier gratis lezen. Dat heb ik ook gedaan en ik zeg: geen speld tussen te krijgen.

Ik citeer uit een woord vooraf:

'Het boekje dat voor u ligt, bevat niet een doorlopend commentaar op de tekst van Openbaring. In een aantal artikelen had ik vroeger al de opvatting verdedigd, dat de eerste negentien hoofdstukken van dit bijbelboek gaan over de joodse oorlog (66-70) en dat het geschreven is in de herfst van 67. Die uitleg wordt hier nader ondersteund. Bovendien was mij inmiddels nog duidelijker geworden, dat de uitleiding van de christgelovige gemeente uit ‘de grote ver- drukking’ (Op. 7), waaronder zij van de kant van de nationalistisch-opstandige Joden te lijden had, het grote lichtpunt vormt te midden van het verschrikkelijke gericht dat aan het ongelovige Israël wordt voltrokken. Dat blijkt al aanstonds daaruit, dat de visioenen die Johannes in de hemel te zien krijgt, beginnen met het - ik zou haast zeggen: vertwijfeld - zoeken naar een herder die bevoegd is Gods kudde, zijn nieuwtestamentische ‘zoon’, uit te leiden (Op. 5, 1-5). Dit gegeven en de overweging dat Jeruzalem in Op. 11, 8 als ‘Egypte’ wordt betiteld, brachten mij ertoe, de titel voor dit boekje te ontlenen aan Hos. 11, 1, aangehaald in Mt. 2, 15, waar de profeet terugblikt op Ex. 4, 22.23.2

[peda]

We hebben al 4 visies verzameld. Genoeg leeswerk

Gaitema, dat vind ik theologisch ook zo interessant. Nagenoeg elke visie kan met argumenten ontleend aan de bijbel onderbouwd worden en het is de individuele gelovige die de bij hem/haar passende interpretatie volgt en deze interpretatie Gezag toekent. Vergeet ook niet dat de interpretatie die gevolgd wordt, bij de individuele gelovige het beste overeenkomt met de totale geloofsleer/ systematiek/ beleving die wordt gevolgd. Wie gelooft in een Persoonsachtige satan zal in de Johannes openbaring Babylon niet snel invullen met de "' symboliek "' voor bestaande slechte "'werkingen"' in de wereld. Zo ook met de lezing en invulling van de zeggingskracht van het visioen; beschrijft het anno 2019 de toekomst, of uit het zicht per heden beschrijft het reeds in het verleden plaatsgevonden gebeurtenissen. Voor elke visie kan er een op de gehele bijbel berustende geldige interpretatie worden verkregen. Daarom zijn er ook zovele theologische richtingen, kijk alleen maar onder dit topic inzake "" Babylon "', of wat behelst nu precies "" de Dag van de Heer "". Of kijk op Credible daar slaan de verschillende interpretaties je ook om de oren en ieder houdt ook daar vast aan de eigen interpretatie. Bij Jip en Janneke bijbels taalgebruik de gehele bijbel door waren al deze theologen brodeloos, ik heb het reeds eerder opgemerkt en zie het gebrek aan Jip en Janneke taal als hoofdoorzaak van de geloofsverdeeldheid.

Ik zou graag tegenargumenten horen waarom Babylonië in Openbaring niet Jeruzalem zou zijn, maar ik ben de enige die het gratis boekje van D. Holwerda heeft gelezen vrees ik. Als je echt geïnteresseerd bent in theologie is het een must read!

Lees o.m. een aantal kanttekeningen in de recensie van E J Hempenius https://www.vergadering.nu/boekholwerdauitegypte.htm

Die heb ik gelezen en ik ben bij mijn standpunt gebleven. Het boekje van D. Holwerda is niet zo dik en anders lees je één hoofdstuk. Geef de beste man een kans, want hij onderbouwt zijn verhaal beter dan menigeen.

Dat zal ik niet ontkennen, maar het begint in mijn optiek reeds met de datering van het visioen van Johannes. In de tijd van Nero ( voor de val van Jeruzalem ) of een latere keizer ( na de val van Jeruzalem ). Als preterist is het een "" MUST "" om de datering te plaatsen in de tijd van Nero. In dat geval is de relatie Babylon---Jeruzalem zinniger, als wanneer je het visioen plaatst in de laatste jaren van de eerste eeuw n C , dus na de vernietiging van de tempel.

[Piebe Paulusma]

Gaitema, dat vind ik theologisch ook zo interessant. Nagenoeg elke visie kan met argumenten ontleend aan de bijbel onderbouwd worden en het is de individuele gelovige die de bij hem/haar passende interpretatie volgt en deze interpretatie Gezag toekent. Vergeet ook niet dat de interpretatie die gevolgd wordt, bij de individuele gelovige het beste overeenkomt met de totale geloofsleer/ systematiek/ beleving die wordt gevolgd. Wie gelooft in een Persoonsachtige satan zal in de Johannes openbaring Babylon niet snel invullen met de "' symboliek "' voor bestaande slechte "'werkingen"' in de wereld. Zo ook met de lezing en invulling van de zeggingskracht van het visioen; beschrijft het anno 2019 de toekomst, of uit het zicht per heden beschrijft het reeds in het verleden plaatsgevonden gebeurtenissen. Voor elke visie kan er een op de gehele bijbel berustende geldige interpretatie worden verkregen. Daarom zijn er ook zovele theologische richtingen, kijk alleen maar onder dit topic inzake "" Babylon "', of wat behelst nu precies "" de Dag van de Heer "". Of kijk op Credible daar slaan de verschillende interpretaties je ook om de oren en ieder houdt ook daar vast aan de eigen interpretatie. Bij Jip en Janneke bijbels taalgebruik de gehele bijbel door waren al deze theologen brodeloos, ik heb het reeds eerder opgemerkt en zie het gebrek aan Jip en Janneke taal als hoofdoorzaak van de geloofsverdeeldheid.

Ik zou graag tegenargumenten horen waarom Babylonië in Openbaring niet Jeruzalem zou zijn, maar ik ben de enige die het gratis boekje van D. Holwerda heeft gelezen vrees ik. Als je echt geïnteresseerd bent in theologie is het een must read!

Lees o.m. een aantal kanttekeningen in de recensie van E J Hempenius https://www.vergadering.nu/boekholwerdauitegypte.htm

Die heb ik gelezen en ik ben bij mijn standpunt gebleven. Het boekje van D. Holwerda is niet zo dik en anders lees je één hoofdstuk. Geef de beste man een kans, want hij onderbouwt zijn verhaal beter dan menigeen.

Dat zal ik niet ontkennen, maar het begint in mijn optiek reeds met de datering van het visioen van Johannes. In de tijd van Nero ( voor de val van Jeruzalem ) of een latere keizer ( na de val van Jeruzalem ). Als preterist is het een "" MUST "" om de datering te plaatsen in de tijd van Nero. In dat geval is de relatie Babylon---Jeruzalem zinniger, als wanneer je het visioen plaatst in de laatste jaren van de eerste eeuw n C , dus na de vernietiging van de tempel.

Ook de datering komt ter sprake in het boekje. De emeritus hoogleraar komt goed beslagen ten ijs, maar goed, als ik u niet kan overtuigen het te lezen dan zullen de recensenten wel gelijk hebben.

[peda]

Ook de datering komt ter sprake in het boekje. De emeritus hoogleraar komt goed beslagen ten ijs, maar goed, als ik u niet kan overtuigen het te lezen dan zullen de recensenten wel gelijk hebben.

Hallo Piebe,

Ik houd het boekwerk in beraad. Op het moment kan ik niet op google, daar ben ik "' geselecteerd ""' voor een mooie prijs, maar moet dan eerst een vragenlijst invullen. Een escape heb ik niet ontdekt, dus via het kruisje rechtsboven uit internet en weer opnieuw beginnen. Heel lastig allemaal.

[Piebe Paulusma]

Ook de datering komt ter sprake in het boekje. De emeritus hoogleraar komt goed beslagen ten ijs, maar goed, als ik u niet kan overtuigen het te lezen dan zullen de recensenten wel gelijk hebben.

Hallo Piebe,

Ik houd het boekwerk in beraad. Op het moment kan ik niet op google, daar ben ik "' geselecteerd ""' voor een mooie prijs, maar moet dan eerst een vragenlijst invullen. Een escape heb ik niet ontdekt, dus via het kruisje rechtsboven uit internet en weer opnieuw beginnen. Heel lastig allemaal.

Ik maak het je makkelijk en post wel een hoofdstuk uit het boekje in deze draad.

[peda]

Ook de datering komt ter sprake in het boekje. De emeritus hoogleraar komt goed beslagen ten ijs, maar goed, als ik u niet kan overtuigen het te lezen dan zullen de recensenten wel gelijk hebben.

Hallo Piebe,

Ik houd het boekwerk in beraad. Op het moment kan ik niet op google, daar ben ik "' geselecteerd ""' voor een mooie prijs, maar moet dan eerst een vragenlijst invullen. Een escape heb ik niet ontdekt, dus via het kruisje rechtsboven uit internet en weer opnieuw beginnen. Heel lastig allemaal.

Ik maak het je makkelijk en post wel een hoofdstuk uit het boekje in deze draad.

Uitstekende ondersteuning door de moderator.

[Piebe Paulusma]

Hier volgt hoofdstuk 1 uit het boekje van D. Holwerda 'Uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen.'

1. Sodom, Egypte, Babel

In Op. 11,8 krijgt Jeruzalem, de stad waar de Heer gekruisigd werd, de ‘geestelijke’ namen Sodom en Egypte opgedrukt. Gods stad heeft door wat ze niet alleen Gods Zoon aandoet, maar ook Gods kinderen die Jezus Christus als hun Heiland aanvaarden, meer en meer het karakter gekregen van Sodom, de goddeloze stad die God in Abrahams dagen vernietigde, en van Egypte, het land dat Israël na Jozefs dood onderdrukte en door kindermoord wilde uitroeien. ‘Meer en meer’ zei ik. Want reeds in Jesaja’s dagen was de goddeloosheid in Israël, en met name in Jeruzalem, zo erg ge- worden, dat deze profeet de bestuurders aansprak als ‘bestuurders van Sodom’ en de bevolking als ‘volk van Gomorra’, Jes. 1, 10. Toen Jezus vlak voor zijn dood aan zijn leerlingen het oor- deel aankondigde dat Jeruzalem zou treffen, had Hij een vergelijking getrokken niet alleen met de zondvloed (Mt. 24, 37- 39)1, maar ook met de ondergang van Sodom (Lc. 17, 28-33). Gods oordeel over Sodom en dat over Egypte hebben deze trek gemeen, dat in beide gevallen een bevrijding plaats vindt: de rechtvaardige Lot wordt door engelen uit Sodom weggehaald; Gods volk, Israël, wordt door Mozes uit Egypte weggeleid. Beiden, Lot en Israël, worden gespaard voor het gericht dat God aan de goddelozen voltrekt. Verderop in Openbaring, t.w. in 16, 19-19, 5, wordt nóg een stad genoemd die aan Gods oordeel ten prijs viel, en waaruit het oude Israël werd weggehaald: Babel. Aan die uitleiding van eertijds, die terugkeer uit de ballingschap, wordt daarbij ook uitdrukkelijk herinnerd in 18, 4 met citaten uit Jer. 50, 8 en 51, 6.45, vgl. ook Jes. 48, 20 en 52, 11. Na wat we van de ‘geestelijke’ benamingen Sodom en Egypte vaststelden, nl. dat ze op Jeruzalem worden betrokken, ligt het voor de hand ook de ‘mysterieuze’ naam Babylon in Op. 17, 5 als een benaming van Jeruzalem op te vatten. Nu heeft men deze uitleg vrijwel unaniem verworpen. Dat is te wijten aan een enigszins verklaarbaar misverstand. In 17, 9 krijgt Johannes te horen: ‘De zeven koppen van het beest, waarop de vrouw zit, zijn zeven bergen.’ Nu was het oude Rome op zeven heuvels gebouwd. En dat heeft nagenoeg alle exegeten ertoe verleid te kiezen voor de uitleg ‘Babylon = Rome’. Dat is echter niet te rijmen met wat volgt in de verzen 10 en 11, zoals ik vroeger al heb aan getoond. Wat ik toen heb betoogd wil ik in het volgende hoofdstuk in ’t kort herhalen. Het is namelijk van essentieel belang voor het recht verstaan van heel dit laatste bijbelboek.

[Piebe Paulusma]

Ook de datering komt ter sprake in het boekje. De emeritus hoogleraar komt goed beslagen ten ijs, maar goed, als ik u niet kan overtuigen het te lezen dan zullen de recensenten wel gelijk hebben.

Hallo Piebe,

Ik houd het boekwerk in beraad. Op het moment kan ik niet op google, daar ben ik "' geselecteerd ""' voor een mooie prijs, maar moet dan eerst een vragenlijst invullen. Een escape heb ik niet ontdekt, dus via het kruisje rechtsboven uit internet en weer opnieuw beginnen. Heel lastig allemaal.

Ik maak het je makkelijk en post wel een hoofdstuk uit het boekje in deze draad.

Uitstekende ondersteuning door de moderator.