Christiaan schreef:Ik zou de drie vragen als volgt willen stellen:
1. Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel van ID? Ofwel: Hoe werkt ID precies? Is er sprake van ‘micro-evolutie’, maar geen ‘macro-evolutie’? Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?
2. Wat zijn de bewijsstukken die deze hypothese ondersteunen en wat is de interpretatie/argumentatie van dat bewijs?
3. Aantonen dat een dergelijke intelligentie bestaat. (Immers, dat wat niet bestaat kan niet de oorzaak zijn van iets).
Ik zou al heel tevreden zijn met punt 1. Dat zou een begin zijn van een interessante verkenning inzake ontwerp en het leven op aarde. En dan mag ik hopen dat met punt 2 men iets verder komt dan met “de schepping bewijst een schepper”. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor 3. Het is zaak om zuiver en logisch te redeneren en dus niet in drogredenen te vervallen. Wat dat betreft hebben een aantal hier zich al gediskwalificeerd van de discussie. Maar goed, iedereen kan een poging wagen.
Dat zijn een hoop vragen. Ik zal een poging wagen om er iets zinnigs over te zeggen. Maar dit soort vragen stel je nooit aan een evolutionist. De evobioloog komt nooit verder dan het zwaaien met z'n toverstokje en mompelt iets over natuurlijke selectie, wat hetzelfde is als hocus pocus pilatus pas.
1a) Wat is het wetenschappelijk verklaringsmodel voor ID? Nou, dat is simpel. Een intelligent ontwerper tevens schepper is verantwoordelijk voor het ontstaan van alle levende wezens. 1b) Hoe werkt ID precies? ID volgt gewoon de wetten van de logica. We zien dagelijks de producten van ontwerpers om ons heen zoals: koelkasten, wasmachines, auto's, enzovoort. Deze dingen kun je niet maken zonder vooropgezet plan en zonder verstandelijke vermogens. Met natuurlijk leven is het precies zo. Of beter gezegd dat vraagt nog een veel grotere intellectuele inspanning. Je hebt een super-intelligentie nodig om levende wezens te scheppen en alle functies in te bouwen die nodig zijn om te overleven. Maar een evolutionist moet geloven dat handen, voeten, ogen oren, tanden, stembanden, zenuwen, hersenen, longen, hart, enz. allemaal ontstaan zijn zonder doel, zomaar toevallig. En toevallig weten al die onderdelen precies wat ze doen moeten en toevallig vervullen ze precies toevallig de functie die een organisme nodig heeft om toevallig te kunnen overleven. Dat je kunt wandelen komt doordat je toevallig benen, toevallig knieën en toevallig voeten hebt, die toevallig aangestuurd worden door je hersenen. Dat is natuurlijk een theorie van helemaal niets. Maar atheïsten vinden het een prachttheorie, dat laatste (de combinatie atheïsme en ET) is niet toevallig.
Niemand ontkomt trouwens aan een schepper. Iets kan alleen maar evolueren bij een al bestaand organisme. Ik geloof dat Darwin in z'n beroemde boek ook God noemde als schepper van de eerste gemeenschappelijke voorouder. Maar ik heb 't niet terug kunnen vinden. Craig Venter noteerde:
“One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.” (paginanummer 42) (pagina 43 van de pdf)
http://www.edge.org/documents/life/Life.pdf
Dat maakt evolutie dus totaal overbodig.
1c) Micro-evolutie komt voor, macro-evolutie is nooit waargenomen. Micro-evolutie ofwel variatie of aanpassing heeft eigenlijk niets met evolutie te maken. Tegenwoordig weet men hoe aanpassingen aan een veranderende omgeving werken. Wil een organisme kunnen veranderen dan moet het vermogen tot verandering ook in het organisme aanwezig zijn. Daartoe zijn er ingebouwde mechanismen zoals bijvoorbeeld door de omgeving aangestuurde mutaties (directed mutations) en epigenetische mechanismen. Dus niet door toevallige mutaties, dat kan niet werken of zou veel te lang duren.
Kortgeleden heeft men ontdekt dat bij grotvissen het blind worden en zelfs verlies van ogen het gevolg is van epigenetische mechanismen.
http://darwins-god.blogspot.com/2017/11 ... ue-to.html
1d) Hoe en wanneer grijpt de ontwerper in? Goede vraag. Dat zou je aan de ontwerper moeten vragen. Om er toch iets van te zeggen. ID benoemt geen ontwerper, maar laten we aannemen dat God de grote Ontwerper is. Dan zien we dat er in de schepping een patroon valt te herkennen. Het duurt een ongelooflijk lange tijd voor een enorme steenklomp een levende planeet wordt. Alles in Gods schepping ontwikkelt zich geleidelijk. Ook de persoonlijke geestelijke ontwikkeling van de mens gaat geleidelijk. We komen niet volwassen, maar als kind ter wereld. Geleidelijkheid is voor de mens de beste leerschool. Als kinderen van God moeten we ooit zelf goden worden en dat gaat niet zomaar in één keer. Ook vruchten aan een boom groeien geleidelijk en zijn er niet in één keer. Ook de grondstoffen hebben zich langzaamaan ontwikkeld door de scheppingsperiodes (dus de geologische periodes) heen. En van die grondstoffen profiteren we handig. Er is dus geleidelijkheid, niet wat het ontstaan van soorten betreft, maar wel als we het over een groter geheel bezien. Je zou het goddelijke politiek kunnen noemen.
“Alles wat is in de oneindigheid, is er omwille van de mensen”, schreef Lorber.
“Het heelal moet op een bepaalde manier hebben geweten dat wij eraan kwamen”, schreef Freeman Dyson.
1e) Wat zijn de voorspellingen van het model en hoe is het te falsificeren?
Dat heb ik je al een keer laten zien.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=274
Mijn voorspelling is dat er steeds meer slim ontwerp gevonden wordt in de natuur, vooral in de biochemie, daar is geen einde aan.
2) Wat zijn de bewijsstukken? Klikkerdeklik.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=258
Over biomimicry:
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1795
3. Aantonen dat een dergelijke intelligentie bestaat. (Immers, dat wat niet bestaat kan niet de oorzaak zijn van iets).
Zinvolle gespecificeerde informatie duidt op een ontwerper, een intellectuele bron. Dat kun je simpelweg afleiden uit voorbeelden uit het dagelijkse leven. Als je thuis een briefje vindt met een zinvolle boodschap zoals: “ik zit in de kroeg” dan weet je dat het afkomstig is van een huisgenoot, een intellectuele bron die je iets wil meedelen. Een blinde kracht zoals een storm laat geen betekenisvolle gespecificeerde informatie achter. Dus de eerder genoemde bewijzen bevestigen het bestaan van de ontwerper. En verder kun je, als je God wilt zien als de grote ontwerper, verwijzen naar de Bijbel, Swedenborg, Lorber en meer van die zieners en profeten, waarin duidelijk gesteld wordt dat God de schepper is. Bijvoorbeeld deze tekst:
“Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn” (Rom.1:19-20).
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Als je daar een paar miljoen jaar naar blijft kijken, kruipt er misschien vanzelf een mensje uit. Wie zal het zeggen. 
Papa zoekt op internet naar het adres van God. 
Maar hij kan het niet vinden. Dat kan kloppen. God is alomtegenwoordig. Dus niet één adres, maar alle adressen ! Dat is nog 's andere koek.
voor Peda die het nóg een keer duidelijk uitlegt.
