Godsbeelden

[Tin]

Het ligt voor de hand dat op een forum dat zich met 'geloven' in brede zin van het woord bezighoudt regelmatig het woord 'God' gebezigd wordt.
Maar wat bedoelen we met 'God'?
Feitelijk is dat voor iedereen verschillend.
Toch is het zo dat er mensen vóór God als realiteit zijn (theïsten) en mensen tégen God als realiteit (atheïsten).
God wordt vaak gezien als een persoonlijk opperwezen met menselijke trekjes.
Echter wat te denken van God als oorzaakloze oorzaak, als alomtegenwoordigheid, de deïstische God en God als het onkenbare.
We spreken dan toch wel over uiterst uiteenlopende begrippen.
Of niet, wanneer men zegt dat dit alles te verenigen is onder één begrip.
Zolang er geen duidelijkheid is over wat we eigenlijk bedoelen met 'God' is het lastig er een gesprek over te voeren.
En dat is te merken.
Laten we het er eens over hebben.
Wat is of zijn voor jou de mogelijke inhoud(en)?

[peda]

Het ligt voor de hand dat op een forum dat zich met 'geloven' in brede zin van het woord bezighoudt regelmatig het woord 'God' gebezigd wordt.
Maar wat bedoelen we met 'God'?
Feitelijk is dat voor iedereen verschillend.
Toch is het zo dat er mensen vóór God als realiteit zijn (theïsten) en mensen tégen God als realiteit (atheïsten).
God wordt vaak gezien als een persoonlijk opperwezen met menselijke trekjes.
Echter wat te denken van God als oorzaakloze oorzaak, als alomtegenwoordigheid, de deïstische God?
We spreken dan toch wel over uiterst uiteenlopende begrippen.
Of niet, wanneer men zegt dat dit alles te verenigen is onder één begrip.
Zolang er geen duidelijkheid is over wat we eigenlijk bedoelen met 'God' is het lastig er een gesprek over te voeren.
En dat is te merken.
Laten we het er eens over hebben.
Wat is of zijn voor jou de mogelijke inhoud(en)?

God is volgens de definitie voor de mens Onkenbaar, maar heeft zich voor een flink aantal gelovigen Onttrokken aan die Onkenbaarheid en heeft Zich in Zijn Openbaringen ( gedeeltelijk ) aan de mens te kennen geven. Daarbij heeft God Zijn Hoge Status verlaten om op menselijk te begrijpen niveau zijn Wil en Bedoeling de aardelingen ter kennis te brengen ( de accommodatie ). Met de Openbaring is dan ook een soort van door God gewilde uitvergrote Mens als Godsbeeld op het podium gekomen. Dat Beeld houdt een Relationele Verbondenheid met de mens in welke Relatie ook na de dood niet stopt ( de ziel overleeft de dood ). De Deist ziet ook God als ( mogelijk ) "' bestaand "', maar de Deist accepteert geen Openbaring, dus het beeld van de Deist is eerder de God Zonder Gezicht. Geen (duidelijke) Relatie, geen ( duidelijke ) Wil of Bedoeling, geen ( duidelijke ) voortgang van de menselijke persoonlijkheid na de dood. De gelovige modernisten die veelal ook oude dogma's achter zich gelaten hebben, ontbreekt het eveneens aan een uniform Godsbeeld. Dit zijn slechts als voorzet een paar Godsbeelden uit een enorme reeks. Zo is er in dit stukje totaal geen aandacht geschonken aan de ( vele ) ""Gods"' -opvattingen welke gevolgd worden in de esoterie, veelal gestoeld op Verre-Oosten mystieke gedachten. Kortom de "' Idee "' God kan op onvoorstelbaar vele wijzen worden gezien, gedacht, beleefd, ervaren ( Beeld ). Geen wonder in mijn optiek dat door de immense pluriformiteit er rond het "' begrip "' God regelmatig grote commotie ontstaat.

[Tin]

Het ligt voor de hand dat op een forum dat zich met 'geloven' in brede zin van het woord bezighoudt regelmatig het woord 'God' gebezigd wordt.
Maar wat bedoelen we met 'God'?
Feitelijk is dat voor iedereen verschillend.
Toch is het zo dat er mensen vóór God als realiteit zijn (theïsten) en mensen tégen God als realiteit (atheïsten).
God wordt vaak gezien als een persoonlijk opperwezen met menselijke trekjes.
Echter wat te denken van God als oorzaakloze oorzaak, als alomtegenwoordigheid, de deïstische God?
We spreken dan toch wel over uiterst uiteenlopende begrippen.
Of niet, wanneer men zegt dat dit alles te verenigen is onder één begrip.
Zolang er geen duidelijkheid is over wat we eigenlijk bedoelen met 'God' is het lastig er een gesprek over te voeren.
En dat is te merken.
Laten we het er eens over hebben.
Wat is of zijn voor jou de mogelijke inhoud(en)?

God is volgens de definitie voor de mens Onkenbaar, maar heeft zich voor een flink aantal gelovigen Onttrokken aan die Onkenbaarheid en heeft Zich in Zijn Openbaringen ( gedeeltelijk ) aan de mens te kennen geven. Daarbij heeft God Zijn Hoge Status verlaten om op menselijk te begrijpen niveau zijn Wil en Bedoeling de aardelingen ter kennis te brengen ( de accommodatie ). Met de Openbaring is dan ook een soort van door God gewilde uitvergrote Mens als Godsbeeld op het podium gekomen. Dat Beeld houdt een Relationele Verbondenheid met de mens in welke Relatie ook na de dood niet stopt ( de ziel overleeft de dood ). De Deist ziet ook God als ( mogelijk ) "' bestaand "', maar de Deist accepteert geen Openbaring, dus het beeld van de Deist is eerder de God Zonder Gezicht. Geen (duidelijke) Relatie, geen ( duidelijke ) Wil of Bedoeling, geen ( duidelijke ) voortgang van de menselijke persoonlijkheid na de dood. De gelovige modernisten die veelal ook oude dogma's achter zich gelaten hebben, ontbreekt het eveneens aan een uniform Godsbeeld. Dit zijn slechts als voorzet een paar Godsbeelden uit een enorme reeks. Zo is er in dit stukje totaal geen aandacht geschonken aan de ( vele ) ""Gods"' -opvattingen welke gevolgd worden in de esoterie, veelal gestoeld op Verre-Oosten mystieke gedachten. Kortom de "' Idee "' God kan op onvoorstelbaar vele wijzen worden gezien, gedacht, beleefd, ervaren etc. Geen wonder in mijn optiek dat door de immense pluriformiteit er rond God regelmatig grote commotie ontstaat.

Het noemen van God als het 'Onkenbare' vind ik zo belangrijk dat ik het alsnog even aan de openingspost heb toegevoegd. Dank voor het direct noemen daarvan.
Wat betreft het 'verre oosten': voor veel mensen verschilt het godsbeeld er vaak niet zo veel van het traditioneel christendom. Alleen is er een rijke traditie aan wat dieper gravende filosofiën. Wat mij betreft kunnen we aan alle ideeën aandacht besteden.
De commotie ontstaat wanneer door verschil van inzichten maar m.i. ook omdat we met elkaar communiceren zonder gemeenschappelijk uitgangspunt in waarover we eigenlijk communiceren.
Moge in dit topic in niet teveel commotie ontstaan.

[peda]

Hallo Tin,

Persoonlijk denk ik dat het van belang is te onderscheiden naar de beide Hoofdgroepen of God Zich al of niet te Kennen heeft gegeven door Directe Openbaring. Openbaring wordt geacht door God Zelve aktief naar de wereld gebracht te zijn, via door God uitverkozen profeten. De Openbaring Onthuld God quasi voor Datgene wat voor de mens belangrijk is. In de Gods-gedachte van het Verre-Oosten is in mijn optiek sprake van op een andere wijze verkregen kennis Over God. De mystieke kennis in het Verre-Oosten wordt in mijn optiek eerder verkregen door "' aftapping"". Profeten zijn door God uitverkoren, wie niet uitverkoren is, is niet aangesloten op Directe Godkennis. Bij de "' aftapping "' ligt het m.i. anders, "' aftapping "' lukt iedereen bij de juiste geesteshouding en het verkrijgen van de juiste geesteshouding kan worden "' geleerd "". In het Verre-Oosten bestaan daartoe ook technieken ( bv meditatie ) die daar door "' wijzen/leraren "' worden onderwezen. Voor christelijk profeet kun je niet studeren. Een duidelijk verschil in mijn optiek. Een christelijk wedergeborene meent door God Zelve "' ( aan ) geraakt "' te zijn, de genade-ontvanger/ verkrijger om niet. Dit begrip kent het Verre-Oosten bij mijn weten niet, God is daar niet de genade-gever.

[Wim Nusselder]

Wat is of zijn voor jou de mogelijke inhoud(en)?

'God' staat voor mij voor dat wat mij en het menselijke overstijgt.
Dat biedt heel veel ruimte aan herkenning in en verbinding met godsbeelden van anderen.
Ook theïstische godsbeelden van een God als persoon zijn voor mij mogelijk en zinvol, al vallen er daar een aantal van af omdat ik ze als al te menselijk(e projecties) ervaar.
'Dat wat alles en iedereen verbindt' is mijn favoriete omschrijving, maar ik hanteer met alle liefde ook andere omschrijvingen als dat gesprek met anderen mogelijk maakt.
'God' is slechts een woord dat verwijst naar een brede reeks aan mogelijkheden.

[coby]

Het ligt voor de hand dat op een forum dat zich met 'geloven' in brede zin van het woord bezighoudt regelmatig het woord 'God' gebezigd wordt.
Maar wat bedoelen we met 'God'?
Feitelijk is dat voor iedereen verschillend.
Toch is het zo dat er mensen vóór God als realiteit zijn (theïsten) en mensen tégen God als realiteit (atheïsten).
God wordt vaak gezien als een persoonlijk opperwezen met menselijke trekjes.
Echter wat te denken van God als oorzaakloze oorzaak, als alomtegenwoordigheid, de deïstische God en God als het onkenbare.
We spreken dan toch wel over uiterst uiteenlopende begrippen.
Of niet, wanneer men zegt dat dit alles te verenigen is onder één begrip.
Zolang er geen duidelijkheid is over wat we eigenlijk bedoelen met 'God' is het lastig er een gesprek over te voeren.
En dat is te merken.
Laten we het er eens over hebben.
Wat is of zijn voor jou de mogelijke inhoud(en)?

Jezus

[Messenger]

Echter wat te denken van God als oorzaakloze oorzaak, als alomtegenwoordigheid, de deïstische God en God als het onkenbare.

Naar mijn idee is God een oorzaakloze oorzaak, die slechts als een gedachte of idee bestond. Een gedachte als “Wie of Wat ben Ik?” Vervolgens ontstond vanuit die gedachte/dat idee trilling van waaruit materie ontstond.
Alles vanuit die oorzaak maakt deel uit van hetzelfde en is ook in essentie hetzelfde naar mijn idee.
Alomtegenwoordigheid dus, en tevens door die alomtegenwoordigheid onkenbaar.
Deïstisch? Je kunt vaststellen dat God niet ingrijpt, niet in de zin van een heerser die heerst.
Zelf denk ik dat God meer is dan dit universum.
Ingrijpen in dit universum is niet nodig, God is gewoon aan het Godderen en daardoor lijkt het alsof God slechts een horlogemaker is die het horloge gewoon laat tikken. Maar God is dat horloge ook zelf. God doet zelf dus mee.

God is volgens de definitie voor de mens Onkenbaar, maar heeft zich voor een flink aantal gelovigen Onttrokken aan die Onkenbaarheid en heeft Zich in Zijn Openbaringen ( gedeeltelijk ) aan de mens te kennen geven. Daarbij heeft God Zijn Hoge Status verlaten om op menselijk te begrijpen niveau zijn Wil en Bedoeling de aardelingen ter kennis te brengen ( de accommodatie ).

Volgens mij communiceert God met iedereen. Alleen luistert niet iedereen. Ik meen dat God vele tekenen geeft in het leven. Het is aan iedere mens om deze op te merken. Maar alle tekenen leiden naar Huis.

Persoonlijk denk ik dat het van belang is te onderscheiden naar de beide Hoofdgroepen of God Zich al of niet te Kennen heeft gegeven door Directe Openbaring. Openbaring wordt geacht door God Zelve aktiefnaar de wereld gebracht te zijn, via door God uitverkozen profeten.

Niemand in het bijzonder is, naar mijn idee, uitverkozen voor Directe Openbaring. Veel profeten zullen de aan hen gegeven Directe Openbaring voor zichzelf houden. Soms alleen vanwege zelfbescherming.

'God' staat voor mij voor dat wat mij en het menselijke overstijgt.
Dat biedt heel veel ruimte aan herkenning in en verbinding met godsbeelden van anderen.
Ook theïstische godsbeelden van een God als persoon zijn voor mij mogelijk en zinvol, al vallen er daar een aantal van af omdat ik ze als al te menselijk(e projecties) ervaar.
'Dat wat alles en iedereen verbindt' is mijn favoriete omschrijving, maar ik hanteer met alle liefde ook andere omschrijvingen als dat gesprek met anderen mogelijk maakt.
'God' is slechts een woord dat verwijst naar een brede reeks aan mogelijkheden.

Ik zit denk ik op dezelfde lijn. God is, en omvat alles-dat-is. Het leven is een expressie van God.

Het Godsbeeld dat ik verder voor ogen heb bestaat uit 8 essentiële kenmerken die ook door gevestigde religies over het algemeen worden gedeeld:
* God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

[Wim Nusselder]

'God' staat voor mij voor dat wat mij en het menselijke overstijgt.
Dat biedt heel veel ruimte aan herkenning in en verbinding met godsbeelden van anderen.
Ook theïstische godsbeelden van een God als persoon zijn voor mij mogelijk en zinvol, al vallen er daar een aantal van af omdat ik ze als al te menselijk(e projecties) ervaar.
'Dat wat alles en iedereen verbindt' is mijn favoriete omschrijving, maar ik hanteer met alle liefde ook andere omschrijvingen als dat gesprek met anderen mogelijk maakt.
'God' is slechts een woord dat verwijst naar een brede reeks aan mogelijkheden.

Ik zit denk ik op dezelfde lijn. God is, en omvat alles-dat-is. Het leven is een expressie van God.

Het Godsbeeld dat ik verder voor ogen heb bestaat uit 8 essentiële kenmerken die ook door gevestigde religies over het algemeen worden gedeeld:
* God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

Ik vraag me af of die kenmerken niet teveel projecties zijn van al te menselijke wensen.
Werd God niet ook zichtbaar in een machteloze gekruisigde?
Is God niet ook zichtbaar in een pasgeboren baby die voor alles afhankelijk is van anderen?
"Alles van waarde is weerloos" (Lucebert) is misschien overdreven, maar is niet ook het weerloze dat onze hulpvaardigheid oproept een aspect van het goddelijke?
Een God die deze 8 kenmerken heeft kan zonder mensen; heeft God geen mensenhanden nodig?

[Peter79]

Het ligt voor de hand dat op een forum dat zich met 'geloven' in brede zin van het woord bezighoudt regelmatig het woord 'God' gebezigd wordt.
Maar wat bedoelen we met 'God'?
Feitelijk is dat voor iedereen verschillend.
Toch is het zo dat er mensen vóór God als realiteit zijn (theïsten) en mensen tégen God als realiteit (atheïsten).
God wordt vaak gezien als een persoonlijk opperwezen met menselijke trekjes.
Echter wat te denken van God als oorzaakloze oorzaak, als alomtegenwoordigheid, de deïstische God en God als het onkenbare.
We spreken dan toch wel over uiterst uiteenlopende begrippen.
Of niet, wanneer men zegt dat dit alles te verenigen is onder één begrip.
Zolang er geen duidelijkheid is over wat we eigenlijk bedoelen met 'God' is het lastig er een gesprek over te voeren.
En dat is te merken.
Laten we het er eens over hebben.
Wat is of zijn voor jou de mogelijke inhoud(en)?

De god die ik via het christendom heb meegekregen, is van Joodse, Germaanse en Griekse origine. De Griekse god is hoe God gedacht kan worden: de alwetende, de algoede, etc. De Joodse en Germaanse zijn aardser, maar de Joodse is toegankelijker en meer te vertrouwen dan de Germaanse, voor wie je moet vrezen.

De waarde van die godsbeelden en eventueel ook andere is dat je referenties hebt om over God te kunnen praten. En godsbeelden zijn niet alleen voorbehouden aan gelovigen. Voor niet gelovigen kan de werkelijkheid strijdig zijn met hun (ideaal)beeld van God zodat zijn bestaan weinig aannemelijk is.

[Mart]

Toch is het zo dat er mensen vóór God als realiteit zijn (theïsten) en mensen tégen God als realiteit (atheïsten).

Atheïsten zijn gewoon niet-theïstisch, maken zich niet druk om theïsme. Ik voel me de laaste tijd meer verwant met anti-theïsme: er is werk aan de winkel -- homoseksualiteit en transgenderisme moeten volledig worden geaccepteerd, vrouwen moeten overal gelijke rechten krijgen, de opdringerigheid van creationisme zal aan de kaak moeten worden gesteld en pseudowetenschap mag nooit het onderwijssysteem binnen worden gelaten, etc. Heb veel respect voor gelovigen voor wie deze intermenselijke waarden eveneens essentieel zijn. Volg bij interreligieuze gesprekken gewoonlijk het godsbeeld van m'n gesprekspartner, zonder er verder in te geloven -- van metafysische goden totaan fysieke entiteiten, het maakt me weinig uit.

[Storm]

Mijn godsbeeld is het beeld van Jezus; Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien…
(Johannes 14: 8-10)
Jezus leven als mens op aarde is voor mij een bemoediging. Hij zette zich in voor de outcast, ging tegen de gevestigde orde in. Oh geen doetje maar een oog voor mensen die het moeilijk hadden in een tijd waarin o.a stenigen nog zo "normaal'' was. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Mijn Gods beeld is die van de Eeuwige, maar met twijfels over almacht enzo.
Maar toch is het nog steeds: een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad. Met vallen en opstaan, met twijfel en soms ervaren; Hij is er!

[Mart]

Oh geen doetje maar een oog voor mensen die het moeilijk hadden in een tijd waarin o.a stenigen nog zo "normaal'' was. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Die passage is honderden jaren later toegevoegd en is niet historisch, maar desondanks ook één van mijn favorieten. Wat de passage zegt is eigenlijk: empathie is relevanter dan de regels. Hij gaat regelrecht tegen de Torah in en heeft geen geldig argument. Goedzo. Empathie is essentieel en heeft daarom geen argumentele rechtvaardiging nodig. Vind het bijna onbegrijpelijk dat het vroegste Christendom niet is gewicht voor Marcion die zich niet meer druk maakte om de verbinding met de T'NaCH: de liefhebbende Jezus stond hoger dan de strenge jaloerse veeleisende JHWH.

[callista]

Dat vind ik ook heel jammer.
Marcion had de eerste Canon geschreven....maar ja...laten we eerlijk zijn.
Het christendom had nooit zo'n hoogte bereikt zonder mee te liften op de T'NaCH.
Tenminste...zo zie ik dat als leek,....

We kunnen het ook niet weten hoe het er toen uitgezien zou hebben...

[callista]

Ik heb geen godsbeelden meer....
Hoe meer godsbeelden er zijn des te meer geeft dat aan dat het bestaan van God een schepping is van de mens...ipv. andersom...

Maar goed.....voor wie er gelukkig mee is heb ik niets op aan te merken....
Het kan een steun zijn en/of een houvast in het leven......en dat wil ik ze niet ontnemen......maar een godsbeeld is geen bewijs voor God[en]

Ik zie en ervaar het "goddelijke" in bepaalde mensen [en ook dieren] die ik heb ontmoet en nog ontmoet.... en ook in muziek, kunst en literatuur en de natuur..
Maar dat is voor mij geen reden om in God te geloven.......

[Messenger]

God is, en omvat alles-dat-is. Het leven is een expressie van God.

Het Godsbeeld dat ik verder voor ogen heb bestaat uit 8 essentiële kenmerken die ook door gevestigde religies over het algemeen worden gedeeld:
* God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

Ik vraag me af of die kenmerken niet teveel projecties zijn van al te menselijke wensen.

Ik denk dat die kenmerken projecties zijn van het bovenmenselijke.

Werd God niet ook zichtbaar in een machteloze gekruisigde?

Aangenomen dat Jezus bestaan heeft, was Jezus een expressie van God. Machteloos valt mee wanneer je aanneemt dat Jezus weder opgestaan is. Wat we van zijn verhaal kunnen leren is dat hij stierf, vervolgens werd genezen en geheeld en ook nu nog steeds zou bestaan. In feite dus onkwetsbaar.

Is God niet ook zichtbaar in een pasgeboren baby die voor alles afhankelijk is van anderen?
"Alles van waarde is weerloos" (Lucebert) is misschien overdreven, maar is niet ook het weerloze dat onze hulpvaardigheid oproept een aspect van het goddelijke?

Een pasgeboren baby die voor alles afhankelijk is van anderen, is eveneens een expressie van God. De anderen wiens hulpvaardigheid wordt opgeroepen zijn ook een expressie van God. Al hun unieke ervaringen komen samen in de totale ervaring van God.

Een God die deze 8 kenmerken heeft kan zonder mensen; heeft God geen mensenhanden nodig?

Er zijn denk ik in dit heelal nog wel Hoger Ontwikkelde Wezens vermoed ik die ook een expressie zijn van God. En God hoeft zich inderdaad niet via alle levensvormen uit te drukken, God had slechts die oorspronkelijke gedachte of vraag kunnen blijven. Ongeveer zoals het spel Levensweg in de kast laten liggen de hele eeuwigheid, of het gewoon tevoorschijn halen en het spelen/beleven. (Voor Levensweg mag je ook bijvoorbeeld Ganzenborden invullen of Schaken).

Er is door ons allen gekozen het Levensspel te spelen/ervaren/beleven.

[Inktvlam]

De zeven geesten (ook in Openbaring 4:5 genoemd) of speciale eigenschappen van God zijn: liefde, wijsheid, wil, orde, ernst, geduld en barmhartigheid. De zeven geesten of speciale eigenschappen in God bevinden zich als het ware in een voortdurende strijd, zodat de ene ook de andere steeds tot activiteit uitdaagt. De zeven geesten worden ook wel de “oorlogen van Jehova” genoemd. Maar deze strijd in God is niet zodanig, dat één van de zeven geesten ernaar streeft om de andere geesten te onderdrukken en werkeloos te maken, maar de strijd is er eeuwig op gericht, dat de ene geest de andere steeds met al zijn kracht en macht ondersteunt. De mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis. Dat betekent dat de mens dezelfde zeven geestelijke eigenschappen heeft als God. Streef naar barmhartigheid (of zachtmoedigheid) die al die andere eigenschappen in zich heeft, dan zullen die zich eveneens ontwikkelen.
Lees hoofdstuk 18 t/m 20
http://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/7/18/

De drie-eenheid gaat over de drie kern-eigenschappen van God: liefde (Vader), wijsheid of licht (Zoon) en kracht (Heilige Geest). Met die drie eigenschappen is het wezen van God het best aangeduid. Dat is de reden waarom Jezus bijvoorbeeld bij de doop benadrukte dat deze formulering (Vader, Zoon en Heilige Geest (Mat.28:19)) gebruikt moest worden.

[Storm]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

[peda]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

Hallo Storm,

Een mooie verwijzing naar het volgen van de eigen spirituele weg. Geen wandelen achter de Grootste Gemene Deler maar het volgen van de weg van het Kleinste Gemene Veelvoud. Individualiteit ( good personal feelings ) stopt niet bij het spirituele domein.

[Vertrokken user 5]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

Mooie blog, Storm.

[Vertrokken user 5]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

Hallo Storm,

Een mooie verwijzing naar het volgen van de eigen spirituele weg. Geen wandelen achter de Grootste Gemene Deler maar het volgen van de weg van het Kleinste Gemene Veelvoud. Individualiteit ( good personal feelings ) stopt niet bij het spirituele domein.

Ja, mij spreekt dat ook aan en blijft ook voor mij geldig. Zo kan ik bijvoorbeeld de verdiensten van de Catholica waarderen en tegelijkertijd de kerkleer en het clericale bouwwerk als niet bij mijn individuele pad passend afwijzen.

[Storm]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

Mooie blog, Storm.

@Anja,
Maar toch weer; volg je eigen pad/weg maar ga niet naar de Pinksterconferentie of de Geref. gemeente. Ik heb hem ook geschreven dat dat misschien de weg is de andere gaan. Maar er was altijd veel herkenning; de twijfel maar toch die Jezus van Nazareth niet los kunnen laten. Maar op de beste momenten denk ik: ach misschien wil hij mij niet loslaten Ja, ik herken het ook bij jou; het kiezen van je eigen weg in geloof!

[Mart]

Zijn niet alle godsbeelden per definitie vals? Wat je er ook bij voor moge stellen: elk beeld past binnen de beperkingen van het voorstelbare en is begrensd.

Ik hoorde eens een verhaaltje over een tsaddiek. Zijn roem was hem vooruit gereisd en toen hij aankwam in een dorp, stonden de mensen reeds te wachten en vroegen: ''Vertel ons over God's identiteit''. ''Weten jullie dan wat 'God' betekent?'', vroeg de man. De mensen antwoordden: ''Nee, natuurlijk niet. Wie kan God bevatten? Onmogelijk''. De man zei: ''Als het onmogelijk is, wat heeft het dan voor zin het proberen te vertellen?'' en hij vertrok. Maar enkelen liepen hem achterna en vroegen hem de volgende dag terug te komen.

De volgende ochtend was het plein nog voller dan de dag ervoor. Weer vroegen de mensen: ''vertel ons over God's identiteit''. En weer vroeg de man: ''Weten jullie dan wat 'God' betekent?'' De mensen antwoordden: ''Ja, natuurlijk. We kennen de geschriften uit ons hoofd en daar staat alles over God in''. De man zei: ''Als jullie het toch allemaal al weten, wat heeft het dan voor zin het nogmaals te vertellen?'' en hij vertrok. Maar enkelen liepen hem achterna en vroegen hem de volgende dag terug te komen.

De volgende ochtend was het plein volledig gevuld. Weer vroegen de mensen: ''vertel ons over God's identiteit''. En weer vroeg de man: ''Weten jullie dan wat 'God' betekent?'' Ditmaal hadden ze erover nagedacht en ze antwoordden: ''De ene helft weet het, maar de andere helft weet het niet''. De man zei: ''Waar hebben jullie mij voor nodig? Laat de helft die het weet het dan gewoon uitleggen aan de andere helft'' en hij vertrok.

[Martine]

God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

Hoe weet je dat? Waaruit concludeer je deze dingen?
Begrippen waar ik niets of tenminste weinig kan: alwetend" "alziend". "alomtegenwoordig".
Almachtig? (niets geschiedt tegen de wil van God) schrijf je.
Ik kan het niet meer geloven. Er gebeurt zoveel in deze wereld, en God zou dat "dus" willen?

"Wie is God voor jou" vraag je
Ik weet het niet (meer).
Het schrikbeeld van de almachtige, alwetende...ik raak het niet kwijt.

[callista]

Ja..Godsbeelden......die zijn er te over...
Net weer een half uur lang twee Jehovah's getuigen aan de deur gehad....en toen in huis....
Daar heb ik het ook uitgebreid met ze over gehad.....
Nou het was weer een interessant gesprek...

[Piebe Paulusma]

Ja..Godsbeelden......die zijn er te over...
Net weer een half uur lang twee Jehovah's getuigen aan de deur gehad....en toen in huis....
Daar heb ik het ook uitgebreid met ze over gehad.....
Nou het was weer een interessant gesprek...

Fijn dat het een interessant gesprek was, ik ga ook wel eens met JG's in gesprek maar krijg vaak de indruk dat ze niet luisteren.