Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

Als volger van de "' mensenrechten "' stel ik mij ook op tegen misstanden om het even of misstanden teruggevoerd worden of religies of daarbuiten hun oorsprong hebben ( ideologie ). Maar ik stel mij niet op tegen in mijn ogen goede aan de filosoof Plato ontleende Godsbeelden. Zo stel ik mij bijvoorbeeld niet op tegen het Godsbeeld van Messenger en ook het Godsbeeld van de Alverzoening verhoogt bij mij niet de bloeddruk.

Exact. Godsbeelden en religieuze misstanden. En zolang een godsbeeld geen kwaad kan, geen discriminatie van vrouwen, homos en transgenders of kinderbesnijdenis voorspreekt, niet het onwetenschappelijke in het onderwijssysteem probeert te introduceren en men het godsbeeld niet wil opdringen aan een ander, zal het betreffende godsbeeld me een worst zijn.

[peda]

Als volger van de "' mensenrechten "' stel ik mij ook op tegen misstanden om het even of misstanden teruggevoerd worden of religies of daarbuiten hun oorsprong hebben ( ideologie ). Maar ik stel mij niet op tegen in mijn ogen goede aan de filosoof Plato ontleende Godsbeelden. Zo stel ik mij bijvoorbeeld niet op tegen het Godsbeeld van Messenger en ook het Godsbeeld van de Alverzoening verhoogt bij mij niet de bloeddruk.

Exact. Godsbeelden en religieuze misstanden. En zolang een godsbeeld geen kwaad kan en men deze niet wil opdringen aan een ander, zal het betreffende godsbeeld me een worst zijn.

Zijn wij het hier met elkaar 100% eens.

[Messenger]

Als volger van de "' mensenrechten "' stel ik mij ook op tegen misstanden om het even of misstanden teruggevoerd worden of religies of daarbuiten hun oorsprong hebben ( ideologie ). Maar ik stel mij niet op tegen in mijn ogen goede aan de filosoof Plato ontleende Godsbeelden. Zo stel ik mij bijvoorbeeld niet op tegen het Godsbeeld van Messenger en ook het Godsbeeld van de Alverzoening verhoogt bij mij niet de bloeddruk.

Exact. Godsbeelden en religieuze misstanden. En zolang een godsbeeld geen kwaad kan en men deze niet wil opdringen aan een ander, zal het betreffende godsbeeld me een worst zijn.

Zijn wij het hier met elkaar 100% eens.

En ik ook!

[Vertrokken user 5]

Als volger van de "' mensenrechten "' stel ik mij ook op tegen misstanden om het even of misstanden teruggevoerd worden of religies of daarbuiten hun oorsprong hebben ( ideologie ). Maar ik stel mij niet op tegen in mijn ogen goede aan de filosoof Plato ontleende Godsbeelden. Zo stel ik mij bijvoorbeeld niet op tegen het Godsbeeld van Messenger en ook het Godsbeeld van de Alverzoening verhoogt bij mij niet de bloeddruk.

Exact. Godsbeelden en religieuze misstanden. En zolang een godsbeeld geen kwaad kan en men deze niet wil opdringen aan een ander, zal het betreffende godsbeeld me een worst zijn.

Zijn wij het hier met elkaar 100% eens.

En ik ook!

En ik natuurlijk ook.

[Inktvlam]

Logica eindigt daar waar we voor de dingen die we niet begrijpen een bovennatuurlijk verschijnsel inschakelen ipv van de term "Dat weten we niet".

In plaats van het bovennatuurlijke spreek ik liever over de geestelijke wereld. Het bestaan ervan is voor mij net zo vanzelfsprekend als de natuurlijke wereld. Die twee werelden zijn met elkaar verbonden. Alleen God is in staat de mens een bewustzijn, liefde, creativiteit, denkkracht, wilskracht, emoties, een besef van goed en kwaad te schenken. Allemaal geestelijke zaken. Heel de schepping is gebaseerd op gedachten en die gedachten zijn door de Schepper vorm gegeven. Probeer het maar eens te bedenken als er nog helemaal niets is: kleuren, vormen, vreugde, vogels, bloemen.

het onwetenschappelijke zoals ID dat uit het onderwijssysteem moet blijven …

Voor ID zijn duidelijk bewijzen aangedragen door Eliyahu en door mij, dus het is heel kinderachtig om telkens weer roepen dat het onwetenschappelijk zou zijn. Je hebt totaal geen argumenten. ID is bewezen. ET is onwetenschappelijk want het is volledig gefalsificeerd. ET is poep, junk-science of zombie-science kun je ook zeggen.
https://discoveryinstitutepress.com/book/zombie/
Vorig jaar kwamen 30 wetenschappers uit diverse landen tot de conclusie dat de evolutietheorie op alle fronten faalde. Hun oplossing is panspermia, het leven kwam uit de ruimte.
http://darwins-god.blogspot.com/2018/05 ... ution.html

[Mart]

het onwetenschappelijke zoals ID dat uit het onderwijssysteem moet blijven …

Voor ID zijn duidelijk bewijzen aangedragen door Eliyahu en door mij.

Het effectiefst is je te confronteren met de realiteit dat Evolutie Theorie wetenschappelijke consensus betreft, terwijl ID officieel pseudowetenschap is waarvan zelfs de rechters zeggen dat het niet eens tot het onderwijssysteem mag worden toegelaten.

Wat eveneens effectief is publiekelijk te laten zien dat meneer Wells, de schrijver van jouw boekje, schreef dat de leer en gebeden van de oprichter van zijn kerk, Sun Myung Moon, hem ervan overtuigden zijn leven te wijden aan het 'vernietigen van het darwinisme', terwijl zijn boekje door de leden van de wetenschappelijke gemeenschap is verworpen en er 12 gedetailleerde besprekingen geweest van geleerden die bekend zijn met het onderwerp, die tot de consensus zijn gekomen dat de beweringen van het boekje een politiek gemotiveerde extreme overdrijving en onjuiste voorstelling van kleine kwesties betreffen. Geleerden die in zijn boekje zijn geciteerd, hebben Wells er zelfs van beschuldigd dat ze opzettelijk verkeerd werden geciteerds. Professor in de Biologie Jerry Coyne schreef: "Wells' boek berust volledig op een gebrekkig syllogisme'' (klik).

Wells is best known for his 2000 book Icons of Evolution, in which he discusses 10 examples which he says show that many of the most commonly accepted arguments supporting evolution are invalid. The book is rejected by many members of the scientific community and has received much criticism by those opposed to his views. There have been 12 detailed reviews of Icons, from scholars familiar with the subject matter, which have come to the consensus that the book's claims are a politically motivated extreme exaggeration and misrepresentation of a scattering of minor issues. Scholars quoted in the work have accused Wells of purposely misquoting them and misleading readers. Biology Professor Jerry Coyne wrote of Icons, "Wells's book rests entirely on a flawed syllogism: ... textbooks illustrate evolution with examples; these examples are sometimes presented in incorrect or misleading ways; therefore evolution is a fiction.

Dit gevaarlijke gedoe moet blijkbaar worden toegestaan in het onderwijs I rest my case.

[peda]

Zolang je weigert een theorie aan te reiken die beschrijft HOE God de soorten op slag tot stand heeft gebracht, onttrek je je aan de falsificatie mogelijkheid van de I D -theorie. E T geeft wel een theorie die gefalsificeerd kan worden, wat I D ook met grote energie ter hand neemt. Maar de I D theorie wordt wel op basis van geloofsbewijs ( falsificatie is niet nodig) op het podium gebracht, maar het is en blijft theologie tot het moment dat een falsificeerbaar antwoord wordt gegeven op de Goddelijke HOE vraag. Eindeloos dezelfde worst in de jus-pan blijven ronddraaien ( aap-noot-mies ) lost het vraagstuk niet op. Een theorie die niet op testbare wijze beargumenteerd wordt , is en blijft een speculatie. Niet voor de gelovige met het geloofsbewijs, maar wel in de naturalistische benadering waar het inbrengen van geloofsbewijs niet zomaar wordt geaccepteerd. Het is als met de theorie dat de mens aangewezen is op de Genade van God, wat door gelovigen ontleend wordt aan de bijbel. Voor de gelovigen een zeer krachtig geloofsbewijs, voor de naturalist die geen gezag toekent aan de bijbel-woorden, geen enkel bewijs. Totaal verschil in waardering voor de ingebrachte argumenten, met aap-noot-mies tot gevolg.

[Mart]

I D theorie wordt wel op basis van geloofsbewijs ( falsificatie is niet nodig) op het podium gebracht, maar het is en blijft theologie tot het moment dat een falsificeerbaar antwoord wordt gegeven op de Goddelijke HOE vraag.

Voor persoonlijke overtuigingen heb ik evenveel respect als voor iemand die vindt dat zijn vrouw en kinderen de meeste bijzondere mensen ter wereld zijn.

Een theorie die niet op testbare wijze beargumenteerd wordt , is en blijft een speculatie.

Exact.

Niet voor de gelovige met het geloofsbewijs. Het is als met de theorie dat de mens aangewezen is op de Genade van God, wat door gelovigen ontleend wordt aan de bijbel. Voor de gelovigen een zeer krachtig geloofsbewijs, voor de naturalist die geen gezag toekent aan de bijbel-woorden, geen enkel bewijs. Totaal verschil in waardering voor de ingebrachte argumenten, met aap-noot-mies tot gevolg.

Met geloof toon je niets aan. Op gemeenschappelijk niveau voegt geloof geen argument toe.

[Mart]

Moderator Messenger : De betreffende posting is aangepast.

Dank.

[Inktvlam]

het onwetenschappelijke zoals ID dat uit het onderwijssysteem moet blijven …

Voor ID zijn duidelijk bewijzen aangedragen door Eliyahu en door mij.

Het effectiefst is je te confronteren met de realiteit dat Evolutie Theorie wetenschappelijke consensus betreft, terwijl ID officieel pseudowetenschap is waarvan zelfs de rechters zeggen dat het niet eens tot het onderwijssysteem mag worden toegelaten.

Jij verwart wetenschap met atheïstische propaganda. ID is bewezen wetenschap en ET is propaganda. En de rechter (enkelvoud) bepaalt niet wat wetenschap is. Bovendien was die rechter Jones een evolutionist. Hij had het evolutieverhaal begrepen, want hij had de film “Inherit the wind” gezien. Hij had zich laten inpakken door darwinistische propaganda.
Ga nou eens in op de vragen die ik gesteld heb.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1873

Wat eveneens effectief is publiekelijk te laten zien dat meneer Wells, de schrijver van jouw boekje, schreef dat de leer en gebeden van de oprichter van zijn kerk, Sun Myung Moon, hem ervan overtuigden zijn leven te wijden aan het 'vernietigen van het darwinisme'

Die Koreaan was inderdaad een rare vogel. Maar wat hij zegt komt neer op: breng de waarheid aan het licht en stel leugens aan de kaak. Goed streven toch? Wat heeft het voor zin in leugens te geloven? Wees realistisch.

.. terwijl zijn boekje door de leden van de wetenschappelijke gemeenschap is verworpen en er 12 gedetailleerde besprekingen geweest van geleerden die bekend zijn met het onderwerp, die tot de consensus zijn gekomen dat de beweringen van het boekje een politiek gemotiveerde extreme overdrijving en onjuiste voorstelling van kleine kwesties betreffen. Geleerden die in zijn boekje zijn geciteerd, hebben Wells er zelfs van beschuldigd dat ze opzettelijk verkeerd werden geciteerds. Professor in de Biologie Jerry Coyne schreef: "Wells' boek berust volledig op een gebrekkig syllogisme''

Kom nou eens tot de kern. Wat zijn precies die misquotes van Wells? Er wordt geen enkel voorbeeld genoemd ! En wat precies de bezwaren zijn van de “scientific community” lees ik ook niet. Ze maken zich alleen druk over de term “darwinisme”. Een woord die ook door Dawkins veelvuldig wordt gebruikt en ook door andere evolutionisten. De echte bezwaren zijn wel duidelijk en dat is dat Wells hun knuffelpopje evolutie probeert af te pakken. En die Jerry Coyne kan je toch helemaal niet serieus nemen.
Het boek van Jerry Coyne (Why evolution is true) zit vol tegenstrijdigheden, speculatie, kromme logica en beweringen die hij niet waar kan maken.
Wat betreft de Cambrische explosie komt hij niet verder dan de vraag “what caused the Cambrian explosion of life? Hij weet het niet, maar omdat er volgens hem bewijzen zijn voor evolutie, zal de Cambrische explosie ook wel evolutie zijn.
Een boekrecensie:
http://www.discovery.org/a/10661
Nog meer kritische beschouwingen over zijn boek.
http://www.evolutionnews.org/2012/12/je ... 67021.html

[Inktvlam]

Zolang je weigert een theorie aan te reiken die beschrijft HOE God de soorten op slag tot stand heeft gebracht, onttrek je je aan de falsificatie mogelijkheid van de I D -theorie. E T geeft wel een theorie die gefalsificeerd kan worden, wat I D ook met grote energie ter hand neemt. Maar de I D theorie wordt wel op basis van geloofsbewijs ( falsificatie is niet nodig) op het podium gebracht, maar het is en blijft theologie tot het moment dat een falsificeerbaar antwoord wordt gegeven op de Goddelijke HOE vraag. Eindeloos dezelfde worst in de jus-pan blijven ronddraaien ( aap-noot-mies ) lost het vraagstuk niet op. Een theorie die niet op testbare wijze beargumenteerd wordt , is en blijft een speculatie. Niet voor de gelovige met het geloofsbewijs, maar wel in de naturalistische benadering waar het inbrengen van geloofsbewijs niet zomaar wordt geaccepteerd. Het is als met de theorie dat de mens aangewezen is op de Genade van God, wat door gelovigen ontleend wordt aan de bijbel. Voor de gelovigen een zeer krachtig geloofsbewijs, voor de naturalist die geen gezag toekent aan de bijbel-woorden, geen enkel bewijs. Totaal verschil in waardering voor de ingebrachte argumenten, met aap-noot-mies tot gevolg.

Doe je best, Peda. Doe een poging ID te falsificeren door mijn vragen te beantwoorden.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1873

[Bonjour]

Inkvlam, je begrijpt het nog steeds niet. Een mogelijk gat in de ET is geen bewijs voor ID.

[Inktvlam]

Inkvlam, je begrijpt het nog steeds niet. Een mogelijk gat in de ET is geen bewijs voor ID.

Bonjour, jij begrijpt het niet. Als ID een waarneming wel kan verklaren en ET niet dan wint ID.

[Bonjour]

Als ID een waarneming wel kan verklaren en ET niet dan wint ID.

ID verklaart ook alles waar we wel een verklaring voor hebben. Planeten draaien bv hun rondjes door een hand van de ID-er.
Beschrijf de ID-er maar en nodig hem uit bij Pauw. Dan een live demo en we zijn klaar.

[coby]

Als ID een waarneming wel kan verklaren en ET niet dan wint ID.

ID verklaart ook alles waar we wel een verklaring voor hebben. Planeten draaien bv hun rondjes door een hand van de ID-er.
Beschrijf de ID-er maar en nodig hem uit bij Pauw. Dan een live demo en we zijn klaar.

Dat is al gebeurd.
https://m.youtube.com/watch?v=S_-sI7DJ9RY

[peda]

Hallo Inktvlam,

Juist E T voldoet aan het criterium van de mogelijkheid tot falsificatie. I D doet ook niet anders als falsificeren door het benoemen van Gaten, die naar visie van I D Nooit kunnen worden opgelost. Maar gebruik van het begrip Nooit is een strikt persoonlijke mening, geen wetenschappelijk bewezen zekerheid, omdat niemand de toekomst kent. Dat voorts een eventuele falsificatie van E T niet automatisch betekent dat I D dan gewonnen heeft, dat hoeft helemaal de juiste uitkomst te zijn. Bonjour wijst daar nogmaals op. Maar nog belangrijker als het blijven wijzen op Gaten, is het aangeven door I D Hoe God het voor elkaar krijgt om de vele soorten kant en klaar in leven te roepen. Dan kan het Hoe antwoord empirisch worden getoetst ( falsificatie ). Wijzen naar lees maar de bijbel daar staat de Aseiteit beschreven en God heeft het Zelve gezegd, dat is een theologisch antwoord. Kortom voortdurend steeds dezelfde Gaten te noemen en daaraan verbinden dat God de Oplosser is, dat is theologie en blijft theologie. Het blijft hangen in de aap-noot-mies sfeer en dat is verre van het leveren van adequaat bewijs. Geef aan HOE God het gedaan heeft ( de theorie van I D ) , dan komen wij allen aan bij teun- vuur - gijs en schiet het gesprek op, althans in mijn optiek.

[coby]

Hallo Inktvlam,

Juist E T voldoet aan het criterium van de mogelijkheid tot falsificatie. I D doet ook niet anders als falsificeren door het benoemen van Gaten, die naar visie van I D Nooit kunnen worden opgelost. Maar gebruik van het begrip Nooit is een strikt persoonlijke mening, geen wetenschappelijk bewezen zekerheid, omdat niemand de toekomst kent. Dat voorts een eventuele falsificatie van E T niet automatisch betekent dat I D dan gewonnen heeft, dat hoeft helemaal de juiste uitkomst te zijn. Bonjour wijst daar nogmaals op. Maar nog belangrijker als het blijven wijzen op Gaten, is het aangeven door I D Hoe God het voor elkaar krijgt om de vele soorten kant en klaar in leven te roepen. Dan kan het Hoe antwoord empirisch worden getoetst ( falsificatie ). Wijzen naar lees maar de bijbel daar staat de Aseiteit beschreven en God heeft het Zelve gezegd, dat is een theologisch antwoord. Kortom voortdurend steeds dezelfde Gaten te noemen en daaraan verbinden dat God de Oplosser is, dat is theologie en blijft theologie. Het blijft hangen in de aap-noot-mies sfeer en dat is verre van het leveren van adequaat bewijs. Geef aan HOE God het gedaan heeft ( de theorie van I D ) , dan komen wij allen aan bij teun- vuur - gijs en schiet het gesprek op, althans in mijn optiek.

Hij sprak en het was er. Velden en geluid -> materie.
Dan schiet het volgens mij nog steeds niet op.

[coby]

Als je dat wilt bewijzen moet je laten zien dat het zo werkt. Spreek nieuwe nieren tot aanzijn in Jezus' Naam, ploep nieuwe nieren.

[Mart]

Hallo Inktvlam,

Juist E T voldoet aan het criterium van de mogelijkheid tot falsificatie. I D doet ook niet anders als falsificeren door het benoemen van Gaten, die naar visie van I D Nooit kunnen worden opgelost. Maar gebruik van het begrip Nooit is een strikt persoonlijke mening, geen wetenschappelijk bewezen zekerheid, omdat niemand de toekomst kent. Dat voorts een eventuele falsificatie van E T niet automatisch betekent dat I D dan gewonnen heeft, dat hoeft helemaal de juiste uitkomst te zijn. Bonjour wijst daar nogmaals op. Maar nog belangrijker als het blijven wijzen op Gaten, is het aangeven door I D Hoe God het voor elkaar krijgt om de vele soorten kant en klaar in leven te roepen.

En de gaten worden doorgaans wetenschappelijk opgevuld; de relatief minieme lacunen waarin ID zich nog kan verschuilen worden zienderogen kleiner. Er is wetenschappelijk geen enkele reden openstaande issues te vervangen door de suggestie van een schepping.

[Mart]

Hij sprak en het was er. Velden en geluid -> materie. Dan schiet het volgens mij nog steeds niet op.

Quantumvelden lossen het issue op zonder de behoefte daarbovenop een niet verifieerbare godshypothese te zetten.

[peda]

Als je dat wilt bewijzen moet je laten zien dat het zo werkt. Spreek nieuwe nieren tot aanzijn in Jezus' Naam, ploep nieuwe nieren.

Als je in Jezus naam nieuwe nieren kunt laten ontstaan en dit ook zonder enige twijfel kunt aantonen, dan schiet het immens op. Helaas gaan de meningen uiteen bij het zonder enige twijfel aantonen. Predikers kunnen van alles in de kleine intieme kring van gelijk gestemden, maar buiten de intieme kring lukt het niet. God laat Zich niet dwingen, God is Soeverein en bepaalt Zelve waar Hij Zijn Handelen wil tonen, zo is dan het verweer. Maar dat is allemaal theologie, met wetenschap heeft het niets, maar dan ook niets van doen. Gelovigen mogen van mij alles geloven, maar verbindt het niet met wetenschap. Zo ook met I D , geloof wat je maar wilt, ik heb daar persoonlijk niets op tegen, maar laat wetenschap daar buiten.

[coby]

Als je dat wilt bewijzen moet je laten zien dat het zo werkt. Spreek nieuwe nieren tot aanzijn in Jezus' Naam, ploep nieuwe nieren.

Als je in Jezus naam nieuwe nieren kunt laten ontstaan en dit ook zonder enige twijfel kunt aantonen, dan schiet het immens op. Helaas gaan de meningen uiteen bij het zonder enige twijfel aantonen. Predikers kunnen van alles in de kleine intieme kring van gelijk gestemden, maar buiten de intieme kring lukt het niet. God laat Zich niet dwingen, God is Soeverein en bepaalt Zelve waar Hij Zijn Handelen wil tonen, zo is dan het verweer. Maar dat is allemaal theologie, met wetenschap heeft het niets, maar dan ook niets van doen. Gelovigen mogen van mij alles geloven, maar verbindt het niet met wetenschap. Zo ook met I D , geloof wat je maar wilt, ik heb daar persoonlijk niets op tegen, maar laat wetenschap daar buiten.

Allemaal smoezen omdat we het zelf gewoon ook niet geloven.

[peda]

Als je dat wilt bewijzen moet je laten zien dat het zo werkt. Spreek nieuwe nieren tot aanzijn in Jezus' Naam, ploep nieuwe nieren.

Als je in Jezus naam nieuwe nieren kunt laten ontstaan en dit ook zonder enige twijfel kunt aantonen, dan schiet het immens op. Helaas gaan de meningen uiteen bij het zonder enige twijfel aantonen. Predikers kunnen van alles in de kleine intieme kring van gelijk gestemden, maar buiten de intieme kring lukt het niet. God laat Zich niet dwingen, God is Soeverein en bepaalt Zelve waar Hij Zijn Handelen wil tonen, zo is dan het verweer. Maar dat is allemaal theologie, met wetenschap heeft het niets, maar dan ook niets van doen. Gelovigen mogen van mij alles geloven, maar verbindt het niet met wetenschap. Zo ook met I D , geloof wat je maar wilt, ik heb daar persoonlijk niets op tegen, maar laat wetenschap daar buiten.

Allemaal smoezen omdat we het zelf gewoon ook niet geloven.

Hallo Coby,

Het gaat mij geen fluit aan wat iemand persoonlijk gelooft, alleen allerhande wonder verhalen gaan koppelen aan wetenschap, dat gaat gewoon niet. Iemand mag geloven dat God een vliegtuig met Zijn Handen in de lucht houdt, of een paardenbloem laat groeien en sterven, ik vind het prima, maar noem de Handen van God geen wetenschap, maar noem het een Groot Geloof, dan is er ook geen enkel langs elkaar heen praten of een aap-noot-mies verhaal.

[Piebe Paulusma]

Als je dat wilt bewijzen moet je laten zien dat het zo werkt. Spreek nieuwe nieren tot aanzijn in Jezus' Naam, ploep nieuwe nieren.

Gij zult Gods naam niet ijdel gebruiken.

[coby]

Als je dat wilt bewijzen moet je laten zien dat het zo werkt. Spreek nieuwe nieren tot aanzijn in Jezus' Naam, ploep nieuwe nieren.

Als je in Jezus naam nieuwe nieren kunt laten ontstaan en dit ook zonder enige twijfel kunt aantonen, dan schiet het immens op. Helaas gaan de meningen uiteen bij het zonder enige twijfel aantonen. Predikers kunnen van alles in de kleine intieme kring van gelijk gestemden, maar buiten de intieme kring lukt het niet. God laat Zich niet dwingen, God is Soeverein en bepaalt Zelve waar Hij Zijn Handelen wil tonen, zo is dan het verweer. Maar dat is allemaal theologie, met wetenschap heeft het niets, maar dan ook niets van doen. Gelovigen mogen van mij alles geloven, maar verbindt het niet met wetenschap. Zo ook met I D , geloof wat je maar wilt, ik heb daar persoonlijk niets op tegen, maar laat wetenschap daar buiten.

Allemaal smoezen omdat we het zelf gewoon ook niet geloven.

Hallo Coby,

Het gaat mij geen fluit aan wat iemand persoonlijk gelooft, alleen allerhande wonder verhalen gaan koppelen aan wetenschap, dat gaat gewoon niet. Iemand mag geloven dat God een vliegtuig met Zijn Handen in de lucht houdt, of een paardenbloem laat groeien en sterven, ik vind het prima, maar noem de Handen van God geen wetenschap, maar noem het een Groot Geloof, dan is er ook geen enkel langs elkaar heen praten of een aap-noot-mies verhaal.

Maar dan zou je het kunnen bewijzen wetenschappelijk, maar dat hebben ze geprobeerd en daar kwam niks uit.