Godsbeelden

[peda]

Ja..Godsbeelden......die zijn er te over...
Net weer een half uur lang twee Jehovah's getuigen aan de deur gehad....en toen in huis....
Daar heb ik het ook uitgebreid met ze over gehad.....
Nou het was weer een interessant gesprek...

Fijn dat het een interessant gesprek was, ik ga ook wel eens met JG's in gesprek maar krijg vaak de indruk dat ze niet luisteren.

Wie DE Boodschap brengt luistert pro forma, maar de bedoeling is het overbrengen van de Boodschap en dat bereik je niet met passief luisteren.

[Piebe Paulusma]

Ja..Godsbeelden......die zijn er te over...
Net weer een half uur lang twee Jehovah's getuigen aan de deur gehad....en toen in huis....
Daar heb ik het ook uitgebreid met ze over gehad.....
Nou het was weer een interessant gesprek...

Fijn dat het een interessant gesprek was, ik ga ook wel eens met JG's in gesprek maar krijg vaak de indruk dat ze niet luisteren.

Wie DE Boodschap brengt luistert pro forma, maar de bedoeling is het overbrengen van de Boodschap en dat bereik je niet met passief luisteren.

Dat klopt en zulke gesprekken heb ik geen zin in in de regel. Tenzij er een hele mooie dame bij is, dan ga ik het ook pro forma aan.

[Messenger]

God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

Hoe weet je dat? Waaruit concludeer je deze dingen?
Begrippen waar ik niets of tenminste weinig kan: alwetend" "alziend". "alomtegenwoordig".
Almachtig? (niets geschiedt tegen de wil van God) schrijf je.
Ik kan het niet meer geloven. Er gebeurt zoveel in deze wereld, en God zou dat "dus" willen?

"Wie is God voor jou" vraag je
Ik weet het niet (meer).
Het schrikbeeld van de almachtige, alwetende...ik raak het niet kwijt.

Het zijn de 8 fundamentele kenmerken van God die door de meeste religies ook worden erkend.
Dat God almachtig is, alwetend, alziend, alomtegenwoordig...
Geen religie die dat niet erkent, ze zijn het er allemaal over eens. Of het om Allah, God, Jahweh, Jehova etc. gaat, iedere religie erkent die kenmerken.

Vervolgens gaat de gelovige de fout in door die kenmerken te ondermijnen.
Met beweringen zoals dat de mens tegen God's wil in kan gaan. Daarmee haalt de gelovige het fundamentele kenmerk van almacht onderuit.

Ik geloof dat God échte, en dus onvoorwaardelijke liefde is. Dat die liefde de mens een écht vrije wil geeft.

Er gebeurt veel in de wereld door die vrije wil. Meestal willen mensen allemaal wat anders en zijn ze het nooit eens. Velen geloven in geweld, vergelding en kiezen vanuit haat of hun diepe pijn.
Als mensen collectief hetzelfde zouden willen, vrede bijvoorbeeld, zouden ze dat als ze dat écht willen ook écht kunnen bereiken.

[Bonjour]

Ik denk niet dat je op het gebied van godsbeelden elkaar kan overtuigen. Al die godsbeelden bestaan al tijden naast elkaar en zullen dat waarschijnlijk nog tijden doen.

[callista]

Godsbeelden zeggen niets over God, maar meer over de mens

[coby]

God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

Hoe weet je dat? Waaruit concludeer je deze dingen?
Begrippen waar ik niets of tenminste weinig kan: alwetend" "alziend". "alomtegenwoordig".
Almachtig? (niets geschiedt tegen de wil van God) schrijf je.
Ik kan het niet meer geloven. Er gebeurt zoveel in deze wereld, en God zou dat "dus" willen?

"Wie is God voor jou" vraag je
Ik weet het niet (meer).
Het schrikbeeld van de almachtige, alwetende...ik raak het niet kwijt.

Het zijn de 8 fundamentele kenmerken van God die door de meeste religies ook worden erkend.
Dat God almachtig is, alwetend, alziend, alomtegenwoordig...
Geen religie die dat niet erkent, ze zijn het er allemaal over eens. Of het om Allah, God, Jahweh, Jehova etc. gaat, iedere religie erkent die kenmerken.

Vervolgens gaat de gelovige de fout in door die kenmerken te ondermijnen.
Met beweringen zoals dat de mens tegen God's wil in kan gaan. Daarmee haalt de gelovige het fundamentele kenmerk van almacht onderuit.

Ik geloof dat God échte, en dus onvoorwaardelijke liefde is. Dat die liefde de mens een écht vrije wil geeft.

Er gebeurt veel in de wereld door die vrije wil. Meestal willen mensen allemaal wat anders en zijn ze het nooit eens. Velen geloven in geweld, vergelding en kiezen vanuit haat of hun diepe pijn.
Als mensen collectief hetzelfde zouden willen, vrede bijvoorbeeld, zouden ze dat als ze dat écht willen ook écht kunnen bereiken.

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

[Messenger]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

[coby]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

Dan is het een ei.

[Messenger]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

Dan is het een ei.

Dat is jouw conclusie. Mijn conclusie is dat deze beschrijving van God's almacht en de vrije wil consequent is.

Beter dan dat iemand zegt : "De mens heeft een vrije wil om God's wil te doen."
Met zo'n bewering geef je aan dat er 1) geen vrije wil is en 2) God niet almachtig is.
Want met al die zogenaamde geboden die de mens aan zijn laars lapt, wordt de zogenaamd almachtige God gedwarsboomd. Er zit dan geen enkele logica in de bewering en het Godsbeeld.

[Mart]

Alle godsbeelden zijn menselijk.

[coby]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

Dan is het een ei.

Dat is jouw conclusie. Mijn conclusie is dat deze beschrijving van God's almacht en de vrije wil consequent is.

Beter dan dat iemand zegt : "De mens heeft een vrije wil om God's wil te doen."
Met zo'n bewering geef je aan dat er 1) geen vrije wil is en 2) God niet almachtig is.
Want met al die zogenaamde geboden die de mens aan zijn laars lapt, wordt de zogenaamd almachtige God gedwarsboomd. Er zit dan geen enkele logica in de bewering en het Godsbeeld.

Er is vrije wil met consequenties.
Aan de ene kant zeg je dat God zegt: jullie wil is Mijn wil. Dan heeft Hij dus zelf geen karakter of wil. Hij heeft nergens een waardeoordeel over.
Aan de andere kant zou op deze manier iedereen goed worden en inzien dat ie verkeerd bezig was, ook door reincarnatie. Mensen zijn er al duizenden jaren en er zijn nog steeds levensgevaarlijke psychopaten. Hoeveel keer zijn die al gereincarneerd in de tussentijd? Ze zijn er kennelijk niets beter op geworden.

[peda]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

Dan is het een ei.

Dat is jouw conclusie. Mijn conclusie is dat deze beschrijving van God's almacht en de vrije wil consequent is.

Beter dan dat iemand zegt : "De mens heeft een vrije wil om God's wil te doen."
Met zo'n bewering geef je aan dat er 1) geen vrije wil is en 2) God niet almachtig is.
Want met al die zogenaamde geboden die de mens aan zijn laars lapt, wordt de zogenaamd almachtige God gedwarsboomd. Er zit dan geen enkele logica in de bewering en het Godsbeeld.

In de theologie doet God een stapje terug aangaande Zijn Almacht richting het geven van een vrije wil aan de mens ( Zelfbeperking ). . De mens heeft met zijn vrije wil wat te kiezen. Juist het kunnen kiezen staat centraal in het christendom. Wie de verkeerde keuze maakt, wordt daar door God op afgerekend. Dat afrekenen wordt toegeschreven aan de Goddelijke Rechtvaardigheid. Hoe orthodoxer de geloofsvisie hoe meer aandacht voor de Straf bij verkeerde keuze. Vrije wil van de mens en de Zelfbeperking kunnen dus prima samengaan, dat wijst 2000 jaren christendom wel uit. De grote vraag is natuurlijk of het verhaal van de Zelfbeperking en de Straf bij verkeerde keuze wel klopt. Er is na de dood nog nooit iemand terug gekeerd om als ervaringsdeskundige het woord te nemen. Hetzelfde geldt overigens ook voor Walsch, ook hij is een aardbewoner en geen na de dood ervaringsdeskundige.

[coby]

Een God die geen waardeoordeel heeft over goed en kwaad, kan niet liefdevol zijn. Waarom zou zo'n god het beste met je voor hebben? En die is netzomin almachtig als de God van de Bijbel in de zin van 'alles wat Ik wil gebeurt' (dictators zijn zo overigens) of is gewoon slecht. Er is allemaal rotellende en er zijn allemaal bozo's op de wereld. Als dat de volmaakte wil is van een God, is Hij niet goed. Als dat niet de volmaakte wil is, is die onvoorwaardelijk lieve God die ervoor kan zorgen dat het met iedereen goed komt netzogoed niet almachtig, want waarom deed ie dat dan niet gelijk en moet je maar afgaan op wat iemand zegt, dat het na de dood wel goed komt. Waarom niet gelijk hier dan nu? Dan moet je ervoor zorgen dat niemand tegen je goede wil in kan gaan.

[Martine]

Alle godsbeelden zijn menselijk.

Dat zei Professor Kuitert ook al:
Al het spreken over boven komt van beneden, ook als mensen zeggen dat het van boven komt.

[Messenger]

In de theologie doet God een stapje terug aangaande Zijn Almacht richting het geven van een vrije wil aan de mens ( Zelfbeperking ). . De mens heeft met zijn vrije wil wat te kiezen. Juist het kunnen kiezen staat centraal in het christendom. Wie de verkeerde keuze maakt, wordt daar door God op afgerekend. Dat afrekenen wordt toegeschreven aan de Goddelijke Rechtvaardigheid. Hoe orthodoxer de geloofsvisie hoe meer aandacht voor de Straf bij verkeerde keuze. Vrije wil van de mens en de Zelfbeperking kunnen dus prima samengaan, dat wijst 2000 jaren christendom wel uit.

Als je een 'verkeerde' keuze kunt maken, als je daar door God op afgerekend wordt, als je daardoor wordt gestraft is er helemaal geen vrije wil.

De grote vraag is natuurlijk of het verhaal van de Zelfbeperking en de Straf bij verkeerde keuze wel klopt. Er is na de dood nog nooit iemand terug gekeerd om als ervaringsdeskundige het woord te nemen. Hetzelfde geldt overigens ook voor Walsch, ook hij is een aardbewoner en geen na de dood ervaringsdeskundige.

Ik vertrouw op de BDE van vele mensen, waarvan het overgrote merendeel vertelt over een hiernamaals met onvoorwaardelijke, innige liefde. Ervaring van een levensschouw door de ogen van de anderen die je geraakt hebt. Ervaringen die meestal leiden tot het nemen van afstand van de gevestigde religies.

Zelf heb ik ervaren te bestaan, niet alleen in mijn eigen lichaam maar ook om mij heen.

[peda]

In de theologie doet God een stapje terug aangaande Zijn Almacht richting het geven van een vrije wil aan de mens ( Zelfbeperking ). . De mens heeft met zijn vrije wil wat te kiezen. Juist het kunnen kiezen staat centraal in het christendom. Wie de verkeerde keuze maakt, wordt daar door God op afgerekend. Dat afrekenen wordt toegeschreven aan de Goddelijke Rechtvaardigheid. Hoe orthodoxer de geloofsvisie hoe meer aandacht voor de Straf bij verkeerde keuze. Vrije wil van de mens en de Zelfbeperking kunnen dus prima samengaan, dat wijst 2000 jaren christendom wel uit.

Als je een 'verkeerde' keuze kunt maken, als je daar door God op afgerekend wordt, als je daardoor wordt gestraft is er helemaal geen vrije wil.

De inhoud van deze zin begrijp ik niet. In het dagelijks leven worden verkeerde keuzes in de regel toch ook bestraft. Rijden door rood licht, belasting ontduiken, iemand vermoorden etc. Je kunt het met de vrije doen of laten. Vele duizenden regels gegeven door de overheid betekenen toch niet het einde van de vrije wil. Je kunt gewoon niet alles doen wat jou goeddunkt, maar ik zie dat niet als einde vrije wil. Zo ook met God. de christelijke God geeft een aantal regels waaraan de mens zich al of niet kan houden. Het verschil bij de voorschriften is dat in onze wereld de regels worden bepaald in een democratisch proces, terwijl bij God de Theocratische Soevereine Dictatuur de regelgeving bepaalt.

[Messenger]

Een God die geen waardeoordeel heeft over goed en kwaad, kan niet liefdevol zijn. Waarom zou zo'n god het beste met je voor hebben?

Een God van onvoorwaardelijke liefde oordeelt inderdaad niet over goed en kwaad en geeft de mens inderdaad een écht vrije wil.
Dat kan heel mooi zijn, maar je kunt zowel engel zijn als bengel. Met een vrije wil kun je liefdevol en zachtaardig zijn, maar je kunt ook haatdragend en gewelddadig.
De meeste bengels leven de Gulden Regel niet na en zijn de verbinding met God en daarmee met hun eigen goddelijkheid 'vergeten'. Dat geheugenverlies hebben zowel de engelen als de bengels onder ons, met het doel het leven empirisch (blanco, zonder kennis van Wie en Wat zij zijn) te kunnen ervaren.

Inderdaad kun je je als engel gedragen of als bengel. En vermoedelijk wissel je vele malen in je leven van die rol.

En die is netzomin almachtig als de God van de Bijbel in de zin van 'alles wat Ik wil gebeurt' (dictators zijn zo overigens) of is gewoon slecht. Er is allemaal rotellende en er zijn allemaal bozo's op de wereld. Als dat de volmaakte wil is van een God, is Hij niet goed. Als dat niet de volmaakte wil is, is die onvoorwaardelijk lieve God die ervoor kan zorgen dat het met iedereen goed komt netzogoed niet almachtig, want waarom deed ie dat dan niet gelijk en moet je maar afgaan op wat iemand zegt, dat het na de dood wel goed komt. Waarom niet gelijk hier dan nu? Dan moet je ervoor zorgen dat niemand tegen je goede wil in kan gaan.

Heel veel rotellende kun je door een andere perceptie van jouw werkelijkheid veranderen, dusdanig dat je door een andere kijk op het leven niet door de hel gaat maar door de hemel.

Als je gelooft in een God die zal ingrijpen tegen die vrije wil, is dat o.a. de bijbelgod. Aangenomen dat deze in een heel ver verleden ook zou hebben ingegrepen. Hetgeen volgens mij niet zo is.

De almacht van God staat ten dienste van de mens met diens vrije wil.
Als je voor de volle 100% voor een duidelijke keuze gaat, niet twijfelt aan de haalbaarheid daarvan, en ook jouw onderliggende gedachten ondersteunend (niet ondermijnend) zijn, zorgt het universum er volgens mij voor dat die keuze resultaat zal hebben.

[peda]

Ik vertrouw op de BDE van vele mensen, waarvan het overgrote merendeel vertelt over een hiernamaals met onvoorwaardelijke, innige liefde. Ervaring van een levensschouw door de ogen van de anderen die je geraakt hebt. Ervaringen die meestal leiden tot het nemen van afstand van de gevestigde religies.

Zelf heb ik ervaren te bestaan, niet alleen in mijn eigen lichaam maar ook om mij heen.

Inderdaad, dat heb jij mij reeds eerder geschreven. Mijn punt is dat bij de BDE het vertrouwen er moet zijn dat het hiernamaals bezocht werd. Dat vertrouwen heeft niet iedereen. Het heet ook niet voor niets BIJNA Dood ervaring, geen DOODERVARING.

[Messenger]

In de theologie doet God een stapje terug aangaande Zijn Almacht richting het geven van een vrije wil aan de mens ( Zelfbeperking ). . De mens heeft met zijn vrije wil wat te kiezen. Juist het kunnen kiezen staat centraal in het christendom. Wie de verkeerde keuze maakt, wordt daar door God op afgerekend. Dat afrekenen wordt toegeschreven aan de Goddelijke Rechtvaardigheid. Hoe orthodoxer de geloofsvisie hoe meer aandacht voor de Straf bij verkeerde keuze. Vrije wil van de mens en de Zelfbeperking kunnen dus prima samengaan, dat wijst 2000 jaren christendom wel uit.

Als je een 'verkeerde' keuze kunt maken, als je daar door God op afgerekend wordt, als je daardoor wordt gestraft is er helemaal geen vrije wil.

De inhoud van deze zin begrijp ik niet. In het dagelijks leven worden verkeerde keuzes in de regel toch ook bestraft. Rijden door rood licht, belasting ontduiken, iemand vermoorden etc. Je kunt het met de vrije doen of laten. Vele duizenden regels gegeven door de overheid betekenen toch niet het einde van de vrije wil. Je kunt gewoon niet alles doen wat jou goeddunkt, maar ik zie dat niet als einde vrije wil. Zo ook met God. de christelijke God geeft een aantal regels waaraan de mens zich al of niet kan houden. Het verschil bij de voorschriften is dat in onze wereld de regels worden bepaald in een democratisch proces, terwijl bij God de Theocratische Soevereine Dictatuur de regelgeving bepaalt.

Onder een overheid, in een maatschappij heb je regels die in wetgeving zijn vastgelegd waardoor van een vrije wil geen sprake is.
Onder God is er geen regelgeving, geen dictatuur of heerschappij in welke vorm ook. Vandaar dat je in God's ogen (niet in de ogen van menselijke rechters) een echt vrije wil hebt.

Je wordt niet geoordeeld of veroordeeld, er komt geen straf, en ook komt er geen Goddelijke interventie.

De menselijke regels verschillen overigens van tijd tot tijd, van plaats tot plaats.
In Nederland mag je homo zijn, in Iran en Saoedi Arabië o.a. krijg je als homo de doodstraf.
Abortus is hier legaal, in andere plekken op de wereld illegaal.

[Messenger]

Ik vertrouw op de BDE van vele mensen, waarvan het overgrote merendeel vertelt over een hiernamaals met onvoorwaardelijke, innige liefde. Ervaring van een levensschouw door de ogen van de anderen die je geraakt hebt. Ervaringen die meestal leiden tot het nemen van afstand van de gevestigde religies.

Zelf heb ik ervaren te bestaan, niet alleen in mijn eigen lichaam maar ook om mij heen.

Inderdaad, dat heb jij mij reeds eerder geschreven. Mijn punt is dat bij de BDE het vertrouwen er moet zijn dat het hiernamaals bezocht werd. Dat vertrouwen heeft niet iedereen. Het heet ook niet voor niets BIJNA Dood ervaring, geen DOODERVARING.

Als iemand na een jaar begraven te zijn geweest en daarna opstaat, is er wel sprake van een doodervaring?

[peda]

Onder een overheid, in een maatschappij heb je regels die in wetgeving zijn vastgelegd waardoor van een vrije wil geen sprake is.

Hallo Messenger,

Een goede verduidelijking wat jij onder vrije wil verstaat, dat voorkomt langs elkaar heen praten.

[Vertrokken user 5]

Ik vertrouw op de BDE van vele mensen, waarvan het overgrote merendeel vertelt over een hiernamaals met onvoorwaardelijke, innige liefde. Ervaring van een levensschouw door de ogen van de anderen die je geraakt hebt. Ervaringen die meestal leiden tot het nemen van afstand van de gevestigde religies.

Zelf heb ik ervaren te bestaan, niet alleen in mijn eigen lichaam maar ook om mij heen.

Ik vraag me af of jij wel echt een BDE hebt gehad, want behalve van liefde kennen die mensen ook gevolgen en verantwoordelijkheid. Je vertrouwt slechts op heel selectieve stukjes van sommige ervaringen die jouw persoonlijke geloof cq wensdenken bevestigen en niet op het wetenschappelijk onderzoek, waarin alle aspecten uit het spectrum worden beschreven. Het gaat in alle gevallen om transformatie en dat kan niet plaatsvinden zonder oordeel.

Op basis van de uitkomsten van onderzoek worden de gevolgen van het hebben van een BDE uniek, diepgaand doordringend en permanent bevonden. Alle personen met een BDE ondergaan een transformatie. Deze transformaties zijn op termijn overwegend positief te noemen. De positieve effecten zijn reeds zichtbaar in het eerste jaar na de ervaring en worden sterker naarmate de proefpersoon zelf en de omgeving de ervaring accepteren en integreren. Deze ervaring markeert een keerpunt waarbij de houding ten opzichte van leven en dood blijvend is veranderd. (I.J.M. Elfferich et al, 1998, Ervaringen van patiënten na reanimatie; 10 jaar onderzoek in Nederland. International Association of Near Death Studies (I.A.N.D.S.). Nederlandse afdeling; Stichting Merkawah. pgs 38, 43-44)

De bevindingen van het veranderingsproces zijn conform het onderzoek van anderen, zoals bijvoorbeeld Grey (M. Grey 1987; De dood gezien; ervaringen op de grens van leven en dood. Vertaling van 1985:Return from death; an exploration of the near-death experience.)

Overigens geldt dit ook voor de mensen die een negatieve BDE ondergingen. Zij merkten over het algemeen op dat het een waarschuwing was dat ze hun leven en hun houding jegens anderen moesten wijzigen. Dat leidde tot veel zelfonderzoek en transformatie.

Wat opvalt is dat respondenten die een negatieve ervaring hadden, toch steun en bescherming kregen van het "Wezen van Licht" (Grey 1985, p.63). Er zijn geen positieve ervaringen bekend die uit zelfdoding zijn voortgevloeid (zelfdoding is na auto-ongevallen de meest voorkomende doodsoorzaak in de VS bij tieners). (Rawlings 1979; Op de drempel van de dood, pg 57; vertaling van: (1978) Beyond death's door).

Atwater (1988, 1995) merkt op dat mensen met een negatieve ervaring deze als een waardevolle levensles beoordelen. De gemeenschappelijke noemer die zij aantreft bij de negatieve ervaringen is een proces van innerlijke reiniging die op een hoger niveau werkt dan die van een persoonlijke of religieuze overtuiging. BDE-ers van zelfmoordpogingen kunnen terugkomen en komen ook vaak terug (in het lichaam dus) met het gevoel dat ze nog een missie hebben. En die missie is meestal dat ze andere potentiële slachtoffers moeten vertellen dat zelfmoord niet de oplossing is.(Atwater 1995, p. 34 en 130.

Zonder oordeel kun je je missie ook niet oppakken. Zonder oordeel is er geen missie. Zonder oordeel is er geen bewust zijn. Zonder oordeel ben je enkel maar een geest in plaats van je gerealiseerde Zelf.

[peda]

Ik vertrouw op de BDE van vele mensen, waarvan het overgrote merendeel vertelt over een hiernamaals met onvoorwaardelijke, innige liefde. Ervaring van een levensschouw door de ogen van de anderen die je geraakt hebt. Ervaringen die meestal leiden tot het nemen van afstand van de gevestigde religies.

Zelf heb ik ervaren te bestaan, niet alleen in mijn eigen lichaam maar ook om mij heen.

Inderdaad, dat heb jij mij reeds eerder geschreven. Mijn punt is dat bij de BDE het vertrouwen er moet zijn dat het hiernamaals bezocht werd. Dat vertrouwen heeft niet iedereen. Het heet ook niet voor niets BIJNA Dood ervaring, geen DOODERVARING.

Als iemand na een jaar begraven te zijn geweest en daarna opstaat, is er wel sprake van een doodervaring?

In zo'n bewezen geval dat er een halfvergane overledene uit het graf klimt, is er in mijn optiek sprake van een doodervaring.

[callista]

Ja..The Walking Dead

[Storm]

"Wie is God voor jou" vraag je
Ik weet het niet (meer).
Het schrikbeeld van de almachtige, alwetende...ik raak het niet kwijt.

@Martine,
Ja ik herken dat.
Alwetend en almachtig ook ik weet dat niet meer zo zeker. Is het een schrikbeeld voor je?