Godsbeelden

[peda]

Godsbeelden beschrijven vanuit menselijke zicht een meta-fysische werkelijkheid. Of die werkelijkheid buiten de menselijke fantasie bestaat, daarover bestaat reeds verschil in visie tussen de naturalist ( neen ) en de meta-fysica volger. ( ja ). Ben je dit station gepasseerd dan gaat het om de kijk op deze meta-fysische werkelijkheid. Eens is men wel binnen het spirituele landschap dat de Andere Wereld een geestelijke/psychische/ bewustzijns Wereld is. Maar de invulling van die Wereld vindt op enorm pluriforme wijze plaats. De Godsbeeldvolgers ( onderling ook weer enorm verdeeld ) volgen weer een Persoonsachtige invulling, anderen daarentegen volgen een Onpersoonlijke invulling van de Ultieme Essentie en zijn het over de invulling van het Onpersoonlijke ook weer totaal oneens. Een veelkleurig veld. Hier op aarde is de Juiste uitkomst niet te weten, ware het wel zo dan bestond er totaal geen verschil in opvatting.

[Martine]

In het gedicht dat ik hier regelmatig citeer onderscheid ik een 'ik' waar ik me ten onrechte mee identificeer en een dieper, omvattender ik waarin ik 'terugstroom' zodra ik daarmee stop.
Ik heb het dus liever over 'alomvattend' dan over 'almachtig' etc..
Ik bén al in Gods handen (en ik ben soms Gods handen, of een cel daarvan), ook als ik dat niet doorheb door mijn ego-identificatie, mijn angst, mijn pretentie, mijn … whatever.

Daar moet ik over nadenken...

[Zolderworm]

Godsbeelden beschrijven vanuit menselijke zicht een meta-fysische werkelijkheid. Of die werkelijkheid buiten de menselijke fantasie bestaat, daarover bestaat reeds verschil in visie tussen de naturalist ( neen ) en de meta-fysica volger. ( ja ). Ben je dit station gepasseerd dan gaat het om de kijk op deze meta-fysische werkelijkheid. Eens is men wel binnen het spirituele landschap dat de Andere Wereld een geestelijke/psychische/ bewustzijns Wereld is. Maar de invulling van die Wereld vindt op enorm pluriforme wijze plaats. De Godsbeeldvolgers ( onderling ook weer enorm verdeeld ) volgen weer een Persoonsachtige invulling, anderen daarentegen volgen een Onpersoonlijke invulling van de Ultieme Essentie en zijn het over de invulling van het Onpersoonlijke ook weer totaal oneens. Een veelkleurig veld. Hier op aarde is de Juiste uitkomst niet te weten, ware het wel zo dan bestond er totaal geen verschil in opvatting.

Er is religie, bedacht door allerlei mensen, en er is occultisme. Het occultisme is beslist geen veelkleurig veld. Ik weet niet waarom telkens weer die gedachte opplopt, die niet klopt.

[Bonjour]

Ik constateer dat christenen God verschillende eigenschappen toekennen. Daarmee verschillen hun godsbeelden. Voor mijn gevoel heeft iedereen een ander godsbeeld. Dus vroeg ik me af wie hetzelfde godsbeeld heeft. De naam van de god achter het godsbeeld is niet zo relevant.

Voor 'christenen' kun je ook 'theïsten' lezen.
Met name 'monotheïsten', want polytheïsten hebben als uitweg voor verschillende godsbeelden dat ze voorzien in de mogelijkheid van meerdere goden (al lijken ze wel één oppergod of één oergod te veronderstellen).

Je kent neem ik aan het verhaal van de blinden en de olifant: de een voelt aan een oor, de ander aan een slagtand, anderen aan staart, slurf, poot etc..
De olifant is groter dan ieder van hen, ieder heeft dus een ander -beperkt- beeld van wat een olifant is en niemand heeft hetzelfde beeld, want ze nemen allemaal een andere plek in vanwaar ze de olifant bevoelen.

Bottom line: we hebben elkaar nodig om een completer, beter godsbeeld te krijgen.

Ik denk dat wanneer we alleen de godsbeelden van de christenen onder de loep nemen het al ingewikkeld genoeg is.
Het voorbeeld van de blinden en de olifant gaat niet op. Er zijn honderden die aan het oor gevoeld hebben, honderden de staart etc en ze geven een strijdige opvatting over het oor/staart.
Karen Armstrong hoorde eens de opmerking dat het zo mooi was dat er 1 basis geloof was in de VS. Ze antwoordde dat er juist een heel scala verschillende geloven zijn, maar dat ze allemaal over een Jezus gaan.

[coby]

Godsbeelden beschrijven vanuit menselijke zicht een meta-fysische werkelijkheid. Of die werkelijkheid buiten de menselijke fantasie bestaat, daarover bestaat reeds verschil in visie tussen de naturalist ( neen ) en de meta-fysica volger. ( ja ). Ben je dit station gepasseerd dan gaat het om de kijk op deze meta-fysische werkelijkheid. Eens is men wel binnen het spirituele landschap dat de Andere Wereld een geestelijke/psychische/ bewustzijns Wereld is. Maar de invulling van die Wereld vindt op enorm pluriforme wijze plaats. De Godsbeeldvolgers ( onderling ook weer enorm verdeeld ) volgen weer een Persoonsachtige invulling, anderen daarentegen volgen een Onpersoonlijke invulling van de Ultieme Essentie en zijn het over de invulling van het Onpersoonlijke ook weer totaal oneens. Een veelkleurig veld. Hier op aarde is de Juiste uitkomst niet te weten, ware het wel zo dan bestond er totaal geen verschil in opvatting.

Er is religie, bedacht door allerlei mensen, en er is occultisme. Het occultisme is beslist geen veelkleurig veld. Ik weet niet waarom telkens weer die gedachte opplopt, die niet klopt.

Dat zijn de zwarte bloemetjes.

[Mart]

Godsbeelden beschrijven vanuit menselijke zicht een meta-fysische werkelijkheid. Of die werkelijkheid buiten de menselijke fantasie bestaat, daarover bestaat reeds verschil in visie tussen de naturalist ( neen ) en de meta-fysica volger. ( ja ). Ben je dit station gepasseerd dan gaat het om de kijk op deze meta-fysische werkelijkheid. Eens is men wel binnen het spirituele landschap dat de Andere Wereld een geestelijke/psychische/ bewustzijns Wereld is. Maar de invulling van die Wereld vindt op enorm pluriforme wijze plaats. De Godsbeeldvolgers ( onderling ook weer enorm verdeeld ) volgen weer een Persoonsachtige invulling, anderen daarentegen volgen een Onpersoonlijke invulling van de Ultieme Essentie en zijn het over de invulling van het Onpersoonlijke ook weer totaal oneens. Een veelkleurig veld. Hier op aarde is de Juiste uitkomst niet te weten, ware het wel zo dan bestond er totaal geen verschil in opvatting.

Wat we weten, is dat elk beeld dat past binnen de perken van het menselijk vermogen, per definitie begrensd is.

[Zolderworm]

Godsbeelden beschrijven vanuit menselijke zicht een meta-fysische werkelijkheid. Of die werkelijkheid buiten de menselijke fantasie bestaat, daarover bestaat reeds verschil in visie tussen de naturalist ( neen ) en de meta-fysica volger. ( ja ). Ben je dit station gepasseerd dan gaat het om de kijk op deze meta-fysische werkelijkheid. Eens is men wel binnen het spirituele landschap dat de Andere Wereld een geestelijke/psychische/ bewustzijns Wereld is. Maar de invulling van die Wereld vindt op enorm pluriforme wijze plaats. De Godsbeeldvolgers ( onderling ook weer enorm verdeeld ) volgen weer een Persoonsachtige invulling, anderen daarentegen volgen een Onpersoonlijke invulling van de Ultieme Essentie en zijn het over de invulling van het Onpersoonlijke ook weer totaal oneens. Een veelkleurig veld. Hier op aarde is de Juiste uitkomst niet te weten, ware het wel zo dan bestond er totaal geen verschil in opvatting.

Er is religie, bedacht door allerlei mensen, en er is occultisme. Het occultisme is beslist geen veelkleurig veld. Ik weet niet waarom telkens weer die gedachte opplopt, die niet klopt.

Dat zijn de zwarte bloemetjes.

Ik weet niet wat je daarmee bedoelt. Maar veel mensen verwarren occultisme met negatieve occulte praktijken. Terwijl occultisme gewoon kennis van het onzichtbare is. Theosofie schaar ik ook onder het occultisme, en antroposofie, Rozenkruiserij, kabbala, noem maar op. Het gaat om kennis die verkregen is over de onzichtbare wereld. Dat kan door helderziendheid, meditatie, uittredingen, noem maar op. Het is hier geen populair onderwerp. Maar over het algemeen komen de beelden die men schetst wel met elkaar overeen. Het probleem is alleenm dat sommige helderzienden wat te hard van stapel liepen en hun eigen denkbeelden in de leer opnamen, onder andere Rudolf Steiner en Jan van Rijckenborgh.

[peda]

Godsbeelden beschrijven vanuit menselijke zicht een meta-fysische werkelijkheid. Of die werkelijkheid buiten de menselijke fantasie bestaat, daarover bestaat reeds verschil in visie tussen de naturalist ( neen ) en de meta-fysica volger. ( ja ). Ben je dit station gepasseerd dan gaat het om de kijk op deze meta-fysische werkelijkheid. Eens is men wel binnen het spirituele landschap dat de Andere Wereld een geestelijke/psychische/ bewustzijns Wereld is. Maar de invulling van die Wereld vindt op enorm pluriforme wijze plaats. De Godsbeeldvolgers ( onderling ook weer enorm verdeeld ) volgen weer een Persoonsachtige invulling, anderen daarentegen volgen een Onpersoonlijke invulling van de Ultieme Essentie en zijn het over de invulling van het Onpersoonlijke ook weer totaal oneens. Een veelkleurig veld. Hier op aarde is de Juiste uitkomst niet te weten, ware het wel zo dan bestond er totaal geen verschil in opvatting.

Wat we weten, is dat elk beeld dat past binnen de perken van het menselijk vermogen, per definitie begrensd is.

Dat klopt precies, maar daar hebben theologen ook weer een antwoord op, namelijk de accommodatie. God spreekt in de bijbel op voor de mens te begrijpen niveau. Voor mij ligt dat dicht aan tegen de omgekeerde opvatting namelijk dat in de bijbel mensen met hun beperkte mogelijkheden spreken Over God. Godsbeelden komen dan zoals Kuitert reeds opmerkte van de beneden wereld. God ( wanneer Hij bestaat ) is natuurlijk te Groot voor de mens om te begrijpen, maar volgens theologen is dat Grote Begrijpen helemaal niet nodig.

[Mart]

Wat we weten, is dat elk beeld dat past binnen de perken van het menselijk vermogen, per definitie begrensd is.

Dat klopt precies

Dat betekent dat geen beeld van God een correct beeld van God kan zijn.

Maar daar hebben theologen ook weer een antwoord op, namelijk de accommodatie. God spreekt in de bijbel op voor de mens te begrijpen niveau. Voor mij ligt dat dicht aan tegen de omgekeerde opvatting namelijk dat in de bijbel mensen met hun beperkte mogelijkheden spreken Over God. Godsbeelden komen dan zoals Kuitert reeds opmerkte van de beneden wereld. God ( wanneer Hij bestaat ) is natuurlijk te Groot voor de mens om te begrijpen, maar volgens theologen is dat Grote Begrijpen helemaal niet nodig.

De simpele suggestie dat het ''Grote Begrijpen'' helemaal niet nodig zou zijn, omzeilt nergens het issue dat elk beeld dat past binnen de perken van het menselijk vermogen, per definitie begrensd is.

[peda]

Wat we weten, is dat elk beeld dat past binnen de perken van het menselijk vermogen, per definitie begrensd is.

Dat klopt precies

Dat betekent dat geen beeld van God een correct beeld van God kan zijn.

Maar daar hebben theologen ook weer een antwoord op, namelijk de accommodatie. God spreekt in de bijbel op voor de mens te begrijpen niveau. Voor mij ligt dat dicht aan tegen de omgekeerde opvatting namelijk dat in de bijbel mensen met hun beperkte mogelijkheden spreken Over God. Godsbeelden komen dan zoals Kuitert reeds opmerkte van de beneden wereld. God ( wanneer Hij bestaat ) is natuurlijk te Groot voor de mens om te begrijpen, maar volgens theologen is dat Grote Begrijpen helemaal niet nodig.

De simpele suggestie dat het ''Grote Begrijpen'' helemaal niet nodig zou zijn, omzeilt nergens het issue dat elk beeld dat past binnen de perken van het menselijk vermogen, per definitie begrensd is.

Waar het om draait, is of de mens met zijn per definitie beperkte Godsbeeld het leven kan invullen overeenkomstig de Bedoelingen die God met de door hem geschapen mens heeft. De gedachte van Openbaring berust daar wel op. Zie je openbaring ( geschreven met kleine o ) als afkomstig uit de mensenwereld en denk je na over God, dan kom je in mijn optiek niet verder als het doordenken van filosofische Godsbeelden. Filosofie is beredeneerd denken over God, geloven is het bewust volgen van God.

[Bonjour]

, geloven is het bewust volgen van God.

Dat kan niet waar zijn als je godsbeeld onvolledig is. Je kan niet iets volgen waar je geen volledig beeld van hebt. Geloven is denken en handelen volgens een godsbeeld.

[peda]

, geloven is het bewust volgen van God.

Dat kan niet waar zijn als je godsbeeld onvolledig is. Je kan niet iets volgen waar je geen volledig beeld van hebt. Geloven is denken en handelen volgens een godsbeeld.

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein. Vergeet niet dat in het geloof volgzaamheid aan God wordt gevraagd, ingaan tegen de Bedoelingen die God heeft met de mens, wordt als zonde gezien.

[Bonjour]

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein.

Dat is wel heel religieus voor een agnost. Het toeschrijven van opkomende gedachten van visioenen aan God is onderdeel van een godsbeeld. Nooit is bewezen dat opgedane kennis van een god afkomstig moet zijn.
Verder hebben we een enorme variatie in geloven richting dezelfde god. Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

[Vertrokken user 5]

Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

Want? Jouw God weet niet boven alle godsbeelden uit te stijgen?

Onze God wel. Daartoe dient de derde gedaante van de Heilige Drievuldigheid, de Heilige Geest.

* Nu ga jij zeggen, ik ben atheïst, ik geloof niet in een God. In dat geval kun je de uitspraak die je doet ook niet doen, want die uitspraak getuigt ervan dat je wel degelijk een Godsbeeld hebt. Voor een atheïst zeg je wel erg veel over je God.

[callista]

Atheïsten hebben geen God

[Vertrokken user 5]

Atheïsten hebben geen God

Dan is Bonjour geen atheïst. Wellicht een ex-gelovige, maar dat maakt iemand in mijn optiek nog geen atheïst. Bonjour poneert daar een enorme these over God en beweert dat met de stelligheid van een gelovige.

[callista]

Atheïsten hebben geen God

Dan is Bonjour geen atheïst. Wellicht een ex-gelovige, maar dat maakt iemand in mijn optiek nog geen atheïst.

Wat godsbeelden betreft daar kan iedereen over van gedachten wisselen...gelovig of niet..
Ik ben ook een ex-gelovige en atheïst

[Vertrokken user 5]

Atheïsten hebben geen God

Dan is Bonjour geen atheïst. Wellicht een ex-gelovige, maar dat maakt iemand in mijn optiek nog geen atheïst.

Ik ben ook een ex-gelovige en atheïst

In mijn optiek ben jij meer een echte atheïst dan Bonjour. Omdat jij die theses niet doet. Daarnaast zit jij in mijn optiek in sommige opzichten ook iets meer in de richting van agnost. Maar dat is hoe je kwa (on)geloof op mij overkomt.

[peda]

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein.

Dat is wel heel religieus voor een agnost. Het toeschrijven van opkomende gedachten van visioenen aan God is onderdeel van een godsbeeld. Nooit is bewezen dat opgedane kennis van een god afkomstig moet zijn.
Verder hebben we een enorme variatie in geloven richting dezelfde god. Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

Theologie heeft, ook als agnost, mijn belangstelling. Dat er over een geestelijke wereld zo ontzettend pluriform gesproken wordt door de volgers daarvan, is inderdaad een troefkaart die uitgespeeld wordt door het atheisme. Zo zeggen de theisten weer van de gnostici dat innerlijke ervaring van het onzienlijke onmogelijk is en dat daarom door God Gezonden Openbaring noodzakelijk is en omgekeerd zeggen de esoterie liefhebbers weer dat innerlijke ervaring uitgaat boven de dwalende openbaring. Daarom blijft het gesprek ook voortduren. Niemand kan iemand ook maar een millimeter overtuigen.

[Zolderworm]

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein.

Dat is wel heel religieus voor een agnost. Het toeschrijven van opkomende gedachten van visioenen aan God is onderdeel van een godsbeeld. Nooit is bewezen dat opgedane kennis van een god afkomstig moet zijn.
Verder hebben we een enorme variatie in geloven richting dezelfde god. Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

Theologie heeft, ook als agnost, mijn belangstelling. Dat er over een geestelijke wereld zo ontzettend pluriform gesproken wordt door de volgers daarvan, is inderdaad een troefkaart die uitgespeeld wordt door het atheisme. Zo zeggen de theisten weer van de gnostici dat innerlijke ervaring van het onzienlijke onmogelijk is en dat daarom door God Gezonden Openbaring noodzakelijk is en omgekeerd zeggen de esoterie liefhebbers weer dat innerlijke ervaring uitgaat boven de dwalende openbaring. Daarom blijft het gesprek ook voortduren. Niemand kan iemand ook maar een millimeter overtuigen.

Je bedoelt: niemand kan jou een millimeter overtuigen. Ik vind mensen als Sri Aurobindo zeer overtuigend. In wezen geloof je natuurlijk helemaal niets. Je houdt weliswaar een slag om de arm met je agnosticisme, omdat je denkt dat je dat moet doen. Maar feitelijk geloof je niks komma nul.

[callista]

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein.

Dat is wel heel religieus voor een agnost. Het toeschrijven van opkomende gedachten van visioenen aan God is onderdeel van een godsbeeld. Nooit is bewezen dat opgedane kennis van een god afkomstig moet zijn.
Verder hebben we een enorme variatie in geloven richting dezelfde god. Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

Theologie heeft, ook als agnost, mijn belangstelling. Dat er over een geestelijke wereld zo ontzettend pluriform gesproken wordt door de volgers daarvan, is inderdaad een troefkaart die uitgespeeld wordt door het atheisme. Zo zeggen de theisten weer van de gnostici dat innerlijke ervaring van het onzienlijke onmogelijk is en dat daarom door God Gezonden Openbaring noodzakelijk is en omgekeerd zeggen de esoterie liefhebbers weer dat innerlijke ervaring uitgaat boven de dwalende openbaring. Daarom blijft het gesprek ook voortduren. Niemand kan iemand ook maar een millimeter overtuigen.

Ik merk bij jou toch---heb ik al eerder gezegd---een behoefte aan het geloof, daar ga je verpakt of onverpakt ook steeds van uit---bij alles wat je post. en je wilt het kennelijk niet loslaten .
Zie je dat niet als een belemmering?
Zo blijf je in een kringetje ronddraaien.
Zo ook in dit topic

[Vertrokken user 5]

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein.

Dat is wel heel religieus voor een agnost. Het toeschrijven van opkomende gedachten van visioenen aan God is onderdeel van een godsbeeld. Nooit is bewezen dat opgedane kennis van een god afkomstig moet zijn.
Verder hebben we een enorme variatie in geloven richting dezelfde god. Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

Theologie heeft, ook als agnost, mijn belangstelling. Dat er over een geestelijke wereld zo ontzettend pluriform gesproken wordt door de volgers daarvan, is inderdaad een troefkaart die uitgespeeld wordt door het atheisme. Zo zeggen de theisten weer van de gnostici dat innerlijke ervaring van het onzienlijke onmogelijk is en dat daarom door God Gezonden Openbaring noodzakelijk is en omgekeerd zeggen de esoterie liefhebbers weer dat innerlijke ervaring uitgaat boven de dwalende openbaring. Daarom blijft het gesprek ook voortduren. Niemand kan iemand ook maar een millimeter overtuigen.

Ik merk bij jou toch---heb ik al eerder gezegd---een behoefte aan het geloof, daar ga je verpakt of onverpakt ook steeds van uit---bij alles wat je post. en je wilt het kennelijk niet loslaten .
Zo blijf je in een kringetje ronddraaien.

In hetzelfde kringetje als jij. Dat kringetje heet geloofsgesprek

[Vertrokken user 5]

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein.

Dat is wel heel religieus voor een agnost. Het toeschrijven van opkomende gedachten van visioenen aan God is onderdeel van een godsbeeld. Nooit is bewezen dat opgedane kennis van een god afkomstig moet zijn.
Verder hebben we een enorme variatie in geloven richting dezelfde god. Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

Theologie heeft, ook als agnost, mijn belangstelling. Dat er over een geestelijke wereld zo ontzettend pluriform gesproken wordt door de volgers daarvan, is inderdaad een troefkaart die uitgespeeld wordt door het atheisme. Zo zeggen de theisten weer van de gnostici dat innerlijke ervaring van het onzienlijke onmogelijk is en dat daarom door God Gezonden Openbaring noodzakelijk is en omgekeerd zeggen de esoterie liefhebbers weer dat innerlijke ervaring uitgaat boven de dwalende openbaring. Daarom blijft het gesprek ook voortduren. Niemand kan iemand ook maar een millimeter overtuigen.

Je bedoelt: niemand kan jou een millimeter overtuigen. Ik vind mensen als Sri Aurobindo zeer overtuigend.

Nochtans heb je met je geloof in Aurobindo hier niemand kunnen overtuigen. Of het zou Callista moeten zijn, maar volgens mij is die meer overtuigd van Zolderworm dan van Aurobindo. Ik heb althans Callista nog niet van Aurobindo zien getuigen.

[peda]

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein.

Dat is wel heel religieus voor een agnost. Het toeschrijven van opkomende gedachten van visioenen aan God is onderdeel van een godsbeeld. Nooit is bewezen dat opgedane kennis van een god afkomstig moet zijn.
Verder hebben we een enorme variatie in geloven richting dezelfde god. Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

Theologie heeft, ook als agnost, mijn belangstelling. Dat er over een geestelijke wereld zo ontzettend pluriform gesproken wordt door de volgers daarvan, is inderdaad een troefkaart die uitgespeeld wordt door het atheisme. Zo zeggen de theisten weer van de gnostici dat innerlijke ervaring van het onzienlijke onmogelijk is en dat daarom door God Gezonden Openbaring noodzakelijk is en omgekeerd zeggen de esoterie liefhebbers weer dat innerlijke ervaring uitgaat boven de dwalende openbaring. Daarom blijft het gesprek ook voortduren. Niemand kan iemand ook maar een millimeter overtuigen.

Je bedoelt: niemand kan jou een millimeter overtuigen. Ik vind mensen als Sri Aurobindo zeer overtuigend.

Klopt

[Zolderworm]

In de Openbaring geeft God Zelve voldoende informatie aan de door Hem geschapen mens om aan de slag te kunnen gaan. Openbaring pretendeert niet Alles Van God te onthullen, wel wordt datgene door God Zelve bekend gemaakt wat voor de mens noodzakelijk is om te weten/kennen. De Mate van de Onthulling is aan God, wat niet onthuld wordt, wordt niet Onthuld. God is daarin volledig Soeverein.

Dat is wel heel religieus voor een agnost. Het toeschrijven van opkomende gedachten van visioenen aan God is onderdeel van een godsbeeld. Nooit is bewezen dat opgedane kennis van een god afkomstig moet zijn.
Verder hebben we een enorme variatie in geloven richting dezelfde god. Wanneer God er veel mee te maken zou hebben, zouden die variaties niet bestaan.

Theologie heeft, ook als agnost, mijn belangstelling. Dat er over een geestelijke wereld zo ontzettend pluriform gesproken wordt door de volgers daarvan, is inderdaad een troefkaart die uitgespeeld wordt door het atheisme. Zo zeggen de theisten weer van de gnostici dat innerlijke ervaring van het onzienlijke onmogelijk is en dat daarom door God Gezonden Openbaring noodzakelijk is en omgekeerd zeggen de esoterie liefhebbers weer dat innerlijke ervaring uitgaat boven de dwalende openbaring. Daarom blijft het gesprek ook voortduren. Niemand kan iemand ook maar een millimeter overtuigen.

Ik merk bij jou toch---heb ik al eerder gezegd---een behoefte aan het geloof, daar ga je verpakt of onverpakt ook steeds van uit---bij alles wat je post. en je wilt het kennelijk niet loslaten .
Zo blijf je in een kringetje ronddraaien.

In hetzelfde kringetje als jij. Dat kringetje heet geloofsgesprek

Als je niets gelooft, dan is er ook niets wat kan ronddraaien.