Godsbeelden

[Piebe Paulusma]

[Alleen jij ziet die Goddelijke openbaring als een menselijk verzinsel.

Nee, er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

Geheel mee eens dat Godsbeelden tekort schieten in het volledig kennen van God Zelve. Daar wijst ook het gebruik van het woord "" beeld "' reeds naar. Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer. Bij een Deistische visie op God klopt deze uitspraak volledig, immers de Deistische God Openbaart Zich op geen enkele wijze. Met kennis over deze God kom je niet verder als wat de filosofie aanreikt. Bij de Theistische God, die nu juist wel een Relatie wil met de mens en Zich daarom ook ten dele Openbaart, zie ik het genuanceerder. Door de accommodatie ( Jip en Janneke ) beschrijft God in voor mensen te begrijpen taal datgene Van en Over Zich wat Hij van belang acht voor het onderhouden van een goede Relatie. Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar. Dat de Theistische God, vergelijkbaar met de Deistische God, over de gehele lijn Onkenbaar is en blijft, zie ik dus genuanceerder.

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet? Ik vind die haastige drammerige conclusies van Mart niet bijster sterk.

[peda]

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet? Ik vind die haastige drammerige conclusies van Mart niet bijster sterk.

Piebe,

Daarom ook argumentatie. Ik verbind de positie ingenomen door Mart met het Deistische Godsbeeld. Daar gaan zijn conclusies wel degelijk op. Wanneer Mart de lijn doortrekt naar het Theistische Godsbeeld dan hoop ik op aanvullende argumentatie, die de effecten van de Goddelijke Accommodatie ( Jip en Janneke ) ontkrachten.

[coby]

[Alleen jij ziet die Goddelijke openbaring als een menselijk verzinsel.

Nee, er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

Geheel mee eens dat Godsbeelden tekort schieten in het volledig kennen van God Zelve. Daar wijst ook het gebruik van het woord "" beeld "' reeds naar. Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer. Bij een Deistische visie op God klopt deze uitspraak volledig, immers de Deistische God Openbaart Zich op geen enkele wijze. Met kennis over deze God kom je niet verder als wat de filosofie aanreikt. Bij de Theistische God, die nu juist wel een Relatie wil met de mens en Zich daarom ook ten dele Openbaart, zie ik het genuanceerder. Door de accommodatie ( Jip en Janneke ) beschrijft God in voor mensen te begrijpen taal datgene Van en Over Zich wat Hij van belang acht voor het onderhouden van een goede Relatie. Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar. Dat de Theistische God, vergelijkbaar met de Deistische God, over de gehele lijn Onkenbaar is en blijft, zie ik dus genuanceerder.

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet? Ik vind die haastige drammerige conclusies van Mart niet bijster sterk.

Nou ja, we zien in raadselen, als in een spiegel en zullen Hem pas kennen gelijk Hij is als we aan Hem gelijk zijn, dus ieder godsbeeld schiet wel tekort.

[Piebe Paulusma]

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet? Ik vind die haastige drammerige conclusies van Mart niet bijster sterk.

Piebe,

Daarom ook argumentatie. Ik verbind de positie ingenomen door Mart met het Deistische Godsbeeld. Daar gaan zijn conclusies wel degelijk op. Wanneer Mart de lijn doortrekt naar het Theistische Godsbeeld dan hoop ik op aanvullende argumentatie, die de effecten van de Goddelijke Accommodatie ( Jip en Janneke ) ontkrachten.

Indien mieren hun gebrekkige kennen bepalend zou zijn, dan kon geen mens er een doodtrappen. Mart z'n argumentatie is als volgt: zie geen God, hoor geen God, ruik geen God, voel geen God, dus er is geen God.

[Piebe Paulusma]

[Alleen jij ziet die Goddelijke openbaring als een menselijk verzinsel.

Nee, er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

Geheel mee eens dat Godsbeelden tekort schieten in het volledig kennen van God Zelve. Daar wijst ook het gebruik van het woord "" beeld "' reeds naar. Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer. Bij een Deistische visie op God klopt deze uitspraak volledig, immers de Deistische God Openbaart Zich op geen enkele wijze. Met kennis over deze God kom je niet verder als wat de filosofie aanreikt. Bij de Theistische God, die nu juist wel een Relatie wil met de mens en Zich daarom ook ten dele Openbaart, zie ik het genuanceerder. Door de accommodatie ( Jip en Janneke ) beschrijft God in voor mensen te begrijpen taal datgene Van en Over Zich wat Hij van belang acht voor het onderhouden van een goede Relatie. Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar. Dat de Theistische God, vergelijkbaar met de Deistische God, over de gehele lijn Onkenbaar is en blijft, zie ik dus genuanceerder.

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet? Ik vind die haastige drammerige conclusies van Mart niet bijster sterk.

Nou ja, we zien in raadselen, als in een spiegel en zullen Hem pas kennen gelijk Hij is als we aan Hem gelijk zijn, dus ieder godsbeeld schiet wel tekort.

Maar dat wordt ook niet door mij ontkend, ik zeg alleen dat gebrekkig kennen niet bepalend is. Wederom begrijp je mijn punt niet.

[coby]

Nee, er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

Geheel mee eens dat Godsbeelden tekort schieten in het volledig kennen van God Zelve. Daar wijst ook het gebruik van het woord "" beeld "' reeds naar. Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer. Bij een Deistische visie op God klopt deze uitspraak volledig, immers de Deistische God Openbaart Zich op geen enkele wijze. Met kennis over deze God kom je niet verder als wat de filosofie aanreikt. Bij de Theistische God, die nu juist wel een Relatie wil met de mens en Zich daarom ook ten dele Openbaart, zie ik het genuanceerder. Door de accommodatie ( Jip en Janneke ) beschrijft God in voor mensen te begrijpen taal datgene Van en Over Zich wat Hij van belang acht voor het onderhouden van een goede Relatie. Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar. Dat de Theistische God, vergelijkbaar met de Deistische God, over de gehele lijn Onkenbaar is en blijft, zie ik dus genuanceerder.

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet? Ik vind die haastige drammerige conclusies van Mart niet bijster sterk.

Nou ja, we zien in raadselen, als in een spiegel en zullen Hem pas kennen gelijk Hij is als we aan Hem gelijk zijn, dus ieder godsbeeld schiet wel tekort.

Maar dat wordt ook niet door mij ontkend, ik zeg alleen dat gebrekkig kennen niet bepalend is. Wederom begrijp je mijn punt niet.

Ja dat zeg ik ook steeds, wat boeit het of je God niet volmaakt kent, maar ik krijg het idee dat dat helemaal niet het punt is wat Mart wil maken, dat God dan dus niet bestaat of niemand Hem enigszins kan kennen.

[Piebe Paulusma]

Geheel mee eens dat Godsbeelden tekort schieten in het volledig kennen van God Zelve. Daar wijst ook het gebruik van het woord "" beeld "' reeds naar. Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer. Bij een Deistische visie op God klopt deze uitspraak volledig, immers de Deistische God Openbaart Zich op geen enkele wijze. Met kennis over deze God kom je niet verder als wat de filosofie aanreikt. Bij de Theistische God, die nu juist wel een Relatie wil met de mens en Zich daarom ook ten dele Openbaart, zie ik het genuanceerder. Door de accommodatie ( Jip en Janneke ) beschrijft God in voor mensen te begrijpen taal datgene Van en Over Zich wat Hij van belang acht voor het onderhouden van een goede Relatie. Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar. Dat de Theistische God, vergelijkbaar met de Deistische God, over de gehele lijn Onkenbaar is en blijft, zie ik dus genuanceerder.

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet? Ik vind die haastige drammerige conclusies van Mart niet bijster sterk.

Nou ja, we zien in raadselen, als in een spiegel en zullen Hem pas kennen gelijk Hij is als we aan Hem gelijk zijn, dus ieder godsbeeld schiet wel tekort.

Maar dat wordt ook niet door mij ontkend, ik zeg alleen dat gebrekkig kennen niet bepalend is. Wederom begrijp je mijn punt niet.

Ja dat zeg ik ook steeds, wat boeit het of je God niet volmaakt kent, maar ik krijg het idee dat dat helemaal niet het punt is wat Mart wil maken, dat God dan dus niet bestaat of niemand Hem enigszins kan kennen.

Dat bedoel ik ook niet, ben ik zo vaag?

Dat wij God niet kunnen waarnemen betekent niet dat hij ons niet waarneemt. Een goeie spion zie je ook niet - en een ware scepticus zal desgevraagd ontkennen dat hij er is - terwijl je wel wordt bespied. Mart vertrouwt blind op z'n eigen zintuigen wat ik riskant vind en voordat je vraagt of hij soms op de mijne moet vertrouwen: neen ook dat zeg ik niet.

[Bonjour]

Sorry, ik heb mijn best gedaan om het goddelijke zoals ik dat ervaar meer inhoud te geven met die verwijzingen naar mystiek, Eckhart, Zenboeddhisme en paradoxen.
Als je dat niet herkent vanuit jouw referentiekader, ben je bij deze uitgenodigd om nader kennis te maken met mijn Quaker referentiekader.

Ik las eens een geintje in een boek over enquêtes afnemen en de statistiek erachter.
In de tijd van de Chinese keizers leefde deze in de Verboden Stad. Slechts enkele Chinezen hadden hem ooit gezien. Een wetenschapper wil toch graag weten wat de lengte van de neus van de keizer is. Hij kan dat redelijk eenvoudig met wat statistiek bepalen. Hij vraagt gewoon heel veel Chinezen wat de lengte van de neus is. Hij krijgt heel veel antwoorden, en verschillen, maar omdat er heel veel antwoorden zijn, middelt het wel uit en krijg je een nauwkeurige benadering.
Je bepaalt natuurlijk niet wat de lengte van de neus is, maar het gemiddelde van wat de mensen denken dat de lengte van de neus is.

Ik zie hier iets dergelijks gebeuren. We krijgen veel verschillende antwoorden over wat de mensen denken wat de lengte van de neus van God is. Maar de antwoorden worden nu niet uitgemiddeld maar de variatie wordt verheven tot "Dat is de goddelijke eigenschap van de neus van God". En dat heeft niets met referentiekaders te maken. Dat heeft te maken met je beoordeling van de informatie en van de wijze waarop je informatie krijgt.

[Mart]

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet?

Over het eventueel bestaan van goden wordt niets gesuggereerd. Er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

[Zolderworm]

[Alleen jij ziet die Goddelijke openbaring als een menselijk verzinsel.

Nee, er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

Geheel mee eens dat Godsbeelden tekort schieten in het volledig kennen van God Zelve. Daar wijst ook het gebruik van het woord "" beeld "' reeds naar. Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer. Bij een Deistische visie op God klopt deze uitspraak volledig, immers de Deistische God Openbaart Zich op geen enkele wijze. Met kennis over deze God kom je niet verder als wat de filosofie aanreikt. Bij de Theistische God, die nu juist wel een Relatie wil met de mens en Zich daarom ook ten dele Openbaart, zie ik het genuanceerder. Door de accommodatie ( Jip en Janneke ) beschrijft God in voor mensen te begrijpen taal datgene Van en Over Zich wat Hij van belang acht voor het kunnen onderhouden van een goede Relatie. Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar/ begrijpbaar.

De essentie van mystiek is volgens mij dat het volstrekt onmogelijk is om ook maar iets van God in gesproken/geschreven taal te beschrijven. Dus ook niet in Jip-en-Janneke-taal. Elke beschrijving slaat compleet de plank mis.
Zo kunnen we bijvoorbeeld wiskundig beschrijven waarom een deeltje door twee spleten tegelijk gaan, of op twee plaatsen tegelijk is. Maar als we dit met woorden beschrijven dan slaat het compleet de plank mis. We begrijpen er dan nog steeds geen snars van.

[Mart]

Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar/ begrijpbaar. Dat de Theistische God, vergelijkbaar met de Deistische God, over de gehele lijn Onkenbaar is en blijft, zie ik dus genuanceerder.

Onkenbaar is per definitie niet kenbaar. Deïsme of theïsme heeft geen enkele invloed op het gegeven dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

Jij wijst Openbaring volledig van de hand, dan blijft het Deisme over en daar gaat jouw ingenomen positie wel op. Gelovigen volgen evenwel niet het Deisme, maar het Theisme, met voor mij een duidelijk verschil.

Nee, er wordt slechts gesteld dat het onvoorstelbare niet voorstelbaar is en ieder beeld tekort schiet -- dat geldt zowel bij een deïstische als een theïstische benadering. Er wordt niet beweerd dat er geen goden zouden kunnen bestaan die contact willen, noch dat Jip & Janneke taal niet voldoende is voor een eventuele goede relatie tussen goden en mensen. Sterker, we zijn als mensen in staat tot gewaarwording van de eenheid van het individu met z'n context door telkens dit enige moment aan realiteit waarin we daadwerkelijk bestaan onvoorwaardelijk te leven. Maar we zijn als mensen simpelweg niet in staat een alomvattend beeld te maken van het onvoorstelbare, het onkenbare.

[peda]

Nee, er wordt slechts gesteld dat het onvoorstelbare niet voorstelbaar is en ieder beeld tekort schiet -- dat geldt zowel bij een deïstische als een theïstische benadering. Er wordt niet beweerd dat er geen goden zouden kunnen bestaan die contact willen, noch dat Jip & Janneke taal niet voldoende is voor een eventuele goede relatie tussen goden en mensen. Sterker, we zijn als mensen in staat tot gewaarwording van de eenheid van het individu met z'n context en telkens dit enige moment aan realiteit waarin we daadwerkelijk bestaan onvoorwaardelijk te leven. Maar we zijn als mensen simpelweg niet in staat een alomvattend beeld te maken van het onvoorstelbare, het onkenbare.

Met jouw opmerking ben ik het eens. Een Imago wordt nooit DE Identiteit. Maar een gelovige moet het doen met het Imago en baseert op het Imago zijn persoonlijke relatie met de meta-fysische wereld. En die relatie kan door een gelovige zeer concreet worden ingevuld hetzij individueel hetzij in groepsverband. Om die invulling gaat het in geloofsland, daar wordt uitgegaan dat die relatie concreet is en hand en voet heeft en niet de vorm van bijvoorbeeld een illusie is. De van God Zelve afkomstige christelijke Heilsweg bijvoorbeeld wordt zeer concreet gezien. Zo ook de tien geboden en er zijn reeksen aan andere voorbeelden, waar Jip en Janneke woordgebruik wel spoort met aan God Zelve toegeschreven Bedoelingen met de mens.

[peda]

[Alleen jij ziet die Goddelijke openbaring als een menselijk verzinsel.

Nee, er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

Geheel mee eens dat Godsbeelden tekort schieten in het volledig kennen van God Zelve. Daar wijst ook het gebruik van het woord "" beeld "' reeds naar. Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer. Bij een Deistische visie op God klopt deze uitspraak volledig, immers de Deistische God Openbaart Zich op geen enkele wijze. Met kennis over deze God kom je niet verder als wat de filosofie aanreikt. Bij de Theistische God, die nu juist wel een Relatie wil met de mens en Zich daarom ook ten dele Openbaart, zie ik het genuanceerder. Door de accommodatie ( Jip en Janneke ) beschrijft God in voor mensen te begrijpen taal datgene Van en Over Zich wat Hij van belang acht voor het kunnen onderhouden van een goede Relatie. Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar/ begrijpbaar.

De essentie van mystiek is volgens mij dat het volstrekt onmogelijk is om ook maar iets van God in gesproken/geschreven taal te beschrijven. Dus ook niet in Jip-en-Janneke-taal. Elke beschrijving slaat compleet de plank mis.
Zo kunnen we bijvoorbeeld wiskundig beschrijven waarom een deeltje door twee spleten tegelijk gaan, of op twee plaatsen tegelijk is. Maar als we dit met woorden beschrijven dan slaat het compleet de plank mis. We begrijpen er dan nog steeds geen snars van.

Dat klopt, maar in de mystiek gaat de ( verheven/ getransformeerde/wedergeboren ) mens zelf geestelijk richting God en ontmoet dan niet de accommodatie ( Jip en Janneke ) , maar de periferie van het Werkelijk Goddelijke. Zonder ( door God geleverde ) accommodatie is die Wereld door de mysticus niet te beschrijven, daar ben ik het geheel mee eens. In de Openbaring gaat de "' weg "' via de andere richting. God verlaat Zijn Hoge Status en communiceert Zelve door eigen initiatief middels accommodatie via door Hem uitgezochte profeten met de geestelijk piep kleine mens in Jip en Janneke taal. Wanneer je de accommodatie verwerpt, verwerp je ook Openbaring.

[Bonjour]

Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer.

Een godsbeeld gaat niet per se over God. Het kan ook over over de oude Germaanse of Keltische goden gaan. En het is helemaal niet uit te sluiten dat er godsbeelden zijn die niet aan een god gerelateerd zijn, maar denkbeeldige god. Er is geen enkel godsbeeld waarvan bewezen is dat het een relatie heeft, hoe beperkt ook, met een god. Daarmee is je stelling niet juist.

[peda]

Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer.

Een godsbeeld gaat niet per se over God. Het kan ook over over de oude Germaanse of Keltische goden gaan. En het is helemaal niet uit te sluiten dat er godsbeelden zijn die niet aan een god gerelateerd zijn, maar denkbeeldige god. Er is geen enkel godsbeeld waarvan bewezen is dat het een relatie heeft, hoe beperkt ook, met een god. Daarmee is je stelling niet juist.

Ik schrijf ook "'in mijn optiek'' en niet ""voor iedereen geleverd bewijs"'. Ik ben mij er zeer wel van bewust dat gebruik van het woord "' beeld "" nooit mag worden verward met bewijs. Beeld is een Imago en Imago is weer niet per definitie gelijk aan de Identiteit. Het blijven uiteraard persoonlijke opvattingen, daarom ook discussie/gesprek. Bij geleverd bewijs is er in de regel geen beargumenteerde discussie meer , althans heb ik bijvoorbeeld geen grote interesse om met een platte aarde fan, of liefhebber van cokes op de zon van gedachten te wisselen. Door gebruik te maken van een grote G , onttrek ik mij in mijn denken wel aan het pantheon van natuur- en fantasie goden.

[callista]

Op den duur zullen alle goden ontmaskerd worden als fantasiegoden.
Velen hebben de revue al gepasseerd...

Een kwestie van tijd.

[Zolderworm]

[Alleen jij ziet die Goddelijke openbaring als een menselijk verzinsel.

Nee, er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

Geheel mee eens dat Godsbeelden tekort schieten in het volledig kennen van God Zelve. Daar wijst ook het gebruik van het woord "" beeld "' reeds naar. Een Godsbeeld is in mijn optiek een soort van menselijk "" Imago "' van/over God en geeft niet de "" Ware Identiteit "" van God weer. Bij een Deistische visie op God klopt deze uitspraak volledig, immers de Deistische God Openbaart Zich op geen enkele wijze. Met kennis over deze God kom je niet verder als wat de filosofie aanreikt. Bij de Theistische God, die nu juist wel een Relatie wil met de mens en Zich daarom ook ten dele Openbaart, zie ik het genuanceerder. Door de accommodatie ( Jip en Janneke ) beschrijft God in voor mensen te begrijpen taal datgene Van en Over Zich wat Hij van belang acht voor het kunnen onderhouden van een goede Relatie. Jip en Janneke kan wel degelijk een heel goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Jip en Janneke ( accommodatie ) maakt het Onkenbare voor de mens dus wel degelijk kenbaar/ begrijpbaar.

De essentie van mystiek is volgens mij dat het volstrekt onmogelijk is om ook maar iets van God in gesproken/geschreven taal te beschrijven. Dus ook niet in Jip-en-Janneke-taal. Elke beschrijving slaat compleet de plank mis.
Zo kunnen we bijvoorbeeld wiskundig beschrijven waarom een deeltje door twee spleten tegelijk gaan, of op twee plaatsen tegelijk is. Maar als we dit met woorden beschrijven dan slaat het compleet de plank mis. We begrijpen er dan nog steeds geen snars van.

Dat klopt, maar in de mystiek gaat de ( verheven/ getransformeerde/wedergeboren ) mens zelf geestelijk richting God en ontmoet dan niet de accommodatie ( Jip en Janneke ) , maar de periferie van het Werkelijk Goddelijke. Zonder ( door God geleverde ) accommodatie is die Wereld door de mysticus niet te beschrijven, daar ben ik het geheel mee eens. In de Openbaring gaat de "' weg "' via de andere richting. God verlaat Zijn Hoge Status en communiceert Zelve door eigen initiatief middels accommodatie via door Hem uitgezochte profeten met de geestelijk piep kleine mens in Jip en Janneke taal. Wanneer je de accommodatie verwerpt, verwerp je ook Openbaring.

Het komt nog niet over wat ik beweer. Laat ik het anders zeggen. De mens heeft verschillende vermogens, zoals het emotioneel ervaren (het voelen), en het denken. Boven het denken zijn er, volgens Sri Aurobindo en de theosofie, nog veel meer vermogens, maar daarover beschikken we thans nog niet.
Je kunt een rationeel gegeven als de wiskunde nooit weergeven in de taal van emoties. Alleen met behulp van het denken kunnen we de wiskunde vatten. Zo kun je gegevenheden die zich boven het denken bevinden, het bovenmentale, op zijn beurt, nooit en te nimmer ook maar enigszins beschrijven op het niveau van het denken, dat wil zeggen: in geschreven taal. Het is totaal onmogelijk. Zo kan dus Jip-en-Janneke-taal nooit en te nimmer een goede, bruikbare verwoording zijn van datgene wat zonder Jip en Janneke Onkenbaar zou zijn. Het kan niet. Dat is ook waar J. Krishnamurti op gewezen heeft. Pas als je het denken opzij kunt zetten, kunt overstijgen, kun je het universum in z'n ware aard aanschouwen. Dat te proberen op het niveau ven het denken, of Jip-en-Janneke-taal, heeft geen enkele zin. Het is als het weergeven van de kwantummechanica in de taal van de gevoelens. Ook dat is volstrekt onmogelijk.

[peda]

Zolderworm,

Ik kan jouw insteek prima volgen en ben het er ook mee eens. Jij beschrijft de weg van de geestelijk verheven mens die op mystieke wijze in contact treedt met de periferie van de "'Goddelijke"" Wereld. Zonder meer geef jij ook in mijn ogen een juiste beschrijving van dat mystieke contact. Maar nu mijn betoog waarbij God Zelve en volledig uit Eigen Initiatief de richting naar de piepkleine geestelijk onvolkomen door Hem uitgezochte profeet inslaat. Daar heb ik het steeds over, niet over de mystieke benadering. Ik heb zowel bij jou als Mart, als Bonjour de indruk dat die accommodatie gedachte zover afstaat van jullie belevingswereld, dat mijn betoog helemaal niet wordt opgepakt. De Verheven God "' brabbelende "" met Zijn doodgewone schepselen ( profeten ), vastgelegd in de Openbaring.

[Zolderworm]

Zolderworm,

Ik kan jouw insteek prima volgen en ben het er ook mee eens. Jij beschrijft de weg van de geestelijk verheven mens die op mystieke wijze in contact treedt met de periferie van de "'Goddelijke"" Wereld. Zonder meer geef jij ook in mijn ogen een juiste beschrijving van dat mystieke contact. Maar nu mijn betoog waarbij God Zelve en volledig uit Eigen Initiatief de richting naar de piepkleine geestelijk onvolkomen door Hem uitgezochte profeet inslaat. Daar heb ik het steeds over, niet over de mystieke benadering. Ik heb zowel bij jou als Mart, als Bonjour de indruk dat die accommodatie gedachte zover afstaat van jullie belevingswereld, dat mijn betoog helemaal niet wordt opgepakt. De Verheven God "' brabbelende "" met Zijn schepselen, vastgelegd in de Openbaring.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Geeft niet. Ik zou niet meer weten hoe ik het nog anders zou moeten uitleggen. Het gaat niet al of niet om mystiek, maar om niveaus van, of verschillende soorten van bewustzijn. Er zijn soorten bewustzijn, waarover wij nog niet beschikken. En het denken kan de werkelijkheid van die hogere bewustzijnssoorten op geen enkele mogelijkheid beschrijven, zoals je de kwantummechanica niet in gevoelens kunt vatten. Dus de werkelijkheid van God, of de hogere werkelijkheid, kan op geen enkele manier worden geopenbaard tegenover de mens voor wie het denken het hoogste bewustzijnsniveau is. Dus ook niet tegenover de profeten.
En als de profeten het wel zouden vatten, dan zouden ze het op geen enkele manier kunnen doorgeven aan de gewone mens.

[Piebe Paulusma]

Mieren schieten ook te kort in hun kennen, dus mensen bestaan niet?

Over het eventueel bestaan van goden wordt niets gesuggereerd. Er wordt slechts gesteld dat menselijke ervaring het menselijke ervaren niet overstijgt, dat voorstelling het onvoorstelbare niet omvat, dat kennis het onkenbare niet raakt. Kortom, ieder godsbeeld schiet per definitie tekort.

O ja, dat had je al een paar keer herhaald, maar dank voor het nogmaals copy pasten van je alinea. Volgens mij kan ik het nu wel onthouden.

[peda]

Zolderworm,

Ik kan jouw insteek prima volgen en ben het er ook mee eens. Jij beschrijft de weg van de geestelijk verheven mens die op mystieke wijze in contact treedt met de periferie van de "'Goddelijke"" Wereld. Zonder meer geef jij ook in mijn ogen een juiste beschrijving van dat mystieke contact. Maar nu mijn betoog waarbij God Zelve en volledig uit Eigen Initiatief de richting naar de piepkleine geestelijk onvolkomen door Hem uitgezochte profeet inslaat. Daar heb ik het steeds over, niet over de mystieke benadering. Ik heb zowel bij jou als Mart, als Bonjour de indruk dat die accommodatie gedachte zover afstaat van jullie belevingswereld, dat mijn betoog helemaal niet wordt opgepakt. De Verheven God "' brabbelende "" met Zijn schepselen, vastgelegd in de Openbaring.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Geeft niet. Ik zou niet meer weten hoe ik het nog anders zou moeten uitleggen. Het gaat niet al of niet om mystiek, maar om niveaus van, of verschillende soorten van bewustzijn. Er zijn soorten bewustzijn, waarover wij nog niet beschikken. En het denken kan de werkelijkheid van die hogere bewustzijnssoorten op geen enkele mogelijkheid beschrijven, zoals je de kwantummechanica niet in gevoelens kunt vatten. Dus de werkelijkheid van God, of de hogere werkelijkheid, kan op geen enkele manier worden geopenbaard tegenover de mens voor wie het denken het hoogste bewustzijnsniveau is. Dus ook niet tegenover de profeten.
En als de profeten het wel zouden vatten, dan zouden ze het op geen enkele manier kunnen doorgeven aan de gewone mens.

Ik begrijp precies wat jij bedoelt. In jouw optiek is er geen enkele plaats voor de idee "" accommodatie "'. Openbaring vindt niet plaats.

[Piebe Paulusma]

Zolderworm,

Ik kan jouw insteek prima volgen en ben het er ook mee eens. Jij beschrijft de weg van de geestelijk verheven mens die op mystieke wijze in contact treedt met de periferie van de "'Goddelijke"" Wereld. Zonder meer geef jij ook in mijn ogen een juiste beschrijving van dat mystieke contact. Maar nu mijn betoog waarbij God Zelve en volledig uit Eigen Initiatief de richting naar de piepkleine geestelijk onvolkomen door Hem uitgezochte profeet inslaat. Daar heb ik het steeds over, niet over de mystieke benadering. Ik heb zowel bij jou als Mart, als Bonjour de indruk dat die accommodatie gedachte zover afstaat van jullie belevingswereld, dat mijn betoog helemaal niet wordt opgepakt. De Verheven God "' brabbelende "" met Zijn schepselen, vastgelegd in de Openbaring.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Geeft niet. Ik zou niet meer weten hoe ik het nog anders zou moeten uitleggen. Het gaat niet al of niet om mystiek, maar om niveaus van, of verschillende soorten van bewustzijn. Er zijn soorten bewustzijn, waarover wij nog niet beschikken. En het denken kan de werkelijkheid van die hogere bewustzijnssoorten op geen enkele mogelijkheid beschrijven, zoals je de kwantummechanica niet in gevoelens kunt vatten. Dus de werkelijkheid van God, of de hogere werkelijkheid, kan op geen enkele manier worden geopenbaard tegenover de mens voor wie het denken het hoogste bewustzijnsniveau is. Dus ook niet tegenover de profeten.
En als de profeten het wel zouden vatten, dan zouden ze het op geen enkele manier kunnen doorgeven aan de gewone mens.

Ik begrijp precies wat jij bedoelt. In jouw optiek is er geen enkele plaats voor de idee "" accommodatie "'. Openbaring vindt niet plaats.

Zoals Zolderworm er naar kijkt kan je als mens nooit tot geloof komen, dus kan een (eventuele) schepper ook niet vertoornd zijn vanwege iemands ongeloof.

[Zolderworm]

Zolderworm,

Ik kan jouw insteek prima volgen en ben het er ook mee eens. Jij beschrijft de weg van de geestelijk verheven mens die op mystieke wijze in contact treedt met de periferie van de "'Goddelijke"" Wereld. Zonder meer geef jij ook in mijn ogen een juiste beschrijving van dat mystieke contact. Maar nu mijn betoog waarbij God Zelve en volledig uit Eigen Initiatief de richting naar de piepkleine geestelijk onvolkomen door Hem uitgezochte profeet inslaat. Daar heb ik het steeds over, niet over de mystieke benadering. Ik heb zowel bij jou als Mart, als Bonjour de indruk dat die accommodatie gedachte zover afstaat van jullie belevingswereld, dat mijn betoog helemaal niet wordt opgepakt. De Verheven God "' brabbelende "" met Zijn schepselen, vastgelegd in de Openbaring.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Geeft niet. Ik zou niet meer weten hoe ik het nog anders zou moeten uitleggen. Het gaat niet al of niet om mystiek, maar om niveaus van, of verschillende soorten van bewustzijn. Er zijn soorten bewustzijn, waarover wij nog niet beschikken. En het denken kan de werkelijkheid van die hogere bewustzijnssoorten op geen enkele mogelijkheid beschrijven, zoals je de kwantummechanica niet in gevoelens kunt vatten. Dus de werkelijkheid van God, of de hogere werkelijkheid, kan op geen enkele manier worden geopenbaard tegenover de mens voor wie het denken het hoogste bewustzijnsniveau is. Dus ook niet tegenover de profeten.
En als de profeten het wel zouden vatten, dan zouden ze het op geen enkele manier kunnen doorgeven aan de gewone mens.

Ik begrijp precies wat jij bedoelt. In jouw optiek is er geen enkele plaats voor de idee "" accommodatie "'. Openbaring vindt niet plaats.

Nou, het is net zoiets als dat je een blinde wilt uitleggen wat de kleur rood inhoudt, zodat hij het kan begrijpen. Dat lukt natuurlijk nooit, want hij heeft geen flauw idee, wat je ook zegt. Je kunt dan wel zeggen: "We openbaren het hem in Jip-en-Janneke-taal. Misschien snapt hij het dan." Maar dat gaat uiteraard niet werken.

[peda]

Zolderworm,

Ik kan jouw insteek prima volgen en ben het er ook mee eens. Jij beschrijft de weg van de geestelijk verheven mens die op mystieke wijze in contact treedt met de periferie van de "'Goddelijke"" Wereld. Zonder meer geef jij ook in mijn ogen een juiste beschrijving van dat mystieke contact. Maar nu mijn betoog waarbij God Zelve en volledig uit Eigen Initiatief de richting naar de piepkleine geestelijk onvolkomen door Hem uitgezochte profeet inslaat. Daar heb ik het steeds over, niet over de mystieke benadering. Ik heb zowel bij jou als Mart, als Bonjour de indruk dat die accommodatie gedachte zover afstaat van jullie belevingswereld, dat mijn betoog helemaal niet wordt opgepakt. De Verheven God "' brabbelende "" met Zijn schepselen, vastgelegd in de Openbaring.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Geeft niet. Ik zou niet meer weten hoe ik het nog anders zou moeten uitleggen. Het gaat niet al of niet om mystiek, maar om niveaus van, of verschillende soorten van bewustzijn. Er zijn soorten bewustzijn, waarover wij nog niet beschikken. En het denken kan de werkelijkheid van die hogere bewustzijnssoorten op geen enkele mogelijkheid beschrijven, zoals je de kwantummechanica niet in gevoelens kunt vatten. Dus de werkelijkheid van God, of de hogere werkelijkheid, kan op geen enkele manier worden geopenbaard tegenover de mens voor wie het denken het hoogste bewustzijnsniveau is. Dus ook niet tegenover de profeten.
En als de profeten het wel zouden vatten, dan zouden ze het op geen enkele manier kunnen doorgeven aan de gewone mens.

Ik begrijp precies wat jij bedoelt. In jouw optiek is er geen enkele plaats voor de idee "" accommodatie "'. Openbaring vindt niet plaats.

Nou, het is net zoiets als dat je een blinde wilt uitleggen wat de kleur rood inhoudt, zodat hij het kan begrijpen. Dat lukt natuurlijk nooit, want hij heeft geen flauw idee, wat je ook zegt. Je kunt dan wel zeggen: "We openbaren het hem in Jip-en-Janneke-taal. Misschien snapt hij het dan." Maar dat gaat uiteraard niet werken.

Het is nu juist de overtuiging van de gelovigen dat het wel werkt. Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God. Het psychisch monisme totaal niet.
Omdat ik het niet weet, praat ik spiritueel met iedereen op ( hopelijk) ooghoogte.

[Bonjour]

Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God.

Ga je weer met je openbaringen. Het enige wat zeker is aan zo'n openbaring is dat er een kant is die ze ontvangt, maar waar de informatie vandaan komt is uiterst onzeker.
Theologie houdt zich niet bezig met een god, maar met godsbeelden. Zolang ze geen bewijs van een god kunnen leveren, kunnen ze niet bewijzen dat ze God bestuderen.