Godsbeelden

[Piebe Paulusma]

Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God.

Ga je weer met je openbaringen. Het enige wat zeker is aan zo'n openbaring is dat er een kant is die ze ontvangt, maar waar de informatie vandaan komt is uiterst onzeker.
Theologie houdt zich niet bezig met een god, maar met godsbeelden. Zolang ze geen bewijs van een god kunnen leveren, kunnen ze niet bewijzen dat ze God bestuderen.

Het bewijs is geleverd door profeten die de toekomst voorspelden, maar dat veeg jij ter kennisgeving van tafel. Feitelijk wil jij helemaal geen bewijs voor het bestaan van God.

[Vertrokken user 5]

Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God.

Ga je weer met je openbaringen. Het enige wat zeker is aan zo'n openbaring is dat er een kant is die ze ontvangt, maar waar de informatie vandaan komt is uiterst onzeker.
Theologie houdt zich niet bezig met een god, maar met godsbeelden. Zolang ze geen bewijs van een god kunnen leveren, kunnen ze niet bewijzen dat ze God bestuderen.

Het bewijs is geleverd door profeten die de toekomst voorspelden, maar dat veeg jij ter kennisgeving van tafel. Feitelijk wil jij helemaal geen bewijs voor het bestaan van God.

Juist.

Psalm 14 De dwaas zegt in zijn hart: er is geen God!

[callista]

Niemand heeft nog ooit een bewijs kunnen leveren voor het bestaan van God of voor het bestaan van welke goden dan ook.
We zullen het met godsbeelden moeten doen voor diegenen die in die goden geloven
En dat zijn altijd mensbeelden over goden

[peda]

Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God.

Ga je weer met je openbaringen. Het enige wat zeker is aan zo'n openbaring is dat er een kant is die ze ontvangt, maar waar de informatie vandaan komt is uiterst onzeker.
Theologie houdt zich niet bezig met een god, maar met godsbeelden. Zolang ze geen bewijs van een god kunnen leveren, kunnen ze niet bewijzen dat ze God bestuderen.

Het is een kwestie van perspectief. Als agnost volg ik jouw positie, maar vanuit de gelovige visie die uitgaat van de "" Sprekende "" God, gaat het niet om een Godsbeeld maar om God Zelve die Zich gedeeltelijk in voor de mens begrijpelijke taal in de bijbel onthuld heeft. Wie zoals eveneens Zolderworm niets heeft met "' accommodatie "' heeft ook niets met een voor de mens "' begrijpelijke "' God, ook niets met een God Die de Relatie met de mens wil, ook niets met een God die menselijke zielen schept, enz, enz. Wanneer de gelovige tak van denken op geen enkele belangstelling stoot, dan blijft er niets anders over als het mantra dat theologie zich niet bezig houdt met God, dat theologie zich bezig houdt met Godsbeelden en omdat God niet bewezen kan worden er ook niets op wijst dat studie van God Zelve plaats vindt. Het is een pas op de steeds gelijkblijvende plaats. Ja, neen, ja, neen etc, etc. Nieuwe informatie wordt met mantra herhaling niet ingebracht.

[Piebe Paulusma]

Niemand heeft nog ooit een bewijs kunnen leveren voor het bestaan van God of voor het bestaan van welke goden dan ook.

Recent schreef je nog dat de profeten uit het OT geen tweede vervulling behoefden. Ik ben blij dat je dat weinig atheïstische standpunt nu herziet.

[Piebe Paulusma]

Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God.

Ga je weer met je openbaringen. Het enige wat zeker is aan zo'n openbaring is dat er een kant is die ze ontvangt, maar waar de informatie vandaan komt is uiterst onzeker.
Theologie houdt zich niet bezig met een god, maar met godsbeelden. Zolang ze geen bewijs van een god kunnen leveren, kunnen ze niet bewijzen dat ze God bestuderen.

Het bewijs is geleverd door profeten die de toekomst voorspelden, maar dat veeg jij ter kennisgeving van tafel. Feitelijk wil jij helemaal geen bewijs voor het bestaan van God.

Juist.

Psalm 14 De dwaas zegt in zijn hart: er is geen God!

De dwaas wil geen verantwoordelijkheid voor zichzelf afleggen.

[Messenger]

We zullen het met godsbeelden moeten doen voor diegenen die in die goden geloven
En dat zijn altijd mensbeelden over goden

Niet altijd mensbeelden. Ik heb zelf geen mensbeeld van God.

Wat ik van belang vind, en dan meer als een filter om alle 'ruis' op te vangen, zijn de niet-menselijke kenmerken die ik eerder noemde:
- Onvoorwaardelijke liefde;
- Almacht;
- Alwetendheid;
- Alziendheid;
- Onkwetsbaarheid;
- Volmaaktheid;
- Alomtegenwoordigheid;
- geen behoefte hebben aan wat dan ook, slechts het verlangen zich empirisch te ervaren.

Dat zijn niet bepaald menselijke kenmerken. Dus geen mensbeeld.

[callista]

Ik bedoel natuurlijk menselijke beelden over God
Eigenschappen die de mens aan die God toeschrijven....
En dat zijn godsbeelden....zeggen niets over die God of over het bestaan ervan.
Want we weten niets van die God

[Messenger]

Ik bedoel natuurlijk menselijke beelden over God

Okay, maar je zei :

En dat zijn altijd mensbeelden over goden

En dat is inderdaad vaak zo. Maar bijvoorbeeld niet bij mij.

[Zolderworm]

We zullen het met godsbeelden moeten doen voor diegenen die in die goden geloven
En dat zijn altijd mensbeelden over goden

Niet altijd mensbeelden. Ik heb zelf geen mensbeeld van God.

Wat ik van belang vind, en dan meer als een filter om alle 'ruis' op te vangen, zijn de niet-menselijke kenmerken die ik eerder noemde:
- Onvoorwaardelijke liefde;
- Almacht;
- Alwetendheid;
- Alziendheid;
- Onkwetsbaarheid;
- Volmaaktheid;
- Alomtegenwoordigheid;
- geen behoefte hebben aan wat dan ook, slechts het verlangen zich empirisch te ervaren.

Dat zijn niet bepaald menselijke kenmerken. Dus geen mensbeeld.

Nee, maar wel duidelijk door mensen bedacht. Aangezien (hoogstwaarschijnlijk) niemand weet hoe God is, en of Hij überhaupt bestaat, ligt het voor de hand God allerlei ideaalbeelden toe te kennen, waarbij het absolute niet wordt geschuwd. Het is dus gokwerk. En de kans dat het klopt is niet zo groot.

[Zolderworm]

Zolderworm,

Ik kan jouw insteek prima volgen en ben het er ook mee eens. Jij beschrijft de weg van de geestelijk verheven mens die op mystieke wijze in contact treedt met de periferie van de "'Goddelijke"" Wereld. Zonder meer geef jij ook in mijn ogen een juiste beschrijving van dat mystieke contact. Maar nu mijn betoog waarbij God Zelve en volledig uit Eigen Initiatief de richting naar de piepkleine geestelijk onvolkomen door Hem uitgezochte profeet inslaat. Daar heb ik het steeds over, niet over de mystieke benadering. Ik heb zowel bij jou als Mart, als Bonjour de indruk dat die accommodatie gedachte zover afstaat van jullie belevingswereld, dat mijn betoog helemaal niet wordt opgepakt. De Verheven God "' brabbelende "" met Zijn schepselen, vastgelegd in de Openbaring.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Geeft niet. Ik zou niet meer weten hoe ik het nog anders zou moeten uitleggen. Het gaat niet al of niet om mystiek, maar om niveaus van, of verschillende soorten van bewustzijn. Er zijn soorten bewustzijn, waarover wij nog niet beschikken. En het denken kan de werkelijkheid van die hogere bewustzijnssoorten op geen enkele mogelijkheid beschrijven, zoals je de kwantummechanica niet in gevoelens kunt vatten. Dus de werkelijkheid van God, of de hogere werkelijkheid, kan op geen enkele manier worden geopenbaard tegenover de mens voor wie het denken het hoogste bewustzijnsniveau is. Dus ook niet tegenover de profeten.
En als de profeten het wel zouden vatten, dan zouden ze het op geen enkele manier kunnen doorgeven aan de gewone mens.

Ik begrijp precies wat jij bedoelt. In jouw optiek is er geen enkele plaats voor de idee "" accommodatie "'. Openbaring vindt niet plaats.

Nou, het is net zoiets als dat je een blinde wilt uitleggen wat de kleur rood inhoudt, zodat hij het kan begrijpen. Dat lukt natuurlijk nooit, want hij heeft geen flauw idee, wat je ook zegt. Je kunt dan wel zeggen: "We openbaren het hem in Jip-en-Janneke-taal. Misschien snapt hij het dan." Maar dat gaat uiteraard niet werken.

Het is nu juist de overtuiging van de gelovigen dat het wel werkt. Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God. Het psychisch monisme totaal niet.
Omdat ik het niet weet, praat ik spiritueel met iedereen op ( hopelijk) ooghoogte.

Ik begrijp niet zo goed waarom je telkens met het psychisch monisme voor de dag komt. Het psychisch monisme is alleen maar een bepaalde visie over de relatie tussen de menselijke geest en materie. Het gaat niet over God, godsdienst, openbaring, noem maar op. Dus laat het psychisch monisme er maar buiten.

[peda]

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Geeft niet. Ik zou niet meer weten hoe ik het nog anders zou moeten uitleggen. Het gaat niet al of niet om mystiek, maar om niveaus van, of verschillende soorten van bewustzijn. Er zijn soorten bewustzijn, waarover wij nog niet beschikken. En het denken kan de werkelijkheid van die hogere bewustzijnssoorten op geen enkele mogelijkheid beschrijven, zoals je de kwantummechanica niet in gevoelens kunt vatten. Dus de werkelijkheid van God, of de hogere werkelijkheid, kan op geen enkele manier worden geopenbaard tegenover de mens voor wie het denken het hoogste bewustzijnsniveau is. Dus ook niet tegenover de profeten.
En als de profeten het wel zouden vatten, dan zouden ze het op geen enkele manier kunnen doorgeven aan de gewone mens.

Ik begrijp precies wat jij bedoelt. In jouw optiek is er geen enkele plaats voor de idee "" accommodatie "'. Openbaring vindt niet plaats.

Nou, het is net zoiets als dat je een blinde wilt uitleggen wat de kleur rood inhoudt, zodat hij het kan begrijpen. Dat lukt natuurlijk nooit, want hij heeft geen flauw idee, wat je ook zegt. Je kunt dan wel zeggen: "We openbaren het hem in Jip-en-Janneke-taal. Misschien snapt hij het dan." Maar dat gaat uiteraard niet werken.

Het is nu juist de overtuiging van de gelovigen dat het wel werkt. Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God. Het psychisch monisme totaal niet.
Omdat ik het niet weet, praat ik spiritueel met iedereen op ( hopelijk) ooghoogte.

Ik begrijp niet zo goed waarom je telkens met het psychisch monisme voor de dag komt. Het psychisch monisme is alleen maar een bepaalde visie over de relatie tussen de menselijke geest en materie. Het gaat niet over God, godsdienst, openbaring, noem maar op. Dus laat het psychisch monisme er maar buiten.

Waarom het psychisch monisme buiten het "' verhaal "' houden? Jij stopt toch zelf ook niet bij de verhalen rond de bijbel. Zowel bijbel als het psychisch monisme bewegen zich in het spirituele vlak. Alleen het materieel ( fysisch ) monisme, dat gevolgd wordt door de naturalisten houdt zich m.i. buiten het spirituele domein. Geloofsgesprek behandelt volgens mij het gehele spirituele domein.

[coby]

Ik begrijp precies wat jij bedoelt. In jouw optiek is er geen enkele plaats voor de idee "" accommodatie "'. Openbaring vindt niet plaats.

Nou, het is net zoiets als dat je een blinde wilt uitleggen wat de kleur rood inhoudt, zodat hij het kan begrijpen. Dat lukt natuurlijk nooit, want hij heeft geen flauw idee, wat je ook zegt. Je kunt dan wel zeggen: "We openbaren het hem in Jip-en-Janneke-taal. Misschien snapt hij het dan." Maar dat gaat uiteraard niet werken.

Het is nu juist de overtuiging van de gelovigen dat het wel werkt. Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God. Het psychisch monisme totaal niet.
Omdat ik het niet weet, praat ik spiritueel met iedereen op ( hopelijk) ooghoogte.

Ik begrijp niet zo goed waarom je telkens met het psychisch monisme voor de dag komt. Het psychisch monisme is alleen maar een bepaalde visie over de relatie tussen de menselijke geest en materie. Het gaat niet over God, godsdienst, openbaring, noem maar op. Dus laat het psychisch monisme er maar buiten.

Waarom het psychisch monisme buiten het "' verhaal "' houden? Jij stopt toch zelf ook niet bij de verhalen rond de bijbel. Zowel bijbel als het psychisch monisme bewegen zich in het spirituele vlak. Alleen het materieel monisme, dat gevolgd wordt door de naturalisten houdt zich m.i. buiten het spirituele domein. Geloofsgesprek behandelt volgens mij het gehele spirituele domein.

Als je een blinde wil laten zien wat rood is, moet je bidden voor z'n ogen.

[Bonjour]

Het bewijs is geleverd door profeten die de toekomst voorspelden, maar dat veeg jij ter kennisgeving van tafel. Feitelijk wil jij helemaal geen bewijs voor het bestaan van God.

Ik probeer een serieus gesprek hier te voeren. Kom dan niet met een dergelijk bericht. Je weet best waarom ik dit zo van tafel veeg. Je eindconclusie is onzin. Van mij mag er een bewijs komen, maar geen flut redenatie.

[Zolderworm]

Ik begrijp precies wat jij bedoelt. In jouw optiek is er geen enkele plaats voor de idee "" accommodatie "'. Openbaring vindt niet plaats.

Nou, het is net zoiets als dat je een blinde wilt uitleggen wat de kleur rood inhoudt, zodat hij het kan begrijpen. Dat lukt natuurlijk nooit, want hij heeft geen flauw idee, wat je ook zegt. Je kunt dan wel zeggen: "We openbaren het hem in Jip-en-Janneke-taal. Misschien snapt hij het dan." Maar dat gaat uiteraard niet werken.

Het is nu juist de overtuiging van de gelovigen dat het wel werkt. Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God. Het psychisch monisme totaal niet.
Omdat ik het niet weet, praat ik spiritueel met iedereen op ( hopelijk) ooghoogte.

Ik begrijp niet zo goed waarom je telkens met het psychisch monisme voor de dag komt. Het psychisch monisme is alleen maar een bepaalde visie over de relatie tussen de menselijke geest en materie. Het gaat niet over God, godsdienst, openbaring, noem maar op. Dus laat het psychisch monisme er maar buiten.

Waarom het psychisch monisme buiten het "' verhaal "' houden? Jij stopt toch zelf ook niet bij de verhalen rond de bijbel. Zowel bijbel als het psychisch monisme bewegen zich in het spirituele vlak. Alleen het materieel ( fysisch ) monisme, dat gevolgd wordt door de naturalisten houdt zich m.i. buiten het spirituele domein. Geloofsgesprek behandelt volgens mij het gehele spirituele domein.

Het psychisch monisme zegt niets over het spirituele. Daar gaat het niet over. Het zegt alleen iets over het lichaam-geest-probleem. Daarom heeft het niets te maken met religie, God of whatever. Het psychisch monisme hoort thuis op het terrein van de filosofie, en meer niet.

[coby]

Het bewijs is geleverd door profeten die de toekomst voorspelden, maar dat veeg jij ter kennisgeving van tafel. Feitelijk wil jij helemaal geen bewijs voor het bestaan van God.

Ik probeer een serieus gesprek hier te voeren. Kom dan niet met een dergelijk bericht. Je weet best waarom ik dit zo van tafel veeg. Je eindconclusie is onzin. Van mij mag er een bewijs komen, maar geen flut redenatie.

Ze geloven niet dat Daniel alles heeft voorspeld, dus dan zeggen ze dat ie 200 voor Christus leefde, maar dan heeft ie nog steeds 70AD voorspeld dat de tempel verwoest zou worden en dat ze weer terug zouden gaan naar Israel nu.

[peda]

Nou, het is net zoiets als dat je een blinde wilt uitleggen wat de kleur rood inhoudt, zodat hij het kan begrijpen. Dat lukt natuurlijk nooit, want hij heeft geen flauw idee, wat je ook zegt. Je kunt dan wel zeggen: "We openbaren het hem in Jip-en-Janneke-taal. Misschien snapt hij het dan." Maar dat gaat uiteraard niet werken.

Het is nu juist de overtuiging van de gelovigen dat het wel werkt. Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God. Het psychisch monisme totaal niet.
Omdat ik het niet weet, praat ik spiritueel met iedereen op ( hopelijk) ooghoogte.

Ik begrijp niet zo goed waarom je telkens met het psychisch monisme voor de dag komt. Het psychisch monisme is alleen maar een bepaalde visie over de relatie tussen de menselijke geest en materie. Het gaat niet over God, godsdienst, openbaring, noem maar op. Dus laat het psychisch monisme er maar buiten.

Waarom het psychisch monisme buiten het "' verhaal "' houden? Jij stopt toch zelf ook niet bij de verhalen rond de bijbel. Zowel bijbel als het psychisch monisme bewegen zich in het spirituele vlak. Alleen het materieel ( fysisch ) monisme, dat gevolgd wordt door de naturalisten houdt zich m.i. buiten het spirituele domein. Geloofsgesprek behandelt volgens mij het gehele spirituele domein.

Het psychisch monisme zegt niets over het spirituele. Daar gaat het niet over. Het zegt alleen iets over het lichaam-geest-probleem. Daarom heeft het niets te maken met religie, God of whatever. Het psychisch monisme hoort thuis op het terrein van de filosofie, en meer niet.

Theologie zonder filosofische achtergrond, zou geen bibliotheken vullen. Ook het atheisme heeft niets met religie, God of whatever. Toch weerhoudt het de atheist niet om zich te mengen in gesprekken over alle vormen van spiritualiteit. Zelf wend ik mij (ook en weer) met argumentatie tot de atheist en ik vind persoonlijk zulk"' breed "' praten, heel goed passen in de rubriek "" geloofsgesprek "", omdat geloven/geloof enorm breed en pluriform wordt ingevuld.

[Piebe Paulusma]

Het bewijs is geleverd door profeten die de toekomst voorspelden, maar dat veeg jij ter kennisgeving van tafel. Feitelijk wil jij helemaal geen bewijs voor het bestaan van God.

Ik probeer een serieus gesprek hier te voeren. Kom dan niet met een dergelijk bericht. Je weet best waarom ik dit zo van tafel veeg. Je eindconclusie is onzin. Van mij mag er een bewijs komen, maar geen flut redenatie.

Prima, dan doe ik precies hetzelfde met jouw flut redenatie. Einde discussie.

[Zolderworm]

Trouwens veel zg "profetieën" zijn al vervuld in de T'NaCH en hebben zelfs plaatsgevonden in DIE tijd....en hoeven niet nog een keer vervuld te worden.
Daarbij is ook waarschijnlijk het een en ander later opgeschreven....achteraf profetieën tellen niet.
Zo kun je alles "voorspellen"
Het is allemaal mensenwerk...

De verwoesting van de tempel vond plaat in het jaar 70. Dus die kan er heel goed achteraf ingeschreven zijn. Als Jezus voorspeld had dat Donald Trump thans president van de VS zou zijn, dan had ik erin geloofd. Het is trouwens nog maar helemaal de vraag of Jezus het daadwerkelijk over die verwoesting van de tempel in het jaar 70 heeft gehad.

[Vertrokken user 5]

Theologie houdt zich bezig met de Zich Openbarende God.

Ga je weer met je openbaringen. Het enige wat zeker is aan zo'n openbaring is dat er een kant is die ze ontvangt, maar waar de informatie vandaan komt is uiterst onzeker.
Theologie houdt zich niet bezig met een god, maar met godsbeelden. Zolang ze geen bewijs van een god kunnen leveren, kunnen ze niet bewijzen dat ze God bestuderen.

Het bewijs is geleverd door profeten die de toekomst voorspelden, maar dat veeg jij ter kennisgeving van tafel. Feitelijk wil jij helemaal geen bewijs voor het bestaan van God.

Juist.

Psalm 14 De dwaas zegt in zijn hart: er is geen God!

De dwaas wil geen verantwoordelijkheid voor zichzelf afleggen.

Klopt. Het geweten huist in de ziel en die wordt door alle grote levensbeschouwelijke filosofieën gelokaliseerd in het hart. (Daarom "de dwaas zegt in zijn hart") Diep in het hart is ook God te vinden, die, als men diep genoeg is afgedaald en de deur voor Christus heeft geopend, vervolgens in het bewustzijn scheiding maakt tussen de twee naturen van de mens. Dat is pijnlijk ja, want dan wordt een mens gesnoeid, maar een gelovige die dat traject is gegaan, weet dat wat ie ervoor heeft teruggekregen oneindig veel mooier en fijner is dan de bewustzijnstoestand van daarvoor en dan alles wat er op aarde te koop is, en dat wij (alle mensen) de beste Advocaat aller Tijden hebben, die wij dan alleen maar in de arm hoeven nemen en Hij neemt ons bij de hand.

[Piebe Paulusma]

Ga je weer met je openbaringen. Het enige wat zeker is aan zo'n openbaring is dat er een kant is die ze ontvangt, maar waar de informatie vandaan komt is uiterst onzeker.
Theologie houdt zich niet bezig met een god, maar met godsbeelden. Zolang ze geen bewijs van een god kunnen leveren, kunnen ze niet bewijzen dat ze God bestuderen.

Het bewijs is geleverd door profeten die de toekomst voorspelden, maar dat veeg jij ter kennisgeving van tafel. Feitelijk wil jij helemaal geen bewijs voor het bestaan van God.

Juist.

Psalm 14 De dwaas zegt in zijn hart: er is geen God!

De dwaas wil geen verantwoordelijkheid voor zichzelf afleggen.

Klopt. Het geweten huist in de ziel en die wordt door alle grote levensbeschouwelijke filosofieën gelokaliseerd in het hart. Diep in het hart is ook God te vinden, die, als men diep genoeg is afgedaald en de deur voor Christus heeft geopend, vervolgens in het bewustzijn scheiding maakt tussen de twee naturen van de mens. Dat is pijnlijk ja, want dan wordt een mens gesnoeid, maar een gelovige die dat traject is gegaan, weet dat wat ie ervoor heeft teruggekregen oneindig veel mooier en fijner is dan de bewustzijnstoestand van daarvoor en dan alles wat er op aarde te koop is, en dat wij (alle mensen) de beste Advocaat aller Tijden hebben, die wij dan alleen maar in de arm hoeven nemen en Hij neemt ons bij de hand.

Helaas durven mensen niet te kloppen, kijk maar eens naar het hoge aantal views dat 'De Messias in de Tenach' kreeg. Blijkbaar horen mensen graag dat Jezus niet de Christus is. Dat is als klassieke muziek in hun oren. Wat ze niet beseffen is dat in de ontkenning ook de eer schuilt.

[callista]

Trouwens veel zg "profetieën" zijn al vervuld in de T'NaCH en hebben zelfs plaatsgevonden in DIE tijd....en hoeven niet nog een keer vervuld te worden.
Daarbij is ook waarschijnlijk het een en ander later opgeschreven....achteraf profetieën tellen niet.
Zo kun je alles "voorspellen"
Het is allemaal mensenwerk...

De verwoesting van de tempel vond plaat in het jaar 70.
Dus die kan er heel goed achteraf ingeschreven zijn.
Als Jezus voorspeld had dat Donald Trump thans president van de VS zou zijn, dan had ik erin geloofd.

Het is trouwens nog maar helemaal de vraag of Jezus het daadwerkelijk over die verwoesting van de tempel in het jaar 70 heeft gehad.

Correct.
Bovendien is dit Levensbeschouwing en geen Bijbelgesprek.....
Wel lekker voor sommigen om LB expres te versjteren....met evangelisatie etc....enz. niet bepaald verheffend...en soms ook beschamend; maar zegt genoeg...
Modbreak Messenger : Reacties van deze toon dragen niet bij aan de discussie op dit forum. Laat deze a.u.b. achterwege voortaan.

Maar ja....jij weet hoe het werkt....; hoef ik niet verder op in te gaan......
Als Jezus een literaire constructie was heeft hij helemaal niets gezegd...
Dus we weten het niet....zelf heeft hij niets opgeschreven...

[peda]

Helaas durven mensen niet te kloppen, kijk maar eens naar het hoge aantal views dat 'De Messias in de Tenach' kreeg. Blijkbaar horen mensen graag dat Jezus niet de Christus is. Dat is als klassieke muziek in hun oren. Wat ze niet beseffen is dat in de ontkenning ook de eer schuilt.

Vergeet niet dat Jood en christen de Relatie die God met de mens onderhoudt onderling anders zien. De Jood ziet de ENE als van te Hoge Status om door mensen letterlijk aan het kruis genageld te worden. In mijn optiek is er duidelijk sprake van twee totaal verschillende Godsbeelden. Daarom is het ook interessant om te onderzoeken of de apostelen rond Jezus deze visie ook reeds volgden ( de zeer vroege Jezus beweging ) of dat eerst de latere heiden-christenen dit Godsbeeld ( God aan het kruis ) in de volgende eeuwen breed zijn gaan uitmeten. Onder heiden versta ik in dit verband niet de 10 verloren stammen van Israel.

[Piebe Paulusma]

Helaas durven mensen niet te kloppen, kijk maar eens naar het hoge aantal views dat 'De Messias in de Tenach' kreeg. Blijkbaar horen mensen graag dat Jezus niet de Christus is. Dat is als klassieke muziek in hun oren. Wat ze niet beseffen is dat in de ontkenning ook de eer schuilt.

Vergeet niet dat Jood en christen de Relatie die God met de mens onderhoudt onderling anders zien. De Jood ziet de ENE als van te Hoge Status om door mensen letterlijk aan het kruis genageld te worden. In mijn optiek is er duidelijk sprake van twee totaal verschillende Godsbeelden. Daarom is het ook interessant om te onderzoeken of de apostelen rond Jezus deze visie ook reeds volgden ( de zeer vroege Jezus beweging ) of dat eerst de latere heiden-christenen dit Godsbeeld ( God aan het kruis ) in de volgende eeuwen breed zijn gaan uitmeten. Onder heiden versta ik in dit verband niet de 10 verloren stammen van Israel.

Paulus was joods en een van de eerste christenen. Hij schreef in 1 Korinthe 15 in dit verband:

1 VOORTS, broeders, ik maak u bekend het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, hetwelk gij ook aangenomen hebt, in hetwelk gij ook staat,
2 Door hetwelk gij ook zalig wordt, indien gij het behoudt op zodanige wijze als ik het u verkondigd heb, tenzij dan dat gij tevergeefs geloofd hebt.
3 Want ik heb ulieden ten eerste overgegeven hetgeen ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, naar de Schriften;
4 En dat Hij is begraven, en dat Hij is opgewekt ten derden dage, naar de Schriften;

Aangezien het NT nog niet op schrift was gesteld toen de apostel dit schreef, bedoelde hij met de Schriften de Tenach.

[peda]

Helaas durven mensen niet te kloppen, kijk maar eens naar het hoge aantal views dat 'De Messias in de Tenach' kreeg. Blijkbaar horen mensen graag dat Jezus niet de Christus is. Dat is als klassieke muziek in hun oren. Wat ze niet beseffen is dat in de ontkenning ook de eer schuilt.

Vergeet niet dat Jood en christen de Relatie die God met de mens onderhoudt onderling anders zien. De Jood ziet de ENE als van te Hoge Status om door mensen letterlijk aan het kruis genageld te worden. In mijn optiek is er duidelijk sprake van twee totaal verschillende Godsbeelden. Daarom is het ook interessant om te onderzoeken of de apostelen rond Jezus deze visie ook reeds volgden ( de zeer vroege Jezus beweging ) of dat eerst de latere heiden-christenen dit Godsbeeld ( God aan het kruis ) in de volgende eeuwen breed zijn gaan uitmeten. Onder heiden versta ik in dit verband niet de 10 verloren stammen van Israel.

Paulus was joods en een van de eerste christenen. Hij schreef in 1 Korinthe 15 in dit verband:

1 VOORTS, broeders, ik maak u bekend het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, hetwelk gij ook aangenomen hebt, in hetwelk gij ook staat,
2 Door hetwelk gij ook zalig wordt, indien gij het behoudt op zodanige wijze als ik het u verkondigd heb, tenzij dan dat gij tevergeefs geloofd hebt.
3 Want ik heb ulieden ten eerste overgegeven hetgeen ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, naar de Schriften;
4 En dat Hij is begraven, en dat Hij is opgewekt ten derden dage, naar de Schriften;

Aangezien het NT nog niet op schrift was gesteld toen de apostel dit schreef, bedoelde hij met de Schriften de Tenach.

De zinsnede is natuurlijk juist, maar waar in de Tenach staan de verzen waar een letterlijke verwijzing naar een toekomstige profetie ( opgewekt ten derden dage ) kan worden afgelezen? in de literatuur wordt 1 Korinthe 15 ook als een metaforische omschrijving gelezen zoals bijvoorbeeld verwijzend naar "' nieuw leven "' . Ken jij een letterlijke koppeling van "' opgewekt ten derden dage "' aan een Tenach versregel ?