De denkwijze van atheïsten

[Piebe Paulusma]

Wat ik niet snap aan de denkwijze van zogenaamde atheïsten is dat ze wél geloven dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld. Als de Tenach dan klopt, hoe zit dat dan met de teksten over de nog te verschijnen joodse Messias?

[Zolderworm]

Wat ik niet snap aan de denkwijze van zogenaamde atheïsten is dat ze wél geloven dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld. Als de Tenach dan klopt, hoe zit dat dan met de teksten over de nog te verschijnen joodse Messias?

Atheïsten die geloven dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld? Waar heb je het over?
De verwoesting van de tempel vond plaat in het jaar 70. Dus die kan er heel goed achteraf ingeschreven zijn. Als Jezus voorspeld had dat Donald Trump thans president van de VS zou zijn, dan had ik erin geloofd. Het is trouwens nog maar helemaal de vraag of Jezus het daadwerkelijk over die verwoesting van de tempel in het jaar 70 heeft gehad. Hij heeft alleen gezegd dat geen ene steen op de ander zou blijven staan. Het kan best zijn dat hij het over de plannen van een project-ontwikkelaar had, die uiteindelijk toch niet zijn doorgegaan. Bijvoorbeeld een asiel voor zwerf-ezels. Het hele profetieënverhaal berust op drijfzand.

[Piebe Paulusma]

Wat ik niet snap aan de denkwijze van zogenaamde atheïsten is dat ze wél geloven dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld. Als de Tenach dan klopt, hoe zit dat dan met de teksten over de nog te verschijnen joodse Messias?

Atheïsten die geloven dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld? Waar heb je het over?

Ik doel op dit bericht van Callista. Ik wist niet dat atheïsten geloofden dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld. En ik vind het nog steeds erg verdacht.

De verwoesting van de tempel vond plaat in het jaar 70. Dus die kan er heel goed achteraf ingeschreven zijn.

De Tenach is alleen het OT, dus het lijkt me sterk dat de verwoesting van de eerste tempel er achteraf is ingeschreven. Alhoewel, je weet nooit iets helemaal zeker.

Als Jezus voorspeld had dat Donald Trump thans president van de VS zou zijn, dan had ik erin geloofd.

Oké, dat valt me van je tegen. Dat neigt als een kniebuiging naar kapitalisten en je kan veel van Christus zeggen, maar niet dat hij kapitalist was.

Het is trouwens nog maar helemaal de vraag of Jezus het daadwerkelijk over die verwoesting van de tempel in het jaar 70 heeft gehad. Hij heeft alleen gezegd dat geen ene steen op de ander zou blijven staan. Het kan best zijn dat hij het over de plannen van een project-ontwikkelaar had, die uiteindelijk toch niet zijn doorgegaan. Bijvoorbeeld een asiel voor zwerf-ezels. Het hele profetieënverhaal berust op drijfzand.

Nou ja, ze keken naar de tempel staat erbij toen hij dat zei. Je bent iets te sceptisch.

[Tin]

ik zal het zeggen en niet alleen ik..zoals je kunt lezen.,

Het is meer dan duidelijk Tin voor de oplettende lezer en zelfs voor de willekeurig passerende lezer..
Maar je moet het wel willen en kunnen zien en de ad hominems en beledigingen eruit weten te destilleren...
Een aai over ieders bol werkt niet.

Zeggen dat een andersdenkende of atheïst een nare toekomst tegemoet zal gaan zegt genoeg en is not done..en zou niet geaccepteerd mogen worden
Dat moge duidelijk zijn...

Ik reageerde op Cristiaan zijn aanhaling van Alpha waarbij Alpha suggereert iets te begrijpen en zich zelfs ingeleefd zou hebben in hoe anderen (atheïsten) iets zien.
En vervolgens verwerpt hij dat dus omdat hij denkt dat hij de zaken beter ziet. Dat dat op een niet al te prettige manier gebeurt, waar ook ik me aan kan irriteren, daar ging ik verder niet op in op dit moment.
Ik constateer slecht dat het weinig zin heeft in gesprek te gaan wanneer men allebei zegt de anders gedachtegang te kennen en die als te beperkt te zien. Als ziende blind, om Alpha's woorden te gebruiken.
Wat ik zelf als behoorlijk blind zie en wat als van wat meer inzicht getuigend moge inmiddels na zoveel forumjaren wel een beetje duidelijk zijn.

[Bonjour]

Nou ja, ze keken naar de tempel staat erbij toen hij dat zei. Je bent iets te sceptisch.

Dit is levensbeschouwing, niet bijbelgesprek. Het is helemaal niet zeker wat je schrijft.
Ehrman: Maar van 17% van de uitspraken van Jezus zeggen wetenschappers dat ze van Jezus zijn. Ik(Ehrman) ben het eens met die 17%, maar niet met de uitspraken die tot die 17% gerekend worden.

Dus even zeggen dat ze er met de neus bovenop stonden is veel te kort door de bocht. Zolderworm is niet te sceptisch, jij bent niet sceptisch genoeg.

[Vertrokken user 5]

Atheïsten hebben geen evangelie dat ze anderen opdringen en door de strot willen duwen.

Jouw "evangelie" probeer je anders denkenden" de strot" in te duwen.
Een wereld zonder hoop en toekomst.
Jouw keuze.

Dit is wel gewoon de waarheid. Het atheïsme gaat ervan uit dat men na de dood niets meer is. Er is dus geen toekomst en daarom dus ook geen hoop. Klare zaak. Stof is men (denkt men) en dus keert men tot stof terug. Einde verhaal. Een atheïst gelooft daar verder geen last van te hebben, maar er is dus geen hoop en geen toekomst. Enkel het idee dat men zal hebben opgehouden te bestaan. En tot het tegendeel "bewezen" is, blijft een atheïst daarbij. Dus geen toekomst en geen hoop. Daar heb je dus niks mee miszegd.

[Piebe Paulusma]

Nou ja, ze keken naar de tempel staat erbij toen hij dat zei. Je bent iets te sceptisch.

Dit is levensbeschouwing, niet bijbelgesprek. Het is helemaal niet zeker wat je schrijft.
Ehrman: Maar van 17% van de uitspraken van Jezus zeggen wetenschappers dat ze van Jezus zijn. Ik(Ehrman) ben het eens met die 17%, maar niet met de uitspraken die tot die 17% gerekend worden.

Dus even zeggen dat ze er met de neus bovenop stonden is veel te kort door de bocht. Zolderworm is niet te sceptisch, jij bent niet sceptisch genoeg.

Wat zit je toch met jezelf in de knoop. Het is bijna aandoenlijk.

[coby]

Wat ik niet snap aan de denkwijze van zogenaamde atheïsten is dat ze wél geloven dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld. Als de Tenach dan klopt, hoe zit dat dan met de teksten over de nog te verschijnen joodse Messias?

Atheïsten die geloven dat de profetieën uit de Tenach zijn vervuld? Waar heb je het over?
De verwoesting van de tempel vond plaat in het jaar 70. Dus die kan er heel goed achteraf ingeschreven zijn. Als Jezus voorspeld had dat Donald Trump thans president van de VS zou zijn, dan had ik erin geloofd. Het is trouwens nog maar helemaal de vraag of Jezus het daadwerkelijk over die verwoesting van de tempel in het jaar 70 heeft gehad. Hij heeft alleen gezegd dat geen ene steen op de ander zou blijven staan. Het kan best zijn dat hij het over de plannen van een project-ontwikkelaar had, die uiteindelijk toch niet zijn doorgegaan. Bijvoorbeeld een asiel voor zwerf-ezels. Het hele profetieënverhaal berust op drijfzand.

Daniel zei het ook en al maken ze ervan dat hij honderden jaren later leefde en een neppe Daniel was, dan nog heeft ie meer dan 200 jaar ervoor gezegd wanneer de Messias zou komen, wat dan volgens hen ook niet klopt, maar ook dat die tempel verwoest zou worden en dat valt toch niet te ontkennen.

[callista]

Nou ja, ze keken naar de tempel staat erbij toen hij dat zei. Je bent iets te sceptisch.

Dit is levensbeschouwing, niet bijbelgesprek. Het is helemaal niet zeker wat je schrijft.
Ehrman: Maar van 17% van de uitspraken van Jezus zeggen wetenschappers dat ze van Jezus zijn. Ik(Ehrman) ben het eens met die 17%, maar niet met de uitspraken die tot die 17% gerekend worden.

Dus even zeggen dat ze er met de neus bovenop stonden is veel te kort door de bocht.
Zolderworm is niet te sceptisch, jij bent niet sceptisch genoeg.

Klopt...niets aan toe te voegen.....
Maar ja...sommigen hebben misschien o.a. nog nooit van Ehrman gehoord...
Misschien dat ze zich er nu in gaan verdiepen....als ze wijs zijn.
Beetje meer lezen dan de Bijbel alleen.
Zeker als ze in LB posten is dat van groot belang

[Piebe Paulusma]

Nou ja, ze keken naar de tempel staat erbij toen hij dat zei. Je bent iets te sceptisch.

Dit is levensbeschouwing, niet bijbelgesprek. Het is helemaal niet zeker wat je schrijft.
Ehrman: Maar van 17% van de uitspraken van Jezus zeggen wetenschappers dat ze van Jezus zijn. Ik(Ehrman) ben het eens met die 17%, maar niet met de uitspraken die tot die 17% gerekend worden.

Dus even zeggen dat ze er met de neus bovenop stonden is veel te kort door de bocht.
Zolderworm is niet te sceptisch, jij bent niet sceptisch genoeg.

Klopt...niets aan toe te voegen.....
Maar ja...sommigen hebben misschien o.a. nog nooit van Ehrman gehoord...
Misschien dat ze zich er nu in gaan verdiepen....als ze wijs zijn.
Beetje meer lezen dan de Bijbel alleen.
Zeker als ze in LB posten is dat van groot belang wil men zichzelf niet voor schut zetten.

Ehrman? Klinkt joods.

[Bonjour]

Ehrman? Klinkt joods.

Goede inhoudelijke reactie. Ja daar had ik niet aan gedacht. Dan zal het wel niet kloppen.

Daniel zei het ook en al maken ze ervan dat hij honderden jaren later leefde en een neppe Daniel was, dan nog heeft ie meer dan 200 jaar ervoor gezegd wanneer de Messias zou komen, wat dan volgens hen ook niet klopt, maar ook dat die tempel verwoest zou worden en dat valt toch niet te ontkennen.

Daniel heeft het ook over een vloed. Zo exact is die profetie ook weer niet.

[coby]

Ehrman? Klinkt joods.

Goede inhoudelijke reactie. Ja daar had ik niet aan gedacht. Dan zal het wel niet kloppen.

Daniel zei het ook en al maken ze ervan dat hij honderden jaren later leefde en een neppe Daniel was, dan nog heeft ie meer dan 200 jaar ervoor gezegd wanneer de Messias zou komen, wat dan volgens hen ook niet klopt, maar ook dat die tempel verwoest zou worden en dat valt toch niet te ontkennen.

Daniel heeft het ook over een vloed. Zo exact is die profetie ook weer niet.

Ik weet niet wat die vloed is. Dat komt nog lijkt me. Dat ze terug zouden gaan naar Israel is ook pas in deze tijd vervuld.

Traditional Jewish commentary helps confirm the long time frame of Daniel's prophetic passages, linking some of their complete fulfillment to the future coming of Messiah as King such as this commentary by Rashi.

"The end of the Romans who destroyed Jerusalem will be total destruction through the promised Messianic King

[coby]

http://www.apologeticspress.org/APConte ... ticle=5359

Those who presuppose Daniel’s inability to predict the future assume a second century date without grasping the considerable objections to their view. First, even the most ardent critic must acknowledge the author’s tremendous command of sixth-century historical detail. Even though some questions, such as the identity of Darius the Mede, remain difficult, other matters of sixth century history could not have been easily understood by an author living 350 years later. The critic Robert Pfeiffer, for example, remarks:

We shall presumably never know how our author learned that the new Babylon was the creation of Nebuchadnezzar (4:30), as the excavations have proved…and that Belshazzar, mentioned only in Babylonian records, in Daniel, and in Bar[uch] 1:11, which is based on Daniel, was functioning as king when Cyrus took Babylon in 538 (chap. 5).30

Yet the evidence forces the critic to a frightening conclusion: Daniel knows too much about the sixth century B.C. to be writing 350 years after the event, but he knows too much about late third and early second century B.C. to be writing 350 years before the event. So either the author was one of the most industrious historians who has ever lived, researching Babylonian and Persian records written in languages he most likely could not have read, and located in places almost certainly inaccessible, or he was a prophet of God, borne along by the Holy Spirit as Scripture indicates. There can be no compromise. “Daniel” was either a brilliantly researched, pseudonymous liar, or he was the great prophet Jewish and Christian tradition for over two millennia have claimed him to be. Let the reader decide.

[Mart]

http://www.apologeticspress.org/APConte ... ticle=5359

Apologetiek versus tekstkritiek. I rest my case.

[Mart]

Daniel heeft het ook over een vloed. Zo exact is die profetie ook weer niet.

Er bestaat onder de tekstkritici vrijwel consensus dat Dani'el nooit echt heeft bestaan. Wat apologetiek er ook tegenin moge proberen te brengen: ze hebben - zoals ID - de wetenschap tegen.

[Mart]

Het atheïsme gaat ervan uit dat men na de dood niets meer is. Er is dus geen toekomst en daarom dus ook geen hoop.

Dit ene moment is telkens veel te kostbaar om het doorlopend te verkwanselen aan hoop op een toekomst die nog niet eens bestaat en wellicht nooit zal plaatshebben.

[Vertrokken user 5]

Het atheïsme gaat ervan uit dat men na de dood niets meer is. Er is dus geen toekomst en daarom dus ook geen hoop.

Dit ene moment is telkens veel te kostbaar om het doorlopend te verkwanselen aan hoop op een toekomst die nog niet eens bestaat en wellicht nooit zal plaatshebben.

In het leven van een christen is De Toekomst ook reeds Aanwezig in de Presentie. Daarom is er geen tegenstelling en wordt er ook niets "verkwanseld".

[Piebe Paulusma]

Het atheïsme gaat ervan uit dat men na de dood niets meer is. Er is dus geen toekomst en daarom dus ook geen hoop.

Dit ene moment is telkens veel te kostbaar om het doorlopend te verkwanselen aan hoop op een toekomst die nog niet eens bestaat en wellicht nooit zal plaatshebben.

In het leven van een christen is De Toekomst ook reeds Aanwezig in de Presentie. Daarom is er geen tegenstelling en wordt er ook niets "verkwanseld".

Iedereen die niet gelooft in de opstanding is zonder hoop.

'Komt herwaarts, zeggen zij, ik zal wijn halen en wij zullen sterken drank zuipen; en de dag van morgen zal zijn als deze, ja, groter, veel treffelijker.' (Jes 56,12)

'...indien de doden niet opgewekt worden? Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij.' (1 Kor. 15:32)

[Mart]

Iedereen die niet gelooft in de opstanding is zonder hoop. 'Komt herwaarts, zeggen zij, ik zal wijn halen en wij zullen sterken drank zuipen; en de dag van morgen zal zijn als deze, ja, groter, veel treffelijker.' (Jes 56,12). '...indien de doden niet opgewekt worden? Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij.' (1 Kor. 15:32)

Dat mag je geloven, maar godsdienstige propaganda vormt geen bewijsgrond tegen het atheïsme, terwijl het aanhoudende bombarderen met onbeargumenteerde statements en bijbelcitaten volgens mij evenmin een plaats heeft in Levensbeschouwing waar men vooral probeert volwassen te discussiëren over zaken via steekhoudende argumenten. De consensus van de moderne tekstkritische wetenschap is overigens dat Daniel nooit bestaan heeft, terwijl het boek Dani'el een cryptische verwijzing is naar de regering van de Griekse Antiochus IV uit de 2de eeuw.

[Piebe Paulusma]

Iedereen die niet gelooft in de opstanding is zonder hoop. 'Komt herwaarts, zeggen zij, ik zal wijn halen en wij zullen sterken drank zuipen; en de dag van morgen zal zijn als deze, ja, groter, veel treffelijker.' (Jes 56,12). '...indien de doden niet opgewekt worden? Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij.' (1 Kor. 15:32)

Dat mag je geloven, maar godsdienstige propaganda vormt geen bewijsgrond tegen het atheïsme, terwijl het aanhoudende bombarderen met onbeargumenteerde statements en bijbelcitaten volgens mij evenmin een plaats heeft in Levensbeschouwing waar men vooral probeert volwassen te discussiëren over zaken via steekhoudende argumenten. De consensus van de moderne tekstkritische wetenschap is overigens dat Daniel nooit bestaan heeft, terwijl het boek Dani'el een cryptische verwijzing is naar de regering van de Griekse Antiochus IV uit de 2de eeuw.

Prima, ik trek me wel terug uit deze discussie als jij je daar beter door voelt.

[Peter79]

Iedereen die niet gelooft in de opstanding is zonder hoop. 'Komt herwaarts, zeggen zij, ik zal wijn halen en wij zullen sterken drank zuipen; en de dag van morgen zal zijn als deze, ja, groter, veel treffelijker.' (Jes 56,12). '...indien de doden niet opgewekt worden? Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij.' (1 Kor. 15:32)

Dat mag je geloven, maar godsdienstige propaganda vormt geen bewijsgrond tegen het atheïsme, terwijl het aanhoudende bombarderen met onbeargumenteerde statements en bijbelcitaten volgens mij evenmin een plaats heeft in Levensbeschouwing waar men vooral probeert volwassen te discussiëren over zaken via steekhoudende argumenten. De consensus van de moderne tekstkritische wetenschap is overigens dat Daniel nooit bestaan heeft, terwijl het boek Dani'el een cryptische verwijzing is naar de regering van de Griekse Antiochus IV uit de 2de eeuw.

Prima, ik trek me wel terug uit deze discussie als jij je daar beter door voelt.

Er wordt inderdaad niet weersproken dat het atheisme geen hoop heeft. Terwijl een inhoudelijk gesprek wel mogelijk is: er is wel degelijk hoop, alleen die heeft geen betrekking op een leven hierna, zoals in het christendom.

[Mart]

Iedereen die niet gelooft in de opstanding is zonder hoop. 'Komt herwaarts, zeggen zij, ik zal wijn halen en wij zullen sterken drank zuipen; en de dag van morgen zal zijn als deze, ja, groter, veel treffelijker.' (Jes 56,12). '...indien de doden niet opgewekt worden? Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij.' (1 Kor. 15:32)

Dat mag je geloven, maar godsdienstige propaganda vormt geen bewijsgrond tegen het atheïsme, terwijl het aanhoudende bombarderen met onbeargumenteerde statements en bijbelcitaten volgens mij evenmin een plaats heeft in Levensbeschouwing waar men vooral probeert volwassen te discussiëren over zaken via steekhoudende argumenten. De consensus van de moderne tekstkritische wetenschap is overigens dat Daniel nooit bestaan heeft, terwijl het boek Dani'el een cryptische verwijzing is naar de regering van de Griekse Antiochus IV uit de 2de eeuw.

Prima, ik trek me wel terug uit deze discussie als jij je daar beter door voelt.

Iedereen kan zich probleemloos terugtrekken, maar laat m'n gevoel er alsjeblieft buiten en kom in een discussie met argumenten in plaats van met onbeargumenteerde statements en bijbelcitaten. Het atheïsme hangt niet af van dogmas uit de duizenden jaren oude boeken waarin jij suggereert te geloven. De consensus binnen de moderne tekstkritische wetenschap is dat Dani'el nooit bestaan heeft, terwijl het boek Dani'el een cryptische verwijzing is naar de regering van de Griekse Antiochus IV uit de 2de eeuw.

[Tin]

Het atheïsme gaat ervan uit dat men na de dood niets meer is. Er is dus geen toekomst en daarom dus ook geen hoop.

Dit ene moment is telkens veel te kostbaar om het doorlopend te verkwanselen aan hoop op een toekomst die nog niet eens bestaat en wellicht nooit zal plaatshebben.

In het leven van een christen is De Toekomst ook reeds Aanwezig in de Presentie. Daarom is er geen tegenstelling en wordt er ook niets "verkwanseld".

'Dit ene moment' is dus toch bij iedereen aanwezig. Mooi. Logisch ook, anders was er met recht alleen dood.
Valt alleen het hoofdlettergebruik op.
Daar is vast een reden voor....

[Vertrokken user 5]

Het atheïsme gaat ervan uit dat men na de dood niets meer is. Er is dus geen toekomst en daarom dus ook geen hoop.

Dit ene moment is telkens veel te kostbaar om het doorlopend te verkwanselen aan hoop op een toekomst die nog niet eens bestaat en wellicht nooit zal plaatshebben.

In het leven van een christen is De Toekomst ook reeds Aanwezig in de Presentie. Daarom is er geen tegenstelling en wordt er ook niets "verkwanseld".

Iedereen die niet gelooft in de opstanding is zonder hoop.

'Komt herwaarts, zeggen zij, ik zal wijn halen en wij zullen sterken drank zuipen; en de dag van morgen zal zijn als deze, ja, groter, veel treffelijker.' (Jes 56,12)

'...indien de doden niet opgewekt worden? Laat ons eten en drinken, want morgen sterven wij.' (1 Kor. 15:32)

Zo is dat. Bedankt voor de aanreiking van cq herinnering aan die teksten. Die was ik vergeten en kon ik even goed gebruiken. Heb de Schrift er even bij gepakt. .

[callista]