Godsbeelden

[Bonjour]

Inderdaad. De eerlijkheid is bij sommigen ver te zoeken. Men is materieel monist of psychisch monsit die niets weten kan en atheïst als het zo uitkomt, en als het om zich af te zetten tegen de ander beter uitkomt om ineens de spiritualist of joods te zijn, dan is men dat. Dat geeft niet, men is zoekende, maar op deze manier valt er geen gesprek te voeren, omdat men gewoon om de hete brij heen blijft draaien en alle kanten uit fladdert. Daarom laat ik het er voorlopig maar bij.

Geen enkele atheïst heeft hier geschreven dat hij/zij gelooft. Dus beschuldigingen dat mensen niet atheïstisch genoeg zijn is niet gepast, net zo min dat atheïsten gelovigen hier gaan beschuldigen dat ze niet christen zijn omdat ze niet alles uit de Bijbel overnemen.

[Vertrokken user 5]

Inderdaad. De eerlijkheid is bij sommigen ver te zoeken. Men is materieel monist of psychisch monsit die niets weten kan en atheïst als het zo uitkomt, en als het om zich af te zetten tegen de ander beter uitkomt om ineens de spiritualist of joods te zijn, dan is men dat. Dat geeft niet, men is zoekende, maar op deze manier valt er geen gesprek te voeren, omdat men gewoon om de hete brij heen blijft draaien en alle kanten uit fladdert. Daarom laat ik het er voorlopig maar bij.

Geen enkele atheïst heeft hier geschreven dat hij/zij gelooft. Dus beschuldigingen dat mensen niet atheïstisch genoeg zijn is niet gepast, net zo min dat atheïsten gelovigen hier gaan beschuldigen dat ze niet christen zijn omdat ze niet alles uit de Bijbel overnemen.

Dit gebeschuldig van beschuldigingen moet ook eens ophouden. Word gewoon eens eerlijk naar jezelf toe en de ander. Zo moeilijk is dat toch niet? Je bent hier toch voor geloofsgesprek, of niet soms? Vertel gewoon wat je nog gelooft of niet, of waar je aan twijfelt of filosofeert, maar dit dubbele gedoe werkt gewoon niet in een geloofsgesprek. Als het sommigen uitkomt zijn ze ineens materialist zonder enige affiniteit of verbinding met spiritualiteit, en als het dan weer anders uitkomt zijn ze spiritueel of gelieerd aan het joodse gedachtengoed. Prima hoor, maar zo valt geen eerlijk authentiek gesprek te voeren Eerlijkheid naar zichzelf toe en naar de ander is randvoorwaarde. Piebe heeft gewoon feilloos de vinger op de zere plek gelegd. En rondjes draaien prima, maar ik draai persoonlijk dus niet in die molen mee.

Prettige voortzetting!

[coby]

Inderdaad. De eerlijkheid is bij sommigen ver te zoeken. Men is materieel monist of psychisch monsit die niets weten kan en atheïst als het zo uitkomt, en als het om zich af te zetten tegen de ander beter uitkomt om ineens de spiritualist of joods te zijn, dan is men dat. Dat geeft niet, men is zoekende, maar op deze manier valt er geen gesprek te voeren, omdat men gewoon om de hete brij heen blijft draaien en alle kanten uit fladdert. Daarom laat ik het er voorlopig maar bij.

Geen enkele atheïst heeft hier geschreven dat hij/zij gelooft. Dus beschuldigingen dat mensen niet atheïstisch genoeg zijn is niet gepast, net zo min dat atheïsten gelovigen hier gaan beschuldigen dat ze niet christen zijn omdat ze niet alles uit de Bijbel overnemen.

Ik vind jou veel te christelijk Bonjour. Daar moet je nu eens mee ophouden.

[Bonjour]

Dit gebeschuldig van beschuldigingen moet ook eens ophouden.

Klopt.

Word gewoon eens eerlijk naar jezelf toe en de ander. Zo moeilijk is dat toch niet? Je bent hier toch voor geloofsgesprek, of niet soms? Vertel gewoon wat je nog gelooft of niet, of waar je aan twijfelt of filosofeert, maar dit dubbele gedoe werkt gewoon niet in een geloofsgesprek.

Ik zit al jaren op gelovige fora, al lang voor ik hier kwam. Het werkt prima en ik heb helemaal geen dubbele agenda. 1 profielnaam voor meerdere fora. Je weet precies wat je aan me hebt. En ik kom zelden buiten levensbeschouwing. Ik bemoei me in heel veel topics van jullie absoluut nooit. Maar maak wel gebruik van de vrijheid die ik binnen levensbeschouwing krijg. En daar zeg ik mijn mening zonder anderen op persoon naar beneden te halen. Ik ga niemand vergelijken via een opmerking uit een psalm, zoals jij wel deed.

Als het sommigen uitkomt zijn ze ineens materialist zonder enige affiniteit of verbinding met spiritualiteit, en als het dan weer anders uitkomt zijn ze spiritueel of gelieerd aan het joodse gedachtengoed.

Dit is een hele vreemde redenering. Ik, of een andere atheïst kan prima allerlei redenaties opzetten op basis van OT of NT zonder daadwerkelijk in de materie te geloven. Dat anderen daar moeite mee hebben is hun probleem.

[Bonjour]

Ik vind jou veel te christelijk Bonjour. Daar moet je nu eens mee ophouden.

Ga jij me nu ook beledigen?

[Zolderworm]

Het zg. Laatste Oordeel is een menselijk verzinsel om mensen bang te maken.....
Ieder volgt zijn haar eigen pad.....en er zijn meerdere paden ook buiten het geloof...

En die eindigen allemaal voor dezelfde deur.

Ik heb die Deur achter me dicht gedaan...en zo gingen er andere deuren open.

Ja, je begon het OT opeens liefkozend de Tenach te noemen, maar je vergeet dat de God van het OT vertoornd is.

Inderdaad. De eerlijkheid is bij sommigen ver te zoeken. Men is materieel monist of psychisch monsit die niets weten kan en atheïst als het zo uitkomt, en als het om zich af te zetten tegen de ander beter uitkomt om ineens de spiritualist of joods te zijn, dan is men dat. Dat geeft niet, men is zoekende, maar op deze manier valt er geen gesprek te voeren, omdat men gewoon om de hete brij heen blijft draaien en alle kanten uit fladdert. Daarom laat ik het er voorlopig maar bij.

Je bedoelt dat je het allemaal niet meer kan volgen. Het gaat je boven de pet.

[callista]

En die eindigen allemaal voor dezelfde deur.

Ik heb die Deur achter me dicht gedaan...en zo gingen er andere deuren open.

Ja, je begon het OT opeens liefkozend de Tenach te noemen, maar je vergeet dat de God van het OT vertoornd is.

Inderdaad. De eerlijkheid is bij sommigen ver te zoeken. Men is materieel monist of psychisch monsit die niets weten kan en atheïst als het zo uitkomt, en als het om zich af te zetten tegen de ander beter uitkomt om ineens de spiritualist of joods te zijn, dan is men dat. Dat geeft niet, men is zoekende, maar op deze manier valt er geen gesprek te voeren, omdat men gewoon om de hete brij heen blijft draaien en alle kanten uit fladdert. Daarom laat ik het er voorlopig maar bij.

Je bedoelt dat je het allemaal niet meer kan volgen. Het gaat je boven de pet.

Snap ik wel...heb ik wel begrip voor....
LB is voor de intellectuelen.....
Geeft niet....

[Piebe Paulusma]

'Niemand bedriege zichzelven: Zo iemand onder u dunkt dat hij wijs is in deze wereld, die worde dwaas, opdat hij wijs moge worden. Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God. Want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;' (1 Korinthe 3,18-19)

[Bonjour]

'Niemand bedriege zichzelven: Zo iemand onder u dunkt dat hij wijs is in deze wereld, die worde dwaas, opdat hij wijs moge worden. Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God. Want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;' (1 Korinthe 3,18-19)

Niettemin: Met het citeren van Bijbelteksten dient men hier spaarzaam om te gaan.
Er dient dan duidelijk aan te worden gegeven op welke manier dat is; een Bijbeltekst "voor zichzelf laten spreken" is beslist niet de bedoeling.
Bijbelteksten gelden niet als bewijs.

Wie zich niet aan de bedoeling van het subforum houdt, mag hier niet meer posten.

[Vertrokken user 5]

'Niemand bedriege zichzelven: Zo iemand onder u dunkt dat hij wijs is in deze wereld, die worde dwaas, opdat hij wijs moge worden. Want de wijsheid dezer wereld is dwaasheid bij God. Want er is geschreven: Hij vat de wijzen in hun arglistigheid;' (1 Korinthe 3,18-19)

Dankjewel Piebe. Deze tekst kende ik niet. Een mooi en keurig antwoord op de ad hominems van de bekende figuren, waarvoor zeer hartelijke dank.

Tip, antwoord niet meer op wat er verder nog verschijnt, ook niet op Bonjour, zijn eigen forum is doodstil. Laat ze maar gaan. Het enige wat een aantal hier komt doen is hun frustratie uitleven op christenen en stennis schoppen en het forum doen sluiten. Laat gaan! Gewoon in de sop laten gaarkoken. Is het niet waard. Let them be!

Dankjewel voor je galante beantwoording met die prachtige Bijbeltekst.

[callista]

Ja..sommige christenen hebben het hier zwaar te verduren....
Maar dat is allemaal voorspeld...

[Mart]

Een mooi en keurig antwoord op de ad hominems van de bekende figuren, waarvoor zeer hartelijke dank. (...) Laat ze maar gaan. Het enige wat een aantal hier komt doen is hun frustratie uitleven op christenen en stennis schoppen en het forum doen sluiten. Laat gaan! Gewoon in de sop laten gaarkoken. Is het niet waard. Let them be!

In plaats van het gesprek over de topic-vraag te laten gaan, plak je telkens etiketten op mensen en val je deze vervolgens aan; vooral Joden en atheïsten. Waarom wordt het bij jou vrijwel altijd persoonlijk in plaats van het gesprek over de topic-vraag te laten gaan? Je wekt sterk de indruk dat het je aan argumenten ontbreekt. Godsbeelden, laten we daarover doorgaan: welk beeld je ook van God moge hebben, het is God niet, aangezien de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

[peda]

Een mooi en keurig antwoord op de ad hominems van de bekende figuren, waarvoor zeer hartelijke dank. (...) Laat ze maar gaan. Het enige wat een aantal hier komt doen is hun frustratie uitleven op christenen en stennis schoppen en het forum doen sluiten. Laat gaan! Gewoon in de sop laten gaarkoken. Is het niet waard. Let them be!

In plaats van het gesprek over de topic-vraag te laten gaan, plak je telkens etiketten op mensen en val je deze vervolgens aan; vooral Joden en atheïsten. Waarom wordt het bij jou vrijwel altijd persoonlijk in plaats van het gesprek over de topic-vraag te laten gaan? Je wekt sterk de indruk dat het je aan argumenten ontbreekt. Godsbeelden, laten we daarover doorgaan: welk beeld je ook van God moge hebben, het is God niet, aangezien de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Beste Mart,

Ik verbaas mij dat jij de door mij regelmatig genoemde "" accommodatie "' stelselmatig niet noemt. Dat de "' accommodatie "' niet omarmd wordt, daar kan ik inkomen, maar voortdurend blijven herhalen dat God "' niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstelllingsvermogen "" zonder de uitweg van de Goddelijke ( gedeeltelijke ) Zelfbeperking ook maar enige aandacht te geven, schiet in mijn optiek ook niet op.
Geloof zegt niets, wanneer de Zelfbeperking uit principe buiten beeld wordt gehouden. Dat het Imago Godsbeeld, niet God Zelve Identificeert is natuurlijk duidelijk, maar dat een Godsbeeld ( Imago ) niets kan vertellen over God Zelve ( Identiteit ) dat begrijp ik weer niet, dus kan geloof gebaseerd zijn op een prima en voor de gelovige bruikbaar via Openbaring verkregen ( God ) Imago, dat is opnieuw mijn positie. Geloof is daarom niet per definitie onredelijk. Bij de ontkenning van de Zelfbeperking kan het argumentatie traject uitmonden in de conclusie : de inhoud van geloof is "' onredelijk "'.

[Peter79]

...

Ook los van accommodatie kan je volgens mij over God praten.
Daabij gaat het bij godsbeelden niet om definities van God, maar om richtingwijzers: in hun beperktheid verwijzen ze naar iets of iemand die onbeperkt is.

Zoals Tillich het opvat:
Ik zou willen zeggen, dat Tillich de theologische taal en het religieuze ritueel als symbolisch opvat; in zichzelf missen ze weliswaar eeuwige waarheid, maar zij verwijzen wel naar het eeuwige en het ultieme.


Bron: http://www.paultillich.nl/index.php/hom ... -theologie

[Mart]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

[coby]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Wie zegt dat God onvoorstelbaar is?

[Messenger]

Volgens het NT is Jezus zelf Israël (Matth. 2:15) en Christus verwees ook naar Jona.

'Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.' (Matth. 12:40)

Maar goed, Christus is nooit opgeslokt door een vis.

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

[Peter79]

Volgens het NT is Jezus zelf Israël (Matth. 2:15) en Christus verwees ook naar Jona.

'Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.' (Matth. 12:40)

Maar goed, Christus is nooit opgeslokt door een vis.

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Wat een stelligheden weer. In letterlijke zin? In figuurlijke zin? Bedoel je dat walvis geen goede vertaling is? ...

[peda]

...

Ook los van accommodatie kan je volgens mij over God praten.
Daabij gaat het bij godsbeelden niet om definities van God, maar om richtingwijzers: in hun beperktheid verwijzen ze naar iets of iemand die onbeperkt is.

Zoals Tillich het opvat:
Ik zou willen zeggen, dat Tillich de theologische taal en het religieuze ritueel als symbolisch opvat; in zichzelf missen ze weliswaar eeuwige waarheid, maar zij verwijzen wel naar het eeuwige en het ultieme.


Bron: http://www.paultillich.nl/index.php/hom ... -theologie

Peter 79,

Wanneer je de accommodatie loslaat heb je het over de God van de Filosofen. In mijn optiek is daar niets mee maar de God van de Filosofen kent een zeer lange liniaal waarbinnen ook Allah past. Accommodatie is verbonden met voor de mens begrijpelijke Openbaringskennis. De Relationele voor de mens te begrijpen God ontleent zijn betekenis nu juist in wat Door Hem Over Zich Zelve medegedeeld is. Geen Openbaring ( toegeschreven aan God Zelve ) dan sta je voor de God van de Filosofen (mensen praten beargumenteerd Over God ).

[Peter79]

...

Ook los van accommodatie kan je volgens mij over God praten.
Daabij gaat het bij godsbeelden niet om definities van God, maar om richtingwijzers: in hun beperktheid verwijzen ze naar iets of iemand die onbeperkt is.

Zoals Tillich het opvat:
Ik zou willen zeggen, dat Tillich de theologische taal en het religieuze ritueel als symbolisch opvat; in zichzelf missen ze weliswaar eeuwige waarheid, maar zij verwijzen wel naar het eeuwige en het ultieme.


Bron: http://www.paultillich.nl/index.php/hom ... -theologie

Peter 79,

Wanneer je de accommodatie loslaat heb je het over de God van de Filosofen. In mijn optiek is daar niets mee maar de God van de Filosofen kent een zeer lange liniaal waarbinnen ook Allah past. Accommodatie is verbonden met voor de mens begrijpelijke Openbaringskennis. De Relationele voor de mens te begrijpen God ontleent zijn betekenis nu juist in wat Door Hem Over Zich Zelve medegedeeld is. Geen Openbaring ( toegeschreven aan God Zelve ) dan sta je voor de God van de Filosofen (mensen praten beargumenteerd Over God ).

Dat klopt en voor een godsbeeld vind ik dat geen probleem.
Mijn godsbeeld krijgt relief tegen de achtergrond van de Joodse, Griekse en Germaanse godsbeelden.

Daarnaast heb ik bij accomodatie toch een beetje een beeld dat God zich aanpast aan het menselijk voorstellingsvermogen; het zou ook kunnen zijn dat een mens in aanraking met God zijn eigen voorstelling vormt, getekend door de ervaringswereld van die persoon. Als God in christelijk verstaan de wereld heeft gemaakt door het gebruiken van zijn stem (mensvorming taalgebruik), waarom zou hij niet op dezelfde wijze met zijn schepping kunnen communiceren?

[Piebe Paulusma]

Volgens het NT is Jezus zelf Israël (Matth. 2:15) en Christus verwees ook naar Jona.

'Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.' (Matth. 12:40)

Maar goed, Christus is nooit opgeslokt door een vis.

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

[peda]

...

Ook los van accommodatie kan je volgens mij over God praten.
Daabij gaat het bij godsbeelden niet om definities van God, maar om richtingwijzers: in hun beperktheid verwijzen ze naar iets of iemand die onbeperkt is.

Zoals Tillich het opvat:
Ik zou willen zeggen, dat Tillich de theologische taal en het religieuze ritueel als symbolisch opvat; in zichzelf missen ze weliswaar eeuwige waarheid, maar zij verwijzen wel naar het eeuwige en het ultieme.


Bron: http://www.paultillich.nl/index.php/hom ... -theologie

Peter 79,

Wanneer je de accommodatie loslaat heb je het over de God van de Filosofen. In mijn optiek is daar niets mee maar de God van de Filosofen kent een zeer lange liniaal waarbinnen ook Allah past. Accommodatie is verbonden met voor de mens begrijpelijke Openbaringskennis. De Relationele voor de mens te begrijpen God ontleent zijn betekenis nu juist in wat Door Hem Over Zich Zelve medegedeeld is. Geen Openbaring ( toegeschreven aan God Zelve ) dan sta je voor de God van de Filosofen (mensen praten beargumenteerd Over God ).

Dat klopt en voor een godsbeeld vind ik dat geen probleem.
Mijn godsbeeld krijgt relief tegen de achtergrond van de Joodse, Griekse en Germaanse godsbeelden.

Daarnaast heb ik bij accomodatie toch een beetje een beeld dat God zich aanpast aan het menselijk voorstellingsvermogen; het zou ook kunnen zijn dat een mens in aanraking met God zijn eigen voorstelling vormt, getekend door de ervaringswereld van die persoon. Als God in christelijk verstaan de wereld heeft gemaakt door het gebruiken van zijn stem (mensvorming taalgebruik), waarom zou hij niet op dezelfde wijze met zijn schepping kunnen communiceren?

Hallo Peter 79,

Dat bij de accommodatie het Imago zich aanpast aan het menselijk voorstellingsvermogen, dat is ook mijn visie. Maar niet iedere gelovige zit op deze golflengte, de onveranderlijkheid van het Imago wordt door een aantal gelovigen groot geschreven. De procestheologie gaat diep in op de veranderlijkheid van het Imago, maar deze theologie wordt door slechts zeer weinigen gewaardeerd. De hoop op een mooi hiernamaals bij de Identiteit, trekt wezenlijk meer belangstelling als het Imago waar zulks allemaal veel minder helder is. Dit fenomeen is in geloofsland niet onbekend. Vandaar dat de idee van de machteloze met de mens meehuilende God ook niet op veel aandacht mag rekenen, simpel omdat de "' meehuiler "' niet de Zekerheid biedt zijn beloften aangaande een glorieuze toekomst na de dood met Kracht waar te kunnen maken.

[peda]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Inderdaad, het gebied van de filosofische God. Maar de God Die Onkenbaar is, is wellicht interessant voor de filosoof, maar oninteressant voor de gelovige.

[Zolderworm]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Inderdaad, het gebied van de filosofische God. Maar de God Die Onkenbaar is, is wellicht interessant voor de filosoof, maar oninteressant voor de gelovige.

Omdat de gelovige niet beseft wat de grens van het menselijk kennen is. En het menselijke voorstellingsvermogen. Binnen elke religie zijn er wel bepaalde personen die claimen dat hun God zich aan hem of haar heeft geopenbaard. Probleem is echter dat de verschillende religies met een verschillend beeld van God komen. Dat geeft te denken. Waarom zou de God van de Bijbel nou net de werkelijk bestaande God zijn? Het is hoogst onwaarschijnlijk. Natuurlijk mogen de gelovigen dit geloven. Maar objectief beschouwd is de kans dat hun godsbeeld overeenkomt met een eventuele werkelijk bestaande God erg klein.

[Mart]

De vraag of accomodatie functioneert en of een godsbeeld als richtingwijzer bruikbaar zou kunnen zijn, is een geheel ander verhaal dan het gegeven dat de kwaliteit van een onvoorstelbare God niet gevangen kan worden binnen de perken van het menselijk voorstellingsvermogen.

Wie zegt dat God onvoorstelbaar is?

Een god die binnen de perken van je voorstellingsvermogen past, is per definitie begrensd.