Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Mijn persoonlijke mening is dat de E T nog met baanbrekend nieuw inzicht, maar wel binnen het natuurlijke domein, op termijn zal worden uitgebreid.
Dat ik ID schaar onder theologie heb ik reeds meermaals tot uitdrukking gebracht, herhalen doe ik het niet en er mag voor mij best geen belangstelling voor bestaan. ID vertaal ik ten diepste met beinvloeding van Buiten/ Boven de natuur. ID zien als een hogere beschaving binnen de natuur, verschuift het probleem naar waar komt die hogere beschaving dan weer vandaan. E T , kan per definitie geen onderzoek doen naar Onzichtbare Oorzaken, hoe die ook in te vullen. E T doet neutraal verslag van de bereikte resultaten ( wetenschappelijke methode ) die al of niet met een Nobelprijs worden gehonoreerd. Dat er publicisten zijn die de E T ter hand nemen om het interessante gebied van : "' bestaat God ja of neen "" te betreden, laat ik over aan de individuele publicist. Met E T heeft het in mijn optiek niet veel te maken.

[Mart]

Mijn persoonlijke mening is dat de E T nog met baanbrekend nieuw inzicht, maar wel binnen het natuurlijke domein, op termijn zal worden uitgebreid.
Dat ik ID schaar onder theologie heb ik reeds meermaals tot uitdrukking gebracht, herhalen doe ik het niet en er mag voor mij best geen belangstelling voor bestaan. ID vertaal ik ten diepste met beinvloeding van Buiten/ Boven de natuur. ID zien als een hogere beschaving binnen de natuur, verschuift het probleem naar waar komt die hogere beschaving dan weer vandaan. E T , kan per definitie geen onderzoek doen naar Onzichtbare Oorzaken, hoe die ook in te vullen. E T doet neutraal verslag van de bereikte resultaten ( wetenschappelijke methode ) die al of niet met een Nobelprijs worden gehonoreerd. Dat er publicisten zijn die de E T ter hand nemen om het interessante gebied van : "' bestaat God ja of neen "" te betreden, laat ik over aan de individuele publicist. Met E T heeft het in mijn optiek niet veel te maken.

Mee eens.

[Bonjour]

E T , kan per definitie geen onderzoek doen naar Onzichtbare Oorzaken, hoe die ook in te vullen.

Mee eens.

Dat is nog niet zo simpel.
Voorbeeldje: Iemand wint de hoofdprijs in de loterij. De kans daarop is ontzettend klein, dus moet er wel een hogere macht geholpen hebben. De wetten van de statistiek wijzen gewoon een andere kant op. De statistiek zet de hogere macht opzij.
Hetzelfde kan de ET ook gaan doen. Op een bepaald moment weten we hoeveel mutaties er nodig zijn om bv van Lucy naar Homo Sapiens te komen. We weten de mutatiesnelheid, we weten de populatie omvang dus kan er uitgerekend worden hoe waarschijnlijk deze overgang was. Als ie waarschijnlijk was met domme statistiek, zet de ET de hogere macht opzij.
Dus de opmerking dat ET geen uitspraak kan doen over ingrepen van een hogere macht is onjuist.

[Inktvlam]

Ik had een link daarover toegevoegd, maar je hebt 't niet gelezen. “Directed evolution” is innerlijk tegenstrijdig, want evolutie is ongeleid. Zodra wetenschappers aan het werk gaan in het lab en gaan knutselen met een bepaald doel voor ogen is het geen evolutie meer, maar ID.

Ah, dus nu stel je je niet slechts op tegen het officiële centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht die ieder na kan checken, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, maar je zet je eveneens af tegen het wetenschappelijke proces van gerichte evolutie, dat evolutie onderzoekt en van evolutie gebruikmaakt in een gecontroleerd systeem van genen voor individuele enzymen, ribozymen en replicatoren . Alle vier linkjes die je gaf betroffen notabene apologetische ID sites.

Die heeft geen argumenten meer. Nu krijgen we weer de eindeloze herhalingen. Zoals met die “valse analogie” die vals is. Enne EVOLUTIE IS ONGERICHT !! Nu begrijp ik wat je bedoelt met wetenschappelijk en onafhankelijk, het betekent natuurlijk: het bewijsmateriaal negeren.

Mijn persoonlijke mening is dat de E T nog met baanbrekend nieuw inzicht, maar wel binnen het natuurlijke domein, op termijn zal worden uitgebreid.
Dat ik ID schaar onder theologie heb ik reeds meermaals tot uitdrukking gebracht, herhalen doe ik het niet en er mag voor mij best geen belangstelling voor bestaan. ID vertaal ik ten diepste met beinvloeding van Buiten/ Boven de natuur. ID zien als een hogere beschaving binnen de natuur, verschuift het probleem naar waar komt die hogere beschaving dan weer vandaan. E T , kan per definitie geen onderzoek doen naar Onzichtbare Oorzaken, hoe die ook in te vullen. E T doet neutraal verslag van de bereikte resultaten ( wetenschappelijke methode ) die al of niet met een Nobelprijs worden gehonoreerd. Dat er publicisten zijn die de E T ter hand nemen om het interessante gebied van : "' bestaat God ja of neen "" te betreden, laat ik over aan de individuele publicist. Met E T heeft het in mijn optiek niet veel te maken.

Een wonderlijke redenering. Bij wetenschappelijk onderzoek zou het toch moeten gaan om de waarheid. Maar jij redeneert van: God of een andere ontwerper onderzoeken is mij te moeilijk, dus houd ik het maar op ET, ondanks zijn volledige weerlegging. Dat is zoiets als je horloge verliezen in een donker steegje, maar die gaan zoeken in een nabijgelegen plein omdat daar de verlichting beter is.

[Inktvlam]

Zoals al vele pagina's terug is opgemerkt, verlaten evolutionisten al snel de logica. Ravi had eens een gesprek met gelovigen in atheïstisch evolutie. In het kort: https://youtu.be/6uMjLKNf4ic

Die man heeft gelijk. Ik heb ook al vaker gezegd: Hoe zou je je verstand nog kunnen vertrouwen als het slechts het resultaat zou zijn van doelloze willekeurige mutaties. Dat kan gewoon niet. Alleen al daarom is evolutie een zelfweerleggend geloofssysteem.

Ik lees in het boek van Tom Bethell: “Darwins kaartenhuis” dat diverse schrijvers dat ook geconcludeerd hebben, zoals: Thomas Nagel, Allen Orr, Haldane en C.S. Lewis. En Darwin had er zelf ook moeite mee.

C.S.Lewis:
Een theorie die alles in het het hele universum zou verklaren, maar het onmogelijk zou maken op ons denken te vertrouwen, zou volstrekt onhoudbaar zijn. Want die theorie zou zelf het product zijn van ons denken. En als ons denken ondeugdelijk is, zou die theorie dat ook zijn. Het zou zijn eigen geloofwaardigheid vernietigen. Het zou zijn als een argument dat bewijst dat geen enkel argument steekhoudend is – een bewijs dat er geen bewijzen zijn.

[Zolderworm]

Zoals al vele pagina's terug is opgemerkt, verlaten evolutionisten al snel de logica. Ravi had eens een gesprek met gelovigen in atheïstisch evolutie. In het kort: https://youtu.be/6uMjLKNf4ic

Die man heeft gelijk. Ik heb ook al vaker gezegd: Hoe zou je je verstand nog kunnen vertrouwen als het slechts het resultaat zou zijn van doelloze willekeurige mutaties. Dat kan gewoon niet. Alleen al daarom is evolutie een zelfweerleggend geloofssysteem.

Ik lees in het boek van Tom Bethell: “Darwins kaartenhuis” dat diverse schrijvers dat ook geconcludeerd hebben, zoals: Thomas Nagel, Allen Orr, Haldane en C.S. Lewis. En Darwin had er zelf ook moeite mee.

C.S.Lewis:
Een theorie die alles in het het hele universum zou verklaren, maar het onmogelijk zou maken op ons denken te vertrouwen, zou volstrekt onhoudbaar zijn. Want die theorie zou zelf het product zijn van ons denken. En als ons denken ondeugdelijk is, zou die theorie dat ook zijn. Het zou zijn eigen geloofwaardigheid vernietigen. Het zou zijn als een argument dat bewijst dat geen enkel argument steekhoudend is – een bewijs dat er geen bewijzen zijn.

Dat geldt voor alle theorieën, zolang ze niet definitief bewezen zijn. Toch bleken veel theorieën uiteindelijk niet onhoudbaar.

[peda]

Dat ik ID schaar onder theologie heb ik reeds meermaals tot uitdrukking gebracht, herhalen doe ik het niet en er mag voor mij best geen belangstelling voor bestaan. ID vertaal ik ten diepste met beinvloeding van Buiten/ Boven de natuur. ID zien als een hogere beschaving binnen de natuur, verschuift het probleem naar waar komt die hogere beschaving dan weer vandaan. E T , kan per definitie geen onderzoek doen naar Onzichtbare Oorzaken, hoe die ook in te vullen. E T doet neutraal verslag van de bereikte resultaten ( wetenschappelijke methode ) die al of niet met een Nobelprijs worden gehonoreerd. Dat er publicisten zijn die de E T ter hand nemen om het interessante gebied van : "' bestaat God ja of neen "" te betreden, laat ik over aan de individuele publicist. Met E T heeft het in mijn optiek niet veel te maken.

Een wonderlijke redenering. Bij wetenschappelijk onderzoek zou het toch moeten gaan om de waarheid. Maar jij redeneert van: God of een andere ontwerper onderzoeken is mij te moeilijk, dus houd ik het maar op ET, ondanks zijn volledige weerlegging. Dat is zoiets als je horloge verliezen in een donker steegje, maar die gaan zoeken in een nabijgelegen plein omdat daar de verlichting beter is.

Natuurlijk zoekt de wetenschap naar waarheid, maar het Onzichtbare kan niet onderzocht worden. God is niet te onderzoeken, daarvoor moet je in de theologie zijn, niet in de E T. Of de theologie, bij het kolossale aantal totaal verschillende antwoorden dat daar Over God in omloop is, ooit DE Waarheid vindt, dat waag ik op persoonlijke titel te betwijfelen. Maar gezien het grote aantal gelovigen die de moed er kennelijk in houden, zal ik niet snel gaan roepen dat de zoektocht in mijn optiek vruchteloos is.

[Zolderworm]

Dat ik ID schaar onder theologie heb ik reeds meermaals tot uitdrukking gebracht, herhalen doe ik het niet en er mag voor mij best geen belangstelling voor bestaan. ID vertaal ik ten diepste met beinvloeding van Buiten/ Boven de natuur. ID zien als een hogere beschaving binnen de natuur, verschuift het probleem naar waar komt die hogere beschaving dan weer vandaan. E T , kan per definitie geen onderzoek doen naar Onzichtbare Oorzaken, hoe die ook in te vullen. E T doet neutraal verslag van de bereikte resultaten ( wetenschappelijke methode ) die al of niet met een Nobelprijs worden gehonoreerd. Dat er publicisten zijn die de E T ter hand nemen om het interessante gebied van : "' bestaat God ja of neen "" te betreden, laat ik over aan de individuele publicist. Met E T heeft het in mijn optiek niet veel te maken.

Een wonderlijke redenering. Bij wetenschappelijk onderzoek zou het toch moeten gaan om de waarheid. Maar jij redeneert van: God of een andere ontwerper onderzoeken is mij te moeilijk, dus houd ik het maar op ET, ondanks zijn volledige weerlegging. Dat is zoiets als je horloge verliezen in een donker steegje, maar die gaan zoeken in een nabijgelegen plein omdat daar de verlichting beter is.

Natuurlijk zoekt de wetenschap naar waarheid, maar het Onzichtbare kan niet onderzocht worden. God is niet te onderzoeken, daarvoor moet je in de theologie zijn, niet in de E T. Of de theologie, bij het kolossale aantal totaal verschillende antwoorden dat daar Over God in omloop is, ooit DE Waarheid vindt, dat waag ik op persoonlijke titel te betwijfelen. Maar gezien het grote aantal gelovigen die de moed er kennelijk in houden, zal ik niet snel gaan roepen dat de zoektocht in mijn optiek vruchteloos is.

Het voorziet in een behoefte. Maar wellicht heeft de mens in de verre toekomst die behoefte niet meer. Dat zou een bevrijding zijn.

[Mart]

Het voorziet in een behoefte. Maar wellicht heeft de mens in de verre toekomst die behoefte niet meer. Dat zou een bevrijding zijn.

Een snel groeiend aantal mensen heeft reeds die behoefte niet meer. Heb dat persoonlijk inderdaad als een bevrijding ervaren.

[Mart]

Ah, dus nu stel je je niet slechts op tegen het officiële centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht die ieder na kan checken, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, maar je zet je eveneens af tegen het wetenschappelijke proces van gerichte evolutie, dat evolutie onderzoekt en van evolutie gebruikmaakt in een gecontroleerd systeem van genen voor individuele enzymen, ribozymen en replicatoren . Alle vier linkjes die je gaf betroffen notabene apologetische ID sites.

(...)Nu begrijp ik wat je bedoelt met wetenschappelijk en onafhankelijk, het betekent natuurlijk: het bewijsmateriaal negeren.

De achteloze wijze waarop je het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid van de hand wijst, de nonchalance waarmee je de meer dan 200 Nobelprijswinnaars als ''atheïstenclub'' kenschetst, de lichtvaardigheid waarmee je het wetenschappelijke en Nobelprijswinnende proces van gerichte evolutie afwijst, laat telkens helder zien waar je ID-suggestie in de wetenschappelijke wereld staat: het betreft pseudowetenschap die zelfs is afgewezen tot in de rechtzaal toe en niet eens op universiteiten en scholen mag worden onderwezen.

Je overtuiging is duidelijk niet compatibel met deze stand van zaken binnen de moderne wetenschap, vandaar dat je telkens zo trapt tegen al deze erkende instituten en Nobelprijswinnende wetenschappers en voornamelijk op apologetische ID-sites terugvalt.

[Inktvlam]

Nu begrijp ik wat je bedoelt met wetenschappelijk en onafhankelijk, het betekent natuurlijk: het bewijsmateriaal negeren.

De achteloze wijze waarop je het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid van de hand wijst, de nonchalance waarmee je de meer dan 200 Nobelprijswinnaars als ''atheïstenclub'' kenschetst, de lichtvaardigheid waarmee je het wetenschappelijke en Nobelprijswinnende proces van gerichte evolutie afwijst …

ID is gericht, ET is ongericht ! Dat is toch niet zo moeilijk te onthouden.
Hoe kom je er bij dat ik achteloos iets afwijs? Ik neem het bewijsmateriaal serieus dat is het enige wat echt telt bij een wetenschappelijke theorie. Jij begrijpt niets van de wereld. Jij begrijpt niets van politiek en niets van machtsverhoudingen. Macht corrumpeert. Het is vooral in de VS in wetenschappelijke kringen niet toegestaan om Darwin te bekritiseren. Er stijgt een storm van protest op als je dat wel doet. Wat heeft de filosoof Thomas Nagel allemaal niet over zich heen gekregen met z'n boekje: “Mind and Cosmos: Why the materialist Neo-Darwinian conception of nature is almost certainly false”. Hoe durfde hij? Een atheïst nog wel, als atheïst werd hij geacht religie haatdragend te bejegenen. David Gelernter, die ooit de ontploffing van een bombrief overleefde (verstuurd door de beruchte 'Unabomber'), zei in 2014: “Darwin aanvallen is een zonde tegen de Heilige Geest, die volgens vrome wetenschappers nooit vergeven kan worden”.

Zie bullying Nagel.
Nagel was immediately set on and (symbolically) beaten to death by all the leading punks, bullies, and hangers-on of the philosophical underworld. Attacking Darwin is the sin against the Holy Ghost that pious scientists are taught never to forgive. Even worse, Nagel is an atheist unwilling to express sufficient hatred of religion to satisfy other atheists.
https://www.commentarymagazine.com/arti ... ific-mind/

[peda]

Ik begrijp niet goed waarom het bekritiseren van delen van de gedachten van Darwin tot afwijzing van een persoon zou moeten leiden. Wanneer je kritiek hebt op de E T in totale omvang dan kan ik mij indenken dat wetenschappelijke deuren worden toegeslagen. Dan neem je collega wetenschappers die een Nobel prijs hebben gekregen voor een goede oplossing van een hoofdstuk binnen de E T ook niet serieus. Een wetenschapper moet in mijn optiek wel geplaatst kunnen worden binnen het totale E T schaakbord en zich daartegen niet afzetten. Volgens mij doen gelovige wetenschappers die de wetenschappelijke methode volgen, gewoon mee met het oplossen van de E T puzzle. De E T doet geen uitspraken over ID of geen ID , dat vraagstuk lost de E T gewoon helemaal niet op. Dat een aantal personen met de E T in de hand verder reikende uitspraken doen, blijft het uitdragen van een strikt persoonlijke opvatting.

[Zolderworm]

Ik begrijp niet goed waarom het bekritiseren van delen van de gedachten van Darwin tot afwijzing van een persoon zou moeten leiden. Wanneer je kritiek hebt op de E T in totale omvang dan kan ik mij indenken dat wetenschappelijke deuren worden toegeslagen. Dan neem je collega wetenschappers die een Nobel prijs hebben gekregen voor een goede oplossing van een hoofdstuk binnen de E T ook niet serieus. Een wetenschapper moet in mijn optiek wel geplaatst kunnen worden binnen het totale E T schaakbord en zich daartegen niet afzetten. Volgens mij doen gelovige wetenschappers die de wetenschappelijke methode volgen, gewoon mee met het oplossen van de E T puzzle. De E T doet geen uitspraken over ID of geen ID , dat vraagstuk lost de E T gewoon helemaal niet op. Dat een aantal personen met de E T in de hand verder reikende uitspraken doen, blijft het uitdragen van een strikt persoonlijke opvatting.

Nou ja, ID is gewoon onzin. Iedereen die een beetje nadenkt begrijpt dat. Hoe zou het diverse leven anders hier op Aarde terecht zijn gekomen? Dat kan natuurlijk alleen maar via evolutie. Per slot zitten we hier niet in een tekenfilm, waarin er van alles mogelijk is. We zitten hier in een stoffelijke wereld met bepaalde wetmatigheden. En wonderen gebeuren hier niet. Dus ook niet het wonder dat er opeens allerlei verschillende soorten op Aarde neerdalen. Het spreekt voor zich dat soorten uit elkaar zijn voortgekomen. Het kan gewoon niet anders. Daarom heb ik ook geen moment dat ik die ID-gedachte serieus neem.
En ID-aanhangers blijven maar denken dat ze ID kunnen bewijzen door ET te ontkrachten. Hoe dom kun je zijn? En dan zowat je hele leven aan dit soort gedachten besteden. Zonde van je tijd natuurlijk. Ga toch eens wat anders doen, zou ik dan denken. Wil je zowat al je tijd besteden aan het uitvogelen waar ET mogelijk niet zou kunnen kloppen, alleen al omdat je denkt dat je dan ID bewezen hebt? Volgens mij een verspild leven.
Maar goed, iedereen moet het natuurlijk zelf weten. Als je je ego daarmee opkrikt, dan heeft het misschien toch nog een functie.

[Vertrokken user 5]

Nou ja, ID is gewoon onzin. Iedereen die een beetje nadenkt begrijpt dat. Hoe zou het diverse leven anders hier op Aarde terecht zijn gekomen? Dat kan natuurlijk alleen maar via evolutie. Per slot zitten we hier niet in een tekenfilm, waarin er van alles mogelijk is. We zitten hier in een stoffelijke wereld met bepaalde wetmatigheden. En wonderen gebeuren hier niet. Dus ook niet het wonder dat er opeens allerlei verschillende soorten op Aarde neerdalen. Het spreekt voor zich dat soorten uit elkaar zijn voortgekomen. Het kan gewoon niet anders. Daarom heb ik ook geen moment dat ik die ID-gedachte serieus neem.
En ID-aanhangers blijven maar denken dat ze ID kunnen bewijzen door ET te ontkrachten. Hoe dom kun je zijn?

Hoe "dom" (om het in jouw eigen woorden terug te koppelen) kun je zijn als je het steeds hebt over " natuuroverstijgende transformatie" als je het bestaan van Dat wat de natuur overstijgt, hardnekkig ontkent?

Hoe dom kun je zijn, dat je de logica gewoon helemaal verlaat om ID maar te kunnen blijven ontkennen? (Zie Elyahu's bijdragen, en zelfs de tekst van de anti-theïst Dawkins met zijn gruwelijke fascistische ideeën over kindjes met Down). Hoe arrogant kun je zijn om dan de mensen die ID niet ontkennen, dom te noemen. Te triest voor woorden. Werkelijk.

https://youtu.be/5bjhfKmRCZw

[callista]

ID is niet anders dan een variant van het creationisme.
De sites die als bewijs zouden moeten dienen zijn allemaal al weerlegd...
Ook Dawkins heeft daar zijn visie op gegeven en niet zoals jij dat hier poneert.
Daar ben je ook al meerdere malen op gewezen..dat je dat niet juist leest...en niet juist weergeeft.

[Vertrokken user 5]

Ook Dawkins heeft daar zijn visie op gegeven en niet zoals jij dat hier poneert.

Het is zelfs voor je uitgeschreven, maar antitheisten verlaten categorisch de logica en ontkennen het gewoon. Willens en wetens. Met mensen die dat doen valt niet verder te praten. Ze zijn zo “dom” (om het met de woorden van Zolderworm te zeggen) om de pure logica te verlaten , uit pure angst om wellicht ook maar een millimeter in de richting van een God uit te komen. Dus alleen al de terechte conclusie intelligentie moet vermeden worden.

Tis wel lachen met die Dawkins, hij roept gewoon God aan als ie het niet meer weet. Waar hij de christenen om uitlacht doet ie vervolgens zelf (iets vergeten) en vervolgens wordt ie razend dat de christen hem dezelfde vraag stelde als hij de christen https://youtu.be/5bjhfKmRCZw

[callista]

Leer jij maar eens goed lezen.
Jij dacht ook dat Behe de Nobelprijs had gewonnen....
Het tegendeel was het geval....

Maar dan hoor ik je niet meer...
En hoor ik hoofdzakelijk platitudes en ad hominems..als afweermechanisme///
Je ongelijk zul je nooit toegeven.
Dat siert je niet.

Probeer eens een serieuze discussie te voeren....
Daar is dit forum bij gebaat....

[Zolderworm]

Nou ja, ID is gewoon onzin. Iedereen die een beetje nadenkt begrijpt dat. Hoe zou het diverse leven anders hier op Aarde terecht zijn gekomen? Dat kan natuurlijk alleen maar via evolutie. Per slot zitten we hier niet in een tekenfilm, waarin er van alles mogelijk is. We zitten hier in een stoffelijke wereld met bepaalde wetmatigheden. En wonderen gebeuren hier niet. Dus ook niet het wonder dat er opeens allerlei verschillende soorten op Aarde neerdalen. Het spreekt voor zich dat soorten uit elkaar zijn voortgekomen. Het kan gewoon niet anders. Daarom heb ik ook geen moment dat ik die ID-gedachte serieus neem.
En ID-aanhangers blijven maar denken dat ze ID kunnen bewijzen door ET te ontkrachten. Hoe dom kun je zijn?

Hoe "dom" (om het in jouw eigen woorden terug te koppelen) kun je zijn als je het steeds hebt over " natuuroverstijgende transformatie" als je het bestaan van Dat wat de natuur overstijgt, hardnekkig ontkent?

Ja, ik weet niet. Jij klets zo voortdurend zo'n totale onzin, dat het geen zin heeft om er überhaupt op te reageren. De supramentale werkelijkheid ontken ik natuurlijk totaal niet. Het is een essentieel onderdeel van de leer van Sri Aurobindo. Jouw opmerking slaat echt nergens op. Sorry.
Ik bedoel: jij bent ooit in een soort psychose beland en hebt allerlei hallucinaties gehad over Jezus en God en weet ik wat meer, en denkt nu dat je een soort alwetende heilige bent, die anderen de les kan lezen. Nou, mooi niet. Een beetje bescheidenheid zou op z'n plaats zijn.

Hoe dom kun je zijn, dat je de logica gewoon helemaal verlaat om ID maar te kunnen blijven ontkennen? (Zie Elyahu's bijdragen, en zelfs de tekst van de anti-theïst Dawkins met zijn gruwelijke fascistische ideeën over kindjes met Down). Hoe arrogant kun je zijn om dan de mensen die ID niet ontkennen, dom te noemen. Te triest voor woorden. Werkelijk.

https://youtu.be/5bjhfKmRCZw

Dat de planten en dieren zomaar op de Aarde terecht zijn gekomen, nadat ze zijn ontworpen, dat is pas een gedachte die in strijd is met de logica. Hoe stel je je dat voor? Zijn ze hier afgezet door God heilige UFO? Het slaat natuurlijk nergens op. Dat ze uit elkaar zijn voortgekomen, dat is de enige logische gedachte.

[Mart]

Ze zijn zo “dom” (om het met de woorden van Zolderworm te zeggen) om de pure logica te verlaten , uit pure angst om wellicht ook maar een millimeter in de richting van een God uit te komen. Dus alleen al de terechte conclusie intelligentie moet vermeden worden.

Tis wel lachen met die Dawkins, hij roept gewoon God aan als ie het niet meer weet. Waar hij de christenen om uitlacht doet ie vervolgens zelf (iets vergeten) en vervolgens wordt ie razend dat de christen hem dezelfde vraag stelde als hij de christen https://youtu.be/5bjhfKmRCZw

De Evolutie Theorie is officieel wetenschap en wordt officieel op scholen en wetenschappelijke universiteiten onderwezen, terwijl ID daarentegen van de rechter verboden is te worden onderwezen op scholen en officieel geen wetenschap is. Dat is de status waartegen je je verzet. Inktvlam wijst zelfs het officiële centrale wetenschappelijke orgaan van de hand dat advies geeft aan de overheid, en kenschetst de meer dan 200 Nobelprijswinnaars als ''atheïstenclub'', verzet zich tegen het wetenschappelijke en Nobelprijswinnende proces van gerichte evolutie en keert zich eveneens impliciet tegen Hartwell die de Nobelprijs won met genen die bewijsbaar in de loop van de evolutie zo belangrijk werden dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen behoudt waardoor ze herkenbaar blijven.

N.B. Een nieuw curiositeitje: naast de reeds bevestigde organische organische moleculen op Mars (klik), heeft de New York Times vandaag bekend gemaakt dat NASA’s rover Curiosity een enorme hoeveelheid methaan in de lucht van Mars heeft waargenomen, hetgeen er volgens NASA op duidt dat er wellicht nog steeds leven op Mars is in de vorm van microben (klik). Ook op onze buurplaneet gaat het de goede kant uit . Spannende tijden.

Anja, we hadden het erover dat je had geschreven dat Behe de Nobelprijs zou hebben gewonnen, maar in werkelijkheid alleen maar een rechtzaak had verloren toen hij voorstelde ID naast evolutie op scholen te introduceren, hetgeen werd verboden door de rechter. Je claim is incorrect en het zou je sieren dit gewoon toe te geven in plaats van het issue simpelweg te negeren en alleen te reageren om weer te trappen naar andersdenkenden.

[Vertrokken user 5]

Ze zijn zo “dom” (om het met de woorden van Zolderworm te zeggen) om de pure logica te verlaten , uit pure angst om wellicht ook maar een millimeter in de richting van een God uit te komen. Dus alleen al de terechte conclusie intelligentie moet vermeden worden.

Tis wel lachen met die Dawkins, hij roept gewoon God aan als ie het niet meer weet. Waar hij de christenen om uitlacht doet ie vervolgens zelf (iets vergeten) en vervolgens wordt ie razend dat de christen hem dezelfde vraag stelde als hij de christen https://youtu.be/5bjhfKmRCZw

De Evolutie Theorie is officieel wetenschap en wordt officieel op scholen en wetenschappelijke universiteiten onderwezen, terwijl ID daarentegen van de rechter verboden is te worden onderwezen op scholen en officieel geen wetenschap is.

Ja. En een paar honderd jaar geleden werd onderwezen dat de zon om de aarde draait en was heliocentrisme “van de rechter verboden te worden onderwezen”. Anno nu is het het antitheisme dat inquisitie voert en met rechters op de proppen komt en op geloofsfora hetzes tegen creationisten voert in NL vanuit de idiote waan dat er zonder hun hetze geen ET meer onderwezen zou mogen worden. En Dawkins de nieuwe paus wiens aangetoond fascistische ideeën onschendbaarheid hebben en geen enkele kritiek op wordt geduld.

Anja, we hadden het erover dat je had geschreven dat Behe de Nobelprijs zou hebben gewonnen, maar in werkelijkheid alleen maar een rechtzaak had verloren toen hij voorstelde ID naast evolutie op scholen te introduceren, hetgeen werd verboden door de rechter. Je claim is incorrect en het zou je sieren dit gewoon toe te geven in plaats van het issue simpelweg te negeren en alleen te reageren om weer te trappen naar andersdenkenden.

Dit soort idiote beschuldigingen getuigen van een onvoorstelbare kleinzieligheid. Nergens ligt “een claim” van mij over Behe. Ik heb gewoon ergens overheen gelezen, namelijk dat Behe indirect aan een Nobelprijs van anderen heeft meegeholpen. En aangezien Inktvlam mij direct corrigeerde was er geen enkele noodzaak daarop door te dralen. Dat jij voortdurend zulke dingen doet, mensen als een bloedhond beschuldigt van “ claims” laat je intenties zien. Kennelijk is dit forum veranderd in een podium voor lieden die gelovigen mogen komen voorhouden hoe dom ze zijn en hoe dom het geloof is.

[Mart]

Ja. En een paar honderd jaar geleden werd onderwezen dat de zon om de aarde draait en was heliocentrisme “van de rechter verboden te worden onderwezen”.

Door de Kerk was dat verboden omdat een stel duizenden jaren oude godsdiensige boeken deze achterhaalde suggestie onderwees. Wetenschap heeft het stokje overgenomen en je godsdiensige veronderstelling stelt je zelfs tegenover officiële wetenschap die op scholen en wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl je godsdiensige veronderstelling daarentegen van de rechter verboden is te worden onderwezen op scholen en officieel geen wetenschap is. Dat is de status waartegen je je verzet met oude vergane koeien.

Anno nu is het het antitheisme dat inquisitie voert en met rechters op de proppen komt en hetzes tegen creationisten voert in NL vanuit de idiote waan dat er zonder hun hetze geen ET meer onderwezen zou mogen worden.

We hebben het over het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, meer dan 200 Nobelprijswinnaars, wetenschappelijke en Nobelprijswinnende processen van gerichte evolutie en de Nobelprijswinnende ontdekking van genen die bewijsbaar in de loop van de evolutie zo belangrijk werden dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen behoudt waardoor ze herkenbaar blijven. Je argumentloze getrap naar atheïsten die je u zelfs vergelijkt met een stel misdadige godsdienstige Christenen die de inquisitie uitvoerden en miljoenen mensenlevens op gruwelijke wijzevoortijdig hebben beëindigd voegt, naast ad hominems, geen enkel argument toe.

Pure angst, een slechte raadgever!

Wordt je niet angstig dat naast de reeds bevestigde organische organische moleculen op onze buurplaneet Mars (klik), de New York Times vandaag bekend heeft gemaakt dat NASA’s rover Curiosity een enorme hoeveelheid methaan in de lucht van Mars heeft waargenomen, hetgeen er volgens NASA op duidt dat er wellicht nog steeds leven op Mars is in de vorm van microben (klik)?

[Vertrokken user 5]

Ja. En een paar honderd jaar geleden werd onderwezen dat de zon om de aarde draait en was heliocentrisme “van de rechter verboden te worden onderwezen”.

Door de Kerk was dat verboden omdat een stel duizenden jaren oude godsdiensige boeken deze achterhaalde suggestie onderwees. Wetenschap heeft het stokje overgenomen en je godsdiensige veronderstelling stelt je zelfs tegenover officiële wetenschap die op scholen en wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl je godsdiensige veronderstelling daarentegen van de rechter verboden is te worden onderwezen op scholen en officieel geen wetenschap is. Dat is de status waartegen je je verzet met oude vergane koeien.

Anno nu is het het antitheisme dat inquisitie voert en met rechters op de proppen komt en hetzes tegen creationisten voert in NL vanuit de idiote waan dat er zonder hun hetze geen ET meer onderwezen zou mogen worden.

We hebben het over het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, meer dan 200 Nobelprijswinnaars, wetenschappelijke en Nobelprijswinnende processen van gerichte evolutie en de Nobelprijswinnende ontdekking van genen die bewijsbaar in de loop van de evolutie zo belangrijk werden dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen behoudt waardoor ze herkenbaar blijven. Je argumentloze getrap naar atheïsten die je u zelfs vergelijkt met een stel misdadige godsdienstige Christenen die de inquisitie uitvoerden en miljoenen mensenlevens op gruwelijke wijzevoortijdig hebben beëindigd voegt naast ad hominems geen enkel argument toe.

Pure angst, een slechte raadgever!

Wordt je niet angstig dat naast de reeds bevestigde organische organische moleculen op Mars (klik), de New York Times vandaag bekend heeft gemaakt dat NASA’s rover Curiosity een enorme hoeveelheid methaan in de lucht van Mars heeft waargenomen, hetgeen er volgens NASA op duidt dat er wellicht nog steeds leven op Mars is in de vorm van microben (klik)?

En met dit bericht getuig je ervan geen enkele interesse te hebben voor geloofsgesprek whatsoever, noch ooit te lezen wat je gesprekspartner schreef,anders zou je weten dat wat je de ander toedicht kant noch wal raakt. Je bent hier dus enkel maar om het christelijk geloof belachelijk te maken,gelovigen te laten zien hoe dom ze wel niet zijn en om naar gelovigen te trappen.

[Mart]

En met dit bericht getuig je ervan geen enkele interesse te hebben voor geloofsgesprek whatsoever, noch ooit te lezen wat je gesprekspartner schreef,anders zou je weten dat wat je de ander toedicht kant noch wal raakt.

Zo makkelijk kom je er niet vanaf . Zou je alsjeblieft eens inhoudelijk op de zaak in kunnen gaan? Heliocentrisme was niet door de wetenschap, maar door de kerk verboden omdat een stel duizenden jaren oude godsdiensige boeken de achterhaalde suggestie onderwees dat de zon om de aarde draaide. Wetenschap heeft het stokje gelukkig overgenomen en je godsdiensige veronderstelling stelt je zelfs tegenover officiële wetenschap die op scholen en wetenschappelijke universiteiten wordt onderwezen, terwijl je godsdiensige veronderstelling daarentegen van de rechter verboden is te worden onderwezen op scholen en officieel geen wetenschap is. Je stelt je impliciet op tegen het officiële centrale wetenschappelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, tegen meer dan 200 Nobelprijswinnaars, tegen wetenschappelijke en Nobelprijswinnende processen van gerichte evolutie en tegen de Nobelprijswinnende ontdekking van genen die bewijsbaar in de loop van de evolutie zo belangrijk werden dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen behoudt waardoor ze herkenbaar blijven.

Dit topic betreft de vraag naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID juist is. Je argumentloze ad hominems en getrap naar atheïsten die je nu zelfs hebt vergeleken met een stel misdadige godsdienstige fanaten die de inquisitie uitvoerdden en miljoenen mensenlevens op gruwelijke wijze voortijdig hebben beëindigd, voegen vooralsnog geen enkel argument toe.

[Vertrokken user 5]

Ik begrijp niet goed waarom het bekritiseren van delen van de gedachten van Darwin tot afwijzing van een persoon zou moeten leiden. Wanneer je kritiek hebt op de E T in totale omvang dan kan ik mij indenken dat wetenschappelijke deuren worden toegeslagen. Dan neem je collega wetenschappers die een Nobel prijs hebben gekregen voor een goede oplossing van een hoofdstuk binnen de E T ook niet serieus. Een wetenschapper moet in mijn optiek wel geplaatst kunnen worden binnen het totale E T schaakbord en zich daartegen niet afzetten. Volgens mij doen gelovige wetenschappers die de wetenschappelijke methode volgen, gewoon mee met het oplossen van de E T puzzle. De E T doet geen uitspraken over ID of geen ID , dat vraagstuk lost de E T gewoon helemaal niet op. Dat een aantal personen met de E T in de hand verder reikende uitspraken doen, blijft het uitdragen van een strikt persoonlijke opvatting.

Klopt. En dat mag op dit forum, alleen niet het andere mensen koste wat kost door de strot wringen van die persoonlijke opvatting en gelovigen voorhouden hoe dom ze wel niet zijn.

[Mart]

Klopt. En dat mag op dit forum, alleen niet het andere mensen koste wat kost door de strot wringen van die persoonlijke opvatting en gelovigen voorhouden hoe dom ze wel niet zijn.

Wat is de gemeenschappelijke relevantie van het overbodig publiekelijk kenbaar maken dat het uitdragen van een persoonlijke opvatting mag? En wat is het gemeenschappelijke belang van het overbodig kenbaar maken dat het incorrect is iets door de strot te wringen of gelovigen voor te houden hoe dom ze wel niet zijn? Dit topic betreft de vraag naar wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat ID juist zou zijn. Ga eens gewoon in op het issue in plaats van het continu te ontwijken en simpelweg andermans posting te gebruiken om verkapte aantijgingen te kunnen blijven maken.