Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Ik herhaal nog maar eens mijn persoonlijke overtuiging aangaande de E T.
E T zoekt binnen het natuurlijke naar de oplossing van het vraagstuk "' hoe is de aanwezigheid van de verschillende soorten te verklaren "'.
Het onderzoeksgebied van de E T moet zich beperken tot datgene wat waar te nemen is ( de natuur en de sporen daarbinnen ). De I D die niet waarneembaar is, behoort niet tot het onderzoeksgebied van E T en derhalve doet E T geen uitspraak over I D ja of I D neen. De vervolg vraag is of E T binnen het natuurlijke onderzoeksgebied een ( zeer ) goede verklaring kan aanreiken voor het vraagstuk van het ontstaan van soorten. Geconstateerd moet worden dat dan per heden een menselijke dus persoonlijke beoordeling moet worden gemaakt over een tussenstand in de immense veelheid van bevindingen, simpel omdat er nog forse gaten/hiaten in een aantal hoofdstukken voorhanden zijn. Bij de beoordeling van de gaten/hiaten lopen de meningen ver uiteen. De gaten/hiaten zijn dermate groot dat binnen het natuurlijke het zoeken naar een oplossing volstrekt zinloos is, zo de visie aan de ene zijde. De gaten/hiaten zijn niet onoverkomelijk groot en worden in de loop van de tijd allen prima verklaard, zo de visie van anderen. Hoe nu verder. De ene positie is dat binnen E T een volledige verklaring wordt bereikt. Mocht dit niet lukken en kunnen binnen E T ook in de verre toekomst de gaten/hiaten niet worden opgelost, dan luidt wetenschappelijk bezien de enig mogelijke conclusie op dat moment "" het probleem is niet op te lossen "" en niet "" De niet te onderzoeken I D is de oplossing"". Mocht het Onzichtbare in de loop der tijd Zichtbaar worden en dus volgens de wetenschappelijke methode onderzocht kunnen worden, komt er uiteraard baanbrekend nieuw inzicht beschikbaar met kolossale mogelijkheden voor het wetenschappelijk weten. Er is dan meer bekend over de invulling van het Mysterie ( hoeft ook dan nog steeds geen I D te zijn). Maar deze gedachte is per heden volkomen fictie en behoort tot het theologisch/metafysisch denken. Vandaar dat ik met het weten per heden I D koppel aan theologie en niet aan wetenschap. "" Het is niet te weten "" is in de wetenschap het ultieme einde wanneer het scoren blijvend uitblijft.

[Peter79]

Voor wie van pingpongen houdt ten koste van inhoudelijke argumentatie in het kader van de topicvraag:

Het issue laat zich zo samenvatten:

https://www.google.nl/search?q=evolutio ... RN7FGY6GlM

[callista]

Voor wie van pingpongen houdt ten koste van inhoudelijke argumentatie in het kader van de topicvraag:

Het issue laat zich zo samenvatten:

https://www.google.nl/search?q=evolutio ... RN7FGY6GlM

Nou Marc Verhoeven....
Als je die er nu bijhaalt moet je wel erg wanhopig zijn.
Dat plaatje is trouwens een karikatuur van het oorspronkelijk plaatje...

https://www.google.com/search?q=atheist ... WuJ4m1XzfM:

[peda]

Voor wie van pingpongen houdt ten koste van inhoudelijke argumentatie in het kader van de topicvraag:

Het issue laat zich zo samenvatten:

https://www.google.nl/search?q=evolutio ... RN7FGY6GlM

Als vriend der wetenschap kijk ik met verschillende brillen naar enerzijds de bevindingen van E T en anderzijds naar de persoonlijke conclusies die een ieder ( naturalist, atheist, theist etc ) aan de interpretatie van die bevindingen verbindt. Geen mens die nooit interpreteert.

[callista]

Er is ook nog een verschil tussen meningen, interpretaties en feiten...

[Vertrokken user 5]

Voor wie van pingpongen houdt ten koste van inhoudelijke argumentatie in het kader van de topicvraag:

Het issue laat zich zo samenvatten:

https://www.google.nl/search?q=evolutio ... RN7FGY6GlM

Ik wou eerst schrijven dat er volgens mij beter een slotje op dit topic kan, maar toen herinnerde ik mij een betere oplossing die een oud-collega van me toepaste. Die liet een keer bij zijn vak (levensbeschouwing) die klas (VWO-5) gewoon het hele uur tegen elkaar ingaan, zonder dat hij maar een woord zei. Af en toe, als er even een kort moment weer iets van rust kwam, probeerde hij weer eens iets te zeggen, waarna de oeverloze verhitte discussie hem direct weer overstemde. Hij liet het helemaal gaan. Na drie kwartier wisten ze niet meer hoe ze het hadden. Toen heeft ie het in een kwartier nog enigszins redelijk kunnen afsluiten. Tijdens het gewauwel las hij maar wat in een boek.

[callista]

Ja...BOT maar weer...
Er staan nog wat vragen aan je open...

[peda]

Er is ook nog een verschil tussen meningen, interpretaties en feiten...

Zelfs bij feiten houdt het nog niet op. Wat de ene persoon een feit noemt, is voor de ander een zwak vermoeden. Over harde feiten bestaat er een grote onderlinge overeenstemming, maar vele feiten worden persoonlijk als hard gezien, maar zijn in de optiek van de ander boterzacht. Daarom ook vele pagina's aan inbreng met zero resultaat. Het houdt de mensen wel van de straat, zo Zolderworm en met dat inzicht ben ik het goeddeels eens. Een hard feit in mijn ogen.

[callista]

Er is ook nog een verschil tussen meningen, interpretaties en feiten...

Zelfs bij feiten houdt het nog niet op. Wat de ene persoon een feit noemt, is voor de ander een zwak vermoeden. Over harde feiten bestaat er een grote onderlinge overeenstemming, maar vele feiten worden persoonlijk als hard gezien, maar zijn in de optiek van de ander boterzacht.

Daarom ook vele pagina's aan inbreng met zero resultaat. Het houdt de mensen wel van de straat, zo Zolderworm en met dat inzicht ben ik het goeddeels eens. Een hard feit in mijn ogen.

Feiten zijn feiten....
Wetenschappelijk bewezen....
Maar de wetenschap is in beweging en dat betekent vooruitgang...
Hoe dat in de ogen van bv. creationisten is doet er niet toe....die blijven bij hun punt en proberen dat te verdedigen zoals een hond zijn bot.
Ook al is geen enkel bewijs....zien ze dat als bewijs....en negeren dan bovendien ook de wetenschap....hoe vaak daar tools voor zijn aangegeven...die dan vaak worden genegeerd of er zg. vanuit cognitieve dissonantie nogal primitief mee wordt omgegaan....om het zo maar eens uit te drukken....daarbij anderen beledigend toespreken bij gebrek aan argumentatie....

Prima als mensen een andere visie hebben, maar ga dat niet lopen te evangeliseren als de Ultieme Waarheid en daarbij anderen te demoniseren...zoals we hier hebben kunnen zien.....en nog.
Feiten....daar gaat het hierom en de daarbij behorende inhoudelijke argumenten.

Praat erover met elkaar....

[Mart]

Voor wie van pingpongen houdt ten koste van inhoudelijke argumentatie in het kader van de topicvraag:

Het issue laat zich zo samenvatten:

https://www.google.nl/search?q=evolutio ... RN7FGY6GlM

Helemaal correct. Het oude Darwinisme heeft zich door middel van de wetenschap ontwikkeld tot een nieuwer en veel completer beeld van de evolutie. Niet knielen voor de Bijbel of Darwin, maar gewoon wetenschap. Dan kom je uit op evolutie en niet op ID.

Nou Marc Verhoeven....
Als je die er nu bijhaalt moet je wel erg wanhopig zijn.
Dat plaatje is trouwens een karikatuur van het oorspronkelijk plaatje...

https://www.google.com/search?q=atheist ... WuJ4m1XzfM:

Ook helemaal correct. Wetenschap houdt zich bezig met feiten en de conclusies die eruit worden getrokken, creationisme heeft daarentegen de conclusie reeds getrokken en zoekt daar de 'feiten' bij.

[Mart]

Ik wou eerst schrijven dat er volgens mij beter een slotje op dit topic kan

Waarom? Hoewel de Evolutie Theorie een wetenschappelijke theorie is en niet een aanbidden van Bijbelse dogmas (of van Darwin, zoals sommigen de wetenschappelijke Evolutie Theorie hier blijkbaar willen stimatiseren) en hoewel een wetenschappelijke theorie officieel betekent ''Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses bevat'' (National Academy of Sciences) en weinig met het begrip 'theorie' uit het dagelijks taalgebruik te maken heeft, en hoewel biochemici weten hoe primitieve nucleïnezuren, aminozuren en andere bouwstenen van het leven zich hebben kunnen vormen en zich organiseren in zelfreplicerende, zichzelf onderhoudende eenheden, die de basis hebben gelegd voor cellulaire biochemie, en hoewel geen enkele hoeveelheid validatie een theorie in een wet kan veranderen als het een beschrijvende generalisatie over de natuur betreft, zoals wanneer wetenschappers het hebben over de evolutietheorie, de atoomtheorie, de relativiteitstheorie, etc., zonder reserves uit te drukken over de waarheid ervan, bestaat er een hypothetische mogelijkheid dat Evolutie een theïstisch begin heeft. Maar, om de woorden van Peda te gebruiken: deze gedachte is per heden volkomen fictie en behoort tot het theologisch/metafysisch denken.

Nog openstaande vragen opvullen met een sprookje, is geen wetenschap.

[Peter79]

Voor wie van pingpongen houdt ten koste van inhoudelijke argumentatie in het kader van de topicvraag:

Het issue laat zich zo samenvatten:

https://www.google.nl/search?q=evolutio ... RN7FGY6GlM

Ik wou eerst schrijven dat er volgens mij beter een slotje op dit topic kan, maar toen herinnerde ik mij een betere oplossing die een oud-collega van me toepaste. Die liet een keer bij zijn vak (levensbeschouwing) die klas (VWO-5) gewoon het hele uur tegen elkaar ingaan, zonder dat hij maar een woord zei. Af en toe, als er even een kort moment weer iets van rust kwam, probeerde hij weer eens iets te zeggen, waarna de oeverloze verhitte discussie hem direct weer overstemde. Hij liet het helemaal gaan. Na drie kwartier wisten ze niet meer hoe ze het hadden. Toen heeft ie het in een kwartier nog enigszins redelijk kunnen afsluiten. Tijdens het gewauwel las hij maar wat in een boek.

De topicstarter heeft zijn conclusies waarschijnlijk al lang voor de 80 pagina's bereikt werden getrokken. In elk geval is er geen draagvlak om dit topic nog in het gareel te houden.

Zowel ET, ID en Creationisme bedienen zich van hetzelfde feitenmateriaal. De kwestie is zoals in dit plaatje:
https://www.google.nl/search?q=rabbit+d ... -_pRilZlOM:

De een ziet een eend, de ander een konijn. Hoewel de meerderheisvisie doet alsof ID en ET mijlenver van elkaar afstaan, zijn ze nauw aan elkaar verwant en is de vraag welke informatie er nodig is om het plaatje een bepaalde kant te laten opvallen. Was het plaatje van ID aantrekkelijk geweest, dan was het plaatje al gewisseld, want hoe dieper er nu gegraven wordt, hoe meer duidelijk het wordt dat het mechanisme van mutatie en selectie ontoereikend is. Het verlaten van ET is dus een kwestie van tijd, zoals ook Arie van den Beukel in een van zijn boekjes beschreef.

Het ID plaatje is tot nog toe echter geen aantrekkelijk plaatje. Ten eerste wordt je middels af hominem argumentatie in een kamp gestopt bij andere visies die door de wetenschap al afgeschreven zijn. Dat is ook in dit topic treffend geïllustreerd. Ten tweede is ID onvoldoende uitgewerkt en heeft de praktijk onvoldoende voordelen van de nieuwe richting laten zien. In dit topic blijft de argumentatie steken in valse analogieën en "klaarblijkelijkheid" (een argument dat ook de rechter in de Dover trial gebruikte).

De consequentie is dat de meerderheid van de mensen blijft denken dat evolutie bewezen is, terwijl ET steeds meer door noeste arbeid wordt ondergraven maar overeind blijft door een dogmatisch wegzetten van dissidenten en gebrek aan alternatieven.

[callista]

Hoewel de meerderheisvisie doet alsof ID en ET mijlenver van elkaar afstaan, zijn ze nauw aan elkaar verwant en is de vraag welke informatie er nodig is om het plaatje een bepaalde kant te laten opvallen

ID en ET hebben weinig met elkaar te maken
ID en TE wel.....dat is een pot nat en hebben niets met wetenschap te maken maar met pseudowetenschap....
Beiden afgeleiden van het creationisme...

[Peter79]

Hoewel de meerderheisvisie doet alsof ID en ET mijlenver van elkaar afstaan, zijn ze nauw aan elkaar verwant en is de vraag welke informatie er nodig is om het plaatje een bepaalde kant te laten opvallen

ID en ET hebben weinig met elkaar te maken
ID en TE wel.....dat is een pot nat en hebben niets met wetenschap te maken maar met pseudowetenschap....
Beiden afgeleiden van het creationisme...

leugens

[Vertrokken user 5]

Hoewel de meerderheisvisie doet alsof ID en ET mijlenver van elkaar afstaan, zijn ze nauw aan elkaar verwant en is de vraag welke informatie er nodig is om het plaatje een bepaalde kant te laten opvallen

ID en ET hebben weinig met elkaar te maken
ID en TE wel.....dat is een pot nat en hebben niets met wetenschap te maken maar met pseudowetenschap....
Beiden afgeleiden van het creationisme...

Behalve dat het leugens zijn zou je eens moeten kijken hoe vaak je die onzin al hebt lopen herhalen.

https://media-cdn.tripadvisor.com/media ... bition.jpg

[peda]

Hoewel de meerderheisvisie doet alsof ID en ET mijlenver van elkaar afstaan, zijn ze nauw aan elkaar verwant en is de vraag welke informatie er nodig is om het plaatje een bepaalde kant te laten opvallen

ID en ET hebben weinig met elkaar te maken
ID en TE wel.....dat is een pot nat en hebben niets met wetenschap te maken maar met pseudowetenschap....
Beiden afgeleiden van het creationisme...

Wetenschap kan weer niets vertellen over God ja of God neen. Wel of bepaalde aan God toegeschreven Handelingen in de natuur plaats vinden of niet.
Wetenschap als de oplossing om de uitslag te bepalen over het God ja of God neen, betekent een overschatting van de wetenschap. Wetenschap kan het Onzichtbare niet onderzoeken en dus ook geen resultaten leveren. Wie met wetenschap in de hand tot God neen concludeert, probeert onder gezag van wetenschap eigen voorstellingen te promoten.

[callista]

Het gaat in de wetenschap ook niet over God.
Men houdt zich daar niet bezig met God....zelfs niet over het NEEN....
En zonder God werkt ET ook....

[peda]

Het gaat in de wetenschap ook niet over God.
Men houdt zich daar niet bezig met God....
En zonder God werkt ET ook....

Wij zijn het geheel eens. Het ( vermeende ) Handelen van God is totaal wat anders als het denken over de Identiteit van God. Een
voor het met elkaar eens zijn.

[peda]

De consequentie is dat de meerderheid van de mensen blijft denken dat evolutie bewezen is, terwijl ET steeds meer door noeste arbeid wordt ondergraven maar overeind blijft door een dogmatisch wegzetten van dissidenten en gebrek aan alternatieven.

Dat evolutie bewezen is, is ook mijn persoonlijke opvatting. Maar een persoonlijke opvatting heeft natuurlijk geen enkel gezag. Ook T E haalt het in mijn ogen niet. Nochtans verbind ik daar niet de conclusie aan dat het Mysterie niet "' bestaat "'. Op een veel hoger denkniveau kan er altijd nog plaats zijn voor God ( wat daaronder ook te verstaan ). Alleen voor het Godsbegrip zoals wordt begrepen in de dogmatiek ( God dicht bij de wereld ) , is er steeds minder ruimte.

[Inktvlam]

Dat evolutie bewezen is, is ook mijn persoonlijke opvatting.

Evolutie bewezen is? Maar kom dan eindelijk eens een keer met bewijzen. Ik heb nooit één overtuigend bewijs voor evolutie gezien. Het blijft bij slappe verhaaltjes van een vogel die in een vogel verandert of een vis die in een vis verandert of bacteriën die in bacteriën veranderen.
Evolutie is overduidelijk weerlegd: tegen alle logica in, geen geleidelijkheid maar stasis, Cambrische explosie, wiskundige onmogelijkheid (Wistar instituut 1966), convergentie, biomimicry, seksuele reproductie, biogeografische problemen en nog veel meer.
Het bewijsmateriaal ontkennen lijkt mij een doodzonde in de wetenschap. Maar blijkbaar niet bij evo's. Volgens Mart moeten we toch in evolutie blijven geloven omdat zijn atheïstenclubje dat zegt.

[callista]

Dat evolutie bewezen is, is ook mijn persoonlijke opvatting.

Evolutie bewezen is? Maar kom dan eindelijk eens een keer met bewijzen.

Ik heb nooit één overtuigend bewijs voor evolutie gezien. Het blijft bij slappe verhaaltjes van een vogel die in een vogel verandert of een vis die in een vis verandert of bacteriën die in bacteriën veranderen.
Evolutie is overduidelijk weerlegd: tegen alle logica in, geen geleidelijkheid maar stasis, Cambrische explosie, wiskundige onmogelijkheid (Wistar instituut 1966), convergentie, biomimicry, seksuele reproductie, biogeografische problemen en nog veel meer.
Het bewijsmateriaal ontkennen lijkt mij een doodzonde in de wetenschap. Maar blijkbaar niet bij evo's.

Volgens Mart moeten we toch in evolutie blijven geloven omdat zijn atheïstenclubje dat zegt.

Ook weer smijten met ad hominem en onnozelheid en het meerdere malen gegeven bewijs kleineren en negeren bij gebrek aan argumentatie?
Wat je niet wilt zien zul je ook niet [kunnen] zien...

[peda]

Dat evolutie bewezen is, is ook mijn persoonlijke opvatting.

Evolutie bewezen is? Maar kom dan eindelijk eens een keer met bewijzen. Ik heb nooit één overtuigend bewijs voor evolutie gezien. Het blijft bij slappe verhaaltjes van een vogel die in een vogel verandert of een vis die in een vis verandert of bacteriën die in bacteriën veranderen.
Evolutie is overduidelijk weerlegd: tegen alle logica in, geen geleidelijkheid maar stasis, Cambrische explosie, wiskundige onmogelijkheid (Wistar instituut 1966), convergentie, biomimicry, seksuele reproductie, biogeografische problemen en nog veel meer.
Het bewijsmateriaal ontkennen lijkt mij een doodzonde in de wetenschap. Maar blijkbaar niet bij evo's. Volgens Mart moeten we toch in evolutie blijven geloven omdat zijn atheïstenclubje dat zegt.

Hallo inktvlam,

Ik concentreer mij ook niet op de "'gaten"' maar op datgene wat forse "'vastheid "' in nagenoeg alle disciplines heeft opgeleverd. Dat de E T op verschillende deelgebieden moet terugvallen op duiding van een beperkt aantal sporen, betekent niet dat de vele gevonden sporen volledig zonder betekenis zijn en buiten werking worden gezet door de aanwezige gaten in een aantal hoofdstukken. Maar ik hoef jou niet te overtuigen, jouw mening staat vast. Ik ben het wel met jou eens dat er nog steeds stevige gaten bestaan, onze mening loopt evenwel krachtig uiteen bij het omgaan met en de waardering van de gaten. E T zegt in mijn optiek niets over God, maar wel degelijk ( in afgeleide vorm ) iets over de soorten-scheppende God en ik denk dat dit het meest fundamentele is in ons verschil in visie. Onze Godsbeelden lopen gewoon niet parallel.

[Inktvlam]

Dat evolutie bewezen is, is ook mijn persoonlijke opvatting.

Evolutie bewezen is? Maar kom dan eindelijk eens een keer met bewijzen. Ik heb nooit één overtuigend bewijs voor evolutie gezien. Het blijft bij slappe verhaaltjes van een vogel die in een vogel verandert of een vis die in een vis verandert of bacteriën die in bacteriën veranderen.
Evolutie is overduidelijk weerlegd: tegen alle logica in, geen geleidelijkheid maar stasis, Cambrische explosie, wiskundige onmogelijkheid (Wistar instituut 1966), convergentie, biomimicry, seksuele reproductie, biogeografische problemen en nog veel meer.
Het bewijsmateriaal ontkennen lijkt mij een doodzonde in de wetenschap. Maar blijkbaar niet bij evo's. Volgens Mart moeten we toch in evolutie blijven geloven omdat zijn atheïstenclubje dat zegt.

Hallo inktvlam,

Ik concentreer mij ook niet op de "'gaten"' maar op datgene wat forse "'vastheid "' in nagenoeg alle disciplines heeft opgeleverd. Dat de E T moet terugvallen op een beperkt aantal sporen, betekent niet dat de vele gevonden sporen volledig zonder betekenis zijn en buiten werking worden gezet door de aanwezige gaten in een aantal hoofdstukken. Maar ik hoef jou niet te overtuigen, jouw mening staat vast. Ik ben het met jou wel eens aangaande het bestaan van de gaten, onze mening loopt evenwel krachtig uiteen bij de waardering van en de kijk op de gaten. E T zegt in mijn optiek niets over God, maar wel degelijk iets over de soorten-scheppende God en ik denk dat dit het meest fundamentele is in ons verschil in visie. Onze Godsbeelden lopen gewoon niet parallel.

Ik had het niet over God. Ik vroeg om bewijzen voor evolutie. Die heb je niet en die heeft niemand. Die zijn er dus simpelweg niet. Maar waarom dan toch geloven in die atheïstische sprookjeswereld met z'n toevallige mutaties en de almachtige tovenaar: natuurlijke selectie?

[peda]

Dat evolutie bewezen is, is ook mijn persoonlijke opvatting.

Evolutie bewezen is? Maar kom dan eindelijk eens een keer met bewijzen. Ik heb nooit één overtuigend bewijs voor evolutie gezien. Het blijft bij slappe verhaaltjes van een vogel die in een vogel verandert of een vis die in een vis verandert of bacteriën die in bacteriën veranderen.
Evolutie is overduidelijk weerlegd: tegen alle logica in, geen geleidelijkheid maar stasis, Cambrische explosie, wiskundige onmogelijkheid (Wistar instituut 1966), convergentie, biomimicry, seksuele reproductie, biogeografische problemen en nog veel meer.
Het bewijsmateriaal ontkennen lijkt mij een doodzonde in de wetenschap. Maar blijkbaar niet bij evo's. Volgens Mart moeten we toch in evolutie blijven geloven omdat zijn atheïstenclubje dat zegt.

Hallo inktvlam,

Ik concentreer mij ook niet op de "'gaten"' maar op datgene wat forse "'vastheid "' in nagenoeg alle disciplines heeft opgeleverd. Dat de E T moet terugvallen op een beperkt aantal sporen, betekent niet dat de vele gevonden sporen volledig zonder betekenis zijn en buiten werking worden gezet door de aanwezige gaten in een aantal hoofdstukken. Maar ik hoef jou niet te overtuigen, jouw mening staat vast. Ik ben het met jou wel eens aangaande het bestaan van de gaten, onze mening loopt evenwel krachtig uiteen bij de waardering van en de kijk op de gaten. E T zegt in mijn optiek niets over God, maar wel degelijk iets over de soorten-scheppende God en ik denk dat dit het meest fundamentele is in ons verschil in visie. Onze Godsbeelden lopen gewoon niet parallel.

Ik had het niet over God. Ik vroeg om bewijzen voor evolutie. Die heb je niet en die heeft niemand. Die zijn er dus simpelweg niet. Maar waarom dan toch geloven in die atheïstische sprookjeswereld met z'n toevallige mutaties en de almachtige tovenaar: natuurlijke selectie?

Ik val opnieuw voor de zoveelste keer in herhaling: ik denk dat toevallige mutaties en natuurlijke selectie niet toereikend zijn. Maar vervolgens gaan wij uit elkaar, want jij komt dan aanzetten met het Boven-Natuurlijke en ik blijf voor het ontbrekende zoeken binnen de natuur, vergelijkbaar met de ontdekking in deze eeuw van : hoe komt de zon aan zijn onmetelijke energie ( Einstein E=mc2) . Laten wij constateren dat onze denkrichtingen in dezen uiteenlopen.

[Peter79]

De consequentie is dat de meerderheid van de mensen blijft denken dat evolutie bewezen is, terwijl ET steeds meer door noeste arbeid wordt ondergraven maar overeind blijft door een dogmatisch wegzetten van dissidenten en gebrek aan alternatieven.

Dat evolutie bewezen is, is ook mijn persoonlijke opvatting. Maar een persoonlijke opvatting heeft natuurlijk geen enkel gezag. Ook T E haalt het in mijn ogen niet. Nochtans verbind ik daar niet de conclusie aan dat het Mysterie niet "' bestaat "'. Op een veel hoger denkniveau kan er altijd nog plaats zijn voor God ( wat daaronder ook te verstaan ). Alleen voor het Godsbegrip zoals wordt begrepen in de dogmatiek ( God dicht bij de wereld ) , is er steeds minder ruimte.

Neem een verschijnsel E.
Er zijn twee theorieën, A en B, die elk E verklaren. Uitsluitsel welke theorie meer waar is, kan niet worden verkregen door te verwijzen naar verschijnsel E.

Het verschil tussen beide theorieën is dat theorie A zegt dat mutatie en selectie samen voldoende zijn om E te verklaren. Theorie B zegt dat mutatie en selectie samen onvoldoende zijn om E te verklaren.

Nu zeg jij in je reactie aan mij dat theorie A bewezen is, maar tegen Inktvlam zeg je iets dat meer lijkt op theorie B. Volgens mij toont dat aan dat zwart-wit discussiëren over ET versus ID (theorie A versus B) niet zoveel zin heeft. Hoewel ID (nog) geen wenkend perspectief heeft, is haar wetenschappelijke analyse omtrent het niet toereikend zijn van mutatie en selectie waarschijnlijk gewoon juist.