peda schreef: ↑28 jun 2019, 16:55
Het is het materieel monisme dat de spelregels bepaalt. Dat vind ik persoonlijk voor de wetenschap een valide uitgangspunt
Het is geen uitgangspunt. Als er iets als telekinese was geweest, zou dat ook prima te bestuderen zijn. Het uitgangspunt is gewoon, eerst observeren en dan testbare conclusies eruit trekken. Veel dingen als ID en God vallen op de eerste al af. En ID of God als conclusie is niet testbaar dus daar valt het ook af. Maar als telekinese observeerbaar was, kan de wetenschap er gewoon mee aan de slag. Het is echt niet zo dat het bij voorbaat uitgesloten is.
Ik hoor dergelijke opmerkingen steeds weer en het is gewoon niet waar.
Telekinese c.s. is niet waarneembaar, dus het doet niet mee. Ik vind dat een valide uitgangspunt voor de wetenschap, dat heb ik vaker opgemerkt.
Omdat slechts het materieel monisme ( tot op heden ) waarneembaar is, doet uitsluitend het materieel monisme bij wetenschap mee. Heel duidelijk en voor mij als vriend der wetenschap ook niet discutabel. Het gebied van de wetenschap is het waarneembare en gedachten/invullingen over het niet waarneembare behoren niet tot wetenschap. Dat is filosofie/theologie/ theosofie/ Walsch/ innerlijk weten. Het gebied van de spiritualiteit, maar spiritualiteit heeft per heden niets in de wetenschap te zoeken. Voor mij helder als een klontje.
peda schreef: ↑28 jun 2019, 16:55
Het is het materieel monisme dat de spelregels bepaalt. Dat vind ik persoonlijk voor de wetenschap een valide uitgangspunt
Het is geen uitgangspunt. Als er iets als telekinese was geweest, zou dat ook prima te bestuderen zijn. Het uitgangspunt is gewoon, eerst observeren en dan testbare conclusies eruit trekken. Veel dingen als ID en God vallen op de eerste al af. En ID of God als conclusie is niet testbaar dus daar valt het ook af. Maar als telekinese observeerbaar was, kan de wetenschap er gewoon mee aan de slag. Het is echt niet zo dat het bij voorbaat uitgesloten is.
Ik hoor dergelijke opmerkingen steeds weer en het is gewoon niet waar.
Telekinese c.s. is niet waarneembaar, dus het doet niet mee. Ik vind dat een valide uitgangspunt voor de wetenschap, dat heb ik vaker opgemerkt.
Omdat slechts het materieel monisme ( tot op heden ) waarneembaar is, doet uitsluitend het materieel monisme bij wetenschap mee. Heel duidelijk en voor mij als vriend der wetenschap ook niet discutabel. Het gebied van de wetenschap is het waarneembare en gedachten/invullingen over het niet waarneembare behoren niet tot wetenschap. Dat is filosofie/theologie/ theosofie/ Walsch/ innerlijk weten. Het gebied van de spiritualiteit, maar spiritualiteit heeft per heden niets in de wetenschap te zoeken. Voor mij helder als een klontje.
Galileo zei hetzelfde over radioactieve straling. Het is niet waarneembaar en doet niet mee. En gedachten over het niet-waarneembare horen niet in de wetenschap. Het heeft te maken met wat we kunnen detecteren op een moment X. Maar of dat een objectieve standaard is?
peda schreef: ↑28 jun 2019, 16:55
Het is het materieel monisme dat de spelregels bepaalt. Dat vind ik persoonlijk voor de wetenschap een valide uitgangspunt
Het is geen uitgangspunt. Als er iets als telekinese was geweest, zou dat ook prima te bestuderen zijn. Het uitgangspunt is gewoon, eerst observeren en dan testbare conclusies eruit trekken. Veel dingen als ID en God vallen op de eerste al af. En ID of God als conclusie is niet testbaar dus daar valt het ook af. Maar als telekinese observeerbaar was, kan de wetenschap er gewoon mee aan de slag. Het is echt niet zo dat het bij voorbaat uitgesloten is.
Ik hoor dergelijke opmerkingen steeds weer en het is gewoon niet waar.
Telekinese c.s. is niet waarneembaar, dus het doet niet mee. Ik vind dat een valide uitgangspunt voor de wetenschap, dat heb ik vaker opgemerkt.
Omdat slechts het materieel monisme ( tot op heden ) waarneembaar is, doet uitsluitend het materieel monisme bij wetenschap mee. Heel duidelijk en voor mij als vriend der wetenschap ook niet discutabel. Het gebied van de wetenschap is het waarneembare en gedachten/invullingen over het niet waarneembare behoren niet tot wetenschap. Dat is filosofie/theologie/ theosofie/ Walsch/ innerlijk weten. Het gebied van de spiritualiteit, maar spiritualiteit heeft per heden niets in de wetenschap te zoeken. Voor mij helder als een klontje.
Galileo zei hetzelfde over radioactieve straling. Het is niet waarneembaar en doet niet mee. En gedachten over het niet-waarneembare horen niet in de wetenschap. Het heeft te maken met wat we kunnen detecteren op een moment X. Maar of dat een objectieve standaard is?
Het is in mijn optiek altijd een subjectieve standaard. Als telekinese met middelen van morgen voor iedereen waarneembaar is, doet telekinese volop mee. Als sporen van God morgen in de wereld waarneembaar zijn, doen de sporen van God mee. Daarom ben ik ook agnost en geen zeker-weter. Het zeker-weten per heden, kan morgen weer achterhaald zijn. De praktijk toont de "'relativiteit"' van vele eerder als absoluut beschouwde "' fenomenen "' duidelijk aan. Juist de wetenschap onttrekt zich niet aan voortschrijdend inzicht, maar waarneembaar meten= weten blijft in mijn ogen een valide uitgangspunt.
peda schreef: ↑28 jun 2019, 13:23
E T houdt zich bezig met de Hoe vraag. Hoe komt het dat.....en niet met de Waarom vraag.
Het is nu juist bij wetenschap dat er een grens wordt gelegd bij het ( empirisch ) toetsbare. Het Waarom is niet te toetsen, daar is andere informatie voor nodig en bij de verkrijging van die specifieke informatie schiet de wetenschap volledig tekort. Als vriend der wetenschap respecteer ik die getrokken grens ( paradigma ).
Je zou je in dit geval ook kunnen bezig houden met filosofische vragen. Maar ik moet inderdaad oppassen niet in het kamp terecht te komen van mensen die hun eigen logica verzinnen. Maar het lijkt me dat als er niet een plusfactor is dat een kale Aarde dan eeuwig een kale Aarde blijft. Over de aard van die plusfactor zeg ik liever niets. In de theosofie echter is de stoffelijke wereld een emanatie van een geestelijke wereld. Gezin de vermogens van die geest is het logisch dat de stoffelijke Aarde met alles wat daarbij hoort een perfecte vormgeving krijgen. Maar goed, je kunt dan niet aan een zekere esoterie ontkomen.
Inderdaad ga je wanneer de grenzen van de wetenschap zijn bereikt verder met filosofie/theologie/ innerlijk weten. Het zijn de gebieden waar de empirische toetsing sterk individueel wordt bepaald en ingevuld. Omdat ik persoonlijk de subjectiviteit zoveel mogelijk buiten de wetenschap wil houden, respecteer ik de grens van de empirische toetsing ( paradigma ). Valt de mogelijkheid van empirische toetsing nog binnen de grenzen, dan is het gebied van de wetenschap. Wordt die grens overschreden dan valt het buiten de wetenschap en helaas is daarvoor het woord pseudo-wetenschap gereserveerd. Helaas omdat binnen de pseudo-wetenschap opvattingen bestaan die kwalitatief enorm uiteenlopen. Een lange liniaal van bijna gelijk aan wetenschap ( goede filosofie ) tot volledig absurde gedachten kronkels ( lager buikgevoel ) .
Ik denk dat wanneer je niet met stellingen komt, waaraan een zekere waarheidswaarde wordt verleend, maar gewoon alleen met overwegingen betreffende mogelijkheden, dat je dan niet kunt spreken van pseudowetenschap. Als ik bijvoorbeeld schrijf dat er wellicht een plusfactor is, dan is dat geen pseudowetenschap. Ik pretendeer ook niet dat het wetenschappelijke uitspraak is.
Het is natuurlijk bizar dat vele wetenschappers achteraf gezien geen wetenschap bedreven toen hun ideeen de prullenbak in konden.
Peter79 schreef: ↑29 jun 2019, 01:47
Het is natuurlijk bizar dat vele wetenschappers achteraf gezien geen wetenschap bedreven toen hun ideeen de prullenbak in konden.
Hallo Peter,
In mijn optiek is het opstellen van een goed gefundeerde (binnen afzienbare tijd ) toetsbare hypothese wel degelijk wetenschap bedrijven, ook wanneer de hypothese de empirische toets op een later tijdstip niet kan doorstaan. De wetenschap leeft juist van goed onderbouwde hypothesen. Een veronderstelling inbrengen die per definitie niet te toetsen is, behoort in mijn optiek niet tot wetenschap. Over de criteria van het "' toetsen"' kun je zeker in het kader van E T een nieuw topic openen. In tegenstelling tot de kosmologie waar aan het firmament miljoenen testobjecten beschikbaar zijn, ontbreekt het in de E T bij de nodige hoofdstukken aan dit "' laboratorium
"' . Daar concentreert zich m.i. heel veel van de kritiek op. Is een uitspraak wel gedekt door adequaat toetsen?
peda schreef: ↑28 jun 2019, 17:15
Telekinese c.s. is niet waarneembaar, dus het doet niet mee.
Natuurlijk is het waarneembaar. Voorwerpen bewegen immers oiv gedachten. We nemen het alleen niet waar (onder gecontroleerde omstandigheden).
Zolderworm schreef: ↑28 jun 2019, 17:28
Galileo zei hetzelfde over radioactieve straling.
Galileo stierf in 1642 en radioactieve straling werd in 1896 ontdekt. Het toont aan dat je rustig onzin kan posten op dit forum zonder dat er gelijk een stortvloed van commentaar komt. Zal wel de warmte zijn.
En waarnemen kunnen we ook via een apparaatje doen. Dus radioactieve straling doet gewoon mee. We praten erover vanaf het moment dat we het konden waarnemen.
Er is een groot verschil tussen telekinese en hoe we in 1600 tegen radioactief verval aankeken. Voor het radioactief verval moet je op een speciale manier om je heen kijken. Verbanden leggen etc. Het effect van telekinese kan je met je blote oog bekijken. Ik kan vandaag een test verzinnen om iemand met een claim met telekinese gaven te beoordelen. https://www.youtube.com/watch?v=uq5MtA33OHk
3:58
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
peda schreef: ↑28 jun 2019, 17:15
Telekinese c.s. is niet waarneembaar, dus het doet niet mee.
Natuurlijk is het waarneembaar. Voorwerpen bewegen immers oiv gedachten. We nemen het alleen niet waar (onder gecontroleerde omstandigheden).
Telekinese is niet waarneembaar. Enkel bewegende voorwerpen zijn waarneembaar. Dat is net als met evolutie. Die is ook niet waarneembaar. Enkel genen zijn waarneembaar.
Bonjour schreef: ↑29 jun 2019, 09:58
Ik kan vandaag een test verzinnen
Anja schreef: ↑29 jun 2019, 10:35 Dat is net als met evolutie. Die is ook niet waarneembaar. Enkel genen zijn waarneembaar.
Het bestaan van evolutie wordt dagelijks aangetoond op meerdere niveaus en door allerlei takken van wetenschap. We kunnen direct de kleinschalige evolutie waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. DNA en de genetische code unthullen de gedeelde voorouders van het leven. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin door de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Anja schreef:Dat is net als met evolutie. Die is ook niet waarneembaar.
Donn Rosen (1929-1986) van het American Museum of Natural History had er een grappige opmerking over: “Darwin zei dat we evolutie niet waar kunnen nemen, omdat het te traag verloopt. Gould en Eldredge zeiden dat we evolutie niet waarnemen omdat het te snel gaat. Hoe het ook zij, we nemen het niet waar.”
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Anja schreef:Dat is net als met evolutie. Die is ook niet waarneembaar.
Donn Rosen (1929-1986) van het American Museum of Natural History had er een grappige opmerking over: “Darwin zei dat we evolutie niet waar kunnen nemen, omdat het te traag verloopt. Gould en Eldredge zeiden dat we evolutie niet waarnemen omdat het te snel gaat. Hoe het ook zij, we nemen het niet waar.”
Als zojuist gezegd (klik), kunnen we direct de kleinschalige evolutie waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Helaas komen wij hier niet verder als er over spreken of E T juist is of niet, terwijl in mijn optiek de vraagstelling van het topic zich "' beperkte "' tot de vraag of er wetenschappelijk bewijs is dat I D juist is. Dat antwoord is in mijn optiek neen. Wetenschappelijk bewijs leveren dat I D juist is, is binnen de voor de wetenschap geldende "' begrenzing "' niet mogelijk.
Anja schreef: ↑29 jun 2019, 12:15Slaapverwekkend allemaal. Je mag me wakker maken zodra er peren aan je appelboom groeien.
Dat is in de verste verte geen argument. Je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als zojuist tweemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen.
peda schreef: ↑29 jun 2019, 12:20
Helaas komen wij hier niet verder als er over spreken of E T juist is of niet, terwijl in mijn optiek de vraagstelling van het topic zich "' beperkte "' tot de vraag of er wetenschappelijk bewijs is dat I D juist is. Dat antwoord is in mijn optiek neen. Wetenschappelijk bewijs leveren dat I D juist is, is binnen de voor de wetenschap geldende "' begrenzing "' niet mogelijk.
Dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is. Aangezien er nog steeds godsdienstigen bestaan die dat niet weten, is een topic als dit zeer relevant -- vooral voor meelezers.
Laatst gewijzigd door Mart op 29 jun 2019, 12:28, 1 keer totaal gewijzigd.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Anja schreef: ↑29 jun 2019, 10:35 Dat is net als met evolutie. Die is ook niet waarneembaar. Enkel genen zijn waarneembaar.
Het bestaan van evolutie wordt dagelijks aangetoond op meerdere niveaus en door allerlei takken van wetenschap.
Slaapverwekkend allemaal. Je mag me wakker maken zodra er peren aan je appelboom groeien.
Evolutie bestaat gewoon. Uit 1 stel zijn Chinezen en weet ik wat allemaal voortgekomen. Beesten aan 2 kanten van een berg zijn anders, zag ik laatst. Maar dat zegt niks. Dat zegt niet dat een eencellige geevolueerd is naar een mens.
Anja schreef: ↑29 jun 2019, 12:15Slaapverwekkend allemaal. Je mag me wakker maken zodra er peren aan je appelboom groeien.
Dat is in de verste verte geen argument. Je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als zojuist tweemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen.
Fijn voor je dat jij dat gelooft (ik ga de fossielendiscussie niet opnieuw herhalen,Eli en Inktvlam hebben dat prima gedaan) en dat jouw geloof officieel staatsreligie is geworden. Gefeliciteerd. En nu? Zal ik een diploma voor je printen?
peda schreef: ↑29 jun 2019, 12:20
Helaas komen wij hier niet verder als er over spreken of E T juist is of niet, terwijl in mijn optiek de vraagstelling van het topic zich "' beperkte "' tot de vraag of er wetenschappelijk bewijs is dat I D juist is. Dat antwoord is in mijn optiek neen. Wetenschappelijk bewijs leveren dat I D juist is, is binnen de voor de wetenschap geldende "' begrenzing "' niet mogelijk.
Dat antwoord is inderdaad neen. Is daarmee alles onzin en is er sprake van pseudowetenschap? Daarop is het antwoord ook neen. Zwart-wit denken en wij-zij denken zijn bezijden de waarheid.
peda schreef: ↑29 jun 2019, 12:20
Helaas komen wij hier niet verder als er over spreken of E T juist is of niet, terwijl in mijn optiek de vraagstelling van het topic zich "' beperkte "' tot de vraag of er wetenschappelijk bewijs is dat I D juist is. Dat antwoord is in mijn optiek neen. Wetenschappelijk bewijs leveren dat I D juist is, is binnen de voor de wetenschap geldende "' begrenzing "' niet mogelijk.
Dat antwoord is inderdaad neen. Is daarmee alles onzin en is er sprake van pseudowetenschap? Daarop is het antwoord ook neen. Zwart-wit denken en wij-zij denken zijn bezijden de waarheid.
Ik ben geen naturalist, dus noem ik pseudowetenschap geen onzin, althans niet datgene dat ik de AAA classificatie geef in het pseudo- wetenschappelijke gebied. De naturalist trekt duidelijke grenzen, maar of er zeer veel naturalisten bestaan in de wereld, is voor mij de grote vraag. Vele atheisten, zo lees ik in de lectuur, hebben niets met theisme, maar kijken wel richting "" ietsisme "'. Atheist= naturalist, zo dacht ik vroeger, maar per heden niet meer.
Anja schreef:Dat is net als met evolutie. Die is ook niet waarneembaar.
Donn Rosen (1929-1986) van het American Museum of Natural History had er een grappige opmerking over: “Darwin zei dat we evolutie niet waar kunnen nemen, omdat het te traag verloopt. Gould en Eldredge zeiden dat we evolutie niet waarnemen omdat het te snel gaat. Hoe het ook zij, we nemen het niet waar.”
En de processen die we wel kunnen waarnemen en de mechanismen die wel kunnen testen, onderbouwen wel de kleine veranderingen die de variatie binnen cicliden en darwinvinken teweeg brachten, maar laten ook zien dat de mogelijkheden voor verandering steeds meer begrensd raken naarmate soorten hun functionele bouwstenen verliezen.
Mart schreef: ↑29 jun 2019, 12:22
Dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is.
Aangezien er nog steeds godsdienstigen bestaan die dat niet weten, is een topic als dit zeer relevant -- vooral voor meelezers.
Zeker....heel leerzaam.
Ik leer er veel van...Op de scholen waar ik heb gezeten in de biblebelt werd er niet over gesproken...
Dus je uitleg en kennis komen mij zeer gelegen....dankjewel..
Dat sommigen daar niet aan willen---ondanks de vele onderbouwingen en argumenten---- schaar ik maar onder de term cognitieve dissonantie...
God moet erin blijven of in ieder geval een Schepper of Intelligentie...tja....dan kom je niet veel verder...
Anja schreef:Dat is net als met evolutie. Die is ook niet waarneembaar.
Donn Rosen (1929-1986) van het American Museum of Natural History had er een grappige opmerking over: “Darwin zei dat we evolutie niet waar kunnen nemen, omdat het te traag verloopt. Gould en Eldredge zeiden dat we evolutie niet waarnemen omdat het te snel gaat. Hoe het ook zij, we nemen het niet waar.”
En de processen die we wel kunnen waarnemen en de mechanismen die wel kunnen testen, onderbouwen wel de kleine veranderingen die de variatie binnen cicliden en darwinvinken teweeg brachten, maar laten ook zien dat de mogelijkheden voor verandering steeds meer begrensd raken naarmate soorten hun functionele bouwstenen verliezen.
Maar juist de hersenen zijn een goede illustratie van het steeds gecompliceerder worden van dit bijzondere orgaan door het steeds verder toevoegen van nieuwe functionele bouwstenen aan de oude.
De hersenen van wormen, een paar knooppunten waar zenuwen samenkomen, via een ladder van steeds verdere uitbouw ( stamhersenen---neo cortex ) met een mooi overzicht van de ontwikkeling wanneer je de juiste soorten naast elkaar legt. Bij de hersenen zie ik geen verlies van functionele bouwstenen ( bijvoorbeeld de hersenen van de chimp en de mens ). .
Anja schreef:Dat is net als met evolutie. Die is ook niet waarneembaar.
Donn Rosen (1929-1986) van het American Museum of Natural History had er een grappige opmerking over: “Darwin zei dat we evolutie niet waar kunnen nemen, omdat het te traag verloopt. Gould en Eldredge zeiden dat we evolutie niet waarnemen omdat het te snel gaat. Hoe het ook zij, we nemen het niet waar.”
En de processen die we wel kunnen waarnemen en de mechanismen die wel kunnen testen, onderbouwen wel de kleine veranderingen die de variatie binnen cicliden en darwinvinken teweeg brachten, maar laten ook zien dat de mogelijkheden voor verandering steeds meer begrensd raken naarmate soorten hun functionele bouwstenen verliezen.
Maar juist de hersenen zijn een goede illustratie van het steeds gecompliceerder worden van dit bijzondere orgaan door het steeds verder toevoegen van nieuwe functionele bouwstenen aan de oude.
De hersenen van wormen, een paar knooppunten waar zenuwen samenkomen, via een ladder van steeds verdere uitbouw ( stamhersenen---neo cortex ) met een mooi overzicht van de ontwikkeling wanneer je de juiste soorten naast elkaar legt. Bij de hersenen zie ik geen verlies van functionele bouwstenen ( bijvoorbeeld de hersenen van de chimp en de mens ). .
Kan je aangeven hoe we dat proces vandaag de dag waarnemen en welk mechanisme daarvoor verantwoordelijk is?
callista schreef: ↑29 jun 2019, 15:51
Dat sommigen daar niet aan willen---ondanks de vele onderbouwingen en argumenten---- schaar ik maar onder de term cognitieve dissonantie...
God moet erin blijven of in ieder geval een Schepper of Intelligentie...tja....dan kom je niet veel verder...
Het probleem van anti-theïsten is hun gedachte dat als ze God nou maar voorstellen als een wetenschappelijke hypothese, dat ze dan een gelovige kunnen overtuigen van het atheïsme. En dan kan Peda nog zo vaak herhalen dat een intelligentie die boven de natuurwetten staat, niet empirisch kan worden aangetoond nóch afgewezen, de anti-theïst blijft het toch proberen.
Mart schreef: ↑29 jun 2019, 12:22
Dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is.
Aangezien er nog steeds godsdienstigen bestaan die dat niet weten, is een topic als dit zeer relevant -- vooral voor meelezers.
Zeker....heel leerzaam.
Ik leer er veel van...Op de scholen waar ik heb gezeten in de biblebelt werd er niet over gesproken...
Dus je uitleg en kennis komen mij zeer gelegen....dankjewel..
Dat sommigen daar niet aan willen---ondanks de vele onderbouwingen en argumenten---- schaar ik maar onder de term cognitieve dissonantie...
God moet erin blijven of in ieder geval een Schepper of Intelligentie...tja....dan kom je niet veel verder...
Kijk weer een voorbeeld om niet inhoudelijk te hoeven reageren: cognitieve dissonantie
Maar juist de hersenen zijn een goede illustratie van het steeds gecompliceerder worden van dit bijzondere orgaan door het steeds verder toevoegen van nieuwe functionele bouwstenen aan de oude.
De hersenen van wormen, een paar knooppunten waar zenuwen samenkomen, via een ladder van steeds verdere uitbouw ( stamhersenen---neo cortex ) met een mooi overzicht van de ontwikkeling wanneer je de juiste soorten naast elkaar legt. Bij de hersenen zie ik geen verlies van functionele bouwstenen ( bijvoorbeeld de hersenen van de chimp en de mens ). .
Kan je aangeven hoe we dat proces vandaag de dag waarnemen en welk mechanisme daarvoor verantwoordelijk is?
Het lijkt er inderdaad op dat voortgaande evolutie van bijvoorbeeld de hersenen van de mens tot een einde is gekomen. Zeker weten is er niet, maar het effect van de globalisering wordt wel als factor aangewezen, evenals het beschikbaar komen van de enorme technische mogelijkheden. De dood voor de natuurlijke evolutie. Zo is het verschil in hersenvolume tussen de chimp en de mens ( voor zover mij bekend ) slechts terug te voeren op een beperkt aantal genen. Geen geheel nieuw genenpakket, maar veranderingen in het eerder ontstane genenpakket. Door deze vergroting van het hersenvolume ontstond plaats voor ontzettend vele nieuwe neuronen met hun contactuitlopers. Waar Darwin indertijd niets van wist, is dat het erfelijk materiaal veel en veel gecompliceerder in elkaar zit en over een veel grotere breedte functioneert als eerder werd gedacht.
Voor mij de reden om te denken aan een "'factor X "' die onbekend is, maar wel meedoet met het proces , wel tot de natuur behoort en er voor zorgt dat niet tig-miljard willekeurige paden moeten worden ""bewandeld"' om tot een enkele "'succesvolle bekroning "" te komen.
Maar juist de hersenen zijn een goede illustratie van het steeds gecompliceerder worden van dit bijzondere orgaan door het steeds verder toevoegen van nieuwe functionele bouwstenen aan de oude.
De hersenen van wormen, een paar knooppunten waar zenuwen samenkomen, via een ladder van steeds verdere uitbouw ( stamhersenen---neo cortex ) met een mooi overzicht van de ontwikkeling wanneer je de juiste soorten naast elkaar legt. Bij de hersenen zie ik geen verlies van functionele bouwstenen ( bijvoorbeeld de hersenen van de chimp en de mens ). .
Kan je aangeven hoe we dat proces vandaag de dag waarnemen en welk mechanisme daarvoor verantwoordelijk is?
Het lijkt er inderdaad op dat voortgaande evolutie van bijvoorbeeld de hersenen van de mens tot een einde is gekomen. Zeker weten is er niet, maar het effect van de globalisering wordt wel als factor aangewezen, evenals het beschikbaar komen van de enorme technische mogelijkheden. De dood voor de natuurlijke evolutie. Zo is het verschil in hersenvolume tussen de chimp en de mens ( voor zover mij bekend ) slechts terug te voeren op een beperkt aantal genen. Geen geheel nieuw genenpakket, maar veranderingen in het eerder ontstane genenpakket. Door deze vergroting van het hersenvolume ontstond plaats voor ontzettend vele nieuwe neuronen met hun contactuitlopers. Waar Darwin indertijd niets van wist, is dat het erfelijk materiaal veel en veel gecompliceerder in elkaar zit en over een veel grotere breedte functioneert als eerder werd gedacht.
Voor mij de reden om te denken aan een "'factor X "' die onbekend is, maar wel meedoet met het proces , wel tot de natuur behoort en er voor zorgt dat niet tig-miljard willekeurige paden moeten worden ""bewandeld"' om tot een enkele "'succesvolle bekroning "" te komen.
Geen waarneming dus, maar een afleiding door het samenvoegen van verschillende gegevens. De gemeenschappelijk voorouder moet een superaap zijn geweest.
En dan kan Peda nog zo vaak herhalen dat een intelligentie die boven de natuurwetten staat, niet empirisch kan worden aangetoond nóch afgewezen, de anti-theïst blijft het toch proberen. 