Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Geen waarneming dus, maar een afleiding door het samenvoegen van verschillende gegevens. De gemeenschappelijk voorouder moet een superaap zijn geweest.

Geen superaap maar een aapachtige wiens genen die specificatie hadden "" verkregen "" voorlopend zoals gerealiseerd bij inmiddels de moderne mens. De eerdere mensachtigen hadden weer meer hersenvolume als de chimp, maar nog niet het volume van de huidige homo sapiens-sapiens. Vergeet niet dat de E T niets doet met het begrip "' super "' en het begrip ook niet nodig heeft. In de E T heeft evolutie alleen het "'doel"' om de soort te laten overleven ten koste van andere minder aangepaste biologische vormen en heeft niet als "' doel "" de mens als ( verheven ) evenbeeld van God op de wereld te plaatsen. Had het genenverschil tussen chimp en mensachtige niet enige honderdduizenden jaren geleden plaatsgevonden, hadden wij nu niet over E T kunnen schrijven en draaide de natuur heel gewoon en volstrekt onverschillig, geheel onbewust nog ontzettend vele miljarden jaren lang de door natuurwetten voorgeschreven rondjes, zonder ook maar enige weet te hebben of belangstelling te tonen van en voor het gemis.

[Inktvlam]

kunnen we direct de kleinschalige evolutie waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen.

Daar gaan we weer. Het is hier allemaal al een keer aan de orde geweest.

Kleinschalige evolutie: Pierre Paul Grassé, zoöloog, die president was van de Franse Academie van Wetenschappen, een man met een encyclopedische kennis en schrijver van een 28-delige leerboek van de zoölogie, beweerde al dat variaties binnen soorten niets te maken hebben met evolutie, ze zijn niet meer dan fluctuaties rond een stabiel genotype, een zaak van een kleine ecologische aanpassing.

DNA-vergelijkingen verwantschap: De evolutiestamboom is gesneuveld, weet je nog wel?

Biogeografie: Tja, volgens sommige evolutionisten hebben apen op een vlot de oceaan overgestoken van Afrika naar Zuid-Amerika. Hoe geloofwaardig is dat?
https://evolutionnews.org/2018/06/rafti ... -ancestry/
https://evolutionnews.org/2018/06/fossi ... darwinism/

Fossielen: miljoenen jaren stasis gevolgd door plotseling ontstaan van soorten. Avalon-explosie, Cambrische explosie, enz.

Homologie: grotendeels om zeep geholpen door gesneuvelde stamboom en convergenties. Voor de tijd van Darwin werd homologie gezien als bewijs voor schepping. Het homologie-begrip werd al in 1843 door de anatoom Richard Owen gedefinieerd. Owen zag de homologie als deel van het goddelijk scheppingsontwerp. Er zijn veel overeenkomsten in soorten die (evolutionair gezien) niet aan elkaar verwant zijn. Bijvoorbeeld echolocatie bij vleermuizen en bepaalde walvissen. Convergenties ! De vertwijfelde evolutionist Neil Shubin: “Als onafhankelijke evolutie van belangrijke kenmerken veel voorkomt, hoe moet de fylogenese (afstamming) dan gereconstrueerd worden?”

De evolutionist Eugene Koonin had 't zelfs over BBB the Biological Big Bang.
Bevreesd als men is voor ID'ers merkte één van de reviewers op:
"In each major class of biological objects, the principal types emerge "ready-made", and intermediate grades cannot be identified." Ouch, that will be up on ID websites faster than one can bat an eye.
The Biological Big Bang model for the major transitions in evolution:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17708768

[Mart]

Kleinschalige evolutie: Pierre Paul Grassé, zoöloog, die president was van de Franse Academie van Wetenschappen, een man met een encyclopedische kennis en schrijver van een 28-delige leerboek van de zoölogie, beweerde al dat variaties binnen soorten niets te maken hebben met evolutie, ze zijn niet meer dan fluctuaties rond een stabiel genotype, een zaak van een kleine ecologische aanpassing.

In organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten) kunnen we kleinschalige evolutie waarnemen met directe observatie. Grassé, die je citeert, was gewoon evolutionist en geen creationist/ID-er, maar zei in 1973 dat hij vermoedde dat evolutie van binnenuit werkte, door een interne factor en geen natuurlijke noodzaak zou zijn.

DNA-vergelijkingen verwantschap: De evolutiestamboom is gesneuveld, weet je nog wel?

Een filogenetisch web: evolutie.

Fossielen: miljoenen jaren stasis gevolgd door plotseling ontstaan van soorten. Avalon-explosie, Cambrische explosie, enz.

Daar hebben we het reeds over gehad. Stasis is een periode van langzame evolutie tot een (tijdelijke) stilstand en maakt gewoon deel uit van de evolutie theorie, net zoals de Avalon-explosie en Cambrische explosie.

De evolutionist Eugene Koonin had 't zelfs over BBB the Biological Big Bang.

Vind je het niet vreemd dat je telkens selectief citeert van mensen die in tegenstelling tot jou gewoon evolutionisten zijn?

Daar gaan we weer. Het is hier allemaal al een keer aan de orde geweest.

Inderdaad. Heb je eindelijk bewijzen waaruit zou blijken dat ID wetenschappelijk juist is? Natuurlijk niet, want ID is geen wetenschap in tegenstelling tot de evolutie theorie.

[coby]

Biogeografie: Tja, volgens sommige evolutionisten hebben apen op een vlot de oceaan overgestoken van Afrika naar Zuid-Amerika. Hoe geloofwaardig is dat?
https://evolutionnews.org/2018/06/rafti ... -ancestry/
https://evolutionnews.org/2018/06/fossi ... darwinism/

Raar. Lijkt me eerder meegenomen door mensen met een schip.

[Vertrokken user 5]

Geen waarneming dus, maar een afleiding door het samenvoegen van verschillende gegevens. De gemeenschappelijk voorouder moet een superaap zijn geweest.

Geen superaap maar een aapachtige wiens genen die specificatie hadden "" verkregen "" voorlopend zoals gerealiseerd bij inmiddels de moderne mens.

Zal die aap even op zijn neus gekeken hebben zeg heej, dat er ineens een mens uitkwam.

[Mart]

Dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is.
Aangezien er nog steeds godsdienstigen bestaan die dat niet weten, is een topic als dit zeer relevant -- vooral voor meelezers.

Zeker....heel leerzaam.
Ik leer er veel van...Op de scholen waar ik heb gezeten in de biblebelt werd er niet over gesproken...
Dus je uitleg en kennis komen mij zeer gelegen....dankjewel..

Dat sommigen daar niet aan willen---ondanks de vele onderbouwingen en argumenten---- schaar ik maar onder de term cognitieve dissonantie...
God moet erin blijven of in ieder geval een Schepper of Intelligentie...tja....dan kom je niet veel verder...

Dat is ook waarom ik het doe en eveneens waarom ik dit topic ook zo geweldig vind. Ik wordt met name aangemoedigd door de reacties van Anja en Inktvlam, aangezien ze door hun herhalingen impliciet een telkens hernieuwde mogelijkheid bieden duidelijk te maken dat hun claim dat ID wetenschap zou zijn, incorrect is.

Omdat de evolutie theorie officieel deel uitmaakt van de wetenschap en als zodanig wordt onderwezen op wetenschappelijke universiteiten en scholen, terwijl hun ID/creationisme niet als wetenschap geldt volgens de officiële wetenschappelijke instanties en volgens de justiciële instanties niet eens onder het mom van wetenschap mag worden onderwezen, is een ID-er gedwongen tegen de officiële instanties te trappen en ze als een stelletje vreselijk discriminerende atheïsten neer te zetten die allemaal gewoon niet kunnen accepteren dat ID gelijk heeft. Het is relevant publiekelijk duidelijk te maken dat men zich dan verzet tegen het officiële wetenschappelijke orgaan dat in 1863 is opgericht door president Abraham Lincoln, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap, waarvan er meer dan 200 een Nobelprijs hebben gewonnen, dat onafhankelijke studies verricht en z'n advies geeft aan de Amerikaanse federale overheid.

Dit topic moet m.i. zo lang mogelijk in stand worden gehouden omdat het de verschillen tussen wetenschap en godsdienst (creationisme) naar buiten toe zo inzichtelijk maakt.

[Vertrokken user 5]

Biogeografie: Tja, volgens sommige evolutionisten hebben apen op een vlot de oceaan overgestoken van Afrika naar Zuid-Amerika. Hoe geloofwaardig is dat?
https://evolutionnews.org/2018/06/rafti ... -ancestry/
https://evolutionnews.org/2018/06/fossi ... darwinism/

Raar. Lijkt me eerder meegenomen door mensen met een schip.

Ja in den beginne was er niks en toen ontplofte dat ook nog. En toen staken de apen de oceaan over en baarden een mens. Maar, let wel, het is officiële staatsreligie en als je het niet gelooft komt de verzekeringsagent om je een claim aan de broek te doen. De rechter heeft het zelf gezegd.

[callista]

Jouw opmerkingen worden steeds wetenschappelijker. en intelligenter Anja..
Leerzaam is het zeker....
Ga zo door....je zet jezelf zo op de kaart.
Doe er nog wat meer lach smileys bij...

[callista]

Mart schreef

Dit topic moet m.i. zo lang mogelijk in stand worden gehouden omdat het de verschillen tussen wetenschap en godsdienst (creationisme) naar buiten toe zo inzichtelijk maakt.

Yep..

[coby]

The distribution of plants does not support the belief the continents were joined for millions of years.
Fertile hybrids between animals on different continents indicate that they have not been separated by millions of years.

https://creation.com/Flood-biogeography

[Mart]

Ja in den beginne was er niks en toen ontplofte dat ook nog.

De big bang bestond uit quantumvelden. Alles bestaat uit quantumvelden. En er is geen reden aan te nemen dat deze velden een begin hadden of een einde zullen kennen. Het is evenmin een letterlijke explosie geweest, aangezien er nog geen geluidsgolven bestonden.

Zie je dat je geen argument geeft? Hoe vaak moet nog herhaald worden dat een quote van agnostische romanschrijver Terry Pratchett, die je herhaaldelijk citeert, geen inhoudelijk argument vormt betreffende de vraag naar wetenschappelijk bewijs dat ID juist zou zijn? Omdat de evolutie theorie officieel deel uitmaakt van de wetenschap en als zodanig wordt onderwezen op wetenschappelijke universiteiten en scholen, terwijl jouw ID/creationisme niet als wetenschap geldt volgens de officiële wetenschappelijke instanties en volgens de justiciële instanties niet eens onder het mom van wetenschap mag worden onderwezen, ben je gedwongen de officiële wetenschappelijke instanties neer te zetten als een stel godsdienstigen met een dogma. Het is tekenend dat zoiets van een godsdienstige komt die het dogma van de schepping koste-wat-het-kost wil verdedigen tegen officiële wetenschap.

Zal die aap even op zijn neus gekeken hebben zeg heej, dat er ineens een mens uitkwam.

Dit maakt inzichtelijk dat je óf geen sjoege hebt van de Evolutie-Theorie, óf simpelweg even een tijdelijk gebrek aan humor hebt. Hoe valt die hilarisch lachende groene smiley anders te verklaren? Hoe dan ook: ook hier geef je weer geen argumenten.

[coby]

Ik snap niet hoe ze er in jonge aarde creationisme bij komen dat er 1 oersoort was. Er waren toen al tig soorten.
13Deze zult gij verafschuwen onder de vogels, – zij mogen niet gegeten worden, een gruwel zijn zij –: de arend, de lammergier en de zeearend, 14de wouw en alle soorten gieren, 15alle soorten raven, 16de struisvogel, de katuil en de meeuw en alle soorten sperwers, 17de steenuil, de aalscholver en de oehoe, 18de witte uil, de pelikaan, de aasgier 19en de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de vleermuis.

[Mart]

Ik snap niet hoe ze er in jonge aarde creationisme bij komen dat er 1 oersoort was. Er waren toen al tig soorten.
13Deze zult gij verafschuwen onder de vogels, – zij mogen niet gegeten worden, een gruwel zijn zij –: de arend, de lammergier en de zeearend, 14de wouw en alle soorten gieren, 15alle soorten raven, 16de struisvogel, de katuil en de meeuw en alle soorten sperwers, 17de steenuil, de aalscholver en de oehoe, 18de witte uil, de pelikaan, de aasgier 19en de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de vleermuis.

Wat evenmin te snappen valt, is dat deze oersoort niet meer bestaat, maar er daarentegen miljoenen andere soorten bestaan (waaruit komen die voort als ze bij de schepping niet bestonden?) En wat evenmin te snappen valt, is hoe ze verklaren dat in nieuwere aardlagen nieuwere soorten voorkomen die nog niet in de oudere aardlagen bestonden. Of hoe ze de genetische en anatomische verwantschap willen verklaren die bewijsbaar bestaat tussen de soorten. Of hoe er van elk van de miljoenen bestaande diersoorten een paar op een ark kon passen. Of de bekende pratende slang en de sprekende ezel. Of hoe ze verklaren dat later zoveel nieuwe soorten zijn ontstaan. Of hoe ze verklaren dat de via aantoonbaar wetenschappelijke methoden gemeten 4,5 miljard oude aarde, volgens hen een planeetje zou moeten zijn die maar een paar duizend jaar oud is, etc., etc., etc., etc.

Al die discrepanties en hun strijd tegen de wetenschap zijn logisch indien ze de bijbel eveneens als wetenschappelijke literatuur wil beschouwen.

[coby]

Ik snap niet hoe ze er in jonge aarde creationisme bij komen dat er 1 oersoort was. Er waren toen al tig soorten.
13Deze zult gij verafschuwen onder de vogels, – zij mogen niet gegeten worden, een gruwel zijn zij –: de arend, de lammergier en de zeearend, 14de wouw en alle soorten gieren, 15alle soorten raven, 16de struisvogel, de katuil en de meeuw en alle soorten sperwers, 17de steenuil, de aalscholver en de oehoe, 18de witte uil, de pelikaan, de aasgier 19en de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de vleermuis.

Wat evenmin te snappen valt, is dat deze oersoort niet meer bestaat, maar er daarentegen miljoenen andere soorten bestaan (waaruit komen die voort als ze bij de schepping niet bestonden?) En wat evenmin te snappen valt, is hoe ze verklaren dat in nieuwere aardlagen nieuwere soorten voorkomen die nog niet in de oudere aardlagen bestonden. Of hoe ze de genetische en anatomische verwantschap willen verklaren die bewijsbaar bestaat tussen de soorten. Of hoe er van elk van de miljoenen bestaande diersoorten een paar op een ark kon passen. Of de bekende pratende slang en de sprekende ezel. Of hoe ze verklaren dat later zoveel nieuwe soorten zijn ontstaan. Of hoe ze verklaren dat de via aantoonbaar wetenschappelijke methoden gemeten 4,5 miljard oude aarde, volgens hen een planeetje zou moeten zijn die maar een paar duizend jaar oud is, etc., etc., etc., etc.

Al die discrepanties en hun strijd tegen de wetenschap zijn logisch indien ze de bijbel eveneens als wetenschappelijke literatuur wil beschouwen.

Maar evolutie klopt niet met die verspreiding van soorten die door oceanen zijn gescheiden.

https://answersingenesis.org/noahs-ark/ ... s-fit-ark/

This means that there are fewer than 34,000 species of known, land-dependent vertebrates in the world today.

De ark is 53,200 m3

Allemaal jonkies nemen. Past er gewoon in. Laatst zei iemand dat je de hele wereldbevolking in Nederland kon proppen als ze allemaal een vierkante meter hebben.

Misschien hielden ze een bovennatuurlijk vasten, anders werd Noach overspannen van het voeren of manna en kwakkels of zo door het luik.

[coby]

Echt belachelijk dat de wetenschap dat niet serieus onderzoekt.

[Mart]

De ark is 53,200 m3. Allemaal jonkies nemen. Past er gewoon in. Laatst zei iemand dat je de hele wereldbevolking in Nederland kon proppen als ze allemaal een vierkante meter hebben. Misschien hielden ze een bovennatuurlijk vasten, anders werd Noach overspannen van het voeren of manna en kwakkels of zo door het luik.

Men schat dat er ongeveer 8.7 miljoen diersoorten bestaan, wat zou neerkomen op 17,4 miljoen dieren in een vaartuig dat kleiner is dan de Titanic

Echt belachelijk dat de wetenschap dat niet serieus onderzoekt.

Een rekenmachientje zou reeds voldoende moeten zijn voor een creationist om te zien dat het onmmogelijk is. De enige vruchtbare oplossing is de betekenis van de passage met exegese aan te passen aan de wetenschappelijke realiteit. Een andere oplossing zou zijn om de wetenschappers als een stel anti-theïstische dogmatici weg te zetten die gewoon niet willen toegeven dat het wel kan -- en dat telkens blijven herhalen, zodat het voor buitenstaanders een gelijkwaardig spelletje ping-pong lijkt. Op een godsdienstig forum kan dat wellicht werken, maar binnen de wetenschap en op wetenschappelijke universiteiten kom je daarmee niet ver.

[coby]

De ark is 53,200 m3. Allemaal jonkies nemen. Past er gewoon in. Laatst zei iemand dat je de hele wereldbevolking in Nederland kon proppen als ze allemaal een vierkante meter hebben. Misschien hielden ze een bovennatuurlijk vasten, anders werd Noach overspannen van het voeren of manna en kwakkels of zo door het luik.

Men schat dat er ongeveer 8.7 miljoen diersoorten bestaan, wat zou neerkomen op 17,4 miljoen dieren in een vaartuig dat kleiner is dan de Titanic

Echt belachelijk dat de wetenschap dat niet serieus onderzoekt.

Een rekenmachientje zou reeds voldoende moeten zijn voor een creationist om te zien dat het onmmogelijk is. De enige vruchtbare oplossing is de betekenis van de passage met exegese aan te passen aan de wetenschappelijke realiteit. Een andere oplossing zou zijn om de wetenschappers als een stel anti-theïstische dogmatici weg te zetten die gewoon niet willen toegeven dat het wel kan -- en dat telkens blijven herhalen, zodat het voor buitenstaanders een gelijkwaardig spelletje ping-pong lijkt. Op een godsdienstig forum kan dat wellicht werken, maar binnen de wetenschap en op wetenschappelijke universiteiten kom je daarmee niet ver.

Het ging alleen om landdieren en vogels die ademden. Die man zegt: dan is het maar 34000, maar hij denkt dat er maar iets van 7000 waren, gemiddelde grootte van een schaap. Ijsbeer en koalabeer en zo is denk ik veranderingen van daarna. Ik heb nog niet een hele goeie uitleg gezien.

[Peter79]

Een andere oplossing zou zijn om de wetenschappers als een stel anti-theïstische dogmatici weg te zetten die gewoon niet willen toegeven dat het wel kan -- en dat telkens blijven herhalen, zodat het voor buitenstaanders een gelijkwaardig spelletje ping-pong lijkt. Op een godsdienstig forum kan dat wellicht werken, maar binnen de wetenschap en op wetenschappelijke universiteiten kom je daarmee niet ver.

In een cursus gespreksvaardigheid heet deze techniek van herhalen de kapotte grammofoonplaat. Deze zet je in als je gesprekspartner niet luistert naar wat je zegt.

[coby]

Ik geloof niet dat er ijsberen op de ark zaten. Het was voor de vloed lekker weer overal, dus geen ijsberen. Die veranderingen kwamen daarna lijkt me, aanpassingen aan het klimaat en voedsel.
Dit vind ik wel een goed antwoord:
https://christianity.stackexchange.com/ ... /5977#5977

There are two issues with your question. First, the assumption the polar bears must have been on the ark. The Bible specifies that there were two of each "kind". If we take this to mean two of every species that modern science defines, then that would necessitate many more animals on the ark. If, however, it just means that there were two of each kind, then there would be much fewer animals on the ark.

The idea is that all the genetic information for domestic dogs as well as coyotes (and perhaps wolves) could be contained within two representative wild dogs at the time. Indeed, we can expose the range of variations in domestic dogs to get Great Danes and Teacup Poodles.

So, if there were two bears that contained sufficient genetic information to account for the various species we see today, black, brown, polar, grizzly, etc., then polar bears need not be on the ark, except within the genetic makeup of the two bears that were selected (probably very young bears--one pink and one blue).

The other assumption is that the pre-flood climate is basically what we have today as well. There is sufficient evidence to show that this assumption is probably false. For example, we find wooly mammoths eating tropical vegetation in what are now arctic regions.

Biblically speaking, people lived far longer prior to the flood than they did afterward. A drastically different climate could certainly account for this.

So, Noah probably took one of each "kind" rather than one of each of the isolated species we see today. Noah had 8 people--not 2 Chinese, 2 Europeans, 2 Africans, 2 Native Americans, 2 Computer Programmers, etc.

[peda]

Een andere oplossing zou zijn om de wetenschappers als een stel anti-theïstische dogmatici weg te zetten die gewoon niet willen toegeven dat het wel kan -- en dat telkens blijven herhalen, zodat het voor buitenstaanders een gelijkwaardig spelletje ping-pong lijkt. Op een godsdienstig forum kan dat wellicht werken, maar binnen de wetenschap en op wetenschappelijke universiteiten kom je daarmee niet ver.

In een cursus gespreksvaardigheid heet deze techniek van herhalen de kapotte grammofoonplaat. Deze zet je in als je gesprekspartner niet luistert naar wat je zegt.

Mart heeft eerder de passieve meelezer genoemd, waar hij mede voor schrijft. Zelf heb ik totaal geen behoefte om een boodschap voor aktieve of mij volledig onbekende passieve lezers aan te reiken. Wie gelooft in creationisme en dat onderbouwt met bijbel teksten, daarmede aangevende dat de bijbel een hoger gezag heeft als de wetenschap, hij/zij doet het maar. Wanneer bij iemand de bijbel sowieso meer gezag heeft als de wetenschap, is met het neerpennen van talloze bevindingen uit diezelfde wetenschap, de gelovige toch niet te overtuigen. Als vriend der wetenschap hebben uiteraard bevindingen uit de moderne wetenschap bij mij een hoger gezag dan bijbelse verzen lezen als wetenschapsliteratuur. Maar de positie blijft wel dat met de wetenschap in de hand niet te bewijzen is dat God niet bestaat. Daarover kun je duizenden pagina's aan inbreng schrijven, de uitkomst verandert geen fluit. Wat in mijn optiek wel mogelijk is om met de bevindingen van de wetenschap in de hand bepaalde opvattingen over het ingrijpen van God in de wereld met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid naar fabeltjes land te verwijzen. Jouw literair lezen van bijbel teksten wijst ook reeds in die richting; wees waakzaam met teksten inhoudelijk letterlijk te lezen. Maar hoe je het ook wendt of keert geloof en wetenschap kunnen met het weten per heden nooit voor 100% compatibel worden. Voor mij persoonlijk is het helder, ook al doet God niet mee in het soortenverhaal en ook al doet God niet mee in het Big-Bang verhaal, dan nog is het "" bestaan "' van God niet uit sluiten. Alleen vervaagt God dan tot een "" Abstractie "" en zo'n uiterst vaag, Onkenbaar filosofisch Godsbeeld is voor de gemiddelde gelovige niet aantrekkelijk om te volgen. Eigenlijk is de diepste vraag : waarom is mijn Godsbeeld voor mij aantrekkelijk om te volgen Dat is wel een ander topic.

[callista]

[. Eigenlijk is de diepste vraag : waarom is mijn Godsbeeld voor mij aantrekkelijk om te volgen

Dat is wel een ander topic.

Zeker....
Open er maar een topic over...of voor wie daar behoefte aan heeft...
Goed idee lijkt me peda...

Maar zo'n topic is er al eigenlijk..

viewtopic.php?f=9&t=3706&hilit=godsbeelden

[Zolderworm]

Telekinese c.s. is niet waarneembaar, dus het doet niet mee.

Natuurlijk is het waarneembaar. Voorwerpen bewegen immers oiv gedachten. We nemen het alleen niet waar (onder gecontroleerde omstandigheden).

Galileo zei hetzelfde over radioactieve straling.

Galileo stierf in 1642 en radioactieve straling werd in 1896 ontdekt. Het toont aan dat je rustig onzin kan posten op dit forum zonder dat er gelijk een stortvloed van commentaar komt.

Heel slim, Bonjour. Het gaat er natuurlijk om, naar analogie, dat er factoren werkzaam kunnen zijn, die wij thans nog niet kennen en niet kunnen detecteren. En dat je dus niet kunt uitsluiten dat thans onbekende factoren een rol spelen in het proces. Dus dat je er niet van moet uitgaan dat alleen de thans bekende factoren een rol spelen en eventueel mogelijke, door sommigen vermoede, andere factoren bij voorbaat moet verwijzen naar het terrein van de pseudowetenschap en als onmogelijk moet verklaren. Je moet dat overlaten aan de toekomst in plaats van dat je ze nu al definitief verwerpt.

[peda]

[. Eigenlijk is de diepste vraag : waarom is mijn Godsbeeld voor mij aantrekkelijk om te volgen

Dat is wel een ander topic.

Zeker....
Open er maar een topic over...of voor wie daar behoefte aan heeft...
Goed idee lijkt me peda...

Maar zo'n topic is er al eigenlijk..

viewtopic.php?f=9&t=3706&hilit=godsbeelden

Inderdaad, maar daar blijft het bij een beschrijving van het Godsbeeld. Het waarom dit specifieke Godsbeeld de gelovige persoonlijk aantrekt, kom ik daar niet tegen. Wellicht te kwetsbaar in verband met mogelijke kritiek. Het is in mijn optiek heel lastig zo'n innerlijk beleven te delen met niet groepsgenoten en je dus blootstellen aan al of niet welwillend commentaar van anderen die er een andere beleving of opvatting op na houden. Maar wat zeker is, het behoort niet tot dit topic.

[callista]

[. Eigenlijk is de diepste vraag : waarom is mijn Godsbeeld voor mij aantrekkelijk om te volgen

Dat is wel een ander topic.

Zeker....
Open er maar een topic over...of voor wie daar behoefte aan heeft...
Goed idee lijkt me peda...

Maar zo'n topic is er al eigenlijk..

viewtopic.php?f=9&t=3706&hilit=godsbeelden

Inderdaad, maar daar blijft het bij een beschrijving van het Godsbeeld.
Het waarom dit specifieke Godsbeeld de gelovige persoonlijk aantrekt, kom ik daar niet tegen.

Wellicht te kwetsbaar in verband met mogelijke kritiek.
Het is in mijn optiek heel lastig zo'n innerlijk beleven te delen met niet groepsgenoten en je dus blootstellen aan al of niet welwillend commentaar van anderen die er een andere beleving of opvatting op na houden.

Maar wat zeker is, het behoort niet tot dit topic.

Klopt peda....daar heb je zeker een punt. [vetgedrukt door mij]
Dat laatste zou geen rol moeten spelen....

Maar goed...maar 's kijken.

BOT maar weer....

[Peter79]

Een andere oplossing zou zijn om de wetenschappers als een stel anti-theïstische dogmatici weg te zetten die gewoon niet willen toegeven dat het wel kan -- en dat telkens blijven herhalen, zodat het voor buitenstaanders een gelijkwaardig spelletje ping-pong lijkt. Op een godsdienstig forum kan dat wellicht werken, maar binnen de wetenschap en op wetenschappelijke universiteiten kom je daarmee niet ver.

In een cursus gespreksvaardigheid heet deze techniek van herhalen de kapotte grammofoonplaat. Deze zet je in als je gesprekspartner niet luistert naar wat je zegt.

Mart heeft eerder de passieve meelezer genoemd, waar hij mede voor schrijft. Zelf heb ik totaal geen behoefte om een boodschap voor aktieve of mij volledig onbekende passieve lezers aan te reiken. Wie gelooft in creationisme en dat onderbouwt met bijbel teksten, daarmede aangevende dat de bijbel een hoger gezag heeft als de wetenschap, hij/zij doet het maar. Wanneer bij iemand de bijbel sowieso meer gezag heeft als de wetenschap, is met het neerpennen van talloze bevindingen uit diezelfde wetenschap, de gelovige toch niet te overtuigen. Als vriend der wetenschap hebben uiteraard bevindingen uit de moderne wetenschap bij mij een hoger gezag dan bijbelse verzen lezen als wetenschapsliteratuur. Maar de positie blijft wel dat met de wetenschap in de hand niet te bewijzen is dat God niet bestaat. Daarover kun je duizenden pagina's aan inbreng schrijven, de uitkomst verandert geen fluit. Wat in mijn optiek wel mogelijk is om met de bevindingen van de wetenschap in de hand bepaalde opvattingen over het ingrijpen van God in de wereld met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid naar fabeltjes land te verwijzen. Jouw literair lezen van bijbel teksten wijst ook reeds in die richting; wees waakzaam met teksten inhoudelijk letterlijk te lezen. Maar hoe je het ook wendt of keert geloof en wetenschap kunnen met het weten per heden nooit voor 100% compatibel worden. Voor mij persoonlijk is het helder, ook al doet God niet mee in het soortenverhaal en ook al doet God niet mee in het Big-Bang verhaal, dan nog is het "" bestaan "' van God niet uit sluiten. Alleen vervaagt God dan tot een "" Abstractie "" en zo'n uiterst vaag, Onkenbaar filosofisch Godsbeeld is voor de gemiddelde gelovige niet aantrekkelijk om te volgen. Eigenlijk is de diepste vraag : waarom is mijn Godsbeeld voor mij aantrekkelijk om te volgen Dat is wel een ander topic.

Wetenschap vindt sowieso plaats onder de conditie dat God niet meedoet. Daarom is het mogelijk om ons voor het zoeken van oorzaken te beperken tot natuurlijke oorzaken.

Daarom zoekt men in ID niet naar een designer, want die valt per definitie buiten de wetenschap. Het is dan ook geen wonder dat je door ID te benaderen als Intelligent Designer-theorie off-topic raakt.