Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

Wetenschap vindt sowieso plaats onder de conditie dat God niet meedoet.

Zolang goden niet aan kunnen worden getoond, is er evenmin reden ervan uit te gaan.

Daarom zoekt men in ID niet naar een designer, want die valt per definitie buiten de wetenschap.

Exact. En dat is waar een intelligent mens het bij zou laten: ID is geen wetenschap en valt zonder het aantonen van een designer nooit wetenschappelijk te bewijzen. Dat dit topic als een honingval kan functioneren voor al te gretige ID-ers, was bij aanvang reeds helder.

Het is dan ook geen wonder dat je door ID te benaderen als Intelligent Designer-theorie off-topic raakt.

Dat is de voorspelbare consequentie: sommige ID-ers blijven het proberen en bieden zodoende publiekelijk een uitstekend inzicht in het gegeven dat ID geen wetenschap is en niet wetenschappelijk valt te bewijzen.

[Peter79]

Wetenschap vindt sowieso plaats onder de conditie dat God niet meedoet.

Zolang goden niet aan kunnen worden getoond, is er evenmin reden ervan uit te gaan.

En zo maakt het voor wetenschapsbeoefening niet uit of je gelooft of niet en kan de wetenschappelijkheid van iemands standpunt niet worden afgemeten aan iemands persoonlijke overtuiging. Maar dat zien we hier steeds weer gebeuren, waardoor het inderdaad een leerzaam topic is.

Daarom zoekt men in ID niet naar een designer, want die valt per definitie buiten de wetenschap.

Exact. En dat is waar een intelligent mens het bij zou laten: ID is geen wetenschap en valt niet wetenschappelijk te bewijzen. Dat dit topic als een honingval kan functioneren voor al te gretige ID-ers, was bij aanvang van het topic reeds helder.

Voegen we toe aan andere reeds genoemde oordelen zoals cognitieve dissonantie.

Het is dan ook geen wonder dat je door ID te benaderen als Intelligent Designer-theorie off-topic raakt.

Dat is de voorspelbare consequentie: sommige ID-ers blijven het proberen en bieden zodoende publiekelijk een uitstekend inzicht in het gegeven dat ID geen wetenschap is en niet wetenschappelijk valt te bewijzen.

Waar het discussiepunt tussen ET en ID ligt, is ET evenmin te bewijzen. Toch is ET wetenschap, omdat er iets minder rigide met het demarcatiecriterium wordt omgesprongen dan jij ons wilt doen geloven.

[Mart]

Wetenschap vindt sowieso plaats onder de conditie dat God niet meedoet.

Zolang goden niet aan kunnen worden getoond, is er evenmin reden ervan uit te gaan.

En zo maakt het voor wetenschapsbeoefening niet uit of je gelooft of niet en kan de wetenschappelijkheid van iemands standpunt niet worden afgemeten aan iemands persoonlijke overtuiging. Maar dat zien we hier steeds weer gebeuren, waardoor het inderdaad een leerzaam topic is.

Klopt helemaal.

Voegen we toe aan andere reeds genoemde oordelen zoals cognitieve dissonantie.

Klopt eveneens. Dat wetenschap niet uitkomt op het bestaan van scheppende goden en een designer niet valt aan te tonen, wekt bij sommige gelovigen duidelijk de neiging zich tegen deze onoverkomelijke stand van zaken af te zetten. De conclusie zou moeten zijn: een designer valt niet aan te tonen. ID/creationisme verlaat de wetenschap door verder te gaan.

Waar het discussiepunt tussen ET en ID ligt, is ET evenmin te bewijzen. Toch is ET wetenschap, omdat er iets minder rigide met het demarcatiecriterium wordt omgesprongen dan jij ons wilt doen geloven.

Het discussiepunt tussen ET & ID is aantoonbaar het discussiepunt tussen officiële wetenschap & claimerij. De evolutietheorie betreft een natuurwetenschappelijke verklaring voor de verscheidenheid aan soorten en beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie. Of natuurlijke selectie en mutatie reeds voldoende zijn, is een vraagstuk binnen deze theorie. De conclusie dat er scheppende goden bestaan, is simpelweg onwetenschappelijk.

[peda]

Het betoog van Inktvlam zou in mijn optiek passen onder de topic titel "" is er wetenschappelijk bewijs dat E T juist is"" . Volgens Inktvlam roept E T weliswaar zich te bevinden in het domein der wetenschap, maar die grote mond is ten onrechte , dus valt volgens hem E T onder pseudo wetenschap. Het verdedigen van deze positie valt in mijn optiek niet onder de huidige topic titel. Zelf zie ik niet hoe I D beargumenteerd sterker zou worden wanneer E T minder krachtig kan worden uitgespeeld, maar dat zal wel aan mij liggen.

[Mart]

Zelf zie ik niet hoe I D beargumenteerd sterker zou worden wanneer E T minder krachtig kan worden uitgespeeld, maar dat zal wel aan mij liggen.

Dat is eveneens de uitspraak van de rechter. Open vragen betreffende evoltie tonen nergens een designer aan. Een slimme ID-er zou het daarbij laten. Het is niet uitgesloten dat een schepper de zaak heeft geschapen, maar er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. Dit topic zie ik zelf als een effectieve honingval voor gretige ID-ers.

[Vertrokken user 5]

Zelf zie ik niet hoe I D beargumenteerd sterker zou worden wanneer E T minder krachtig kan worden uitgespeeld, maar dat zal wel aan mij liggen.

Dat is eveneens de uitspraak van de rechter. Open vragen betreffende evoltie tonen nergens een designer aan. Een slimme ID-er zou het daarbij laten. Het is niet uitgesloten dat een schepper de zaak heeft geschapen, maar er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. Dit topic zie ik zelf als een effectieve honingval voor gretige ID-ers.

Onze Lieve Heer doet alle dingen medewerken ten goede. Ook de kwade intenties van degene die de vermeende val voor een ander plaatst. Een welwillende ongelovige kan later als ie deze topic naleest enorm veel wetenschappelijke argumentatie en wiskundige bewijsvoering voor ID vinden en ontdekken dat het geloof weliswaar niet uitsluitend rationeel doch ook verre van irrationeel is.

Interpretation lies in the eye of the beholder.

[peda]

Zelf zie ik niet hoe I D beargumenteerd sterker zou worden wanneer E T minder krachtig kan worden uitgespeeld, maar dat zal wel aan mij liggen.

Dat is eveneens de uitspraak van de rechter. Open vragen betreffende evoltie tonen nergens een designer aan. Een slimme ID-er zou het daarbij laten. Het is niet uitgesloten dat een schepper de zaak heeft geschapen, maar er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. Dit topic zie ik zelf als een effectieve honingval voor gretige ID-ers.

Onze Lieve Heer doet alle dingen medewerken ten goede. Ook de kwade intenties van degene die de vermeende val voor een ander plaatst. Een welwillende ongelovige kan later als ie deze topic naleest enorm veel wetenschappelijke argumentatie en wiskundige bewijsvoering voor ID vinden en ontdekken dat het geloof weliswaar niet uitsluitend rationeel doch ook verre van irrationeel is.

Interpretation lies in the eye of the beholder.

Dat geloof niet irrationeel behoeft te zijn, wordt wel getoond in de filosofie arena waar wereldtoppers van verschillende beschouwing elkaar ontmoeten om onderling dialoog te voeren. De "'omstreden'' godsbewijzen die in de loop der tijd het licht zien, vervolgens met goede argumentatie verdedigd en verworpen worden, getuigen o.m. daarvan. De inhoud van het geloof moet dan wel op zeer hoog niveau beargumenteerd kunnen worden, ontbreekt zulks dan sta je snel met schaamrood op de kaken.

[Peter79]

Zelf zie ik niet hoe I D beargumenteerd sterker zou worden wanneer E T minder krachtig kan worden uitgespeeld, maar dat zal wel aan mij liggen.

Dat is eveneens de uitspraak van de rechter. Open vragen betreffende evoltie tonen nergens een designer aan. Een slimme ID-er zou het daarbij laten. Het is niet uitgesloten dat een schepper de zaak heeft geschapen, maar er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat ID juist is. Dit topic zie ik zelf als een effectieve honingval voor gretige ID-ers.

Onze Lieve Heer doet alle dingen medewerken ten goede. Ook de kwade intenties van degene die de vermeende val voor een ander plaatst. Een welwillende ongelovige kan later als ie deze topic naleest enorm veel wetenschappelijke argumentatie en wiskundige bewijsvoering voor ID vinden en ontdekken dat het geloof weliswaar niet uitsluitend rationeel doch ook verre van irrationeel is.

Interpretation lies in the eye of the beholder.

Ik zou het niet kwade intenties noemen. Ik kan alleen maar aanmoedigen dat mensen de waarheid zoeken en zich niets laten aanpraten. Maar inderdaad: wie een kuil graaft voor een ander ...

Maar dan reik hem graag de hand. Ik heb geen agenda om mensen van een schepper te overtuigen, dat doet Ie zelf maar. Ik hecht aan een gelijk speelveld, en machtswoorden frustreren de vrijheid van het onderlinge gesprek. Het betekent geenszins dat alle overtuigingen gelijkwaardig zijn; het betekent alleen dat je eigen zin niet doordramt, wetende dat je hier onbeperkte ruimte hebt om je standpunten kenbaar te maken. Het is aan de lezer om overtuigd te raken.

[Mart]

Ook de kwade intenties van degene die de vermeende val voor een ander plaatst.

Ik verwijt Christelijke evangelisten niets ondanks eventuele kwade intenties. Integendeel, dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is en dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat toont dat ID juist zou zijn.

Een welwillende ongelovige kan later als ie deze topic naleest enorm veel wetenschappelijke argumentatie en wiskundige bewijsvoering voor ID vinden en ontdekken dat het geloof weliswaar niet uitsluitend rationeel doch ook verre van irrationeel is. Interpretation lies in the eye of the beholder.

Zie je dat je weer geen argument geeft? Goed zo, dat is opvallend tekenend in een topic dat vraagt naar wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk tweemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen. Zou je daar eens op in kunnen gaan?

[peda]

Ook de kwade intenties van degene die de vermeende val voor een ander plaatst.

Ik verwijt Christelijke evangelisten niets ondanks eventuele kwade intenties. Integendeel, dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is en dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat toont dat ID juist zou zijn.

Een welwillende ongelovige kan later als ie deze topic naleest enorm veel wetenschappelijke argumentatie en wiskundige bewijsvoering voor ID vinden en ontdekken dat het geloof weliswaar niet uitsluitend rationeel doch ook verre van irrationeel is. Interpretation lies in the eye of the beholder.

Zie je dat je weer geen argument geeft? Goed zo, dat is opvallend tekenend in een topic dat vraagt naar wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk tweemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen. Zou je daar eens op in kunnen gaan?

Wat heeft deze reactie met peda te maken

[callista]

De tweede quote is van Anja......en dus niet van jou peda..
Dus het slaat niet op jpu...

De vraag is tevens dus aan Anja...

[Mart]

Ook de kwade intenties van degene die de vermeende val voor een ander plaatst.

Ik verwijt Christelijke evangelisten niets ondanks eventuele kwade intenties. Integendeel, dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is en dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat toont dat ID juist zou zijn.

Een welwillende ongelovige kan later als ie deze topic naleest enorm veel wetenschappelijke argumentatie en wiskundige bewijsvoering voor ID vinden en ontdekken dat het geloof weliswaar niet uitsluitend rationeel doch ook verre van irrationeel is. Interpretation lies in the eye of the beholder.

Zie je dat je weer geen argument geeft? Goed zo, dat is opvallend tekenend in een topic dat vraagt naar wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk tweemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen. Zou je daar eens op in kunnen gaan?

Wat heeft deze reactie met peda te maken

Helemaal niets. Heb het gecorrigeerd. Sorry.

[Vertrokken user 5]

Ook de kwade intenties van degene die de vermeende val voor een ander plaatst.

Ik verwijt Christelijke evangelisten niets ondanks eventuele kwade intenties. Integendeel, dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is en dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat toont dat ID juist zou zijn.

Een welwillende ongelovige kan later als ie deze topic naleest enorm veel wetenschappelijke argumentatie en wiskundige bewijsvoering voor ID vinden en ontdekken dat het geloof weliswaar niet uitsluitend rationeel doch ook verre van irrationeel is. Interpretation lies in the eye of the beholder.

Zie je dat je weer geen argument geeft? Goed zo, dat is opvallend tekenend in een topic dat vraagt naar wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk tweemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen. Zou je daar eens op in kunnen gaan?

Altijd weer bijzonder hoe je telkens weer de verkeerde naam bij de verkeerde quote weet te plaatsen.

Nogmaals: zodra er spontaan peren aan je appelboom groeien mag je me bellen. De empirie ontbreekt. En daarmee ben je zelf net zoveel pseudowetenschapper als sommige ID-ers die je daarvan beticht. En om dat te kunnen constateren heb ik geen rechter nodig.

Ga nu maar weer herhalen wat je voortdurend herhaalt. Gebroken grammofoonplaten gooi ik zelf gewoon weg. Heb je niks aan. Komt toch geen muziek uit.

[Inktvlam]

-

[coby]

Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen.

Mijn christelijke aardrijkskundeleraar leerde ons gewoon over de rakea tijdens aardrijkskunde.

[callista]

Het wordt hier steeds leuker...en interessanter...
Tja..het is me wat met die atheïsten....

[Inktvlam]

Kleinschalige evolutie: Pierre Paul Grassé, zoöloog, die president was van de Franse Academie van Wetenschappen, een man met een encyclopedische kennis en schrijver van een 28-delige leerboek van de zoölogie, beweerde al dat variaties binnen soorten niets te maken hebben met evolutie, ze zijn niet meer dan fluctuaties rond een stabiel genotype, een zaak van een kleine ecologische aanpassing.

In organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten) kunnen we kleinschalige evolutie waarnemen met directe observatie. Grassé, die je citeert, was gewoon evolutionist en geen creationist/ID-er, maar zei in 1973 dat hij vermoedde dat evolutie van binnenuit werkte, door een interne factor en geen natuurlijke noodzaak zou zijn.

Er bestonden al bacteriën die resistent waren. Als je googlet op bacteria, permafrost en resistance vind je websites in overvloed. In tegenstelling tot mensen kunnen bacteriën ingevroren worden en overleven.
Grassé was lamarckist, geen darwinist.
Verder zei hij:
“Wat is het nut van hun onophoudelijke mutaties, als ze niet veranderen? Kortom, de mutaties van bacteriën en virussen zijn slechts erfelijke fluctuaties rond een gemiddelde; een zwaai naar rechts, een schommel naar links, maar uiteindelijk geen netto evolutionair effect.”
Soren Lovtrup: “Noch in de natuur, noch in experimenten, zijn er ooit substantiële resultaten geboekt door de systematische accumulatie van micro-mutaties.”

DNA-vergelijkingen verwantschap: De evolutiestamboom is gesneuveld, weet je nog wel?

Een filogenetisch web: evolutie.

Gemeenschappelijke afstamming is weerlegd. Zo is het en niet anders.

Fossielen: miljoenen jaren stasis gevolgd door plotseling ontstaan van soorten. Avalon-explosie, Cambrische explosie, enz.

Daar hebben we het reeds over gehad. Stasis is een periode van langzame evolutie tot een (tijdelijke) stilstand en maakt gewoon deel uit van de evolutie theorie, net zoals de Avalon-explosie en Cambrische explosie.

Hoe noem je ook alweer iemand die het niet zo nauw neemt met de waarheid?

De evolutionist Eugene Koonin had 't zelfs over BBB the Biological Big Bang.

Vind je het niet vreemd dat je telkens selectief citeert van mensen die in tegenstelling tot jou gewoon evolutionisten zijn?

Het atheïsme wordt gekoesterd en geknuffeld bij die gasten. Dat staat nummer één. Net zoals bij jou.

Daar gaan we weer. Het is hier allemaal al een keer aan de orde geweest.

Inderdaad. Heb je eindelijk bewijzen waaruit zou blijken dat ID wetenschappelijk juist is? Natuurlijk niet, want ID is geen wetenschap in tegenstelling tot de evolutie theorie.

Ernstig geval van cognitieve dissonantie.

[callista]

Ja verplaats je reactie maar Inktvlam...maar geen woorden gebruiken die je niet begrijpt en onterecht plaatst........
Maar goed...er zijn nog genoeg wetenschappelijke bijdragen hier te lezen....die zijn mij belangrijker.

[Mart]

Altijd weer bijzonder hoe je telkens weer de verkeerde naam bij de verkeerde quote weet te plaatsen.

In al die jaren is me dat slechts eenmaal vaker overkomen. Zou je kunnen zeggen waar ik dat telkens doe of anders je zoveelste beschuldiging intrekken met excuses?

Nogmaals: zodra er spontaan peren aan je appelboom groeien mag je me bellen. De empirie ontbreekt. En daarmee ben je zelf net zoveel pseudowetenschapper als sommige ID-ers die je daarvan beticht. En om dat te kunnen constateren heb ik geen rechter nodig.

En zie je dat je weer geen argument geeft? Goed zo, dat is opvallend tekenend in een topic dat vraagt naar wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk tweemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen. Zou je daar eens op in kunnen gaan?

[callista]

Ook de kwade intenties van degene die de vermeende val voor een ander plaatst.

Ik verwijt Christelijke evangelisten niets ondanks eventuele kwade intenties. Integendeel, dit topic laat zeer helder zien dat ID geen wetenschap is en dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat toont dat ID juist zou zijn.

Een welwillende ongelovige kan later als ie deze topic naleest enorm veel wetenschappelijke argumentatie en wiskundige bewijsvoering voor ID vinden en ontdekken dat het geloof weliswaar niet uitsluitend rationeel doch ook verre van irrationeel is. Interpretation lies in the eye of the beholder.

Zie je dat je weer geen argument geeft? Goed zo, dat is opvallend tekenend in een topic dat vraagt naar wetenschappelijk bewijs dat ID juist is.

Je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk tweemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen. Zou je daar eens op in kunnen gaan?

Altijd weer bijzonder hoe je telkens weer de verkeerde naam bij de verkeerde quote weet te plaatsen.

Altijd weer bijzonder hoe jij de ene na de andere ad hominem uit je mouw weet te toveren
Nou ja...de oorzaak is duidelijk....getuigt niet van integriteit en zelfs niet van kennis'wel van het ontbreken aan argumenten.....dat weten we ook al...
Wijs het maar eens aan waar Mart dat doet..ipv. dergelijke kretologie...

En geef dan meteen antwoord op de vragen...

[Vertrokken user 5]

Hoe zou dat nou zijn, voor zo'n aap die een mens baart? Het jong kan zich niet vastgrijpen aan de moeder. Het jong kan zijn eigen hoofd niet ophouden. Het jong kan niet zelf de tiet vinden. Het jong ziet bijna niets. En zonder dat er ooit iemand tegen hem heeft gesproken gaat ie met een jaar of anderhalf spontaan verhalen in mensentaal kletsen.

[callista]

Hoe zou dat nou zijn, voor zo'n aap die een mens baart? Het jong kan zich niet vastgrijpen aan de moeder. Het jong kan zijn eigen hoofd niet ophouden. Het jong kan niet zelf de tiet vinden. Het jong ziet bijna niets. En zonder dat er ooit iemand tegen hem heeft gesproken gaat ie met een jaar of anderhalf spontaan verhalen in mensentaal kletsen.

Jij getuigt dat je er niets van snapt...maar dat is je al uitgelegd...meerdere malen zelfs...
Maar het dringt niet door...misschien kun je er niets aan doen....en ben je er niet toe in staat..
Of wil je het niet begrijpen en trap je liever overal tegenaan....i.p.v. een poging te doen om er wat van te leren....

Komt niet bepaald slim over ....en aan integriteit ontbreekt het je op deze manier ook in grote mate....
Maar je geniet er kennelijk zelf wel van.
Dan heb je alleen je eigen feestje vrees ik..

[Vertrokken user 5]

Altijd weer bijzonder hoe je telkens weer de verkeerde naam bij de verkeerde quote weet te plaatsen.

In al die jaren is me dat slechts eenmaal vaker overkomen. Zou je kunnen zeggen waar ik dat telkens doe of anders je zoveelste beschuldiging intrekken met excuses?

Diverse malen heb ik daar melding van moeten maken bij de moderatie, omdat je zelfs weigerde je bericht aan te passen nadat ik je erop wees. Meestal waren het berichten van Piebe, waar je mijn naam bij neerzette. Die meldingen staan vast nog wel ergens achter de schermen. Trajecto paste de codes dan aan. Excuses mag je laten zitten, het is al goed. Wel goed dat je op aanwijzing van Peda wel je quote hebt aangepast. Zo hoort dat natuurlijk ook.

[callista]

Altijd weer bijzonder hoe je telkens weer de verkeerde naam bij de verkeerde quote weet te plaatsen.

In al die jaren is me dat slechts eenmaal vaker overkomen. Zou je kunnen zeggen waar ik dat telkens doe of anders je zoveelste beschuldiging intrekken met excuses?

Diverse malen heb ik daar melding van moeten maken bij de moderatie, omdat je zelfs weigerde je bericht aan te passen nadat ik je erop wees.

Meestal waren het berichten van Piebe, waar je mijn naam bij neerzette. Die meldingen staan vast nog wel ergens achter de schermen. Trajecto paste de codes dan aan. Excuses mag je laten zitten, ik ben niet zo kleinzielig. Wel goed dat je op aanwijzing van Peda wel je quote hebt aangepast. Zo hoort dat natuurlijk ook.

Jij moet eens stoppen met al die meldingen;...die onterecht zijn.

Bewijs het...dit is geen manier van fatsoenlijk discussiëren....

Omdat je je gelijk [ wat je niet hebt] niet kunt halen....etc,,,,
Ik heb dat onlangs in een apart topic nog besproken....
zo zet je mensen in een kwaad daglicht...vanwege je eigen invullingen...
Vanwege eens foutief quoten hoef je natuurlijk geen melding te maken....dat kan gewoon op het forum'
doe ik ook wanneer het zich voordoet.
Jij gebruikt dit nu om iemand aan te vallen bij gebrek aan argumenten en ook nog eens onterecht

Kom maar eens met argumenten en antwoorden op vragen die je gesteld zijn..

Smoesjes.....denk je hiermee weg te komen?

[Mart]

Hoe zou dat nou zijn, voor zo'n aap die een mens baart?

Tja, je snapt er duidelijk niets van. Maar belangrijker is dat je schreef dat het altijd weer bijzonder is hoe ik telkens weer de verkeerde naam bij de verkeerde quote weet te plaatsen. In al die jaren is me dat slechts eenmaal vaker overkomen. Nu beweer je zelfs dat je daar diverse malen melding van hebt moeten maken bij de moderatie. Zou je kunnen zeggen waar ik dat telkens doe of anders je zoveelste beschuldiging intrekken met excuses?

Verder claimde je dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk driemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen. Zou je daar eindelijk eens op in kunnen gaan voordat je weer verklaart dat de Evolutie Theorie zou suggereren dat een aap een mens zou baren?