Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Trajecto]

moderatie:

Het is bij het reageren met een qoute erbij altijd even opletten of er niet iets aan iemand verkeerd wordt toegeschreven, aan een forummer die het niet geschreven heeft. Dat is met name het geval wanneer je reageert op een tekst die staat in een bericht dat zelf quotes bevat. Als je dan dingen weghaalt en er quotecodes worden weggehaald dat kan het gemakkelijk niet meer correct zijn. Toch zie ik dat niet zo vaak gebeuren. Bij Credible werkt het weer een beetje anders. Bij beide forums gaat het weleens fout.
Maar dat ik het nou regelmatig zie gebeuren..., nee dat is niet het geval. Dus voor zo'n beschuldiging is een verontschuldiging door Anja wel op zijn plaats.
Meldingen erover zijn eventueel nog wel te vinden maar dat ga ik als het even kan niet doen. Dat vergt toch gauw een moeizaam doorwerken van een reeks oude meldingen om te checken waarvoor ze waren. Dat lijkt me hiervoor toch te veel gevraagd.
Gewoon excuses aanbieden lijkt me hier de weg om het als afgedaan te gaan beschouwen.

[coby]

Verder claimde je dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk driemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie.


De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie.

Ja maar die biogeografie, in Zuid Amerika en Azie zijn dezelfde planten en in Afrika niet, dus vloed van Noach, die ook duidelijk blijkt uit de Grand Canyon en waargenomen evolutie, mooi, zie je wel, er hoefden niet zoveel dieren op de boot. Die aanpassing duurt geen miljarden jaren. Beesten op verschillende continenten zijn niet miljoenen jaren van elkaar gescheiden, want ze kunnen nakomelingen krijgen die vruchtbaar zijn.
https://creation.com/Flood-biogeography

Now the evolutionary view is that we have different animals on different continents because they evolved in different parts of the world.

According to this view, jaguars and lions descended from a common evolutionary ancestor that lived around three million years ago. And after three million years of evolution, they say, we got jaguars in South America and lions in Africa. But it’s possible to mate a jaguar and a lion and get a hybrid, a jaglion. If these two species, jaguars and lions, were really separated by three million years of evolution, it is most unlikely that their mutated DNA would allow them to hybridise.

[Vertrokken user 5]

moderatie:

Het is bij het reageren met een qoute erbij altijd even opletten of er niet iets aan iemand verkeerd wordt toegeschreven, aan een forummer die het niet geschreven heeft. Dat is met name het geval wanneer je reageert op een tekst die staat in een bericht dat zelf quotes bevat. Als je dan dingen weghaalt en er quotecodes worden weggehaald dat kan het gemakkelijk niet meer correct zijn. Toch zie ik dat niet zo vaak gebeuren. Bij Credible werkt het weer een beetje anders. Bij beide forums gaat het weleens fout.
Maar dat ik het nou regelmatig zie gebeuren..., nee dat is niet het geval. Dus voor zo'n beschuldiging is een verontschuldiging door Anja wel op zijn plaats.
Meldingen erover zijn eventueel nog wel te vinden maar dat ga ik als het even kan niet doen. Dat vergt toch gauw een moeizaam doorwerken van een reeks oude meldingen om te checken waarvoor ze waren. Dat lijkt me hiervoor toch te veel gevraagd.
Gewoon excuses aanbieden lijkt me hier de weg om het als afgedaan te gaan beschouwen.

Beste Mart, mijn excuses dat ik de waarheid sprak.

[modbreak Trajecto] Hierbij wordt een officiële waarschuwing genoteerd vanwege het een loopje nemen met de bedoeling van de moderatie en plaatsen van een onheuse reactie.

[coby]

In dit tweede filmpie, jaren terug hadden ze al laboratoriumproeven gedaan met sedimenten. Bij mount st. Helen zijn die lagen in een paar uur gevormd en bomen gaan dwars door die lagen, maar het boeit ze kennelijk niks.

http://www.schepperenzoon.nl/video.html

[callista]

Sorry coby...
Die links zie jij hier toont zijn allemaal creationistische sites....
Ik ken ze al jaren...ze bewijzen niets....
Ja..pseudowetenschap.......om te ondersteunen wat er in de Bijbel staat...en daarvan uit te gaan in de eerste plaats....

De zondvloed zoals beschreven in de Bijbel heeft nooit letterlijk plaatsgevonden.
Dat zou ook onmogelijk zijn geweest in die Ark.
Wel waren er verschillende grote overstromingen zoals bv. in de Zwarte Zee.
En zondvloed is afkomstig van Sintvloed [grote vloed]en heeft niets met zonde te maken....dus niemand hoefde daarop veroordeeld te worden en verdronken worden met kinderen, vee en alles ..etc...
Mythe...

[peda]

Sorry coby...
Die links zie jij hier toont zijn allemaal creationistische sites....
Ik ken ze al jaren...ze bewijzen niets....
Ja..pseudowetenschap.......om te ondersteunen wat er in de Bijbel staat...en daarvan uit te gaan in de eerste plaats....

Dat moge toch niet verbazen bij Coby. Wanneer je haar bijdragen leest, dan springt de orthodoxe geloofsvisie je om de oren. Niets op tegen in mijn ogen, maar dan niet verbazen dat haar literatuur verwijzingen volledig het creationisme volgen. De bijbel heeft meer gezag dan de wetenschap.

[callista]

Sorry coby...
Die links zie jij hier toont zijn allemaal creationistische sites....
Ik ken ze al jaren...ze bewijzen niets....
Ja..pseudowetenschap.......om te ondersteunen wat er in de Bijbel staat...en daarvan uit te gaan in de eerste plaats....

Dat moge toch niet verbazen bij Coby. Wanneer je haar bijdragen leest, dan springt de orthodoxe geloofsvisie je om de oren. Niets op tegen in mijn ogen, maar dan niet verbazen dat haar literatuur verwijzingen volledig het creationisme volgen. De bijbel heeft meer gezag dan de wetenschap.

Ja...maar onderhand moet toch duidelijk zijn na zoveel uitleggingen dat dat hier niet werkzaam is...
dat is haar ook al meerdere malen uitgelegd en toegelicht met argumenten....sorry coby

Maar goed...dat is mijn visie...niet verkeerd bedoeld...
Maar het voegt zo weinig toe...in sommige van die sites staat echt heel veel onzin....

[coby]

http://scienceagainstevolution.org/v13i12f.htm

Machtig interessant. Kangoeroes zaten eerst ook in Noord Amerika. Maar ja, ik heb niet de indruk dat iemand deze mooie linkjes gaat lezen.

[Vertrokken user 5]

In dit tweede filmpie, jaren terug hadden ze al laboratoriumproeven gedaan met sedimenten. Bij mount st. Helen zijn die lagen in een paar uur gevormd en bomen gaan dwars door die lagen, maar het boeit ze kennelijk niks.

http://www.schepperenzoon.nl/video.html

Mooi Coby, dankjewel. Deze documentaire is ook mooi en duidelijk, vind ik : https://m.youtube.com/watch?v=JzMBcamHINs Ik heb hem zelf alleen in het Engels maar deze op youtube heeft zelfs Nederlandse ondertiteling.

Niets ontwikkelt zich zonder informatie vooraf. Dat kan ieder mens alleen al met zijn boerenverstand begrijpen.

Romeinen 1, 19-22 Want die mensen kunnen heel goed weten dat God er is. Hij heeft het hun Zelf bekendgemaakt. God is wel onzichtbaar, maar uit alles wat Hij geschapen heeft, blijken zijn eeuwige kracht en goddelijkheid. Want sinds het ontstaan van de wereld is zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft. Daarom hebben de mensen geen enkele verontschuldiging. Hoewel de mensen in staat waren God te kennen, wilden zij Hem niet de eer geven die Hem toekomt en Hem niet eens danken voor alles wat Hij heeft gedaan. Zij hielden zich met allerlei ideeën bezig. In hun verdwazing raakten zij het spoor bijster. Hoewel zij dachten dat ze alles wisten, waren zij in werkelijkheid dom.

[Mart]

Mooi Coby, dankjewel. Deze documentaire is ook mooi en duidelijk, vind ik : https://m.youtube.com/watch?v=JzMBcamHINs Ik heb hem zelf alleen in het Engels maar deze op youtube heeft zelfs Nederlandse ondertiteling.

Niets ontwikkelt zich zonder informatie vooraf. Dat kan ieder mens alleen al met zijn boerenverstand begrijpen.

Romeinen 1, 19-22 Want die mensen kunnen heel goed weten dat God er is. Hij heeft het hun Zelf bekendgemaakt. God is wel onzichtbaar, maar uit alles wat Hij geschapen heeft, blijken zijn eeuwige kracht en goddelijkheid. Want sinds het ontstaan van de wereld is zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft. Daarom hebben de mensen geen enkele verontschuldiging. Hoewel de mensen in staat waren God te kennen, wilden zij Hem niet de eer geven die Hem toekomt en Hem niet eens danken voor alles wat Hij heeft gedaan. Zij hielden zich met allerlei ideeën bezig. In hun verdwazing raakten zij het spoor bijster. Hoewel zij dachten dat ze alles wisten, waren zij in werkelijkheid dom.

Heerlijk dat je je vermoeden dat evolutie zou zeggen dat een aap een mens zou baren (klik) afwisselt met argumentloze Bijbelcitaten en religieuze videootjes in het topic dat handelt over wetenschappelijk bewijs dat ID juist zou zijn.

Voor de derde keer: je claimde dat evolutie niet waarneembaar is. Dat is incorrect, aangezien - als recentelijk driemaal gezegd - (klik), we direct de kleinschalige evolutie kunnen waarnemen in organismen met een korte levenscyclus (bijv. Pesticide-resistente insecten): directe observatie. Daarnaast onthult DNA gedeeld voorouderschap. DNA-vergelijkingen tonen aan hoe verwant de soorten zijn: Moleculaire biologie. De wereldwijde verspreiding van organismen en de unieke kenmerken van eilandsoorten weerspiegelen evolutie en geologische verandering: Biogeografie. Fossielen documenteren het bestaan ​​van nu uitgestorven soorten uit het verleden die gerelateerd zijn aan hedendaagse soorten: Paleontologie. Soorten kunnen soortgelijke fysieke kenmerken delen omdat het kenmerk aanwezig was in een gemeenschappelijke voorouder (homologe structuren): Anatomie, Embryologie, etc. Evolutie is officieel wetenschap. Van scheppers is daarentegen nog geen spoor gevonden en creationisme/ID mag officieel evenmin van de rechter op wetenschappelijke universiteiten en scholen worden onderwezen. Zou je daar eindelijk eens op in kunnen gaan alvorens weer met bijbelcitaten en propagandistische godsdienstige videootjes aan te komen, of verklaart dat de Evolutie Theorie zou suggereren dat een aap een mens zou baren?

[coby]

Ik moest voor m'n Engelse boekenlijst een boek lezen. Vraagt ze met dat tentamen waar het over ging, maar ik was te lui om het te lezen en had alleen in een stukkie achterop gezien dat het ook over de evolutietheorie ging, dus toen zei ik blij: that man comes from apes!
De clou van het boek wist ik ook niet, maar ik kreeg toch een 8, omdat ik zo'n lief verlegen meisje was en ze dacht dat ik zenuwachtig was.

[coby]

Everyone’s likely heard it or seen it written on a protest sign: “I didn’t evolve from a monkey.” It’s a well-worn refrain of those who resist the evolutionary perspective. The pat response we often hear is, “You’re right! We didn’t evolve from monkeys. We share ancestors with them.” However, this talking point isn’t entirely honest.

Yes, we share ancestors with monkeys; we share ancestors with every living thing. But, also, to be clear: We did evolve from monkeys.

https://www.sapiens.org/column/origins/ ... -way-down/

[Bonjour]

Hoe zou dat nou zijn, voor zo'n aap die een mens baart? Het jong kan zich niet vastgrijpen aan de moeder. Het jong kan zijn eigen hoofd niet ophouden. Het jong kan niet zelf de tiet vinden. Het jong ziet bijna niets. En zonder dat er ooit iemand tegen hem heeft gesproken gaat ie met een jaar of anderhalf spontaan verhalen in mensentaal kletsen.

Heb je wel iets begrepen van de ET?

[Peter79]

Het is natuurlijk bizar dat vele wetenschappers achteraf gezien geen wetenschap bedreven toen hun ideeen de prullenbak in konden.

https://sandwalk.blogspot.com/2015/12/d ... s.html?m=1

Hallo Peter,
In mijn optiek is het opstellen van een goed gefundeerde (binnen afzienbare tijd ) toetsbare hypothese wel degelijk wetenschap bedrijven, ook wanneer de hypothese de empirische toets op een later tijdstip niet kan doorstaan. De wetenschap leeft juist van goed onderbouwde hypothesen. Een veronderstelling inbrengen die per definitie niet te toetsen is, behoort in mijn optiek niet tot wetenschap. Over de criteria van het "' toetsen"' kun je zeker in het kader van E T een nieuw topic openen. In tegenstelling tot de kosmologie waar aan het firmament miljoenen testobjecten beschikbaar zijn, ontbreekt het in de E T bij de nodige hoofdstukken aan dit "' laboratorium
"' . Daar concentreert zich m.i. heel veel van de kritiek op. Is een uitspraak wel gedekt door adequaat toetsen?

Klopt.

De aanwezigheid van metafysische elementen in een theorie hoeft voor het geheel van een theorie geen probleem te zijn. Een citaat over het falsificatiecriterium van Karl Popper:

Het is niet opgesteld om zinvolle van zinloze uitspraken te onderscheiden [zoals dat was volgens het oude verificatiecriterium van het logisch empirisme], want in Poppers ogen zijn allerlei niet-wetenschappelijke, bijvoorbeeld metafysische, uitspraken heel zinvol. Nogal wat wetenschappelijke theorieën zijn hun carrière begonnen als metafysisch idee - denk maar aan de atoomtheorie - en het zou dan ook onverstandig zijn om, zoals de Wiener Kreis de facto voostelt, dergelijke ideeën uit te bannen. Het criterium van Popper dient er slechts toe wetenschappelijke systemen van uitspraken te onderscheiden van niet-wetenschappelijke. In het bijzonder is het Popper er om te doen de wetenschap af te scheiden ten opzichte van wat hij ‘pseudo-wetenschappen’ noemt: systemen van kennis die de oppervlaktekenmerken hebben van wetenschap, maar waarbij het doel niet primair de ontwikkeling van kennis is, maar bewijs van eigen gelijk. Popper heeft daarbij met name de psychoanalyse, het marxisme en de astrologie in gedachten. Wie er een kennissysteem op na houdt dat niet falsifieerbaar is, heeft altijd gelijk. Hij zal ook nimmer iets nieuws leren.

Het onderscheid van wetenschap is niet dat zij in tegenstelling tot andere vormen van kennis ‘op ervaring berust’, maar dat zij kan worden verbeterd. Karakteristiek voor de wetenschappelijke kennis is dat van ‘groei van kennis’ gesproken kan worden. Hier ligt de kennistheoretische les die we volgens Popper kunnen trekken uit de grote veranderingen in de natuurkunde aan het begin van deze [=de 20e] eeuw: duizenden en duizenden experimenten hebben de theorie van Newton bevestigd; toch blijkt uit Einsteins werk dat zij vatbaar was voor verbetering.

Bron: G. de Vries (1984) De ontwikkeling van wetenschap. Een inleiding in de wetenschapsfilosofie.

[peda]

De aanwezigheid van metafysische elementen in een theorie hoeft voor het geheel van een theorie geen probleem te zijn. Een citaat over het falsificatiecriterium van Karl Popper:

Het is niet opgesteld om zinvolle van zinloze uitspraken te onderscheiden [zoals dat was volgens het oude verificatiecriterium van het logisch empirisme], want in Poppers ogen zijn allerlei niet-wetenschappelijke, bijvoorbeeld metafysische, uitspraken heel zinvol. Nogal wat wetenschappelijke theorieën zijn hun carrière begonnen als metafysisch idee - denk maar aan de atoomtheorie - en het zou dan ook onverstandig zijn om, zoals de Wiener Kreis de facto voostelt, dergelijke ideeën uit te bannen. Het criterium van Popper dient er slechts toe wetenschappelijke systemen van uitspraken te onderscheiden van niet-wetenschappelijke. In het bijzonder is het Popper er om te doen de wetenschap af te scheiden ten opzichte van wat hij ‘pseudo-wetenschappen’ noemt: systemen van kennis die de oppervlaktekenmerken hebben van wetenschap, maar waarbij het doel niet primair de ontwikkeling van kennis is, maar bewijs van eigen gelijk. Popper heeft daarbij met name de psychoanalyse, het marxisme en de astrologie in gedachten. Wie er een kennissysteem op na houdt dat niet falsifieerbaar is, heeft altijd gelijk. Hij zal ook nimmer iets nieuws leren.

Het onderscheid van wetenschap is niet dat zij in tegenstelling tot andere vormen van kennis ‘op ervaring berust’, maar dat zij kan worden verbeterd. Karakteristiek voor de wetenschappelijke kennis is dat van ‘groei van kennis’ gesproken kan worden. Hier ligt de kennistheoretische les die we volgens Popper kunnen trekken uit de grote veranderingen in de natuurkunde aan het begin van deze [=de 20e] eeuw: duizenden en duizenden experimenten hebben de theorie van Newton bevestigd; toch blijkt uit Einsteins werk dat zij vatbaar was voor verbetering.

Bron: G. de Vries (1984) De ontwikkeling van wetenschap. Een inleiding in de wetenschapsfilosofie.

Wie er een kennissysteem op na houdt dat niet falsificeerbaar is, heeft altijd gelijk. Wanneer een metafysische uitspraak niet te falsificeren is, valt de uitspraak buiten de wetenschap. Voor mij is dat het geval bij de hypothese van I D, maar daarover waren wij het reeds eens. De in mijn ogen nog steeds voorhandene zwakte in de E T in totaliteit, ligt in de beoordeling van uitspraken die weliswaar gedaan worden, maar waar het ontbreekt aan objectieve empirische toetsing. Het gebied van de Gaten. Dat is ook waar Inktvlam zijn aandacht op richt. Laat de beoordeling van de Gaten het toe om de gehele E T naar de prullenmand te verwijzen? In wezen wordt daarmede gesteld dat E T pseudo wetenschap is die zich omhuld met een wetenschappelijke jas. In mijn ogen heb je met het innemen van die positie in het geheel niet bereikt dat I D dan automatisch gelijk heeft. I D blijft niet te weerleggen en is daarmede ook geen wetenschappelijke hypothese. De pat stelling blijft gehandhaafd. Is E T pseudo wetenschap volgens de creationisten, of is het wel degelijk wetenschap. Mijn beoordeling van het thema is dat het wel degelijk wetenschap is, maar de argumentatie bereikt de andersdenkenden totaal niet of heeft in die kring geen waarde. Tegen de opvatting dat de bijbel altijd het hoogste gezag heeft, is niet op te boksen en voor mij hoeft dat ook niet omdat in mijn optiek iedereen het meest gelukkig is met datgene dat het best bij hem/haar past. ( William James ).

[coby]

De aanwezigheid van metafysische elementen in een theorie hoeft voor het geheel van een theorie geen probleem te zijn. Een citaat over het falsificatiecriterium van Karl Popper:

Het is niet opgesteld om zinvolle van zinloze uitspraken te onderscheiden [zoals dat was volgens het oude verificatiecriterium van het logisch empirisme], want in Poppers ogen zijn allerlei niet-wetenschappelijke, bijvoorbeeld metafysische, uitspraken heel zinvol. Nogal wat wetenschappelijke theorieën zijn hun carrière begonnen als metafysisch idee - denk maar aan de atoomtheorie - en het zou dan ook onverstandig zijn om, zoals de Wiener Kreis de facto voostelt, dergelijke ideeën uit te bannen. Het criterium van Popper dient er slechts toe wetenschappelijke systemen van uitspraken te onderscheiden van niet-wetenschappelijke. In het bijzonder is het Popper er om te doen de wetenschap af te scheiden ten opzichte van wat hij ‘pseudo-wetenschappen’ noemt: systemen van kennis die de oppervlaktekenmerken hebben van wetenschap, maar waarbij het doel niet primair de ontwikkeling van kennis is, maar bewijs van eigen gelijk. Popper heeft daarbij met name de psychoanalyse, het marxisme en de astrologie in gedachten. Wie er een kennissysteem op na houdt dat niet falsifieerbaar is, heeft altijd gelijk. Hij zal ook nimmer iets nieuws leren.

Het onderscheid van wetenschap is niet dat zij in tegenstelling tot andere vormen van kennis ‘op ervaring berust’, maar dat zij kan worden verbeterd. Karakteristiek voor de wetenschappelijke kennis is dat van ‘groei van kennis’ gesproken kan worden. Hier ligt de kennistheoretische les die we volgens Popper kunnen trekken uit de grote veranderingen in de natuurkunde aan het begin van deze [=de 20e] eeuw: duizenden en duizenden experimenten hebben de theorie van Newton bevestigd; toch blijkt uit Einsteins werk dat zij vatbaar was voor verbetering.

Bron: G. de Vries (1984) De ontwikkeling van wetenschap. Een inleiding in de wetenschapsfilosofie.

Wie er een kennissysteem op na houdt dat niet falsificeerbaar is, heeft altijd gelijk. Wanneer een metafysische uitspraak niet te falsificeren is, valt de uitspraak buiten de wetenschap. Voor mij is dat het geval bij de hypothese van I D, maar daarover waren wij het reeds eens. De in mijn ogen nog steeds voorhandene zwakte in de E T in totaliteit, ligt in de beoordeling van uitspraken die weliswaar gedaan worden, maar waar het ontbreekt aan objectieve empirische toetsing. Het gebied van de Gaten. Dat is ook waar Inktvlam zijn aandacht op richt. Laat de beoordeling van de Gaten het toe om de gehele E T naar de prullenmand te verwijzen? In wezen wordt daarmede gesteld dat E T pseudo wetenschap is die zich omhuld met een wetenschappelijke jas. In mijn ogen heb je met het innemen van die positie in het geheel niet bereikt dat I D dan automatisch gelijk heeft. I D blijft niet te weerleggen en is daarmede ook geen wetenschappelijke hypothese. De pat stelling blijft gehandhaafd. Is E T pseudo wetenschap volgens de creationisten, of is het wel degelijk wetenschap. Mijn beoordeling van het thema is dat het wel degelijk wetenschap is, maar de argumentatie bereikt de andersdenkenden totaal niet of heeft in die kring geen waarde. Tegen de opvatting dat de bijbel altijd het hoogste gezag heeft, is niet op te boksen en voor mij hoeft dat ook niet omdat in mijn optiek iedereen het meest gelukkig is met datgene dat het best bij hem/haar past. ( William James ).

Als dat wetenschap is, is jonge aarde creationisme ook wetenschap. Wat is het verschil? Of Darwin heeft een verzinsel waar je een plaatje van maakt waar je alles wat je vindt in propt, of je gaat uit van de Bijbel en alles wat je vindt, bevestigt het beeld dat je al had.
Er is ook oude aarde letterlijk Bijbel creationisme, GAP theorie, dat het een herschepping is. Daar zag ik gisteren toevallig wat van. Heel fel tegenover die domme jonge aarde dombo's en dan de teksten anders letterlijk interpreteren en dan bewijst de geologie zeker dat zij gelijk hebben. Heeft toch geen fluit met wetenschap te maken. Waarom dan wel als je de bevindingen in het verhaaltje van Darwin propt.

[callista]

Tegen de opvatting dat de bijbel altijd het hoogste gezag heeft, is niet op te boksen en voor mij hoeft dat ook niet omdat in mijn optiek iedereen het meest gelukkig is met datgene dat het best bij hem/haar past. ( William James ).

Dat is wat al te simpel gesteld imho.

Voor bepaalde mensen mag de Bijbel dan het hoogste gezag hebben.....maar als het tegendeel wordt aangetoond met argumenten op bepaalde punten geldt dat zg. geluksgevoel alleen voor die mensen die niet van hun visie willen afwijken en zelfs gaan ageren tegen wetenschappelijke inzichten...zonder argumenten...
Maar wel dat Jezus de Enige Weg is bv....zulks soort dooddoeners passeren dan nogal eens de revue.......
Een discussiestopper.....en geen open blik voor andere visies, maar deze uitsluiten.

Het is op zich prima voor diegenen die geloven wat het beste bij hun past.......maar ga dan ook niet aankomen met bewijzen...en hou het bij er gelukkig mee zijn...

Dit topic gaat niet over geloofsovertuigingen...en wat het beste bij iemand past.

[peda]

Tegen de opvatting dat de bijbel altijd het hoogste gezag heeft, is niet op te boksen en voor mij hoeft dat ook niet omdat in mijn optiek iedereen het meest gelukkig is met datgene dat het best bij hem/haar past. ( William James ).

Dat is wat al te simpel gesteld imho.

Voor bepaalde mensen mag de Bijbel dan het hoogste gezag hebben.....maar als het tegendeel wordt aangetoond met argumenten op bepaalde punten geldt dat zg. geluksgevoel alleen voor die mensen die niet van hun visie willen afwijken en zelfs gaan ageren tegen wetenschappelijke inzichten...zonder argumenten...

Het is op zich prima voor diegenen die geloven wat het beste bij hun past.......maar ga dan ook niet aankomen met bewijzen...en hou het bij er gelukkig mee zijn...

Dit topic gaat niet over geloofsovertuigingen...en wat het beste bij iemand past.

In mijn ogen is de E T niet met wiskundige zekerheid te bewijzen. Wetenschappelijk bewijs is wel een dikke graad minder in bewijskracht en of het wetenschappelijk bewijs wel geleverd is, is nu juist de inhoud van de discussie. Naar jouw overtuiging wel, evenwel is een ander niet overtuigd van jouw overtuiging. Dan moet je overtuigingen gaan waarderen en het moge niet verbazen dat er dan veelal weinig aan overeenstemming overblijft.
Dat ik dit keer het met jou eens ben dat wetenschappelijk bewijs geleverd is, komt door een redelijk argumentatie traject te volgen, maar dit traject kan niet tippen aan de uitkomst van een directe en meervoudig geconstateerde toetsing/verificatie van de juiste interpretatie van de Gaten. Die finale experimentele toetsing ontbreekt, immers dan waren het geen Gaten meer. Zo kan de relativiteitstheorie van Einstein talloze malen in de praktijk worden geverifieerd, waarbij de vooraf voorspelde resultaten precies worden gemeten. Geen Gaten bij Einstein. Van zo'n situatie is E T nog stevig verwijderd.

[coby]

https://www.google.com/amp/s/phys.org/n ... ogical.amp

Tssss natuurlijke selectie was niet eens van Darwin.

[Inktvlam]

Het gebied van de Gaten. Dat is ook waar Inktvlam zijn aandacht op richt.

Dan heb je het helemaal mis. Cambrische explosie, stasis en plotseling verschijning van soorten, doelgerichtheid, convergentie, moleculaire machientjes, DNA-codering, biomimicry zijn allemaal positieve bewijzen voor ID. Weet je wie zich schuldig maakt aan het gatenargument? De evolutionisten! Bij alles wat ze niet weten roepen ze de bekende toverspreuken: “evolutie” of “natuurlijke selectie”.

In mijn ogen is de E T niet met wiskundige zekerheid te bewijzen.

Het is nog veel erger. Het is als kansloos beoordeeld door de wiskundigen.
http://www.pathlights.com/ce_encycloped ... hist12.htm


Nu we het toch hadden over Popper nog enkele opmerkingen. Popper schreef in 1974 dat hij tot de volgende conclusie was gekomen: “Darwinisme is geen toetsbare wetenschappelijke theorie, maar een metafysisch onderzoekprogramma.” De stelling dat hedendaagse soorten zijn aangepast aan hun omgeving “is bijna tautologisch”, schreef hij. “Aanpassing en fitness worden door evolutionisten gedefinieerd als overlevingswaardes dat kan worden gemeten in de natuur. Het is bijna niet mogelijk om zo'n weinigzeggende theorie te toetsen.”
Wellicht onder druk heeft Popper zijn uitspraken in 1978 gedeeltelijk herroepen. Maar in 1988 in een interview met Tom Bethell hield hij het bij z'n eerste uitspraak. Hij zei dat natuurlijke selectie zelfs was gefalsificeerd door Darwins eigen theorie. Verstoring door seksuele selectie leidt er soms namelijk toe dat nakomelingen slechter zijn aangepast dan hun ouders.

[peda]

Cambrische explosie, stasis en plotseling verschijning van soorten, doelgerichtheid, convergentie, moleculaire machientjes, DNA-codering, biomimicry zijn allemaal positieve bewijzen voor ID. Weet je wie zich schuldig maakt aan het gatenargument? De evolutionisten! Bij alles wat ze niet weten roepen ze de bekende toverspreuken: “evolutie” of “natuurlijke select

Je blijft maar herhalen dat jij door het noemen van een aantal Gaten "' bewijs "' hebt geleverd voor I D. Maar aangeven hoe I D het heeft gedaan, zodat de verificatie procedure kan worden opgestart, daar kom jij niet mee over de brug. In de theologie hoef je ook niets te bewijzen, je duidt en interpreteert heilige teksten, maar in de wetenschap moet je een hypothese inbrengen die getoetst kan worden, alvorens het woord bewijs in de mond te nemen. Bij de Gaten is die empirische toetsing ( nog ) niet op bevredigende wijze mogelijk, vandaar Gaten. Geef aan hoe getoetst kan worden dat I D de Gaten in de creationistische scheppingsprocedure voor Zijn rekening heeft genomen. Maar dat lukt niet, vandaar theologie en herhaling van theologie en herhaling van theologie.

[Inktvlam]

Cambrische explosie, stasis en plotseling verschijning van soorten, doelgerichtheid, convergentie, moleculaire machientjes, DNA-codering, biomimicry zijn allemaal positieve bewijzen voor ID. Weet je wie zich schuldig maakt aan het gatenargument? De evolutionisten! Bij alles wat ze niet weten roepen ze de bekende toverspreuken: “evolutie” of “natuurlijke select

Je blijft maar herhalen dat jij door het noemen van een aantal Gaten "' bewijs "' hebt geleverd voor I D. Maar aangeven hoe I D het heeft gedaan, zodat de verificatie procedure kan worden opgestart, daar kom jij niet mee over de brug. In de theologie hoef je ook niets te bewijzen, je duidt en interpreteert heilige teksten, maar in de wetenschap moet je een hypothese inbrengen die getoetst kan worden, alvorens het woord bewijs in de mond te nemen. Bij de Gaten is die empirische toetsing ( nog ) niet op bevredigende wijze mogelijk, vandaar Gaten. Geef aan hoe getoetst kan worden dat I D de Gaten in de creationistische scheppingsprocedure voor Zijn rekening heeft genomen. Maar dat lukt niet, vandaar theologie en herhaling van theologie en herhaling van theologie.

Jij blijft het maar hardnekkig “gaten” noemen. Maar het heeft helemaal niets met “gaten” te maken. Het zijn positieve bewijzen voor ontwerp. En daarmee is ID bewezen. Meer hoef ik niet aan te tonen.

[callista]

Cambrische explosie, stasis en plotseling verschijning van soorten, doelgerichtheid, convergentie, moleculaire machientjes, DNA-codering, biomimicry zijn allemaal positieve bewijzen voor ID. Weet je wie zich schuldig maakt aan het gatenargument? De evolutionisten! Bij alles wat ze niet weten roepen ze de bekende toverspreuken: “evolutie” of “natuurlijke select

Je blijft maar herhalen dat jij door het noemen van een aantal Gaten "' bewijs "' hebt geleverd voor I D. Maar aangeven hoe I D het heeft gedaan, zodat de verificatie procedure kan worden opgestart, daar kom jij niet mee over de brug. In de theologie hoef je ook niets te bewijzen, je duidt en interpreteert heilige teksten, maar in de wetenschap moet je een hypothese inbrengen die getoetst kan worden, alvorens het woord bewijs in de mond te nemen. Bij de Gaten is die empirische toetsing ( nog ) niet op bevredigende wijze mogelijk, vandaar Gaten. Geef aan hoe getoetst kan worden dat I D de Gaten in de creationistische scheppingsprocedure voor Zijn rekening heeft genomen. Maar dat lukt niet, vandaar theologie en herhaling van theologie en herhaling van theologie.

Jij blijft het maar hardnekkig “gaten” noemen. Maar het heeft helemaal niets met “gaten” te maken. Het zijn positieve bewijzen voor ontwerp. En daarmee is ID bewezen. Meer hoef ik niet aan te tonen.

Fijn ----dankjewel..
Wanneer kun je de Nobelprijs ophalen?
Hou ons even op de hoogte......dat moment wil ik niet missen...
Ik ga alvast een outfit uitzoeken voor op de rode loper...

[Peter79]

Nu we het toch hadden over Popper nog enkele opmerkingen. Popper schreef in 1974 dat hij tot de volgende conclusie was gekomen: “Darwinisme is geen toetsbare wetenschappelijke theorie, maar een metafysisch onderzoekprogramma.” De stelling dat hedendaagse soorten zijn aangepast aan hun omgeving “is bijna tautologisch”, schreef hij. “Aanpassing en fitness worden door evolutionisten gedefinieerd als overlevingswaardes dat kan worden gemeten in de natuur. Het is bijna niet mogelijk om zo'n weinigzeggende theorie te toetsen.”
Wellicht onder druk heeft Popper zijn uitspraken in 1978 gedeeltelijk herroepen. Maar in 1988 in een interview met Tom Bethell hield hij het bij z'n eerste uitspraak. Hij zei dat natuurlijke selectie zelfs was gefalsificeerd door Darwins eigen theorie. Verstoring door seksuele selectie leidt er soms namelijk toe dat nakomelingen slechter zijn aangepast dan hun ouders.

Het boekje waar ik hierboven uit citeerde werd gebruikt in een collegereeks en ik meen me te herinneren dat tijdens één van de colleges hetzelfde werd gezegd als jij hierboven (over 1974). Ik kan mijn aantekeningen helaas niet vinden en weet überhaupt niet of ik ze nog heb. Een paar jaar terug heb ik geprobeerd het wel te achterhalen met internetbronnen, maar mijn conclusie was dat het niet meer te achterhalen is. Ook de bron die jij noemt (Tom Bethell) staat weer in verbinding met één van de standpunten (Discovery instituut) en is daarom verdacht (hoeft niet onwaar te zijn, maar niet voor iedereen uit onverdachte bron).

We hebben natuurlijk het gezag van Karl Popper hier ook niet nodig. Het belang van Popper is dat je anders naar wetenschap kan kijken. Het zit in de ideeën over wetenschap. Ik zal in dit topic nog meer over hem gaan citeren, maar ik kan sowieso aanraden om zijn werk te bestuderen. Hoewel na Popper mensen kwamen als Kuhn en Lakatos, is de vraag wat wetenschap moet zijn, blijven steken bij Popper. Bij Kuhn vind je een grote relativering (de grote doorbraken in de wetenschap hebben weinig te maken met de verheven beelden die we van wetenschap hebben) en in reactie probeert Lakatos het beeld van de wetenschap weer te herstellen, als ik het goed begrepen heb door weer terug te grijpen op Popper.

[peda]

Popper vind ik een goede grensafbakening geven tussen kennis verkregen via de wetenschappelijke methode en daar buiten. Wat zich onttrekt aan het verificatie proces doet niet mee in de wetenschap. Natuurlijk is ook kennis verkrijging mogelijk buiten de wetenschap, maar die kennis wordt ontleend aan ""bronnen"' buiten de wetenschappelijke criteria om. Iedere beschouwer bepaalt in mijn optiek de betekenis/gezag van het "' etiket "' verkregen op wetenschappelijke basis of juist niet. Op dit forum is duidelijk dat de visie de bijbel heeft meer gezag dan de wetenschap, bij gelovigen de kracht van het weten in een bepaalde richting bepaalt. Geloofs weten is geen wetenschappelijk weten, maar voor gelovigen wel het weten dat gezag heeft.