Gebod, zonde, zondaar, (laatste) oordeel

[maritime]

Het begrip Gebod komt herhaaldelijk in geloofsdiscussies terug.
Een Gebod is een voorwaarde die door God zou zijn gesteld.

Houd je je niet aan een Gebod, dan pleeg je volgens velen een zonde. Met het plegen van een zonde ben je een zondaar en wacht je na het sterven het (Laatste) Oordeel van God, waarop weer straf kan volgen. Althans dat geloven velen.

Als God echte zuivere liefde is, dan is die liefde onvoorwaardelijk en om niet. Die liefde stelt geen voorwaarde, waardoor er ook geen gebod is gesteld door God.

Zonder gebod kan er ook geen zonde worden gepleegd en kun je dus ook geen zondaar worden. Echte liefde, die onvoorwaardelijk is, oordeelt niet want er is niets om over te oordelen. Van straf is dan helemaal geen sprake.

Als de mens een echte vrije wil heeft, is die vrije wil ook onvoorwaardelijk en dus niet aan enige voorwaarde gebonden. Dus ook geen gebod, geen zonde, geen zondaar en geen (Laatste) Oordeel.

Eigenlijk is het heel simpel. God houdt innig van elke mens en oordeelt niet.

Dat hangt af in welke "god" je geloofd. Mijn God is de God van Abraham, Isaak en Jacob. De liefde van deze God (schepper van Hemel en aarde) uit dat in "Zijn geboden" zodat de mens alsnog gerechtvaardigd kan worden. Dat is Zijn genade.

[Inktvlam]

Mensen maken wetgeving. Zoals Peda uitlegt heeft God geen wetten opgelegd aan de mens. God intervenieert niet, oordeelt niet en God's liefde is onvoorwaardelijk. Om het spel des levens te kunnen spelen heeft de mens een wetgeving die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschilt.
De mens, met de onvoorwaardelijke vrije wil, stelt dus zelf de parameters af. God heeft hierin geen voorkeur, wetende dat het spel des levens uiteindelijk in de ultieme uitkomst geen schade toebrengt aan de deelnemende spelers.

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

[coby]

Mensen maken wetgeving. Zoals Peda uitlegt heeft God geen wetten opgelegd aan de mens. God intervenieert niet, oordeelt niet en God's liefde is onvoorwaardelijk. Om het spel des levens te kunnen spelen heeft de mens een wetgeving die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschilt.
De mens, met de onvoorwaardelijke vrije wil, stelt dus zelf de parameters af. God heeft hierin geen voorkeur, wetende dat het spel des levens uiteindelijk in de ultieme uitkomst geen schade toebrengt aan de deelnemende spelers.

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Die mogen met de lieve god van deze wereld zijn, die veel liever is dan God en die ze nergens om oordeelt en alle zonde alleen maar toejuicht. Maar Messenger wil niet luisteren als ik zeg dat ie op moet passen met dat leugenachtige kreng.

[Messenger]

Mensen maken wetgeving. Zoals Peda uitlegt heeft God geen wetten opgelegd aan de mens. God intervenieert niet, oordeelt niet en God's liefde is onvoorwaardelijk. Om het spel des levens te kunnen spelen heeft de mens een wetgeving die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschilt.
De mens, met de onvoorwaardelijke vrije wil, stelt dus zelf de parameters af. God heeft hierin geen voorkeur, wetende dat het spel des levens uiteindelijk in de ultieme uitkomst geen schade toebrengt aan de deelnemende spelers.

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Onvoorwaardelijke liefde is om niet en vereist geen liefde terug. God houdt vast aan de waarheid over de mens en houdt innig van die mens, ook als die mens niets van God wil weten.

[peda]

Mensen maken wetgeving. Zoals Peda uitlegt heeft God geen wetten opgelegd aan de mens. God intervenieert niet, oordeelt niet en God's liefde is onvoorwaardelijk. Om het spel des levens te kunnen spelen heeft de mens een wetgeving die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschilt.
De mens, met de onvoorwaardelijke vrije wil, stelt dus zelf de parameters af. God heeft hierin geen voorkeur, wetende dat het spel des levens uiteindelijk in de ultieme uitkomst geen schade toebrengt aan de deelnemende spelers.

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Onvoorwaardelijke liefde is om niet en vereist geen liefde terug. God houdt vast aan de waarheid over de mens en houdt innig van die mens, ook als die mens niets van God wil weten.

Jouw Godsbeeld alsmede de mens gezien als Godsvonk ( God in klein formaat ) hebben nagenoeg niets gemeen met het christelijke Godsbeeld dat voortspruit uit de bijbelse Openbaring. Wanneer je de mens ziet als geschapen, veroorzaakt, niet aan God gelijk, afhankelijk van God voor de persoonlijke status na de dood ( al of niet verzoend met God ), past jouw Godsbeeld daar niet bij. In jouw optiek was en is het kruisoffer van Jezus voor de verzoening met God niet nodig, immers er is geen gebrokenheid tussen God en Godsvonk. De liefdesrelatie tussen God en Godsvonk bestaat per definitie en kan nooit verbroken worden en kan dus ook nooit verbroken worden. Het vraagt enig nadenken, maar het dubbeltje valt dan wel.

[Messenger]

Onvoorwaardelijke liefde is om niet en vereist geen liefde terug. God houdt vast aan de waarheid over de mens en houdt innig van die mens, ook als die mens niets van God wil weten.

Jouw Godsbeeld alsmede de mens gezien als Godsvonk ( God in klein formaat ) hebben nagenoeg niets gemeen met het christelijke Godsbeeld dat voortspruit uit de bijbelse Openbaring. Wanneer je de mens ziet als geschapen, veroorzaakt, niet aan God gelijk, afhankelijk van God voor de persoonlijke status na de dood ( al of niet verzoend met God ), past jouw Godsbeeld daar niet bij. In jouw optiek was en is het kruisoffer van Jezus voor de verzoening met God niet nodig, immers er is geen gebrokenheid tussen God en Godsvonk. De liefdesrelatie tussen God en Godsvonk bestaat per definitie en kan nooit verbroken worden en kan dus ook nooit verbroken worden. Het vraagt enig nadenken, maar het dubbeltje valt dan wel.

Ik acht het mogelijk dat God de schrijvers van de bijbel hebben geïnspireerd. Dat God zich tot de mensen richtte. Maar zoals dat vaak gaat wordt een verhaal, wanneer dat wordt doorverteld, gekleurd door elke verteller. De eigen inbreng van de verteller wordt dan belangrijker en de originele boodschap verdwijnt naar de achtergrond. Mozes zou de boodschap over de Tien Geboden gekregen hebben, maar met mijn Godsbeeld zijn het eerder de Tien Beloftes geweest. Ik denk eerder aan een innige liefdesverklaring van God dan aan een donderpreek.

Zoals je eerder zei:

Het is inderdaad de basis discussie of God Waarden en Normen aan de wereld ( aan mensen ) heeft "'opgelegd "'. Goddelijk Bedoelde en Invulling van zingeving om de maatschappij goed te kunnen laten functioneren. Kan de mensheid uit eigen kracht in de loop van de culturele ontwikkeling waarden en normen ontwikkelen, die kwalitatief gelijk staan aan de door God '' opgelegde "'. Een aantal cultuur-historici verbinden aan de idee God, het primaire doel om mensen op aarde "' in het gareel te houden "' ( gehoorzaamheid aan de heersende elite ) door afschuwelijke straf aankondiging na de dood bij overtreding. Zonder de idee God in de oude culturen zou immers de barbarij in mensenland het voortouw kunnen nemen. Een ""reinigende "' werking op de maatschappelijke verhoudingen, die zonder de God-idee onmogelijk te bereiken zou zijn geweest.

Voor de barbaarse samenleving destijds was een God die de mens moest vrezen misschien wel bittere noodzaak.
De liefde van God moest je verdienen door je aan de geboden te houden, en het kon net zo goed zijn dat God razend werd op de mens en deze volledig uitroeide, op een paar mensen na. En dat sparen van die paar mensen was dan een demonstratie van God's rechtvaardigheid, barmhartigheid en genade.
De machthebbers hadden veel te verliezen door een uitsluitend liefdevolle God en boezemden de mens eeuwenlang angst in.
Want macht komt tot je te voet en verdwijnt weer te paard.

[peda]

Onvoorwaardelijke liefde is om niet en vereist geen liefde terug. God houdt vast aan de waarheid over de mens en houdt innig van die mens, ook als die mens niets van God wil weten.

Jouw Godsbeeld alsmede de mens gezien als Godsvonk ( God in klein formaat ) hebben nagenoeg niets gemeen met het christelijke Godsbeeld dat voortspruit uit de bijbelse Openbaring. Wanneer je de mens ziet als geschapen, veroorzaakt, niet aan God gelijk, afhankelijk van God voor de persoonlijke status na de dood ( al of niet verzoend met God ), past jouw Godsbeeld daar niet bij. In jouw optiek was en is het kruisoffer van Jezus voor de verzoening met God niet nodig, immers er is geen gebrokenheid tussen God en Godsvonk. De liefdesrelatie tussen God en Godsvonk bestaat per definitie en kan nooit verbroken worden en kan dus ook nooit verbroken worden. Het vraagt enig nadenken, maar het dubbeltje valt dan wel.

Ik acht het mogelijk dat God de schrijvers van de bijbel hebben geïnspireerd. Dat God zich tot de mensen richtte. Maar zoals dat vaak gaat wordt een verhaal, wanneer dat wordt doorverteld, gekleurd door elke verteller. De eigen inbreng van de verteller wordt dan belangrijker en de originele boodschap verdwijnt naar de achtergrond. Mozes zou de boodschap over de Tien Geboden gekregen hebben, maar met mijn Godsbeeld zijn het eerder de Tien Beloftes geweest. Ik denk eerder aan een innige liefdesverklaring van God dan aan een donderpreek.

Zoals je eerder zei:

Het is inderdaad de basis discussie of God Waarden en Normen aan de wereld ( aan mensen ) heeft "'opgelegd "'. Goddelijk Bedoelde en Invulling van zingeving om de maatschappij goed te kunnen laten functioneren. Kan de mensheid uit eigen kracht in de loop van de culturele ontwikkeling waarden en normen ontwikkelen, die kwalitatief gelijk staan aan de door God '' opgelegde "'. Een aantal cultuur-historici verbinden aan de idee God, het primaire doel om mensen op aarde "' in het gareel te houden "' ( gehoorzaamheid aan de heersende elite ) door afschuwelijke straf aankondiging na de dood bij overtreding. Zonder de idee God in de oude culturen zou immers de barbarij in mensenland het voortouw kunnen nemen. Een ""reinigende "' werking op de maatschappelijke verhoudingen, die zonder de God-idee onmogelijk te bereiken zou zijn geweest.

Voor de barbaarse samenleving destijds was een God die de mens moest vrezen misschien wel bittere noodzaak.
De liefde van God moest je verdienen door je aan de geboden te houden, en het kon net zo goed zijn dat God razend werd op de mens en deze volledig uitroeide, op een paar mensen na. En dat sparen van die paar mensen was dan een demonstratie van God's rechtvaardigheid, barmhartigheid en genade.
De machthebbers hadden veel te verliezen door een uitsluitend liefdevolle God en boezemden de mens eeuwenlang angst in.
Want macht komt tot je te voet en verdwijnt weer te paard.

Hallo Messenger,

In jouw visie is de Echte mens ( en dus niet het tijdelijke omhulsel) ongeschapen en aan God gelijk. In het christendom is de ziel van de mens geschapen en niet aan God gelijk. Dit zijn vanaf den beginne twee totaal verschillende zienswijzen op God en de "' mens "". Als de aarde niet zou bestaan, bestond de Godsvonk nog steeds, terwijl de christelijke ziel de aarde wel nodig heeft om via de conceptie door Goddelijke schepping van de ziel en in de foetus "" ingeplant "" het "' levenslicht "" te aanschouwen. Interessant in mijn optiek om in geloofsgesprek deze verschillende visies op God te ontmoeten.

[Messenger]

Mensen maken wetgeving. Zoals Peda uitlegt heeft God geen wetten opgelegd aan de mens. God intervenieert niet, oordeelt niet en God's liefde is onvoorwaardelijk. Om het spel des levens te kunnen spelen heeft de mens een wetgeving die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschilt.
De mens, met de onvoorwaardelijke vrije wil, stelt dus zelf de parameters af. God heeft hierin geen voorkeur, wetende dat het spel des levens uiteindelijk in de ultieme uitkomst geen schade toebrengt aan de deelnemende spelers.

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Die mogen met de lieve god van deze wereld zijn, die veel liever is dan God en die ze nergens om oordeelt en alle zonde alleen maar toejuicht. Maar Messenger wil niet luisteren als ik zeg dat ie op moet passen met dat leugenachtige kreng.

God juicht 'zonde' niet toe, want God heeft in geen enkel opzicht een oordeel of een voorkeur. Voor God bestaat er geen zonde, er zijn slechts gebeurtenissen en omstandigheden. Geen enkele gebeurtenis en omstandigheid heeft blijvende gevolgen. Na het sterven wordt iedere mens genezen en geheeld, waarbij het er niet toe doet hoe of wat iemand was en wat deze met zijn/haar écht vrije wil deed.

[coby]

Mensen maken wetgeving. Zoals Peda uitlegt heeft God geen wetten opgelegd aan de mens. God intervenieert niet, oordeelt niet en God's liefde is onvoorwaardelijk. Om het spel des levens te kunnen spelen heeft de mens een wetgeving die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschilt.
De mens, met de onvoorwaardelijke vrije wil, stelt dus zelf de parameters af. God heeft hierin geen voorkeur, wetende dat het spel des levens uiteindelijk in de ultieme uitkomst geen schade toebrengt aan de deelnemende spelers.

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Die mogen met de lieve god van deze wereld zijn, die veel liever is dan God en die ze nergens om oordeelt en alle zonde alleen maar toejuicht. Maar Messenger wil niet luisteren als ik zeg dat ie op moet passen met dat leugenachtige kreng.

God juicht 'zonde' niet toe, want God heeft in geen enkel opzicht een oordeel of een voorkeur. Voor God bestaat er geen zonde, er zijn slechts gebeurtenissen en omstandigheden. Geen enkele gebeurtenis en omstandigheid heeft blijvende gevolgen. Na het sterven wordt iedere mens genezen en geheeld, waarbij het er niet toe doet hoe of wat iemand was en wat deze met zijn/haar écht vrije wil deed.

Vind je dat niet wat link, een God die nu niks voor je doet, maar alleen straks? Dat is niet betrouwbaar.
Je gaat toch ook niet trouwen met iemand die nu gaat zitten toekijken en straks heus heel erg aardig zal zijn.

[Piebe Paulusma]

[Modebreak Piebe]Zo stellig beweren dat God niet weet wat zonde is lijkt me niet de bedoeling Messenger. Zulke absolute termen worden niet gewaardeerd op dit forum. Lees de regels maar eens.

[peda]

Mensen maken wetgeving. Zoals Peda uitlegt heeft God geen wetten opgelegd aan de mens. God intervenieert niet, oordeelt niet en God's liefde is onvoorwaardelijk. Om het spel des levens te kunnen spelen heeft de mens een wetgeving die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschilt.
De mens, met de onvoorwaardelijke vrije wil, stelt dus zelf de parameters af. God heeft hierin geen voorkeur, wetende dat het spel des levens uiteindelijk in de ultieme uitkomst geen schade toebrengt aan de deelnemende spelers.

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Die mogen met de lieve god van deze wereld zijn, die veel liever is dan God en die ze nergens om oordeelt en alle zonde alleen maar toejuicht. Maar Messenger wil niet luisteren als ik zeg dat ie op moet passen met dat leugenachtige kreng.

God juicht 'zonde' niet toe, want God heeft in geen enkel opzicht een oordeel of een voorkeur. Voor God bestaat er geen zonde, er zijn slechts gebeurtenissen en omstandigheden. Geen enkele gebeurtenis en omstandigheid heeft blijvende gevolgen. Na het sterven wordt iedere mens genezen en geheeld, waarbij het er niet toe doet hoe of wat iemand was en wat deze met zijn/haar écht vrije wil deed.

Vind je dat niet wat link, een God die nu niks voor je doet, maar alleen straks? Dat is niet betrouwbaar.
Je gaat toch ook niet trouwen met iemand die nu gaat zitten toekijken en straks heus heel erg aardig zal zijn.

Volgens Messenger is de mens ten diepste God Zelve. Messengerr kent geen van God losstaande ( christelijk ) geschapen ziel. God beoordeelt in zijn visie de Godsvonk niet, omdat er qua Identiteit geen verschil is tussen Godsvonk en God. Je moet de Godsvonk dus niet "" invullen"" zoals je het met de ziel doet die in de christelijke opvatting door de zondeval in een gebroken relatie met God leeft. Bij Messenger is er nooit een zondeval geweest, bestaat er geen gebrokenheid en is er geen noodzaak tot verzoening. God heelt ook niet na de dood de Godsvonk, maar de Godsvonk "" heelt "' zich na de dood ten diepste zelf. Ook Alverzoening is niet van toepassing. Zo vul ik het althans in.

[Tin]

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Die mogen met de lieve god van deze wereld zijn, die veel liever is dan God en die ze nergens om oordeelt en alle zonde alleen maar toejuicht. Maar Messenger wil niet luisteren als ik zeg dat ie op moet passen met dat leugenachtige kreng.

God juicht 'zonde' niet toe, want God heeft in geen enkel opzicht een oordeel of een voorkeur. Voor God bestaat er geen zonde, er zijn slechts gebeurtenissen en omstandigheden. Geen enkele gebeurtenis en omstandigheid heeft blijvende gevolgen. Na het sterven wordt iedere mens genezen en geheeld, waarbij het er niet toe doet hoe of wat iemand was en wat deze met zijn/haar écht vrije wil deed.

Vind je dat niet wat link, een God die nu niks voor je doet, maar alleen straks? Dat is niet betrouwbaar.
Je gaat toch ook niet trouwen met iemand die nu gaat zitten toekijken en straks heus heel erg aardig zal zijn.

Volgens Messenger is de mens ten diepste God Zelve. Messengerr kent geen van God losstaande ( christelijk ) geschapen ziel. God beoordeelt in zijn visie de Godsvonk niet, omdat er qua Identiteit geen verschil is tussen Godsvonk en God. Je moet de Godsvonk dus niet "" invullen"" zoals je het met de ziel doet die in de christelijke opvatting door de zondeval in een gebroken relatie met God leeft. Bij Messenger is er nooit een zondeval geweest, bestaat er geen gebrokenheid en is er geen noodzaak tot verzoening. God heelt ook niet na de dood de Godsvonk, maar de Godsvonk "" heelt "' zich na de dood ten diepste zelf. Ook Alverzoening is niet van toepassing. Zo vul ik het althans in.

Dat is ook wat ik min of meer begrijp.
Toch ervaar ik wel een grote scheiding tussen 'God' en 'mens' bij Messenger.
Ook bij hem lijkt God een erg persoonlijke realiteit, waardoor het geheel er voor mij niet duidelijker op wordt.
Je kunt stellen dat God liefde is, de ultieme realiteit en niet 'iets' dat zich bezig houdt met oordelen of veroordelen.
Maar tot de conclusie dat dat inhoudt dat er een God is die alles prima vindt en na dit leven beloond met Zijn liefde leidt dat bij mij niet.
Al was het alleen maar omdat bijvoorbeeld de slechterikken die Inktvlam m.i. terecht in door mij even vergeten bewoordingen benoemt simpelweg ophouden te bestaan wanneer er na de dood slechts liefde is.
Waarom nog spreken over het fenomeen x, dat slecht is, wanneer dat slechte verdwenen is?

Het is natuurlijk allemaal wat christelijke taal, over die geboden, zonde en over dat oordeel.
Maar het is toch wel geboden dat wij ons op een bepaalde manier gedragen om enigszins in harmonie met b.v. de natuurwetten te zijn.
De natuurwetten die eerder ook al genoemd werden, maar weggezet zijn als van andere orde.
Dat begrijp ik ook niet helemaal, wordt er dan vanuit gegaan dat die natuurwetten niet óók een deel van God zijn?
In het westen spreken we over geboden, zonde en oordeel.
In het oosten over oorzaak en gevolg; karma.
Beide kunnen we neutraal bekijken, dan zijn het slechts feiten en beide onderdeel van het mysterie dat wij als mens niet kunnen bevatten.
Dat mysterie bestaat wellicht uit iets waarvan ons begrip van liefde slecht een zwakke menselijke afschaduwing van is.
Maar zolang mijn bestaansrecht de ervaring van het beperkte is, waarom er vanuit gaan dat dat mij er nog is in gezelschap van pure liefde?

[Messenger]

[Modebreak Piebe]Zo stellig beweren dat God niet weet wat zonde is lijkt me niet de bedoeling Messenger. Zulke absolute termen worden niet gewaardeerd op dit forum. Lees de regels maar eens.

Vandaar dat ik dit topic heb geopend in Levensbeschouwing en niet in een christelijk subforum. En Levensbeschouwing is zelf erg breed.

[Messenger]

Mensen maken wetgeving. Zoals Peda uitlegt heeft God geen wetten opgelegd aan de mens. God intervenieert niet, oordeelt niet en God's liefde is onvoorwaardelijk. Om het spel des levens te kunnen spelen heeft de mens een wetgeving die van tijd tot tijd en van plaats tot plaats verschilt.
De mens, met de onvoorwaardelijke vrije wil, stelt dus zelf de parameters af. God heeft hierin geen voorkeur, wetende dat het spel des levens uiteindelijk in de ultieme uitkomst geen schade toebrengt aan de deelnemende spelers.

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Die mogen met de lieve god van deze wereld zijn, die veel liever is dan God en die ze nergens om oordeelt en alle zonde alleen maar toejuicht. Maar Messenger wil niet luisteren als ik zeg dat ie op moet passen met dat leugenachtige kreng.

God juicht 'zonde' niet toe, want God heeft in geen enkel opzicht een oordeel of een voorkeur. Voor God bestaat er geen zonde, er zijn slechts gebeurtenissen en omstandigheden. Geen enkele gebeurtenis en omstandigheid heeft blijvende gevolgen. Na het sterven wordt iedere mens genezen en geheeld, waarbij het er niet toe doet hoe of wat iemand was en wat deze met zijn/haar écht vrije wil deed.

Vind je dat niet wat link, een God die nu niks voor je doet, maar alleen straks? Dat is niet betrouwbaar.
Je gaat toch ook niet trouwen met iemand die nu gaat zitten toekijken en straks heus heel erg aardig zal zijn.

Mag ik vragen wat jouw God op dit moment concreet voor je doet?

Overigens is de God die ik voor ogen heb wel bezig voor me. Het hele universum wordt ingezet om mijn (duidelijke) keuzes mogelijk te maken. Ik kies bijvoorbeeld een bepaald resultaat en mijn overige gedachten ondersteunen die keuze. Dan krijgt mijn keuze vorm.

Ondermijnende gedachten zijn er ook vaak. Gedachten zoals "dat zal me niet lukken" of "dat verdien ik helemaal niet". In gevallen dat mijn keuzes worden ondermijnd krijg ik een ander resultaat dan ik voor ogen had.

God zegt in principe overal '''JA" op.

[Messenger]

Volgens Messenger is de mens ten diepste God Zelve. Messengerr kent geen van God losstaande ( christelijk ) geschapen ziel. God beoordeelt in zijn visie de Godsvonk niet, omdat er qua Identiteit geen verschil is tussen Godsvonk en God. Je moet de Godsvonk dus niet "" invullen"" zoals je het met de ziel doet die in de christelijke opvatting door de zondeval in een gebroken relatie met God leeft. Bij Messenger is er nooit een zondeval geweest, bestaat er geen gebrokenheid en is er geen noodzaak tot verzoening. God heelt ook niet na de dood de Godsvonk, maar de Godsvonk "" heelt "' zich na de dood ten diepste zelf. Ook Alverzoening is niet van toepassing. Zo vul ik het althans in.

Je geeft een goede analyse weer Peda!

[Messenger]

Je kunt stellen dat God liefde is, de ultieme realiteit en niet 'iets' dat zich bezig houdt met oordelen of veroordelen.
Maar tot de conclusie dat dat inhoudt dat er een God is die alles prima vindt en na dit leven beloond met Zijn liefde leidt dat bij mij niet.
Al was het alleen maar omdat bijvoorbeeld de slechterikken die Inktvlam m.i. terecht in door mij even vergeten bewoordingen benoemt simpelweg ophouden te bestaan wanneer er na de dood slechts liefde is.
Waarom nog spreken over het fenomeen x, dat slecht is, wanneer dat slechte verdwenen is?

Het leven in deze fysieke realiteit met onze vrije wil is vanwege het verlangen van God/de Godsvonken zichzelf empirisch te ervaren.
Dat doen we in vele vormen, in vele rollen. De ene keer als 'slechterik', dan weer als 'goeierik'. Net als dat een acteur een heel oevre van rollen speelt in diens bestaan en zoals een gamer vele malen geniet van het neerschieten van de 'vijand' in een adventuregame.

Zo ook met onze levens. Uiteindelijk sterft iedereen, de ene aan een ziekte, de ander door ouderdom, weer een ander door een straatrover, etc.

Maar zolang mijn bestaansrecht de ervaring van het beperkte is, waarom er vanuit gaan dat dat mij er nog is in gezelschap van pure liefde?

De ervaring van datgene dat geen liefde is, dat die mogelijkheid er ook is, maakt dat je de liefde die je zelf bent ook kunt ervaren.
Net als Yin en Yang.

Het 'jou' blijft bestaan. Net als de ervaringen die 'jij' hebt opgedaan. Samen met de ervaring van de overige zielen/Godsvonken vormen die de totale ervaring van God.

[coby]

Ik heb nergens antwoord op gekregen. Wat gebeurt er met mensen die niet verzoend willen worden? Sommige mensen willen helemaal niks weten van God. En liefde is iets wat van twee kanten moet komen, anders is de innige relatie tussen Schepper en schepsel gedoemd te mislukken.

Die mogen met de lieve god van deze wereld zijn, die veel liever is dan God en die ze nergens om oordeelt en alle zonde alleen maar toejuicht. Maar Messenger wil niet luisteren als ik zeg dat ie op moet passen met dat leugenachtige kreng.

God juicht 'zonde' niet toe, want God heeft in geen enkel opzicht een oordeel of een voorkeur. Voor God bestaat er geen zonde, er zijn slechts gebeurtenissen en omstandigheden. Geen enkele gebeurtenis en omstandigheid heeft blijvende gevolgen. Na het sterven wordt iedere mens genezen en geheeld, waarbij het er niet toe doet hoe of wat iemand was en wat deze met zijn/haar écht vrije wil deed.

Vind je dat niet wat link, een God die nu niks voor je doet, maar alleen straks? Dat is niet betrouwbaar.
Je gaat toch ook niet trouwen met iemand die nu gaat zitten toekijken en straks heus heel erg aardig zal zijn.

Mag ik vragen wat jouw God op dit moment concreet voor je doet?

Overigens is de God die ik voor ogen heb wel bezig voor me. Het hele universum wordt ingezet om mijn (duidelijke) keuzes mogelijk te maken. Ik kies bijvoorbeeld een bepaald resultaat en mijn overige gedachten ondersteunen die keuze. Dan krijgt mijn keuze vorm.

Ondermijnende gedachten zijn er ook vaak. Gedachten zoals "dat zal me niet lukken" of "dat verdien ik helemaal niet". In gevallen dat mijn keuzes worden ondermijnd krijg ik een ander resultaat dan ik voor ogen had.

God zegt in principe overal '''JA" op.

Nou ik ben Hem toen gaan uittesten omdat ik hulp nodig had en aangezien Hij alles deed waar ik om vroeg, ben ik Hem gaan volgen. Hulp met alles, genezing, rust, vrede. Ja je ziet niet dat nu alles in de wereld hoep wordt opgelost, maar zelf wel. Als zelfs mijn pa die niet geloofde tegen de buren ging zeggen dat ze naar een genezingsdienst moesten gaan, omdat ie van dichtbij zag dat tantes genezen werden, dan deed Hij toch wel wat.

[Vertrokken user 5]

Ik ben toch verrekte blij dat mijn God niet alles doet wat ik Hem vraag....

Therefore I stand corrected and I love Him.

https://m.youtube.com/watch?v=mqSQvoinDE4

[coby]

Ik ben toch verrekte blij dat mijn God niet alles doet wat ik Hem vraag....

Therefore I stand corrected and I love Him.

Klopt, soms is het antwoord nee. Is ook goed. Maar dan helpt Hij nog.

[Messenger]

Nou ik ben Hem toen gaan uittesten omdat ik hulp nodig had en aangezien Hij alles deed waar ik om vroeg, ben ik Hem gaan volgen. Hulp met alles, genezing, rust, vrede. Ja je ziet niet dat nu alles in de wereld hoep wordt opgelost, maar zelf wel.

Grote wereldproblemen worden niet opgelost als alleen een Miss Universe een einde aan honger en oorlog vraagt.

Mensen denken heel verschillend en maken geen echt duidelijke keuze. Er staan, behalve ondermijnende gedachten, heel veel eigen belangen in de weg. Toch is het aan de mensen en niet aan God om zaken te veranderen.
Milieuproblemen, oorlog, een eerlijker verdeling van de welvaart, een spiritueel eenduidige visie, het verzorgen van wereldwijde elektriciteit en sanitaire voorzieningen etc.

Wereldproblemen en daaraan verbonden leed kunnen door de mens verdwijnen, maar bij de mensen staan de neuzen de verkeerde kant uit. Eigenbelang en verschillen van inzicht maken de wereld tot een plaats van lijden. Niet omdat God dit zo wil, maar omdat de mens dit collectief kiest of gedoogt. Want ook niet kiezen is een keuze maken.

[Gaitema]

Die mogen met de lieve god van deze wereld zijn, die veel liever is dan God en die ze nergens om oordeelt en alle zonde alleen maar toejuicht. Maar Messenger wil niet luisteren als ik zeg dat ie op moet passen met dat leugenachtige kreng.

God juicht 'zonde' niet toe, want God heeft in geen enkel opzicht een oordeel of een voorkeur. Voor God bestaat er geen zonde, er zijn slechts gebeurtenissen en omstandigheden. Geen enkele gebeurtenis en omstandigheid heeft blijvende gevolgen. Na het sterven wordt iedere mens genezen en geheeld, waarbij het er niet toe doet hoe of wat iemand was en wat deze met zijn/haar écht vrije wil deed.

Vind je dat niet wat link, een God die nu niks voor je doet, maar alleen straks? Dat is niet betrouwbaar.
Je gaat toch ook niet trouwen met iemand die nu gaat zitten toekijken en straks heus heel erg aardig zal zijn.

Mag ik vragen wat jouw God op dit moment concreet voor je doet?

Overigens is de God die ik voor ogen heb wel bezig voor me. Het hele universum wordt ingezet om mijn (duidelijke) keuzes mogelijk te maken. Ik kies bijvoorbeeld een bepaald resultaat en mijn overige gedachten ondersteunen die keuze. Dan krijgt mijn keuze vorm.

Ondermijnende gedachten zijn er ook vaak. Gedachten zoals "dat zal me niet lukken" of "dat verdien ik helemaal niet". In gevallen dat mijn keuzes worden ondermijnd krijg ik een ander resultaat dan ik voor ogen had.

God zegt in principe overal '''JA" op.

Nou ik ben Hem toen gaan uittesten omdat ik hulp nodig had en aangezien Hij alles deed waar ik om vroeg, ben ik Hem gaan volgen. Hulp met alles, genezing, rust, vrede. Ja je ziet niet dat nu alles in de wereld hoep wordt opgelost, maar zelf wel. Als zelfs mijn pa die niet geloofde tegen de buren ging zeggen dat ze naar een genezingsdienst moesten gaan, omdat ie van dichtbij zag dat tantes genezen werden, dan deed Hij toch wel wat.

Weer een mooie getuigenis

[Tin]

Toch is het aan de mensen en niet aan God om zaken te veranderen.

Ja.
Dus het is toch wel geboden niet teveel te zondigen tegen tegen bepaalde natuurwetten en bijvoorbeeld iets als naastenliefde.
Oordeel van een ultieme externe intelligentie of niet: wanneer we blijven wat we zijn, blijven we maar rondcirkelen in hetzelfde kringetje.

[Tin]

De ervaring van datgene dat geen liefde is, dat die mogelijkheid er ook is, maakt dat je de liefde die je zelf bent ook kunt ervaren.
Net als Yin en Yang.

Dat gaat uit van het idee dat het goede slechts bestaat bij de gratie van het slechte.
De vraag is of dat wel goed is.
Zelf ben ik geen aanhanger van die gedachte.

Het 'jou' blijft bestaan. Net als de ervaringen die 'jij' hebt opgedaan. Samen met de ervaring van de overige zielen/Godsvonken vormen die de totale ervaring van God.

Al heel wat ervaringen van zelfs dit leventje ben ik reeds vergeten.
Hoewel je natuurlijk kunt stellen dat ze allen in feite nog bestaan.
Net zoals je kunt stellen dat alles in alles 'God' is.
Dat is dus een gedachte over een godsbeeld.
En eentje die ik op zich niet zo gek vind.
De 'jou' die blijft bestaan vind ik toch gauw meer een wensgedachte die we als mensen nu eenmaal vaak hebben.

[Messenger]

De ervaring van datgene dat geen liefde is, dat die mogelijkheid er ook is, maakt dat je de liefde die je zelf bent ook kunt ervaren.
Net als Yin en Yang.

Dat gaat uit van het idee dat het goede slechts bestaat bij de gratie van het slechte.
De vraag is of dat wel goed is.
Zelf ben ik geen aanhanger van die gedachte.

Het 'slechte' kun je conceptueel ervaren (zoals een horrorfilm of een oorlogsfilm). Dat is voldoende om jezelf daartegenover te zetten en te bepalen Wie en Wat je bent. Wil je agressor zijn of niet?

Daarnaast hoef je veel 'slechts' niet te ervaren omdat het reeds ervaren is. Helaas leert de mens niet van de geschiedenis/ervaring en herhaalt de mens het 'slechte'.

[Zolderworm]

De ervaring van datgene dat geen liefde is, dat die mogelijkheid er ook is, maakt dat je de liefde die je zelf bent ook kunt ervaren.
Net als Yin en Yang.

Dat gaat uit van het idee dat het goede slechts bestaat bij de gratie van het slechte.
De vraag is of dat wel goed is.
Zelf ben ik geen aanhanger van die gedachte.

Het 'slechte' kun je conceptueel ervaren (zoals een horrorfilm of een oorlogsfilm). Dat is voldoende om jezelf daartegenover te zetten en te bepalen Wie en Wat je bent. Wil je agressor zijn of niet?

Daarnaast hoef je veel 'slechts' niet te ervaren omdat het reeds ervaren is. Helaas leert de mens niet van de geschiedenis/ervaring en herhaalt de mens het 'slechte'.

Ik vind dat een zwart-wit-denkbeeld. Als je de werkelijkheid gaat verdelen in goed en slecht, dan mis je werkelijkheid en blijf je alleen maar hangen in je denkbeelden.