De denkwijze van atheïsten

[Piebe Paulusma]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Indien atheïsme verwordt tot verafgoding van het intellect is het een religie geworden.

[Tin]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Om de verwarring even compleet te maken
Strikt genomen kan een atheïst natuurlijk best in een ziel geloven.
Maar ik moet zeggen dat ik het woord meestal ook zeer breed interpreteer. En dat is dan ook juist de reden dat ik me niet snel een atheïst zal noemen.
Niet omdat ik geloof in wat veel mensen bedoelen met 'God', maar omdat ik het logisch vind te veronderstellen dat de werkelijkheid groter is dan wat we met ons beperkte waarnemingsvermogen kunnen zien en begrijpen.

[Storm]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

@Bonjour er zijn veel `ietsisten`, we kennen het allemaal. Niet gelovigen die toch denken dat er iets van een hemel is; "of oma is hoog in de hemel bij de sterretjes''.

[callista]

Ja..maar een atheist is in het algemeen geen ietsist
D.w.z. als het om God gaat....die doet niet mee...dan gaat het om andere invullingen....

[Piebe Paulusma]

De gelovige behaagt God en de atheïst behaagt zijn naaste, maar wie behaagt God én zijn naaste?

[Storm]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Indien atheïsme verwordt tot verafgoding van het intellect is het een religie geworden.

Dat is een nadenker!!! Mijn buren zijn atheïst maar allereerst fan van Ajax. Zoals atheïsten mij in de tijd van hyves vertelden is atheïsme niet meer of minder dan het niet geloven in goden. Ze kunnen dat bewust zijn geworden d.m.v Bijbelonderzoek maar dat zijn meestal de ex- gelovigen. Maar ze kunnen zich ook niet bewust zijn van hun atheïsme, zo opgegroeid en nooit over nagedacht. Net als mijn buurman;" iedereen moet het zelf weten maar ik geloof niet in die poppenkast.". Dus de keuze was er niet in de opvoeding net zoals voor orthodox gelovigen er ook weinig keuze is in de opvoeding.
Maar toch in deze hebben we elkaar niets te verwijten; de gelovigen; de dwazen zeggen "er is geen God''. De atheïsten gebruiken soms het woord; ""GvD - God voor dommen. Deze houding brengt ons geen stap dichter bij elkaar. En ik begrijp beiden.

[Tin]

Ja..maar een atheist is in het algemeen geen ietsist
D.w.z. als het om God gaat....die doet niet mee...dan gaat het om andere invullingen....

Ja.
Maar Bonjour breidt het nu uit.
En op zich vind ik dat niet zo vreemd omdat ik ook geneigd zal zijn het woord in veel bredere zin te zien.

[callista]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Indien atheïsme verwordt tot verafgoding van het intellect is het een religie geworden.

Dat is een nadenker!!! Mijn buren zijn atheïst maar allereerst fan van Ajax. Zoals atheïsten mij in de tijd van hyves vertelden is atheïsme niet meer of minder dan het niet geloven in goden. Ze kunnen dat bewust zijn geworden d.m.v Bijbelonderzoek maar dat zijn meestal de ex- gelovigen. Maar ze kunnen zich ook niet bewust zijn van hun atheïsme, zo opgegroeid en nooit over nagedacht. Net als mijn buurman;" iedereen moet het zelf weten maar ik geloof niet in die poppenkast.". Dus de keuze was er niet in de opvoeding net zoals voor orthodox gelovigen er ook weinig keuze is in de opvoeding.

Een nadenker?
De meeste atheïsten zijn intellectuelen....en ze gaan daar echt niet prat op...dat maken anderen ervan...zelf zijn ze bescheiden en zeggen alleen hoe ze het zien en ervaren...
Zoals ook de meeste joden atheïst zijn...en dat is echt geen religie...
wie dat beweert is dom of beter gezegd onwetend

[Storm]

@Callista,
Als je uitgaat van atheïsme is het niet geloven in een god/goden. Hoe kun je dan iets over hun intelligentie zeggen? M.i heb je het dan over atheïsten die doelbewust deze keuze hebben gemaakt. Dus atheïst geworden zijn op grond van; geen geloofsbewijzen,.

[Piebe Paulusma]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Indien atheïsme verwordt tot verafgoding van het intellect is het een religie geworden.

Dat is een nadenker!!!

Laat die hersens maar kraken!

Mijn buren zijn atheïst maar allereerst fan van Ajax.

Sommige atheïsten laten zich begraven met de vlag van hun favoriete voetclub op de kist....Dat neigt naar religie in mijn optiek.

Zoals atheïsten mij in de tijd van hyves vertelden is atheïsme niet meer of minder dan het niet geloven in goden. Ze kunnen dat bewust zijn geworden d.m.v Bijbelonderzoek maar dat zijn meestal de ex- gelovigen. Maar ze kunnen zich ook niet bewust zijn van hun atheïsme, zo opgegroeid en nooit over nagedacht. Net als mijn buurman;" iedereen moet het zelf weten maar ik geloof niet in die poppenkast.". Dus de keuze was er niet in de opvoeding net zoals voor orthodox gelovigen er ook weinig keuze is in de opvoeding.
Maar toch in deze hebben we elkaar niets te verwijten; de gelovigen; de dwazen zeggen "er is geen God''. De atheïsten gebruiken soms het woord; ""GvD - God voor dommen. Deze houding brengt ons geen stap dichter bij elkaar. En ik begrijp beiden.

Dat atheïsten schermen met de uitdrukking 'God voor dommen', is wel het beste bewijs dat zij hun eigen intellect verafgoden.

Nog een doordenker: Het atheïsme komt voort uit stellingname tegen God, want als er geen God was, was er ook geen atheïsme. Dan was men niets, gelovig noch ongelovig.

[Piebe Paulusma]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Indien atheïsme verwordt tot verafgoding van het intellect is het een religie geworden.

Dat is een nadenker!!! Mijn buren zijn atheïst maar allereerst fan van Ajax. Zoals atheïsten mij in de tijd van hyves vertelden is atheïsme niet meer of minder dan het niet geloven in goden. Ze kunnen dat bewust zijn geworden d.m.v Bijbelonderzoek maar dat zijn meestal de ex- gelovigen. Maar ze kunnen zich ook niet bewust zijn van hun atheïsme, zo opgegroeid en nooit over nagedacht. Net als mijn buurman;" iedereen moet het zelf weten maar ik geloof niet in die poppenkast.". Dus de keuze was er niet in de opvoeding net zoals voor orthodox gelovigen er ook weinig keuze is in de opvoeding.

Een nadenker?
De meeste atheïsten zijn intellectuelen....en ze gaan daar echt niet prat op...dat maken anderen ervan...zelf zijn ze bescheiden en zeggen alleen hoe ze het zien en ervaren...
Zoals ook de meeste joden atheïst zijn...en dat is echt geen religie...
wie dat beweert is dom of beter gezegd onwetend

Met die laatste zin bevestig je mijn punt dat de atheïst die zijn eigen intellect verafgoodt, religie bedrijft. En waarom moeten de joden (die overigens wel voortkomen uit religie) er nou weer bijgesleept worden? Laat ze toch met rust!

[callista]

@Callista,
Als je uitgaat van atheïsme is het niet geloven in een god/goden. Hoe kun je dan iets over hun intelligentie zeggen? M.i heb je het dan over atheïsten die doelbewust deze keuze hebben gemaakt. Dus atheïst geworden zijn op grond van; geen geloofsbewijzen,.

Ja..dat heb ik al tig keren uitgelegd.....en weer en weer en nogmaals
Maar sommige reacties nodigen uit tot wat ik daarna zoal beweer...
dat moge duidelijk zijn...nou ja. niet voor iedereen kennelijk...
Terwijl het zo zooooo simpel is...

[Piebe Paulusma]

@Callista,
Als je uitgaat van atheïsme is het niet geloven in een god/goden. Hoe kun je dan iets over hun intelligentie zeggen? M.i heb je het dan over atheïsten die doelbewust deze keuze hebben gemaakt. Dus atheïst geworden zijn op grond van; geen geloofsbewijzen,.

Ja..dat heb ik al tig keren uitgelegd.....en weer en weer en nogmaals
Maar sommige reacties nodigen uit tot wat ik daarna zoal beweer...
dat moge duidelijk zijn...nkou ja. niet voor iedereen kennelijk...
Terwijl het zo zooooo simpel is...

Voor sommigen is zelfs de spatiebalk vinden nog te lastig. Dezulken schrijven doorgaans geen geschiedenis.

[Storm]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Indien atheïsme verwordt tot verafgoding van het intellect is het een religie geworden.

Dat is een nadenker!!! Mijn buren zijn atheïst maar allereerst fan van Ajax. Zoals atheïsten mij in de tijd van hyves vertelden is atheïsme niet meer of minder dan het niet geloven in goden. Ze kunnen dat bewust zijn geworden d.m.v Bijbelonderzoek maar dat zijn meestal de ex- gelovigen. Maar ze kunnen zich ook niet bewust zijn van hun atheïsme, zo opgegroeid en nooit over nagedacht. Net als mijn buurman;" iedereen moet het zelf weten maar ik geloof niet in die poppenkast.". Dus de keuze was er niet in de opvoeding net zoals voor orthodox gelovigen er ook weinig keuze is in de opvoeding.

Een nadenker?
De meeste atheïsten zijn intellectuelen....en ze gaan daar echt niet prat op...dat maken anderen ervan...zelf zijn ze bescheiden en zeggen alleen hoe ze het zien en ervaren...
Zoals ook de meeste joden atheïst zijn...en dat is echt geen religie...
wie dat beweert is dom of beter gezegd onwetend

Als je de evolutie theorie aanvaard lijkt me intelligentie niet iets om trots op te zijn; je bent het of niet.
Ook veel ex christenen zijn atheïst, waarom is het voor jou zo belangrijk om steeds aan te geven dat de meeste joden atheïst zijn?
Ooit van orthodoxe Joden gehoord, ooit op een zaterdag in de Joodse wijk van Antwerpen rond gelopen? Mij fascineert het maar ik besef ook dat deze wijze van geloof beleven veel moois kan bieden o.a veiligheid, maar ook dat het kinderen kan weerhouden zelf keuzes te maken. Net als bij christenen, waarom zie je dat anders? Waarom ben jij zo éénzijdig in je afweer t.o.v religies?

[Trajecto]

Dicht voor de moderatie.

[Tin]

Modbreak Tin: Topic was gesloten omdat van verschillende mensen TR's waren binnengekomen.
Wat een atheïst is kan men verschillend zien zoals uit de discussie blijkt maar ook uit de gegeven linkjes in het topic.
Zowel de suggestie dat iemand met een iets andere interpretatie het 'niet begrijpt' als het reageren met 'rot op' zijn niet gewenst. Zo escaleren zaken steeds verder.
De bedoeling van het topic is iets te leren of begrijpen van hoe verschillende atheïsten denken. Wat betreft de betekenis van het woord kunnen we slechts constateren dat dat geen duidelijkheid verschaft.

Topic weer open.

[callista]

Dankjewel Tin
De term atheïst houdt in dat men niet in God of Goden gelooft....
Verder kunnen de visies uiteenlopen...maar zonder---A-Theos...zonder God, dat is duidelijk...
Dat is de algemene beschrijving van het atheïsme.....
Alhoewel soms de grens met de agnost dun is en er raakvlakken zijn [volgens Bertrand Russell]

Dus atheïsme is geen geloof [zoals sommigen beweren] maar.de afwezigheid van geloof in God...en Goden...

[peda]

Modbreak Tin: Topic was gesloten omdat van verschillende mensen TR's waren binnengekomen.
Wat een atheïst is kan men verschillend zien zoals uit de discussie blijkt maar ook uit de gegeven linkjes in het topic.
Zowel de suggestie dat iemand met een iets andere interpretatie het 'niet begrijpt' als het reageren met 'rot op' zijn niet gewenst. Zo escaleren zaken steeds verder.
De bedoeling van het topic is iets te leren of begrijpen van hoe verschillende atheïsten denken. Wat betreft de betekenis van het woord kunnen we slechts constateren dat dat geen duidelijkheid verschaft.

Topic weer open.

Zelf ben ik flexibel van opvatting. De ene atheist vindt dat agnosten ( zoals ik mijzelf benoem ) behoren tot de atheisten familie, andere atheisten zien dat weer anders. Scherpe grenzen afbakenen en vervolgens komen tot een door iedereen geaccepteerde definitie, lukt bijna nooit. Je ziet het bij geloof en bij levensbeschouwingen is het niet anders. Denk ook maar eens aan de definitie van christen, daar verloopt het ook van een zeer nauwe begrenzing tot een zeer breed scala aan geloofs-opvattingen. Octrooi op definitie inhoud bestaat niet. Opwinden over een definitie formulering, gaat mij persoonlijk te ver. Gewoon helder zeggen waar je persoonlijk voor staat, is in mijn ogen prima voor een positie bepaling.

[callista]

Het is duidelijk qua basisprincipe...

De gelovige....jood, moslim en christen gelooft in God.
De atheïst...….een afwezigheid van het geloof in God...
De agnost...….heeft nog geen duidelijke positie ingenomen .

Zo ongeveer.....terwijl iedereen weleens kan twijfelen, ook de gelovigen....sommige gelovigen twijfelen niet...
Daar zou men dan over kunnen discussiëren...

[Storm]

@Tin,
Dat is mij ontgaan.
Ik ben het eens met callista, zo heb ik het ook gelezen van de meeste atheïsten. De visie van ''de agnost'' wordt nog wel eens aangegeven als het niet kunnen doorpakken. Zelf vind ik het een begrijpelijke visie.

[Bonjour]

De gelovige....jood, moslim en christen gelooft in God.
De atheïst...….een afwezigheid van het geloof in God...

Mijn versie:
De atheïst heeft geen enkel geloof in een god
De gelovige is een atheïst met één uitzondering richting een enkele of een paar goden.

Tenslotte zijn er duizenden goden te noemen. De meeste gelovigen hechten geen enkele waarde en die duizenden op een enkele god na.
Een kleine groep herdefinieert de rol van goden om die binnen de eigen godsdienst te plaatsen.

[Yolanda_dB]

Modbreak Tin: Topic was gesloten omdat van verschillende mensen TR's waren binnengekomen.
Wat een atheïst is kan men verschillend zien zoals uit de discussie blijkt maar ook uit de gegeven linkjes in het topic.
Zowel de suggestie dat iemand met een iets andere interpretatie het 'niet begrijpt' als het reageren met 'rot op' zijn niet gewenst. Zo escaleren zaken steeds verder.
De bedoeling van het topic is iets te leren of begrijpen van hoe verschillende atheïsten denken. Wat betreft de betekenis van het woord kunnen we slechts constateren dat dat geen duidelijkheid verschaft.

Topic weer open.

Okee, het blijft dus pappen en nathouden.
Nou, daar heb ik ondertussen wel genoeg van.
Ik ben al dat getreiter en al die gemene steken richting anderen en met name gelovigen meer dan zat,
met daarbij het feit dat er gewoon niks aan gebeurt. Even met een vingertje zwaaien, en verder maar weer.
Het gaat niet meer om het inhoudelijk gesprek, en de regels stellen ook helemaal niks voor.
Ik zou zeggen: geef dit forum de naam die het verdient: het anti-geloofsgesprekforum.
Maar ik stop er mee.
Iets met parels en honden ...

[Bonjour]

zwijnen?

[Vertrokken user 5]

Modbreak Tin: Topic was gesloten omdat van verschillende mensen TR's waren binnengekomen.
Wat een atheïst is kan men verschillend zien zoals uit de discussie blijkt maar ook uit de gegeven linkjes in het topic.
Zowel de suggestie dat iemand met een iets andere interpretatie het 'niet begrijpt' als het reageren met 'rot op' zijn niet gewenst. Zo escaleren zaken steeds verder.
De bedoeling van het topic is iets te leren of begrijpen van hoe verschillende atheïsten denken. Wat betreft de betekenis van het woord kunnen we slechts constateren dat dat geen duidelijkheid verschaft.

Topic weer open.

Okee, het blijft dus pappen en nathouden.
Nou, daar heb ik ondertussen wel genoeg van.
Ik ben al dat getreiter en al die gemene steken richting anderen en met name gelovigen meer dan zat,
met daarbij het feit dat er gewoon niks aan gebeurt. Even met een vingertje zwaaien, en verder maar weer.
Het gaat niet meer om het inhoudelijk gesprek, en de regels stellen ook helemaal niks voor.
Ik zou zeggen: geef dit forum de naam die het verdient: het anti-geloofsgesprekforum.
Maar ik stop er mee.
Iets met parels en honden ...

Sommige paarlen verdienen een oester.

[Storm]

Modbreak Tin: Topic was gesloten omdat van verschillende mensen TR's waren binnengekomen.
Wat een atheïst is kan men verschillend zien zoals uit de discussie blijkt maar ook uit de gegeven linkjes in het topic.
Zowel de suggestie dat iemand met een iets andere interpretatie het 'niet begrijpt' als het reageren met 'rot op' zijn niet gewenst. Zo escaleren zaken steeds verder.
De bedoeling van het topic is iets te leren of begrijpen van hoe verschillende atheïsten denken. Wat betreft de betekenis van het woord kunnen we slechts constateren dat dat geen duidelijkheid verschaft.

Topic weer open.

Okee, het blijft dus pappen en nathouden.
Nou, daar heb ik ondertussen wel genoeg van.
Ik ben al dat getreiter en al die gemene steken richting anderen en met name gelovigen meer dan zat,
met daarbij het feit dat er gewoon niks aan gebeurt. Even met een vingertje zwaaien, en verder maar weer.
Het gaat niet meer om het inhoudelijk gesprek, en de regels stellen ook helemaal niks voor.
Ik zou zeggen: geef dit forum de naam die het verdient: het anti-geloofsgesprekforum.
Maar ik stop er mee.
Iets met parels en honden ...

Wat is er met parels en honden/ zwijnen? Persoonlijk begrijp ik je irritatie niet. Het gaat hier over de; ~ denkwijze van atheïsten~ wat is daar mis mee?