De denkwijze van atheïsten

[coby]

Wat is er met parels en honden/ zwijnen?

De hond van Piebe is een pareltje.

[Bonjour]

Er zijn op de eerste pagina actieve topics 5 topics waar ik wel een mening heb maar waarvan ik weet dat die op prijs gesteld wordt. Die topics mijd ik dus.
Als iemand problemen heeft met de regels in levensbeschouwing, lijkt het mij dus niet zo moeilijk de topics hier te mijden.

[Piebe Paulusma]

Wat is er met parels en honden/ zwijnen?

De hond van Piebe is een pareltje.

Dank je, wat lief van je!

[peda]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Om de verwarring even compleet te maken
Strikt genomen kan een atheïst natuurlijk best in een ziel geloven.
Maar ik moet zeggen dat ik het woord meestal ook zeer breed interpreteer. En dat is dan ook juist de reden dat ik me niet snel een atheïst zal noemen.
Niet omdat ik geloof in wat veel mensen bedoelen met 'God', maar omdat ik het logisch vind te veronderstellen dat de werkelijkheid groter is dan wat we met ons beperkte waarnemingsvermogen kunnen zien en begrijpen.

Dat de Werkelijkheid groter is dan wat wij met ons beperkte waarnemingsvermogen kunnen zien en begrijpen "' daarmede ben ik het volledig eens. Ik noem die Werkelijkheid het Mysterie. De vraag is in welke richting de oplossing van het Mysterie wordt gezocht. Volg je de theistische Openbaring ( de Sprekende Persoonsachtige God ) of zoek je het in een Abstracte Onpersoonlijke Richting, dat door "'Wijzen/Mystici"' ervaren kan worden, zoals Bewust ( zijn ), Het Zijn, De Grond, De Leegte, Tao, Natuur, Idee, de Ultieme Essentie van Alles, of hoe ook verder te noemen. Ik denk dat er maar weinigen op deze wereld rondlopen die niet leven met de Mysterie-gedachte. Op een forum als hier ontmoeten al deze richtingwijzers elkaar. Omdat er maar heel weinig actieve forumdeelnemers zijn, lukt het niet om per "' richtingbord "' een groepje van gelijkdenkenden te formeren. Je blijft dan steken in het ( al of niet met argumenten omkleed ) afwijzen van het door de ander gevolgde richtingbord. Op zich kan dat best wel interessante inzichten opleveren, maar dan moet je van dat richtingbord wel van de hoed en de rand weten. Zoals reeds eerder opgemerkt komen de echte "' kenners "" niet op forums. Helaas.

[coby]

Ik kom ook wel eens ongelovigen tegen die wel in een ziel geloven. Ik vind dat ook nog geen echte atheïsten, omdat ze toch nog een religieus concept aanhangen.

Om de verwarring even compleet te maken
Strikt genomen kan een atheïst natuurlijk best in een ziel geloven.
Maar ik moet zeggen dat ik het woord meestal ook zeer breed interpreteer. En dat is dan ook juist de reden dat ik me niet snel een atheïst zal noemen.
Niet omdat ik geloof in wat veel mensen bedoelen met 'God', maar omdat ik het logisch vind te veronderstellen dat de werkelijkheid groter is dan wat we met ons beperkte waarnemingsvermogen kunnen zien en begrijpen.

Dat de Werkelijkheid groter is dan wat wij met ons beperkte waarnemingsvermogen kunnen zien en begrijpen "' daarmede ben ik het volledig eens. Ik noem die Werkelijkheid het Mysterie. De vraag is in welke richting de oplossing van het Mysterie wordt gezocht. Volg je de theistische Openbaring ( de Sprekende Persoonsachtige God ) of zoek je het in een Abstracte Onpersoonlijke Richting, dat door "'Wijzen/Mystici"' ervaren kan worden, zoals Bewust ( zijn ), Het Zijn, De Grond, De Leegte, Tao, Natuur, Idee, de Ultieme Essentie van Alles, of hoe ook verder te noemen. Ik denk dat er maar weinigen op deze wereld rondlopen die niet leven met de Mysterie-gedachte. Op een forum als hier ontmoeten al deze richtingwijzers elkaar. Omdat er maar heel weinig actieve forumdeelnemers zijn, lukt het niet om per "' richtingbord "' een groepje van gelijkdenkenden te formeren. Je blijft dan steken in het ( al of niet met argumenten omkleed ) afwijzen van het door de ander gevolgde richtingbord. Op zich kan dat best wel interessante inzichten opleveren, maar dan moet je van dat richtingbord wel van de hoed en de rand weten. Zoals reeds eerder opgemerkt komen de echte "' kenners "" niet op forums. Helaas.

Doe nou even net alsof je onder de indruk bent van onze fantastische kennis.

[Bonjour]

Doe nou even net alsof je onder de indruk bent van onze fantastische kennis.

Voor het geval Peda zwijgt, kan ik je geruststellen. Ik blijf jullie kennis zeer opmerkelijk vinden.

[coby]

Doe nou even net alsof je onder de indruk bent van onze fantastische kennis.

Voor het geval Peda zwijgt, kan ik je geruststellen. Ik blijf jullie kennis zeer opmerkelijk vinden.

[Piebe Paulusma]

Doe nou even net alsof je onder de indruk bent van onze fantastische kennis.

Voor het geval Peda zwijgt, kan ik je geruststellen. Ik blijf jullie kennis zeer opmerkelijk vinden.

Dat heb ik nou met lieden die een toeristisch uitstapje naar Lourdes benaderen als een wetenschappelijk onderzoek!

[Bonjour]

Dat heb ik nou met lieden die een toeristisch uitstapje naar Lourdes benaderen als een wetenschappelijk onderzoek!

Om dit tripje als wetenschappelijk onderzoek te bestempelen is natuurlijk niet correct. Het drinken van het water gebeurde na het tripje.
En er zijn ook kanttekeningen te plaatsen met de objectiviteit van de onderzoeker. Wellicht in tegenstelling van je jullie denken, hoopte de onderzoeker op positief resultaat. De paus had een bedankbriefje gekregen, maar dat hoeft helaas niet.
Met het huidige resultaat kunnen we weinig. Positief resultaat was best wel bijzonder geweest, aangezien onderzoeker/patiënt niet via placebo effecten het resultaat had kunnen beïnvloeden.

[Piebe Paulusma]

Dat heb ik nou met lieden die een toeristisch uitstapje naar Lourdes benaderen als een wetenschappelijk onderzoek!

Om dit tripje als wetenschappelijk onderzoek te bestempelen is natuurlijk niet correct. Het drinken van het water gebeurde na het tripje.
En er zijn ook kanttekeningen te plaatsen met de objectiviteit van de onderzoeker. Wellicht in tegenstelling van je jullie denken, hoopte de onderzoeker op positief resultaat. De paus had een bedankbriefje gekregen, maar dat hoeft helaas niet.

Tja, je jullie kunnen het mooi brengen, maar mij maakt het ook niet uit. Het had me positief verbaasd als het water uit Lourdes heilzaam bleek. Maar dat soort christenen kun je je niet tegen afzetten. Het lijkt me voor je vrouw wel vermoeiend dat je alles zo wetenschappelijk benadert. Desondanks oordeel ik je niet, zijnde ook een hork (leuke username trouwens) met vrouwen!

Met het huidige resultaat kunnen we weinig. Positief resultaat was best wel bijzonder geweest, aangezien onderzoeker/patiënt niet via placebo effecten het resultaat had kunnen beïnvloeden.

Dat weet je niet. Het placebo effect gaat diep.

[Bonjour]

Het lijkt me voor je vrouw wel vermoeiend dat je alles zo wetenschappelijk benadert.

Die kan wel wat tegengas gebruiken en waarom concludeer je dat ik alles wetenschappelijk benader?

Dat weet je niet. Het placebo effect gaat diep.

Lichen sclerosus verdwijnt niet met placebo.

[Vertrokken user 5]

Doe nou even net alsof je onder de indruk bent van onze fantastische kennis.

Voor het geval Peda zwijgt, kan ik je geruststellen. Ik blijf jullie kennis zeer opmerkelijk vinden.

Dat heb ik nou met lieden die een toeristisch uitstapje naar Lourdes benaderen als een wetenschappelijk onderzoek!

[callista]

Doe nou even net alsof je onder de indruk bent van onze fantastische kennis.

Voor het geval Peda zwijgt, kan ik je geruststellen. Ik blijf jullie kennis zeer opmerkelijk vinden.

Dat heb ik nou met lieden die een toeristisch uitstapje naar Lourdes benaderen als een wetenschappelijk onderzoek!

Moet dat leuk zijn?
Het klinkt mij heel begrijpelijk in de oren.....
Snap niet wat daar mis aan is...

[Vertrokken user 5]

Het lijkt me voor je vrouw wel vermoeiend dat je alles zo wetenschappelijk benadert.

Die kan wel wat tegengas gebruiken en waarom concludeer je dat ik alles wetenschappelijk benader?

Dat weet je niet. Het placebo effect gaat diep.

Lichen sclerosus verdwijnt niet met placebo.

Er zijn wel grotere dingen spontaan genezen, zelfs al liggende onder het röntgenapparaat. Hoe dat kan snap ik ook niet, zelf geloof ik helemaal niet meer in spontane genezing en al helemaal niet in gebedsgenezing, en ook niet dat je vooral maar geloven moet dat je genezen bent en dat het dan zo is (heb het meegemaakt dat ik dat geloofde en kwam altijd bedrogen uit) maar spontane genezing komt dus wel voor. Je kunt dit lezen in het boek van Hirshberg en Barasch.

https://www.flickr.com/photos/145485119 ... posted-ff/

Als je op de foto in die link klikt dan vergroot die en kun je de beschrijving op de voorkaft lezen.

[Bonjour]

Er zijn wel grotere dingen spontaan genezen,

Als mijn probleem na 40 jaar nu spontaan genezen was, had ik het vaticaan het voordeel van de twijfel gegeven.

[coby]

Er zijn wel grotere dingen spontaan genezen,

Als mijn probleem na 40 jaar nu spontaan genezen was, had ik het vaticaan het voordeel van de twijfel gegeven.

Oh ja ik moet weer bidden voor je. Ik bid alleen maar voor m'n konijn. Die voelt zich kiplekker. Maar hij heeft er ook medicijnen bij gekregen. Twee weken terug wou dat mens 'm nog afmaken.

[peda]

Nog een doordenker: Het atheïsme komt voort uit stellingname tegen God, want als er geen God was, was er ook geen atheïsme. Dan was men niets, gelovig noch ongelovig.

Naar mijn inschatting ziet Bonjour "' theisme "' zeer ruim en a-theisme zeer eng. Theisme begrijpen als je bezig houden met wat naast of boven de natuur staat en omdat zulks niet bestaat, levert alleen de waarneming van het natuurlijke kennis op over de essentie van het bestaan. God bestaat niet en goden ( wat daaronder ook te verstaan ) bestaan ook niet. De wetenschap is zo gezien de enige bron van "' ware "' kennis. Het lezen van de inhoud van zg heilige geschriften brengt geen "' ware "' kennis. Ik ben het wel met jou eens dat wanneer op harde wijze bewezen zou kunnen worden dat de Natuur Alles is wat existeert de begrippen geloof of ongeloof hun betekenis zouden hebben verloren. Zover is het nog lang niet. Velen geloven dat er meer is als de stoffelijke natuur, het Mysterie van het Bestaan ( God of ""Iets"' ) vandaar dat de volgers van theisme alsmede die van het atheisme de degens blijven kruisen door argumentatie uitwisseling van hun persoonlijk gelijk.

[Piebe Paulusma]

Nog een doordenker: Het atheïsme komt voort uit stellingname tegen God, want als er geen God was, was er ook geen atheïsme. Dan was men niets, gelovig noch ongelovig.

Naar mijn inschatting ziet Bonjour "' theisme "' zeer ruim en a-theisme zeer eng. Theisme begrijpen als je bezig houden met wat naast of boven de natuur staat en omdat zulks niet bestaat, levert alleen de waarneming van het natuurlijke kennis op over de essentie van het bestaan. God bestaat niet en goden ( wat daaronder ook te verstaan ) bestaan ook niet. De wetenschap is zo gezien de enige bron van "' ware "' kennis. Het lezen van de inhoud van zg heilige geschriften brengt geen "' ware "' kennis. Ik ben het wel met jou eens dat wanneer op harde wijze bewezen zou kunnen worden dat de Natuur Alles is wat existeert de begrippen geloof of ongeloof hun betekenis zouden hebben verloren. Zover is het nog lang niet. Velen geloven dat er meer is als de stoffelijke natuur, het Mysterie van het Bestaan ( God of ""Iets"' ) vandaar dat de volgers van theisme alsmede die van het atheisme de degens blijven kruisen door argumentatie uitwisseling van hun persoonlijk gelijk.

Ik denk dat je me niet helemaal begrijpt, beste Peda. Wat ik bedoel is dit: theïsme is oorspronkelijk en atheïsme is polemisch. Want indien niemand van een God had gehoord, zou ook niemand daar stelling tegen hebben genomen. Bonjour neemt stelling tegen religie en dientengevolge bepaalt religie zijn intellect. Hij slijpt zichzelf met het christendom en zonder christendom zou hij slechts bot zijn.

[peda]

Nog een doordenker: Het atheïsme komt voort uit stellingname tegen God, want als er geen God was, was er ook geen atheïsme. Dan was men niets, gelovig noch ongelovig.

Naar mijn inschatting ziet Bonjour "' theisme "' zeer ruim en a-theisme zeer eng. Theisme begrijpen als je bezig houden met wat naast of boven de natuur staat en omdat zulks niet bestaat, levert alleen de waarneming van het natuurlijke kennis op over de essentie van het bestaan. God bestaat niet en goden ( wat daaronder ook te verstaan ) bestaan ook niet. De wetenschap is zo gezien de enige bron van "' ware "' kennis. Het lezen van de inhoud van zg heilige geschriften brengt geen "' ware "' kennis. Ik ben het wel met jou eens dat wanneer op harde wijze bewezen zou kunnen worden dat de Natuur Alles is wat existeert de begrippen geloof of ongeloof hun betekenis zouden hebben verloren. Zover is het nog lang niet. Velen geloven dat er meer is als de stoffelijke natuur, het Mysterie van het Bestaan ( God of ""Iets"' ) vandaar dat de volgers van theisme alsmede die van het atheisme de degens blijven kruisen door argumentatie uitwisseling van hun persoonlijk gelijk.

Ik denk dat je me niet helemaal begrijpt, beste Peda. Wat ik bedoel is dit: theïsme is oorspronkelijk en atheïsme is polemisch. Want indien niemand van een God had gehoord, zou ook niemand daar stelling tegen hebben genomen. Bonjour neemt stelling tegen religie en dientengevolge bepaalt religie zijn intellect. Hij slijpt zichzelf met het christendom en zonder christendom zou hij slechts bot zijn.

Hallo Piebe,

Er bestaan geen oude vastleggingen, maar ik denk wel dat jij gelijk hebt met de positie dat theisme ( goden ) oudere kaarten heeft als atheisme. Bezieling ( animisme ) , natuur-goden, het was m.i. wel de leef- en godenwereld in de verre historie. Later "' opgevolgd "" door God. Gaan voor uitsluitend wetenschap ( geen goden etc ) wordt ook volgens mij ingegeven door de absolute prioriteit te geven aan de rationele linker hersenhelft.
Bonjour wijst evenwel niet alleen het christendom af, maar elk idee dat er Meer is als een volledig Onbezielde Natuur. Maar zelf kan hij uiteraard het beste zijn eigen positie beschrijven.

[Piebe Paulusma]

Hallo Piebe,

Er bestaan geen oude vastleggingen, maar ik denk wel dat jij gelijk hebt met de positie dat theisme ( goden ) oudere kaarten heeft als atheisme.

Zonder aanwezigheid van religie is men van nature helemaal niets, theïst noch atheïst. Derhalve is theïsme ouder dan atheïsme, maar het helemaal niets zijn is ouder dan beide. Aangezien wij leven in een tijd dat iedereen van religie heeft gehoord, hebben religieuzen de oudste papieren.

Bezieling ( animisme ) , natuur-goden, het was m.i. wel de leef- en godenwereld in de verre historie. Later "' opgevolgd "" door God. Gaan voor uitsluitend wetenschap ( geen goden etc ) wordt ook volgens mij ingegeven door de absolute prioriteit te geven aan de rationele linker hersenhelft.
Bonjour wijst evenwel niet alleen het christendom af, maar elk idee dat er Meer is als een volledig Onbezielde Natuur. Maar zelf kan hij uiteraard het beste zijn eigen positie beschrijven.

Ik heb op Freethinker eigenlijk alleen maar artikelen tegen het christendom gelezen. Dat lijkt de rode draad van Bonjour z'n site en daar doelde ik op. Maar laat mij mezelf ietwat nuanceren.

Iemand als Bonjour slijpt zijn intellect voornamelijk met stellingname tegen het christendom en ook andere religies.

Desondanks vind ik dat soort atheïsten vrij consequent. Waar ik wat meer moeite mee heb zijn atheïsten die positief zijn over het jodendom ten koste van het christendom. Wat andere atheïsten genocide noemen wordt door hen genegeerd waardoor de oplettende kijker een kijkje in hun dubbele agenda krijgt.

Kortom. Dat soort atheïsme is nooit ouder dan religie. Het is immers polemiek!

[peda]

Kortom. Dat soort atheïsme is nooit ouder dan religie. Het is immers polemiek!

Polemiek zie ik als een persoonlijk ingenomen houding. Je komt het op alle levensterreinen tegen.
Het is met woorden strijden om het strijden. De ene persoon heeft een overtuiging/visie/opvatting/gedachte of hoe ook te noemen en koestert die overtuiging zonder enige behoefte die visie aan anderen voor te leggen, een ander bewandelt een andere weg, de weg van het commentaar op wat een ander inbrengt. De andere weg-bewandelaars kom je tegen op forums en wanneer je kritisch kijkt, kan het commentaar wel degelijk leiden tot persoonlijke kennis-verrijking. Maar dat geldt natuurlijk ook weer niet voor alle commentaar-inbreng.

[Piebe Paulusma]

Kortom. Dat soort atheïsme is nooit ouder dan religie. Het is immers polemiek!

Polemiek zie ik als een persoonlijk ingenomen houding. Je komt het op alle levensterreinen tegen.
Het is met woorden strijden om het strijden. De ene persoon heeft een overtuiging/visie/opvatting/gedachte of hoe ook te noemen en koestert die overtuiging zonder enige behoefte die visie aan anderen voor te leggen, een ander bewandelt een andere weg. De andere weg-bewandelaars kom je tegen op forums.

Polemiek is het inderdaad niet, want haast niemand strijdt nog met pennen.

Maar dat atheïsme voortkomt uit theïsme behoeft toch geen betoog? Elke atheist verklaart niet te geloven en iemand die nog nooit van religie heeft gehoord zou bij God niet weten wat er met zo'n verklaring bedoeld wordt.

In de Bijbel gaat het steeds over besneden - en onbesneden zijn. Dat is hetzelfde principe. Men was onbesneden door omgang met - of afstamming van de besnijdenis.

[Bonjour]

Bonjour wijst evenwel niet alleen het christendom af, maar elk idee dat er Meer is als een volledig Onbezielde Natuur. Maar zelf kan hij uiteraard het beste zijn eigen positie beschrijven.

Nee hoor, ga rustig door. Je doet het heel goed. Als jullie mij nog nodig hebben hoor ik het wel.
Overigens, naar atheïst beschouw ik me ook als materialist. Dat is nog iets sterker.

Iemand als Bonjour slijpt zijn intellect voornamelijk met stellingname tegen het christendom en ook andere religies.

Jij maakt alleen mijn stellingname hier mee. Mijn leven draait om meer dan Freethinker en Geloofsgesprek.

Er hoeven geen goden te zijn om je als atheïst te profileren. Het bestaan van godsbeelden is genoeg.

[Tin]

Bonjour wijst evenwel niet alleen het christendom af, maar elk idee dat er Meer is als een volledig Onbezielde Natuur. Maar zelf kan hij uiteraard het beste zijn eigen positie beschrijven.

Nee hoor, ga rustig door. Je doet het heel goed. Als jullie mij nog nodig hebben hoor ik het wel.
Overigens, naar atheïst beschouw ik me ook als materialist. Dat is nog iets sterker.

Haha, ja, wat de één als belediging zou zien ziet de ander als compliment.

Iemand als Bonjour slijpt zijn intellect voornamelijk met stellingname tegen het christendom en ook andere religies.

Jij maakt alleen mijn stellingname hier mee. Mijn leven draait om meer dan Freethinker en Geloofsgesprek.

Er hoeven geen goden te zijn om je als atheïst te profileren. Het bestaan van godsbeelden is genoeg.

Is het bestaan van mensbeelden genoeg om de mens te laten bestaan?

[peda]

Hallo Bonjour,
Met belangstelling volg ik op freethinker de discussie onder het topic "' is het bewezen dat de ( bewuste ) waarnemer de golffunctie ( in de kwantum wereld ) doet instorten "". In wezen de vraag of bewustzijn invloed kan uitoefenen op het materialisatie proces. Het instorten ( eventueel veroorzaakt door bewustzijn ) van de golffunctie, heeft tot gevolg dat de ""golf"" verandert in een deeltje. Zelf prefereer ik de zienswijze dat niet de ( bewuste ) waarnemer de golffunctie laat instorten, maar dat het instorten gebeurt door een ( kwantum ) gebeurtenis ( quasi een "'waarneming"' ). Deze waarneming ( gebeurtenis ) hoeft niet verbonden te zijn met bewustzijn. Materialisatie vindt dan plaats zonder de ""invloed "' van bewustzijn. Het standpunt van gelovigen wordt dan weerlegd. Voorts is het interessant te lezen dat het fenomeen golffunctie wellicht helemaal niet bestaat ( een theoretische denk-constructie ), wat het fenomeen golf-functie dan ten diepste wel zou kunnen zijn, is onbekend. Ook interessant is de idee dat in de kwantum wereld wellicht de zwaartekracht niet werkzaam is ( Erik Verlinde ). Mocht dit toe treffen dan wordt het zoeken naar een unificatie theorie niet met succes bekroond. Misschien zijn er experimenten te bedenken waarmede het gelijk of ongelijk van de verschillende posities in de toekomst op juistheid kan worden onderzocht. Kortom een boeiende wereld, de kwantum wereld, waarbinnen nog heel veel moet worden onderzocht en opgelost