De denkwijze van atheïsten

[peda]

Hallo Gaitema,

Het punt is dat voor bijna elke hier ingebrachte visie er een argumentatie kan worden gegeven. In hoeverre zo'n argumentatie aanspreekt, wordt bepaald door de persoonlijke basis-overtuiging. Mij persoonlijk spreekt de naturalistische zienswijze aan tot het moment dat daar de conclusie wordt getrokken "" God bestaat niet "'. Op dat moment plaats ik een komma met als persoonlijke argumentatie conclusie "" het is voor mij niet te weten "', daarom ben ik dan ook agnost.

[callista]

@Gaitema

Ik ga dat niet meer helemaal uitmeten.

Misschien kun je dit eens lezen...

Interview met Ben Hobrink

In zijn strijd tegen de evolutietheorie heeft David Zeurensen een nieuwe makker gevonden: Ben Hobrink, auteur van de bestseller ‘Moderne wetenschap in de Bijbel’.

Het is overigens een raadsel waarom orthodoxen en evangelischen nog steeds weglopen met het boek.
Zeven jaar geleden toonde wetenschapper en blogger Taede A. Smedes al aan dat Hobrink plagiaat heeft gepleegd.
Ook schoffelde hij Hobrinks flinterdunne argumentaties met gemak onderuit:

https://goedgelovig.wordpress.com/2013/ ... n-hobrink/

Edit
De video is niet meer beschikbaar..

[Piebe Paulusma]

Dat iemand plagiaat pleegt is strafbaar, maar het zegt niks over de argumentatie, beste Callista. Blijkbaar wil jij liever iemand beschimpen dan tot de kern komen. Maar dat kan ik ook! Linken naar een Wordpress site? Muhahaha!

[Inktvlam]

Ben Hobrink is een jonge-aarde-creationist. Zijn visie is net zo onwetenschappelijk als de visie van de darwinist.
Ik begrijp niet dat het scheppingsverhaal nog steeds letterlijk genomen wordt.
Als je het bijbelse scheppingsverhaal kritisch leest, vallen direct een aantal zaken op die naar de letter genomen onjuist zijn. Bijvoorbeeld het licht wordt twee keer geschapen. En wel op dag één en ook nog eens op dag vier. Zonder de zon, die pas op dag vier om de hoek komt kijken, kan er ook onmogelijk een opeenvolging van dag en nacht geweest zijn. Bovendien wordt het woord nacht helemaal niet genoemd. Mozes laat de dag beginnen met de avond. “Toen was het avond geweest en het was morgen geweest”. Met daarna: “de eerste dag”, de “tweede dag” en zo verder. Wat wil dat zeggen: de aarde was woest en leeg? En wat moeten we met: Gods geest zweefde over de wateren?
Het heeft allemaal een veel diepere betekenis dan de letterlijke. Mensen als Lorber en Swedenborg heb al eeuwen geleden uitgelegd hoe je het scheppingsverhaal in Genesis moet lezen.

Wat Mozes over de schepping zegt, heeft helemaal geen betrekking op de schepping van de wereld, maar alleen op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!

Mozes verhulde zijn grote wijsheid met beeldspraak, zoals hij voor het volk zijn te stralende gezicht met een drievoudige afdekking moest verhullen. Hij geeft bij zijn uitbeelding van de schepping alleen maar beelden, die betrekking hebben op het ontwaken van het eerste godsbegrip bij de aardse mens, en niet op de stoffelijke schepping van de aarde. Mozes gebruikte overeenkomstige beelden van een scheppingsverhaal, in de vorm van een scheppingsverhaal, maar beschreef niet het scheppingsverhaal. Er zijn wel paralellen met het werkelijke scheppingsverhaal, de zes scheppingsdagen komen overeen met zes scheppingsperiodes van miljoenen jaren. En het ontstaan van het eerste mensenpaar staat vrijwel op de juiste plaats aangegeven.
http://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-l ... stuknr=157

[callista]

Uiteindelijk is er geen mens die de schepping kan beschrijven op basis van geloof of van de Bijbel... aangezien niemand dat precies weet.
Lorber niet, Swedenborg en Jozef Rulof niet....en geen enkele godsdienst of religie....van welke signatuur dan ook.
Speculeren en inlegkunde is het enige wat overblijft en wat rest....
En dat kan een ieder voor zich doen......maar de absolute waarheid is het niet....het blijft een persoonlijke "waarheid"
Het blijft een geloof...men kan er steun aan ontlenen....etc.

We zullen het uiteindelijk van de wetenschap moeten hebben, die steeds een stapje verder komt, maar waar nog genoeg vraagtekens zijn....o.a. over het ontstaan van het leven....
Blijft een interessante en uitdagende zoektocht.
De wetenschap staat niet stil...dat is het kenmerk van de wetenschap....en dat betekent vooruitgang,

[peda]

Hallo Inktvlam,

Het probleem met een metaforische lezing van de bijbel is dat je er alle kanten mee op kan. Ik verwijs o.m. naar de gnostische interpretatie van oudheid tot heden ( o.m. het verhaal van de "" Demiurch "' als Schepper ) . Jouw interpretatie baseert zich op de profetische visie van Lorber, waarbij weer op te merken is dat Lorber in de christelijke orthodoxie met zijn publicaties geen enkel geloofsgezag heeft verkregen . In de moderne theologie wordt zelfs de opstanding van Jezus als een symbolisch beschreven act gezien, in die zin dat bedoeld werd dat "' de Jezus boodschap "" van voortdurende actualiteit blijft. Vanuit het gezichtspunt van de atheist is deze enorme verscheidenheid in opvatting over de juiste bijbel lezing, nu juist geen teken dat "' Boven "' een krachtige Openbaring naar de aarde heeft gestuurd. "" Elck wat Wils "'.

[Gaitema]

@Gaitema

Ik ga dat niet meer helemaal uitmeten.

Heb je daar zo veel woorden voor nodig dan?

Misschien kun je dit eens lezen...

Interview met Ben Hobrink

In zijn strijd tegen de evolutietheorie heeft David Zeurensen een nieuwe makker gevonden: Ben Hobrink, auteur van de bestseller ‘Moderne wetenschap in de Bijbel’.

Het is overigens een raadsel waarom orthodoxen en evangelischen nog steeds weglopen met het boek.
Zeven jaar geleden toonde wetenschapper en blogger Taede A. Smedes al aan dat Hobrink plagiaat heeft gepleegd.
Ook schoffelde hij Hobrinks flinterdunne argumentaties met gemak onderuit:

https://goedgelovig.wordpress.com/2013/ ... n-hobrink/

Edit
De video is niet meer beschikbaar..

Video weg, dat is wel jammer dan.

[Gaitema]

Hallo Gaitema,

Het punt is dat voor bijna elke hier ingebrachte visie er een argumentatie kan worden gegeven. In hoeverre zo'n argumentatie aanspreekt, wordt bepaald door de persoonlijke basis-overtuiging. Mij persoonlijk spreekt de naturalistische zienswijze aan tot het moment dat daar de conclusie wordt getrokken "" God bestaat niet "'. Op dat moment plaats ik een komma met als persoonlijke argumentatie conclusie "" het is voor mij niet te weten "', daarom ben ik dan ook agnost.

Voor mij zijn de argumenten voor de bijbel wel heel krachtig

[Gaitema]

Hallo Inktvlam,

Het probleem met een metaforische lezing van de bijbel is dat je er alle kanten mee op kan. Ik verwijs o.m. naar de gnostische interpretatie van oudheid tot heden ( o.m. het verhaal van de "" Demiurch "' als Schepper ) . Jouw interpretatie baseert zich op de profetische visie van Lorber, waarbij weer op te merken is dat Lorber in de christelijke orthodoxie met zijn publicaties geen enkel geloofsgezag heeft verkregen . In de moderne theologie wordt zelfs de opstanding van Jezus als een symbolisch beschreven act gezien, in die zin dat bedoeld werd dat "' de Jezus boodschap "" van voortdurende actualiteit blijft. Vanuit het gezichtspunt van de atheist is deze enorme verscheidenheid in opvatting over de juiste bijbel lezing, nu juist geen teken dat "' Boven "' een krachtige Openbaring naar de aarde heeft gestuurd. "" Elck wat Wils "'.

Ik kan me wel vinden in Lorber. De kerken gaan er inderdaad niet in mee, aangezien ze zich laat leiden door hun theologie.

[Gaitema]

Ben Hobrink is een jonge-aarde-creationist. Zijn visie is net zo onwetenschappelijk als de visie van de darwinist.
Ik begrijp niet dat het scheppingsverhaal nog steeds letterlijk genomen wordt.
Als je het bijbelse scheppingsverhaal kritisch leest, vallen direct een aantal zaken op die naar de letter genomen onjuist zijn. Bijvoorbeeld het licht wordt twee keer geschapen. En wel op dag één en ook nog eens op dag vier. Zonder de zon, die pas op dag vier om de hoek komt kijken, kan er ook onmogelijk een opeenvolging van dag en nacht geweest zijn. Bovendien wordt het woord nacht helemaal niet genoemd. Mozes laat de dag beginnen met de avond. “Toen was het avond geweest en het was morgen geweest”. Met daarna: “de eerste dag”, de “tweede dag” en zo verder. Wat wil dat zeggen: de aarde was woest en leeg? En wat moeten we met: Gods geest zweefde over de wateren?
Het heeft allemaal een veel diepere betekenis dan de letterlijke. Mensen als Lorber en Swedenborg heb al eeuwen geleden uitgelegd hoe je het scheppingsverhaal in Genesis moet lezen.

Wat Mozes over de schepping zegt, heeft helemaal geen betrekking op de schepping van de wereld, maar alleen op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!

Mozes verhulde zijn grote wijsheid met beeldspraak, zoals hij voor het volk zijn te stralende gezicht met een drievoudige afdekking moest verhullen. Hij geeft bij zijn uitbeelding van de schepping alleen maar beelden, die betrekking hebben op het ontwaken van het eerste godsbegrip bij de aardse mens, en niet op de stoffelijke schepping van de aarde. Mozes gebruikte overeenkomstige beelden van een scheppingsverhaal, in de vorm van een scheppingsverhaal, maar beschreef niet het scheppingsverhaal. Er zijn wel paralellen met het werkelijke scheppingsverhaal, de zes scheppingsdagen komen overeen met zes scheppingsperiodes van miljoenen jaren. En het ontstaan van het eerste mensenpaar staat vrijwel op de juiste plaats aangegeven.
http://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-l ... stuknr=157

Zou het ook zo kunnen zijn dat het over de letterlijke schepping van de aarde en dat van wat Lorber zegt is? Het eerste dan wel heel grof weer gegeven.

[peda]

Hallo Gaitema,

Het punt is dat voor bijna elke hier ingebrachte visie er een argumentatie kan worden gegeven. In hoeverre zo'n argumentatie aanspreekt, wordt bepaald door de persoonlijke basis-overtuiging. Mij persoonlijk spreekt de naturalistische zienswijze aan tot het moment dat daar de conclusie wordt getrokken "" God bestaat niet "'. Op dat moment plaats ik een komma met als persoonlijke argumentatie conclusie "" het is voor mij niet te weten "', daarom ben ik dan ook agnost.

Voor mij zijn de argumenten voor de bijbel wel heel krachtig

Dan zou ik zeggen, houden zo. Ik ben de laatste die jou zou willen overtuigen om uit jouw geloof te stappen. Bekering in welke richting dan ook is mij vreemd. Jij behoort niet tot diegenen die andersdenkenden willen voorschrijven hoe zij zich volgens een Godsbeeld te gedragen hebben en dat vind ik prima want andersdenkenden niet bij hen passende geloofsopvattingen proberen op te leggen dat overschrijdt bij mij precies de grens van de acceptatie. Laat ieder de overtuiging die bij hem/haar past.

[callista]

Hallo Gaitema,

Het punt is dat voor bijna elke hier ingebrachte visie er een argumentatie kan worden gegeven. In hoeverre zo'n argumentatie aanspreekt, wordt bepaald door de persoonlijke basis-overtuiging. Mij persoonlijk spreekt de naturalistische zienswijze aan tot het moment dat daar de conclusie wordt getrokken "" God bestaat niet "'. Op dat moment plaats ik een komma met als persoonlijke argumentatie conclusie "" het is voor mij niet te weten "', daarom ben ik dan ook agnost.

Voor mij zijn de argumenten voor de bijbel wel heel krachtig

Dan zou ik zeggen, houden zo. Ik ben de laatste die jou zou willen overtuigen om uit jouw geloof te stappen. Bekering in welke richting dan ook is mij vreemd. Jij behoort niet tot diegenen die andersdenkenden willen voorschrijven hoe zij zich volgens een Godsbeeld te gedragen hebben en dat vind ik prima want andersdenkenden niet bij hen passende geloofsopvattingen proberen op te leggen dat overschrijdt bij mij precies de grens van de acceptatie. Laat ieder de overtuiging die bij hem/haar past.

Nou...Gaitema zegt wel een paar keer dat de duivel de andersdenkenden beïnvloedt en bestookt en dat hij (Gaitema] gelijk heeft.

En dat jij en ik oogkleppen op hebben..

[Gaitema]

Hallo Gaitema,

Het punt is dat voor bijna elke hier ingebrachte visie er een argumentatie kan worden gegeven. In hoeverre zo'n argumentatie aanspreekt, wordt bepaald door de persoonlijke basis-overtuiging. Mij persoonlijk spreekt de naturalistische zienswijze aan tot het moment dat daar de conclusie wordt getrokken "" God bestaat niet "'. Op dat moment plaats ik een komma met als persoonlijke argumentatie conclusie "" het is voor mij niet te weten "', daarom ben ik dan ook agnost.

Voor mij zijn de argumenten voor de bijbel wel heel krachtig

Dan zou ik zeggen, houden zo. Ik ben de laatste die jou zou willen overtuigen om uit jouw geloof te stappen. Bekering in welke richting dan ook is mij vreemd. Jij behoort niet tot diegenen die andersdenkenden willen voorschrijven hoe zij zich volgens een Godsbeeld te gedragen hebben en dat vind ik prima want andersdenkenden niet bij hen passende geloofsopvattingen proberen op te leggen dat overschrijdt bij mij precies de grens van de acceptatie. Laat ieder de overtuiging die bij hem/haar past.

Dat zie je goed. Des al niet te min wil ik eerlijk zijn in waarom ik de dingen zie zoals ik ze zie, in de hoop dat ik een ieder ergens in ten dienste kan staan in zijn persoonlijke spiritualiteit.

[Gaitema]

Hallo Gaitema,

Het punt is dat voor bijna elke hier ingebrachte visie er een argumentatie kan worden gegeven. In hoeverre zo'n argumentatie aanspreekt, wordt bepaald door de persoonlijke basis-overtuiging. Mij persoonlijk spreekt de naturalistische zienswijze aan tot het moment dat daar de conclusie wordt getrokken "" God bestaat niet "'. Op dat moment plaats ik een komma met als persoonlijke argumentatie conclusie "" het is voor mij niet te weten "', daarom ben ik dan ook agnost.

Voor mij zijn de argumenten voor de bijbel wel heel krachtig

Dan zou ik zeggen, houden zo. Ik ben de laatste die jou zou willen overtuigen om uit jouw geloof te stappen. Bekering in welke richting dan ook is mij vreemd. Jij behoort niet tot diegenen die andersdenkenden willen voorschrijven hoe zij zich volgens een Godsbeeld te gedragen hebben en dat vind ik prima want andersdenkenden niet bij hen passende geloofsopvattingen proberen op te leggen dat overschrijdt bij mij precies de grens van de acceptatie. Laat ieder de overtuiging die bij hem/haar past.

Nou...Gaitema zegt wel een paar keer dat de duivel de andersdenkenden beïnvloedt en bestookt en dat hij (Gaitema] gelijk heeft.

En dat jij en ik oogkleppen op hebben..

Regel 1: ik heb altijd gelijk.
Regel 2. Als ik geen gelijk heb, gaat regel 1 weer in werking

[callista]

Ja...zoiets was mij al duidelijk....

[Gaitema]

Ja...zoiets was mij al duidelijk....

Maar het was ook vooral om jullie wat scherp te houden.

[Gaitema]

Maar het is overduidelijk dat jullie er geen puf aan hebben. Er komen geen tegenargumenten

[Bonjour]

Maar het is overduidelijk dat jullie er geen puf aan hebben. Er komen geen tegenargumenten

Het is hetzelfde verhaal voor de 10de keer. Vandaar de vermoeidheid. Ik heb ook nog een baan.
Ik betwijfel of de ark zo'n goede boot was. Hij is in ieder geval te groot om door één man gebouwd te worden. Ga maar eens een sloep maken van boomstammen. Ben benieuwd of je over een jaar klaar bent en of de sloep daarna drijft. Dan heb je nog het probleem dat er niet genoeg hout in de omgeving was voor zo'n boot.
Verder kunnen we tegenwoordig met dna onderzoek terugkijken uit hoeveel dieren een soort jaren geleden bestond.

Het verhaal dat het zo bijzonder is dat er vloedverhalen over de hele wereld zijn is ook al eens weerlegd. Er zaten eeuwen tussen de missionarissen en de mensen die de vloedverhalen optekenden.

Ik heb even niet opgenomen of die wetten van Mozes zo gezond zijn. Het blijft merkwaardig dat bij al die regels niemand op het idee kwam op te schrijven dat je regelmatig je handen moet wassen.

Ik denk dat het allemaal niet zo bijzonder is.

[Gaitema]

Maar het is overduidelijk dat jullie er geen puf aan hebben. Er komen geen tegenargumenten

Het is hetzelfde verhaal voor de 10de keer. Vandaar de vermoeidheid. Ik heb ook nog een baan.

Ik heb ook een baan. Was echter aan het zoeken naar actieve topics die nog lopen hier en dit is momenteel de enige, maar met dat ik reageer kakt de boel hier ook in.

Ik betwijfel of de ark zo'n goede boot was. Hij is in ieder geval te groot om door één man gebouwd te worden.

Heb je mijn link gelezen? Dat is snel door te lezen en rete interessant. Dat gaat daar nu juist over.

Ga maar eens een sloep maken van boomstammen. Ben benieuwd of je over een jaar klaar bent en of de sloep daarna drijft. Dan heb je nog het probleem dat er niet genoeg hout in de omgeving was voor zo'n boot.
Verder kunnen we tegenwoordig met dna onderzoek terugkijken uit hoeveel dieren een soort jaren geleden bestond.

Tja, hij zal vast wel hulp moeten hebben gehad. Daarbij werd hij erg oud. Maar ik snap dat jij je dat afvraagt.

Het verhaal dat het zo bijzonder is dat er vloedverhalen over de hele wereld zijn is ook al eens weerlegd. Er zaten eeuwen tussen de missionarissen en de mensen die de vloedverhalen optekenden.

Wat is de weerlegging? Het overtuigd mij nu nog niet.

Ik heb even niet opgenomen of die wetten van Mozes zo gezond zijn. Het blijft merkwaardig dat bij al die regels niemand op het idee kwam op te schrijven dat je regelmatig je handen moet wassen.

Ik denk dat het allemaal niet zo bijzonder is.

Wederom, lees mijn link en je wordt wijzer. Het is niet veel werk en rete interessant, want ook hier gaat het over.

[peda]

Dat er steeds minder reacties komen, is in mijn ogen begrijpelijk. Vele topics herhalen als het ware "' oude "' koek en daar is op een gegeven moment geen behoefte meer aan. Ook het ark verhaal en de zondvloed is zo'n thema dat al een veelheid van jaren op verschillende forums besproken is. Beide kanten kunnen bogen op publicaties die interessante gezichtspunten brengen. Denk ook maar eens aan de geologische uitwerkingen. Uiteindelijk overtuigt de inhoud van de publicatie de andersdenkende niet, de basis-overtuiging blijft gehandhaafd. Je loopt voortdurend aan tegen pat-situaties omdat een win situatie voor een bepaald standpunt er niet in zit. Mijn aap-noot-mies verhaal. Om door te stoten naar een teun-vuur-gijs informatie uitwisseling , moet je je enorm in de ( brede ) materie verdiepen en wie heeft daar nu als forumdeelnemer zin in en bovendien loop je in een vervolgtraject ( meer van de hoed en de rand weten ) ook weer tegen een pat uitkomst aan. Dat toont reeds de uitkomst van discussies op mondiaal top niveau aan. De knapste koppen slagen er onderling ook niet in om met argumenten de hoofden in dezelfde richting te krijgen. Zelf denk ik ook wel dat een forum dat zich concentreert op prettig met elkaar praten over koetjes en kalfjes langer leeft als een forum dat hogere aspiraties nastreeft.

[Bonjour]

Aangezien we elkaars links moeten lezen:
https://www.reddit.com/r/askscience/com ... boats_can/

En het verslag van S.W. Hong

https://creation.com/safety-investigati ... n-a-seaway

[coby]

Aangezien we elkaars links moeten lezen:
https://www.reddit.com/r/askscience/com ... boats_can/

Interessant! Heb je nieuwe schoenen gekocht?

[peda]

Het lijkt mij toch mogelijk om in de praktijk te testen of een ark gebouwd naar bijbelse ""maatstaven"' kan drijven op water of niet. Niet dat het theologisch van belang is zo'n test. Immers diegenen die geloven dat God bij machte is om in 40 dagen een vele kilometer hoge waterzuil over de gehele aarde tevoorschijn te "" wonderen "' die zullen het wel een fluitje van een cent voor God vinden om een daarbij vergeleken miniscule ark met Zijn "' Pink "' drijvende te houden. Wanneer je aan God de mogelijkheid geeft om te "' wonderen "' houdt elk gesprek over of er iets mogelijk is of niet, snel op. Bij "wonderen "' is in principe ALLES in deze wereld mogelijk. Maar of God wel in staat is om in Zijn schepping te "' wonderen "" daarover is het laatste woord theologisch nog niet gezegd ( consequenties van de Zelfbeperking ).

[callista]

Het lijkt mij toch mogelijk om in de praktijk te testen of een ark gebouwd naar bijbelse ""maatstaven"' kan drijven op water of niet. Niet dat het theologisch van belang is zo'n test. Immers diegenen die geloven dat God bij machte is om in 40 dagen een vele kilometer hoge waterzuil over de gehele aarde tevoorschijn te "" wonderen "' die zullen het wel een fluitje van een cent voor God vinden om een daarbij vergeleken miniscule ark met Zijn "' Pink "' drijvende te houden. Wanneer je aan God de mogelijkheid geeft om te "' wonderen "' houdt elk gesprek over of er iets mogelijk is of niet, snel op. Bij "wonderen "' is in principe ALLES in deze wereld mogelijk. Maar of God wel in staat is om in Zijn schepping te "' wonderen "" daarover is het laatste woord theologisch nog niet gezegd ( consequenties van de Zelfbeperking ).

Nog afgezien van de bouw is het onmogelijk zoveel dieren van verschillende naturen zoveel dagen lang te bergen op welk schip van welke afmeting dan ook...…
Voedsel, roofdieren etc..alles bij elkaar en dan ook nog zoveel dagen lang alle mest, drinkwater etc....enz...
Het is een mythe.....
Wie goed nadenkt zal dat moeten beamen...

Vaak is gezocht naar die vermeende Ark....nooit gevonden
Wel hadden een aantal jaren geleden sommige evangelische christenen, die zich archeologen noemden op de berg Arafat hout neergelegd, waarvan ze de mensen wilden wijsmaken dat dat van de Ark was...allemaal zelf onderzocht...jaja...
Maar het was toen bewezen fraude te zijn....
Alsof de wetenschappers dom zijn....dan moet je eerder opstaan...

Die Ark is nooit gevonden en zal ook nooit gevonden worden....aangezien het een mythologisch verhaal is...

De uitspraak "Bij God is alles mogelijk" is inderdaad een dooddoener en een discussiestopper.
Men zal met betere "argumenten" moeten komen wil men serieus genomen worden...

Men mag het natuurlijk geloven maar niet als bewijs poneren....daar is meer voor nodig....

[coby]

Het lijkt mij toch mogelijk om in de praktijk te testen of een ark gebouwd naar bijbelse ""maatstaven"' kan drijven op water of niet. Niet dat het theologisch van belang is zo'n test. Immers diegenen die geloven dat God bij machte is om in 40 dagen een vele kilometer hoge waterzuil over de gehele aarde tevoorschijn te "" wonderen "' die zullen het wel een fluitje van een cent voor God vinden om een daarbij vergeleken miniscule ark met Zijn "' Pink "' drijvende te houden. Wanneer je aan God de mogelijkheid geeft om te "' wonderen "' houdt elk gesprek over of er iets mogelijk is of niet, snel op. Bij "wonderen "' is in principe ALLES in deze wereld mogelijk. Maar of God wel in staat is om in Zijn schepping te "' wonderen "" daarover is het laatste woord theologisch nog niet gezegd ( consequenties van de Zelfbeperking ).

Hebben ze wel gedaan. Ik zag ooit zo'n film en dan hadden ze het in het klein nagebouwd en gingen ze alles laten overstromen. Het was dacht ik wel het meest handige model. Maar dan nog is het een wonder en was er vast wel een engel of wat die het ding in de gaten hield.
Die Nederlander heeft toch ook zo'n heel ding gebouwd waar ie mee rond vaart.