De denkwijze van atheïsten

[callista]

Oh het is niet eens zeker dat het voor de zondvloed niet regende.
https://www.blueletterbible.org/faq/don ... rt_738.cfm

Tja...maar dat kan toch iedereen bedenken?
Maar goed...je onderzoekt wel...dat valt niet te ontkennen..

[coby]

Oh het is niet eens zeker dat het voor de zondvloed niet regende.
https://www.blueletterbible.org/faq/don ... rt_738.cfm

Tja...maar dat kan toch iedereen bedenken?
Maar goed...je onderzoekt wel...dat valt niet te ontkennen..

Da's best moeilijk hoor om dat te bedenken als je vast zit aan een vers. Ik dacht altijd dat die lui dachten dat Noach compleet gestoord was. Een boot bouwen, terwijl het nog nooit had geregend.

[Gaitema]

Aangezien we elkaars links moeten lezen:
https://www.reddit.com/r/askscience/com ... boats_can/

En het verslag van S.W. Hong

https://creation.com/safety-investigati ... n-a-seaway

Ik begin nooit aan lappen engelse teksten, omdat mijn engels niet heel erg hoogstaand is. Op de werkvloer met de Polen gaat het prima, dat wel
Maar goed, mijn tekst is niet verplicht te lezen, maar wel fijn voor een gesprek, als je werkelijk met me er over in gesprek wilt en het is kort samengevat

[Gaitema]

Het lijkt mij toch mogelijk om in de praktijk te testen of een ark gebouwd naar bijbelse ""maatstaven"' kan drijven op water of niet. Niet dat het theologisch van belang is zo'n test. Immers diegenen die geloven dat God bij machte is om in 40 dagen een vele kilometer hoge waterzuil over de gehele aarde tevoorschijn te "" wonderen "' die zullen het wel een fluitje van een cent voor God vinden om een daarbij vergeleken miniscule ark met Zijn "' Pink "' drijvende te houden. Wanneer je aan God de mogelijkheid geeft om te "' wonderen "' houdt elk gesprek over of er iets mogelijk is of niet, snel op. Bij "wonderen "' is in principe ALLES in deze wereld mogelijk. Maar of God wel in staat is om in Zijn schepping te "' wonderen "" daarover is het laatste woord theologisch nog niet gezegd ( consequenties van de Zelfbeperking ).

Nou, er noemde hier één Zwedenborg en Lorber. Ik lees ook wel eens Dudde. Bij wie weet ik niet, maar ik las ergens dat in die tijd de mensen experimenteerden met bergen weg halen (op blazen of zo) en dat daardoor onder aardse waterstromen vrij kwamen. Daarbij kan ik me voorstellen dat mega Tsunamies plaatselijk vlink kunnen thuis houden en de bewoonde wereld toen mogelijk nog klein was. Andere beschavingen laten ook dergelijke verhalen zien, zoals de Imca's geloof ik. Misschien dat er van andere volkeren er zo ook wel daar overlevenden waren. Deze werelden waren natuurlijk nog geïssoleerd van elkaar. Maar hoe dan ook, we weten het niet. Het blijven speculaties en we waren er niet bij.

[Gaitema]

Het lijkt mij toch mogelijk om in de praktijk te testen of een ark gebouwd naar bijbelse ""maatstaven"' kan drijven op water of niet. Niet dat het theologisch van belang is zo'n test. Immers diegenen die geloven dat God bij machte is om in 40 dagen een vele kilometer hoge waterzuil over de gehele aarde tevoorschijn te "" wonderen "' die zullen het wel een fluitje van een cent voor God vinden om een daarbij vergeleken miniscule ark met Zijn "' Pink "' drijvende te houden. Wanneer je aan God de mogelijkheid geeft om te "' wonderen "' houdt elk gesprek over of er iets mogelijk is of niet, snel op. Bij "wonderen "' is in principe ALLES in deze wereld mogelijk. Maar of God wel in staat is om in Zijn schepping te "' wonderen "" daarover is het laatste woord theologisch nog niet gezegd ( consequenties van de Zelfbeperking ).

Nog afgezien van de bouw is het onmogelijk zoveel dieren van verschillende naturen zoveel dagen lang te bergen op welk schip van welke afmeting dan ook...…
Voedsel, roofdieren etc..alles bij elkaar en dan ook nog zoveel dagen lang alle mest, drinkwater etc....enz...
Het is een mythe.....
Wie goed nadenkt zal dat moeten beamen...

Vaak is gezocht naar die vermeende Ark....nooit gevonden
Wel hadden een aantal jaren geleden sommige evangelische christenen, die zich archeologen noemden op de berg Arafat hout neergelegd, waarvan ze de mensen wilden wijsmaken dat dat van de Ark was...allemaal zelf onderzocht...jaja...
Maar het was toen bewezen fraude te zijn....
Alsof de wetenschappers dom zijn....dan moet je eerder opstaan...

Die Ark is nooit gevonden en zal ook nooit gevonden worden....aangezien het een mythologisch verhaal is...

De uitspraak "Bij God is alles mogelijk" is inderdaad een dooddoener en een discussiestopper.
Men zal met betere "argumenten" moeten komen wil men serieus genomen worden...

Men mag het natuurlijk geloven maar niet als bewijs poneren....daar is meer voor nodig....

Maar eigenlijk drijf je met jouw Ark wel van mijn link af. Ik heb namelijk van niemand ook maar opheldering gekregen over de wonderbaarlijke wetenschappelijk aangetoonde ingenieuze afmetingen van de Ark, die jij laat afdrijven

[Gaitema]

Het lijkt mij toch mogelijk om in de praktijk te testen of een ark gebouwd naar bijbelse ""maatstaven"' kan drijven op water of niet. Niet dat het theologisch van belang is zo'n test. Immers diegenen die geloven dat God bij machte is om in 40 dagen een vele kilometer hoge waterzuil over de gehele aarde tevoorschijn te "" wonderen "' die zullen het wel een fluitje van een cent voor God vinden om een daarbij vergeleken miniscule ark met Zijn "' Pink "' drijvende te houden. Wanneer je aan God de mogelijkheid geeft om te "' wonderen "' houdt elk gesprek over of er iets mogelijk is of niet, snel op. Bij "wonderen "' is in principe ALLES in deze wereld mogelijk. Maar of God wel in staat is om in Zijn schepping te "' wonderen "" daarover is het laatste woord theologisch nog niet gezegd ( consequenties van de Zelfbeperking ).

Hebben ze wel gedaan. Ik zag ooit zo'n film en dan hadden ze het in het klein nagebouwd en gingen ze alles laten overstromen. Het was dacht ik wel het meest handige model. Maar dan nog is het een wonder en was er vast wel een engel of wat die het ding in de gaten hield.
Die Nederlander heeft toch ook zo'n heel ding gebouwd waar ie mee rond vaart.

Dank je voor deze link. Het boot van de Nederlander is gebouwd op een oud schip. De romp is dus niet orrigineel. Ik ben daar dit jaar op geweest.

[Gaitema]

Het kan wel, zeggen ze.
https://www.google.com/amp/s/www.indepe ... html%3famp

Dit zijn theoretici en bovendien geen technisch onderlegde wetenschappers . In theorie behoort er veel tot de mogelijkheden. Arken zijn weliswaar nagebouwd als bron van inkomen op land , maar ik heb nog nooit gehoord dat een nagebouwde puur houten ark van bijbelse afmetingen het ruime sop heeft gekozen en geruime tijd heeft rondgedobberd, zonder te zinken. In mijn ogen toch makkelijker als experiment door te voeren en op de TV te tonen als mensen te laten opstaan uit de dood. Kennelijk lukt het niet om het ark verhaal in de praktijk op juistheid te testen en dat geeft te denken.

Maar die link wat ik gaf, had het toch over wetenschappers die beweerden dat het kan?

[Gaitema]

Hij was waterproof door pek.
https://creation.com/the-pitch-for-noahs-ark

Aan pek heb je ook niets als de houten constructie het niet houdt. Daar ben ik in de praktijk juist bang voor en ik vermoed dat zulks de reden is dat in de kring van de zeker-wetende gelovigen niemand de proef op de som wil doen. De bijbelse maten zijn verrassend prima, alleen het hout waaruit de ark was gebouwd, trekt het niet. De huidige mammoet schepen hebben ongeveer dezelfde maten, maar verbinden dat met ander materiaal, waar Noach slechts van kon dromen. Het blijft bij de orthodoxe gelovigen bij praten, praten terwijl de proef op de som nu juist een halleluja zou kunnen opleveren.

Ik heb een ingeving: God liet het water golfloos en kalm opstijgen.

[Gaitema]

.

[Gaitema]

er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de Here God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem –
Genesis 2:4‭-‬6

Dat was voor dat Adam en Eva uit het hof van Eden werden gedreven

[coby]

Hij was waterproof door pek.
https://creation.com/the-pitch-for-noahs-ark

Aan pek heb je ook niets als de houten constructie het niet houdt. Daar ben ik in de praktijk juist bang voor en ik vermoed dat zulks de reden is dat in de kring van de zeker-wetende gelovigen niemand de proef op de som wil doen. De bijbelse maten zijn verrassend prima, alleen het hout waaruit de ark was gebouwd, trekt het niet. De huidige mammoet schepen hebben ongeveer dezelfde maten, maar verbinden dat met ander materiaal, waar Noach slechts van kon dromen. Het blijft bij de orthodoxe gelovigen bij praten, praten terwijl de proef op de som nu juist een halleluja zou kunnen opleveren.

Ik heb een ingeving: God liet het water golfloos en kalm opstijgen.

Jezus liep gewoon rustig over een meer met een storm. Dan kan Hij zo'n bootje ook wel laten varen.

[Gaitema]

Hij was waterproof door pek.
https://creation.com/the-pitch-for-noahs-ark

Aan pek heb je ook niets als de houten constructie het niet houdt. Daar ben ik in de praktijk juist bang voor en ik vermoed dat zulks de reden is dat in de kring van de zeker-wetende gelovigen niemand de proef op de som wil doen. De bijbelse maten zijn verrassend prima, alleen het hout waaruit de ark was gebouwd, trekt het niet. De huidige mammoet schepen hebben ongeveer dezelfde maten, maar verbinden dat met ander materiaal, waar Noach slechts van kon dromen. Het blijft bij de orthodoxe gelovigen bij praten, praten terwijl de proef op de som nu juist een halleluja zou kunnen opleveren.

Ik heb een ingeving: God liet het water golfloos en kalm opstijgen.

Jezus liep gewoon rustig over een meer met een storm. Dan kan Hij zo'n bootje ook wel laten varen.

Ja, dat is waar

[Bonjour]

Aangezien we elkaars links moeten lezen:
https://www.reddit.com/r/askscience/com ... boats_can/

En het verslag van S.W. Hong

https://creation.com/safety-investigati ... n-a-seaway

Ik begin nooit aan lappen engelse teksten, omdat mijn engels niet heel erg hoogstaand is. Op de werkvloer met de Polen gaat het prima, dat wel
Maar goed, mijn tekst is niet verplicht te lezen, maar wel fijn voor een gesprek, als je werkelijk met me er over in gesprek wilt en het is kort samengevat

Dan heb je wel een probleem. Ik ga gedegen te werk. Het werk van Wong is bijvoorbeeld zo bekend omdat Ken Ham het in een boek opneemt. Wist je dat? Ik denk dat de tekst die je gaf ook niet gebaseerd is om het onderzoek, maar op het stuk van Ham. Ik wil dan dus ook het origineel lezen, door slechte ervaringen met creationistische boeken en gebruik van quotes. En dat kan alleen in het Engels.
Maar goed, jij had ook dit kunnen vinden:

Dit schip had de neiging om te buigen in ruwe zee, waardoor de planken te verdraaien en knikken als gevolg van de extreme lengte ondanks voorzien van een metalen versteviging. Water was bijna voortdurend geëvacueerd door stoom pompen. Het zonk in zware zee met verlies van alle handen.

Dan zie je de problemen met hout. Dit schip was 1909. Ondanks de metalen versteviging.
Bovendien kennen we de omstandigheden op zee niet goed bij een wereld omvattende oceaan, waar ook nog eens hele bergketens onder ontstaan, of waar het gigantisch hard regent.

[Gaitema]

Aangezien we elkaars links moeten lezen:
https://www.reddit.com/r/askscience/com ... boats_can/

En het verslag van S.W. Hong

https://creation.com/safety-investigati ... n-a-seaway

Ik begin nooit aan lappen engelse teksten, omdat mijn engels niet heel erg hoogstaand is. Op de werkvloer met de Polen gaat het prima, dat wel
Maar goed, mijn tekst is niet verplicht te lezen, maar wel fijn voor een gesprek, als je werkelijk met me er over in gesprek wilt en het is kort samengevat

Dan heb je wel een probleem. Ik ga gedegen te werk. Het werk van Wong is bijvoorbeeld zo bekend omdat Ken Ham het in een boek opneemt. Wist je dat? Ik denk dat de tekst die je gaf ook niet gebaseerd is om het onderzoek, maar op het stuk van Ham. Ik wil dan dus ook het origineel lezen, door slechte ervaringen met creationistische boeken en gebruik van quotes. En dat kan alleen in het Engels.

Waarom zeg je me dit? Het is voor mij niet aan te doen engelse teksten te lezen. Zou voor me een werk van uren zijn. Maar ik heb ook werk snap het je.

Maar goed, jij had ook dit kunnen vinden:

Je stoort je aan mij zie ik

Dit schip had de neiging om te buigen in ruwe zee, waardoor de planken te verdraaien en knikken als gevolg van de extreme lengte ondanks voorzien van een metalen versteviging. Water was bijna voortdurend geëvacueerd door stoom pompen. Het zonk in zware zee met verlies van alle handen.

Dan zie je de problemen met hout. Dit schip was 1909. Ondanks de metalen versteviging.
Bovendien kennen we de omstandigheden op zee niet goed bij een wereld omvattende oceaan, waar ook nog eens hele bergketens onder ontstaan, of waar het gigantisch hard regent.

[/quote]
Dank voor de moeite die je nam

Ik snap het wel. Des al niet te min blijf ik me verbazen over de maten van het schip en heb ik geen andere antwoord op de vraag hoe ze aan die maten komen, dan zelf persoonlijk "van boven."

[coby]

En het verslag van S.W. Hong

https://creation.com/safety-investigati ... n-a-seaway

Conclusie met Google translate:

Concluderend wordt aangenomen dat de Ark als een drijvend schip een redelijk diepgangsverhouding heeft gehad voor de veiligheid van de romp, de bemanning en de lading in de harde wind en golven die de Genesis Flood oplegde.

De reislimiet van de Ark, geschat op basis van de criteria van moderne passagiersschepen, onthult dat deze de zeecondities had kunnen navigeren met golven hoger dan 30 meter.

[peda]

Het kan wel, zeggen ze.
https://www.google.com/amp/s/www.indepe ... html%3famp

Dit zijn theoretici en bovendien geen technisch onderlegde wetenschappers . In theorie behoort er veel tot de mogelijkheden. Arken zijn weliswaar nagebouwd als bron van inkomen op land , maar ik heb nog nooit gehoord dat een nagebouwde puur houten ark van bijbelse afmetingen het ruime sop heeft gekozen en geruime tijd heeft rondgedobberd, zonder te zinken. In mijn ogen toch makkelijker als experiment door te voeren en op de TV te tonen als mensen te laten opstaan uit de dood. Kennelijk lukt het niet om het ark verhaal in de praktijk op juistheid te testen en dat geeft te denken.

Maar die link wat ik gaf, had het toch over wetenschappers die beweerden dat het kan?

Ik had reeds geschreven dat de link niet gaat over wetenschappers, maar over studenten en dat deze studenten theoretische berekeningen hebben gemaakt. Maar theorie moet altijd in de praktijk worden getoetst om objectieve geldigheid te krijgen. In theorie kan er heel veel, maar het blijven ( speculatieve ) hypothesen totdat de empirische toetsing heeft plaatsgevonden. Dat de in de bijbel gegeven maatvoering prima past op de mammoet schepen per heden kan ik ook niet zo maar verklaren. Alleen of deze maatvoering geschikt is voor een puur houten constructie, dat is de grote vraag. En die vraag is in de praktijk nooit onderzocht, dat is mijn bezwaar tegen het groot roemen van het verhaal van de ark.

[Gaitema]

Het kan wel, zeggen ze.
https://www.google.com/amp/s/www.indepe ... html%3famp

Dit zijn theoretici en bovendien geen technisch onderlegde wetenschappers . In theorie behoort er veel tot de mogelijkheden. Arken zijn weliswaar nagebouwd als bron van inkomen op land , maar ik heb nog nooit gehoord dat een nagebouwde puur houten ark van bijbelse afmetingen het ruime sop heeft gekozen en geruime tijd heeft rondgedobberd, zonder te zinken. In mijn ogen toch makkelijker als experiment door te voeren en op de TV te tonen als mensen te laten opstaan uit de dood. Kennelijk lukt het niet om het ark verhaal in de praktijk op juistheid te testen en dat geeft te denken.

Maar die link wat ik gaf, had het toch over wetenschappers die beweerden dat het kan?

Ik had reeds geschreven dat de link niet gaat over wetenschappers, maar over studenten en dat deze studenten theoretische berekeningen hebben gemaakt. Maar theorie moet altijd in de praktijk worden getoetst om objectieve geldigheid te krijgen. In theorie kan er heel veel, maar het blijven ( speculatieve ) hypothesen totdat de empirische toetsing heeft plaatsgevonden. Dat de in de bijbel gegeven maatvoering prima past op de mammoet schepen per heden kan ik ook niet zo maar verklaren. Alleen of deze maatvoering geschikt is voor een puur houten constructie, dat is de grote vraag. En die vraag is in de praktijk nooit onderzocht, dat is mijn bezwaar tegen het groot roemen van het verhaal van de ark.

Een openhartig en eerlijke reactie . Dank je wel.

[Gaitema]

En het verslag van S.W. Hong

https://creation.com/safety-investigati ... n-a-seaway

Conclusie met Google translate:

Concluderend wordt aangenomen dat de Ark als een drijvend schip een redelijk diepgangsverhouding heeft gehad voor de veiligheid van de romp, de bemanning en de lading in de harde wind en golven die de Genesis Flood oplegde.

De reislimiet van de Ark, geschat op basis van de criteria van moderne passagiersschepen, onthult dat deze de zeecondities had kunnen navigeren met golven hoger dan 30 meter.

Dank je wel

[Alpha]

Ja..de denkwijze van atheïsten is nogal divers.
Veel atheïsten zijn voorheen gelovig geweest en hebben door grondig onderzoek van de Bijbel en ook van het ontstaan van de Bijbel en de buitenbijbelse geschiedenis etc..nogal wat kennis opgedaan.
En zijn zo tot een besluit gekomen....
Of tot inzicht....maar net hoe je dat ziet.

Verder zijn het gewoon mensen.
Het enige verschil is dat het geloof in God en Goden ontbreekt of dat ze dat achter zich hebben gelaten.
Om welke reden dan ook.

Dus proberen ze weer op het oude pad terug te brengen door b.v. evangelisatie, bijbeluitleg of anderszins heeft weinig zin en is dweilen met de kraan open..
De meesten kennen de bijbel wel.

Als ze de Bijbel echt hadden gekend en werkelijk inzicht hadden, dan hadden zij zich niet lieten leiden door menselijke uitspraken.

Vandaar dat Petrus daarvoor waarschuwt:

2Pe1:
16 Neen, niet door kunstig verzonnen onware verhalen te volgen, hebben wij U bekend gemaakt met de kracht en tegenwoordigheid van onze Heer Jezus Christus, maar doordat wij ooggetuigen van zijn luister waren geworden. 
17 Want hij ontving van God, de Vader, eer en heerlijkheid, toen er woorden zoals deze door de luisterrijke heerlijkheid tot hem werden gericht: „Dit is mijn zoon, mijn geliefde, die ík heb goedgekeurd.” 
18 Ja, deze woorden hebben wij uit de hemel horen komen toen wij met hem op de heilige berg waren. NWV.

[Bonjour]

Je stoort je aan mij zie ik

Het stoort me dat iemand rotzooi op internet zet en dat een ander zonder voldoende kennis daar intrapt.

Even nog over de link die je gaf:
https://wetenschap.infonu.nl/diversen/1 ... zeewaardig

"Maak hem driehonderd el lang, vijftig el breed en dertig el hoog." Dat is ongeveer 137 x 23 x 13,7 meter. Het volume was dus 43.200 m³. Om een beeld te schetsen hoe groot dit was: dit komt overeen met het volume van 522 treinwagons voor veevervoer, waarbij iedere wagon 240 schapen kan vervoeren.[2]

Een Bijbelse el is ongeveer 45 centimeter (naar men aanneemt en de berekening levert 43.200 m3. En dat zal best overeenkomen met 522 trein wagons. Een in een wagon van dergelijk formaat zullen vast 240 schapen kunnen.
Lijkt goed toch? Als je hier niet verder over nadenk, denk je wauw dat zijn veel schapen. En een hoop mensen denken niet verder na.

Maar ze zijn uitgegaan van de buitenmaat. En die hele romp en dek moet goed ondersteunt worden. En door de lengte is daar heel veel hout voor nodig. Vergelijk het hiermee: Met een paar balken bouw je een brug over een sloot. Met een behoorlijke constructie over een smal kanaal. Een hele grote constructie over een breed kanaal en de Rijn lukt gewoon niet met hout. Terug naar de ark. Noach moest dus veel hout tussen romp en dek plaatsen. Maar niet alleen om het dek omhoog te houden, hij moest de torsie (draai) krachten opvangen. Dat betekende al veel meer hout. En hij moest ervoor zorgen dat het schip niet brak, dus het middendeel wordt extra verstevigd. Maar dat maakt alles weer veel zwaarder. Dus van die 522 treinwagens (weet je nog uit die quote) moet je dus niet alleen veewagens nemen. Een groot deel wordt houtwagens. Dan moet je voor elke wagen met schapen nog een paar wagens met veevoer en water meenemen.
De schrijver komt op 125289 schapen. Ik denk dat de helft van de wagens houtwagens moeten zijn en van de 260 die overblijven er 150 veevoer en water bevatten. Kom ik uit op 26400 schapen ipv 125280.

Gaan we verder.

Our conclusions were that the ark would support the weight of 2.15 million sheep without sinking and that should be enough to support all of the species that were around at the time."

Wauw. Het gewicht van 2.15 miljoen schapen. Dat is, met een gewicht per schaap van 75 kilo, 161250 ton. Om één ton te kunnen dragen heb je 1 m3 waterverplaatsing nodig. (Wet van Archimedes) De ark hadden we berekend op 43.200 m3. En dat volume moet ook nog heel veel hout dragen. Dus ik weet niet wat deze mensen berekend hebben, maar ik vraag me af of het ergens op slaat.

Ik ga ervan uit dat je de link geplaatst hebt zonder dat je van deze fouten wist. Je zult niet bewust ons willen oplichten. Maar besef dan dat wanneer je zegt "Ik weet wel beter" dat dat op dit soort sites gebaseerd is. Dan is het beter om te zeggen "Ik geloof anders".

[Alpha]

Ik kan begrijpen dat het voor sommige christenen moeilijk te verteren is wanneer een atheïst meer kennis heeft van de Bijbel dan een gelovige...
Dan kan men altijd nog met een ad hominem als inhoudelijk argument komen...q.e.d.

[Modbreak Piebe]Graag on topic blijven en niet beginnen te zuigen.

Wat ik schreef is dat een atheïst niet gelooft in een hiernamaals en dientengevolge gericht is op het aardse. Verlicht een simpele ziel als mij eens met jouw kennis als dat niet klopt.

Ik ben on topic,,,ga je dat zelf ook doen?
Ook in andere topics?

Je praat hier als forum lid....niet zaken vermengen met je moderatorschap...dat is niet integer...maar misbruik maken van.....
Dit topic gaat over het atheïsme
En ik geef mijn mening...met feiten gelardeerd.

Feit of fictie ?

[Alpha]

Jeruzalem werd overspoeld door de legers van generaal Titus.
In 70 kwamen de Romeinen onder generaal Titus als een „vloed” en verwoestten de stad en haar tempel.

Dat is de uitleg om de profetie overeind te houden.

De Joodse oorlog duurde 4 jaar en het beleg van Jeruzalem 7 maanden.

The siege of Jerusalem, the fortified capital city of the province, quickly turned into a stalemate. Unable to breach the city's defenses, the Roman armies established a permanent camp just outside the city, digging a trench around the circumference of its walls and building a wall as high as the city walls themselves around Jerusalem.
....
In the summer of 70, following a seven-month siege, Titus eventually used the collapse of several of the city walls to breach Jerusalem, ransacking and burning nearly the entire city. The Romans began by attacking the weakest spot: the third wall. It was built shortly before the siege so it did not have as much time invested in its protection. They succeeded towards the end of May and shortly afterwards broke through the more important second wall. During the final stages of the Roman attack, Zealots under John of Giscala still held the Temple, while the Sicarii, led by Simon Bar Giora, held the upper city. The Second Temple (the renovated Herod's Temple), one of the last fortified bastions of the rebellion, was destroyed on Tisha B'Av (29 or 30 July 70).

Dat is geen vloed, dat is een klein riviertje die uiteindelijk wel een meer kan vullen.

Welnee, ik heb geen enkele behoeft om zelf profetieën uit te leggen.

Mt 24:
14 En dit goede nieuws van het Koninkrijk zal op de hele bewoonde aarde worden gepredikt als een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde komen.
15 Wanneer jullie daarom het walgelijke ding dat verwoesting veroorzaakt, waarover de profeet Daniël sprak, in een heilige plaats zien staan (lezer, gebruik inzicht),
16 dan moeten degenen die in Judea zijn naar de bergen vluchten.
17 Wie op het dak is, moet niet naar beneden gaan om spullen uit zijn huis te halen,
18 en wie op het veld is, moet niet teruggaan om zijn bovenkleed op te halen.
19 Wee de vrouwen die in die tijd zwanger zijn of een kind aan de borst hebben!
20 Blijf bidden dat jullie niet in de winter of op de sabbat hoeven te vluchten.
21 Want er zal dan een grote verdrukking zijn zoals er vanaf het begin van de wereld tot nu toe niet is voorgekomen en ook nooit meer zal voorkomen.
22 Als die tijd niet zou worden verkort, zou niemand worden gered. Maar ter wille van de uitverkorenen zal die tijd worden verkort. NWV.

Voor mij is dit gewoon duidelijk.
Kennelijk ook voor Jezus volgelingen,, die vertrokken massaal uit Jeruzalem en vluchtten naar de bergen van Judea.

B.t.w.
Voor een Duits kinderprogramma heeft een regisseur een Romeins legioen met lego poppetjes nagebouwd met alle details er op. Hij kwam op een totale lente van enkele kilometers!
Dit geeft aan hoe groot een Romeins leger was.
Die overspoelde wel degelijk, zelfs heel Europa.

[callista]

Alpha schreef:
Welnee, ik heb geen enkele behoeft om zelf profetieën uit te leggen.

Het gaat niet om z.g. "profetieën" vanuit de Bijbel maar om geschiedenis.. inzake de joodse oorlog..

[Alpha]

Gelovigen zijn altijd lief en hebben de beste bedoelingen, zoals Mohammed Atta, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri, Abdulaziz al-Omari, Satam al-Suqami, Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi, Ahmed al-Ghamdi, Hani Hanjour, Khalid al-Mihdhar, Majed Moqed, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi, Ziad Jarrah, Saeed al-Ghamdi, Ahmed al-Nami en Ahmed al-Haznawi. En die zijn gerespecteerd door miljoenen.

Ben je Osama bin Laden niet vergeten? Die heeft ook miljoenen volgelingen.

[Gaitema]

Je stoort je aan mij zie ik

Het stoort me dat iemand rotzooi op internet zet en dat een ander zonder voldoende kennis daar intrapt.

Even nog over de link die je gaf:
https://wetenschap.infonu.nl/diversen/1 ... zeewaardig

"Maak hem driehonderd el lang, vijftig el breed en dertig el hoog." Dat is ongeveer 137 x 23 x 13,7 meter. Het volume was dus 43.200 m³. Om een beeld te schetsen hoe groot dit was: dit komt overeen met het volume van 522 treinwagons voor veevervoer, waarbij iedere wagon 240 schapen kan vervoeren.[2]

Een Bijbelse el is ongeveer 45 centimeter (naar men aanneemt en de berekening levert 43.200 m3. En dat zal best overeenkomen met 522 trein wagons. Een in een wagon van dergelijk formaat zullen vast 240 schapen kunnen.
Lijkt goed toch? Als je hier niet verder over nadenk, denk je wauw dat zijn veel schapen. En een hoop mensen denken niet verder na.

Maar ze zijn uitgegaan van de buitenmaat. En die hele romp en dek moet goed ondersteunt worden. En door de lengte is daar heel veel hout voor nodig. Vergelijk het hiermee: Met een paar balken bouw je een brug over een sloot. Met een behoorlijke constructie over een smal kanaal. Een hele grote constructie over een breed kanaal en de Rijn lukt gewoon niet met hout. Terug naar de ark. Noach moest dus veel hout tussen romp en dek plaatsen. Maar niet alleen om het dek omhoog te houden, hij moest de torsie (draai) krachten opvangen. Dat betekende al veel meer hout. En hij moest ervoor zorgen dat het schip niet brak, dus het middendeel wordt extra verstevigd. Maar dat maakt alles weer veel zwaarder. Dus van die 522 treinwagens (weet je nog uit die quote) moet je dus niet alleen veewagens nemen. Een groot deel wordt houtwagens. Dan moet je voor elke wagen met schapen nog een paar wagens met veevoer en water meenemen.
De schrijver komt op 125289 schapen. Ik denk dat de helft van de wagens houtwagens moeten zijn en van de 260 die overblijven er 150 veevoer en water bevatten. Kom ik uit op 26400 schapen ipv 125280.

Gaan we verder.

Our conclusions were that the ark would support the weight of 2.15 million sheep without sinking and that should be enough to support all of the species that were around at the time."

Wauw. Het gewicht van 2.15 miljoen schapen. Dat is, met een gewicht per schaap van 75 kilo, 161250 ton. Om één ton te kunnen dragen heb je 1 m3 waterverplaatsing nodig. (Wet van Archimedes) De ark hadden we berekend op 43.200 m3. En dat volume moet ook nog heel veel hout dragen. Dus ik weet niet wat deze mensen berekend hebben, maar ik vraag me af of het ergens op slaat.

Ik ga ervan uit dat je de link geplaatst hebt zonder dat je van deze fouten wist. Je zult niet bewust ons willen oplichten. Maar besef dan dat wanneer je zegt "Ik weet wel beter" dat dat op dit soort sites gebaseerd is. Dan is het beter om te zeggen "Ik geloof anders".

Dit soort dingen vraag ik me ook wel af en begrijp ik ook, maar "dan nog" zijn de gegeven maten voor die tijd opmerkelijk. Peda geeft dat gewoon eerlijk toe. Dat waardeer ik.