Gebod, zonde, zondaar, (laatste) oordeel

[callista]

Ik zal wel een domme vraag stellen, maar goed.
Als tijd niet bestaat hoe kan het dan dat de mens ouder wordt en aftakelt?
Heeft dat niet met tijd te maken?

En dat wat de mens heeft meegemaakt in het verleden sporen achterlaat en trauma's?...etc...
Ligt dat dan aan de mens hoe deze erin staat en niet in het nu kan leven?
Geen Zen?
Maar soms kan dat toch niet door hetgeen men heeft meegemaakt?
Dat laat ook sporen na in de hersenen....en dan moet je het daar maar mee doen...

[Tin]

Natuurlijk, tijd heeft een relatieve realiteit.
Maar hoe wij tijd ervaren kan een illusie zijn.
Hangt dus van het perspectief af waarmee je er naar kijkt.
Hoe ziet blauwoogje de realiteit?
Anders dan mensen, al lijkt het er misschien soms op.
Hoe ervaart een boom de realiteit?
Alles maakt deel uit van DE realiteit maar ervaart het anders. Wij ervaren het vanuit ons denken = tijd.
En beschouwen dat als hoogste goed.
Maar is dat zo?
Het mysterie is er niet mee op te lossen...

[callista]

Ja...het gaat om het ervaren van de tijd....dat is mij wel helemaal duidelijk...
En dat kan heel variabel zijn....

Ja..Bauwoogje leeft n het hier en nu...kunnen velen een voorbeeld aan nemen...
Als ik haar uitfoeter houdt ze nog net zoveel van me...onvoorwaardelijke liefde.
Als ze maar wel haar eten op tijd krijgt...

[Tin]

Is variabel, maar kan ook een illusie zijn (dus niet werkelijk bestaan).

[callista]

Is variabel, maar kan ook een illusie zijn (dus niet werkelijk bestaan).

Ja...dat kan ook nog...
Denk je dat heden, verleden en toekomst in hetzelfde tijdsbestek plaatsvinden?

[Tin]

Het lastige is dat als je het gaat verwoorden je al heel snel de fout in gaat.
Maar Mart schreef ook al: alleen het nu bestaat.
Meet kan je niet zeggen.
Zodra je het hebt over denken en tijdsbestek zit je eigenlijk alweer fout.

[callista]

Het lastige is dat als je het gaat verwoorden je al heel snel de fout in gaat.
Maar Mart schreef ook al: alleen het nu bestaat.
Meet kan je niet zeggen.
Zodra je het hebt over denken en tijdsbestek zit je eigenlijk alweer fout.

Ja klopt
Tao?

[Tin]

Tao

[callista]

Tao

Oh help
Leg uit..please...

[Tin]

Tao

Oh help
Leg uit..please...

Oeps sorry,
Wilde schrijven:

Tao

Maar mijn vinger zat er net naast

[callista]

Ha...dank Tin..
Ja.....dat ken
ik...zeker op de IPad...

[peda]

Natuurlijk, tijd heeft een relatieve realiteit.
Maar hoe wij tijd ervaren kan een illusie zijn.
Hangt dus van het perspectief af waarmee je er naar kijkt.
Hoe ziet blauwoogje de realiteit?
Anders dan mensen, al lijkt het er misschien soms op.
Hoe ervaart een boom de realiteit?
Alles maakt deel uit van DE realiteit maar ervaart het anders. Wij ervaren het vanuit ons denken = tijd.
En beschouwen dat als hoogste goed.
Maar is dat zo?
Het mysterie is er niet mee op te lossen...

Ik probeer Kr. te volgen als hij het over tijd heeft, maar echt lukken, lukt mij niet.
De chronologische tijd, zoals iedereen tijd kent en begrijpt, dat kan ik best volgen, maar wanneer Kr. het niet meer heeft over de chronologische tijd ben ik onmiddellijk de draad kwijt. Een hele lang epistel terwijl ik zoek naar de oplossing in een paar korte zinnen.
Maar wellicht lukt het Kr. ook niet om zijn belevingswereld in weinige zinnen in Jip en Janneke taal te formuleren.
Ik vind het best wel jammer omdat Kr. door velen geprezen wordt om zijn inzichten.

[Storm]

@Peda,
Wie Kr?

[callista]

Krishnamurti

[Tin]

Natuurlijk, tijd heeft een relatieve realiteit.
Maar hoe wij tijd ervaren kan een illusie zijn.
Hangt dus van het perspectief af waarmee je er naar kijkt.
Hoe ziet blauwoogje de realiteit?
Anders dan mensen, al lijkt het er misschien soms op.
Hoe ervaart een boom de realiteit?
Alles maakt deel uit van DE realiteit maar ervaart het anders. Wij ervaren het vanuit ons denken = tijd.
En beschouwen dat als hoogste goed.
Maar is dat zo?
Het mysterie is er niet mee op te lossen...

Ik probeer Kr. te volgen als hij het over tijd heeft, maar echt lukken, lukt mij niet.
De chronologische tijd, zoals iedereen tijd kent en begrijpt, dat kan ik best volgen, maar wanneer Kr. het niet meer heeft over de chronologische tijd ben ik onmiddellijk de draad kwijt. Een hele lang epistel terwijl ik zoek naar de oplossing in een paar korte zinnen.
Maar wellicht lukt het Kr. ook niet om zijn belevingswereld in weinige zinnen in Jip en Janneke taal te formuleren.
Ik vind het best wel jammer omdat Kr. door velen geprezen wordt om zijn inzichten.

Als je op zoek bent naar een paar korte zinnen benader je het denk ik teveel vanuit kennis.
Wanneer je een sessie van K's toespraken neemt, zie je vaak dat hij via logische redenatie de zaak opbouwt maar ook toewerkt naar datgene dat a.h.w. aan de woorden voorbij ligt; "beyond the words".
Misschien is dat iets dat je niet aanspreekt of gewoon bij hem niet oppikt..
Het scheelt denk ik ook altijd wel of je iemand persoonlijk meegemaakt hebt.
Dan komt sneller meer over dan uitsluitend het gedrukte woord of evt. een stuk video.
Overigens heeft Zolderworm hem ook niet persoonlijk meegemaakt.

[peda]

Natuurlijk, tijd heeft een relatieve realiteit.
Maar hoe wij tijd ervaren kan een illusie zijn.
Hangt dus van het perspectief af waarmee je er naar kijkt.
Hoe ziet blauwoogje de realiteit?
Anders dan mensen, al lijkt het er misschien soms op.
Hoe ervaart een boom de realiteit?
Alles maakt deel uit van DE realiteit maar ervaart het anders. Wij ervaren het vanuit ons denken = tijd.
En beschouwen dat als hoogste goed.
Maar is dat zo?
Het mysterie is er niet mee op te lossen...

Ik probeer Kr. te volgen als hij het over tijd heeft, maar echt lukken, lukt mij niet.
De chronologische tijd, zoals iedereen tijd kent en begrijpt, dat kan ik best volgen, maar wanneer Kr. het niet meer heeft over de chronologische tijd ben ik onmiddellijk de draad kwijt. Een hele lang epistel terwijl ik zoek naar de oplossing in een paar korte zinnen.
Maar wellicht lukt het Kr. ook niet om zijn belevingswereld in weinige zinnen in Jip en Janneke taal te formuleren.
Ik vind het best wel jammer omdat Kr. door velen geprezen wordt om zijn inzichten.

Als je op zoek bent naar een paar korte zinnen benader je het denk ik teveel vanuit kennis.
Wanneer je een sessie van K's toespraken neemt, zie je vaak dat hij via logische redenatie de zaak opbouwt maar ook toewerkt naar datgene dat a.h.w. aan de woorden voorbij ligt; "beyond the words".
Misschien is dat iets dat je niet aanspreekt of gewoon bij hem niet oppikt..
Het scheelt denk ik ook altijd wel of je iemand persoonlijk meegemaakt hebt.
Dan komt sneller meer over dan uitsluitend het gedrukte woord of evt. een stuk video.
Overigens heeft Zolderworm hem ook niet persoonlijk meegemaakt.

Hallo Tin,

Ik kan niet beoordelen of de gedachtewereld van Kr. mij al of niet aanspreekt, daarvoor moet ik eerst toegang vinden tot die Hogere Gedachten en dat lukt mij tot op heden niet in voldoende mate. Uiteraard begrijp ik wat hij letterlijk zegt, maar de vertaalslag naar de diepere laag van betekenis, die mis ik tot dusverre. Dan snap ik de mystiek, waar het ook gaat over datgene dat niet verwoord kan worden, in ieder geval beter. Misschien is bij Kr. een zevende zintuig nodig.

[Mart]

Ik kan niet beoordelen of de gedachtewereld van Kr. mij al of niet aanspreekt, daarvoor moet ik eerst toegang vinden tot die Hogere Gedachten en dat lukt mij tot op heden niet in voldoende mate. Uiteraard begrijp ik wat hij letterlijk zegt, maar de vertaalslag naar de diepere laag van betekenis, die mis ik tot dusverre. Dan snap ik de mystiek, waar het ook gaat over datgene dat niet verwoord kan worden, in ieder geval beter. Misschien is bij Kr. een zevende zintuig nodig.

Krishnamurti biedt geen oplossingen of methodes en heeft het niet over ''Hogere Gedachten'' aangezien elke gedachte - hoe hoog en nobel ook - zich bevindt binnen de perken van je gedachten. In het menselijke vermogen tot ongeconditioneerde observatie bevindt zich alle vrijheid en niet in de poging om vrij te zijn. Volgens Krishnamurti is waarheid een land zonder paden: eenheid bestaat, maar kan niet bereikt worden. Conditionering en de doorlopende ambitie iets te bereiken vormen het obstakel.

[peda]

Ik kan niet beoordelen of de gedachtewereld van Kr. mij al of niet aanspreekt, daarvoor moet ik eerst toegang vinden tot die Hogere Gedachten en dat lukt mij tot op heden niet in voldoende mate. Uiteraard begrijp ik wat hij letterlijk zegt, maar de vertaalslag naar de diepere laag van betekenis, die mis ik tot dusverre. Dan snap ik de mystiek, waar het ook gaat over datgene dat niet verwoord kan worden, in ieder geval beter. Misschien is bij Kr. een zevende zintuig nodig.

Krishnamurti biedt geen oplossingen of methodes en heeft het niet over ''Hogere Gedachten'' aangezien elke gedachte - hoe hoog en nobel ook - zich bevindt binnen de perken van je gedachten. In het menselijke vermogen tot ongeconditioneerde observatie bevindt zich alle vrijheid en niet in de poging om vrij te zijn. Volgens Krishnamurti is waarheid een land zonder paden: eenheid bestaat, maar kan niet bereikt worden. Conditionering en de doorlopende ambitie iets te bereiken vormen het obstakel.

Het lijkt voor mij op het concept van de negatieve theologie. Vertellen wat het allemaal niet is, maar ik zoek naar een verwoording van hoe het wel voor Kr. althans in elkaar zit. En dan niet in voor mij onbegrijpelijk taalgebruik, maar in voor mij behapbare woordkeuze. Het is mij bekend hoe Kr. denkt over gedachten en conditionering , maar ik mis de draad hoe je zonder denken en gedachtevorming verder komt. Ook onder transsubstantiatie kan ik mij niets voorstellen. Wanneer het juist de bedoeling is om een "'situatie"' te bereiken waar "" Niets "' is en "" Niets "' plaats vindt, dan gewoon wijzen op "' Niets "' en verder het zwijgen er toe doen. Dat is voor mij dan helder.

[Zolderworm]

Ik kan niet beoordelen of de gedachtewereld van Kr. mij al of niet aanspreekt, daarvoor moet ik eerst toegang vinden tot die Hogere Gedachten en dat lukt mij tot op heden niet in voldoende mate. Uiteraard begrijp ik wat hij letterlijk zegt, maar de vertaalslag naar de diepere laag van betekenis, die mis ik tot dusverre. Dan snap ik de mystiek, waar het ook gaat over datgene dat niet verwoord kan worden, in ieder geval beter. Misschien is bij Kr. een zevende zintuig nodig.

Krishnamurti biedt geen oplossingen of methodes en heeft het niet over ''Hogere Gedachten'' aangezien elke gedachte - hoe hoog en nobel ook - zich bevindt binnen de perken van je gedachten. In het menselijke vermogen tot ongeconditioneerde observatie bevindt zich alle vrijheid en niet in de poging om vrij te zijn. Volgens Krishnamurti is waarheid een land zonder paden: eenheid bestaat, maar kan niet bereikt worden. Conditionering en de doorlopende ambitie iets te bereiken vormen het obstakel.

Het lijkt voor mij op het concept van de negatieve theologie. Vertellen wat het allemaal niet is, maar ik zoek naar een verwoording van hoe het wel voor Kr. althans in elkaar zit. En dan niet in voor mij onbegrijpelijk taalgebruik, maar in voor mij behapbare woordkeuze. Het is mij bekend hoe Kr. denkt over gedachten en conditionering , maar ik mis de draad hoe je zonder denken en gedachtevorming verder komt. Ook onder transsubstantiatie kan ik mij niets voorstellen. Wanneer het juist de bedoeling is om een "'situatie"' te bereiken waar "" Niets "' is en "" Niets "' plaats vindt, dan gewoon wijzen op "' Niets "' en verder het zwijgen er toe doen. Dat is voor mij dan helder.

Het gaat er juist om dat dat niet te verwoorden is. Net zoals je een blinde niet met woorden kunt uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet.
Je kunt het niet voor een ander beschrijven, maar wel zelf ervaren. Krishnamurti geeft aan hoe je de juiste positie kunt innemen om het te ervaren.

[peda]

Ik kan niet beoordelen of de gedachtewereld van Kr. mij al of niet aanspreekt, daarvoor moet ik eerst toegang vinden tot die Hogere Gedachten en dat lukt mij tot op heden niet in voldoende mate. Uiteraard begrijp ik wat hij letterlijk zegt, maar de vertaalslag naar de diepere laag van betekenis, die mis ik tot dusverre. Dan snap ik de mystiek, waar het ook gaat over datgene dat niet verwoord kan worden, in ieder geval beter. Misschien is bij Kr. een zevende zintuig nodig.

Krishnamurti biedt geen oplossingen of methodes en heeft het niet over ''Hogere Gedachten'' aangezien elke gedachte - hoe hoog en nobel ook - zich bevindt binnen de perken van je gedachten. In het menselijke vermogen tot ongeconditioneerde observatie bevindt zich alle vrijheid en niet in de poging om vrij te zijn. Volgens Krishnamurti is waarheid een land zonder paden: eenheid bestaat, maar kan niet bereikt worden. Conditionering en de doorlopende ambitie iets te bereiken vormen het obstakel.

Het lijkt voor mij op het concept van de negatieve theologie. Vertellen wat het allemaal niet is, maar ik zoek naar een verwoording van hoe het wel voor Kr. althans in elkaar zit. En dan niet in voor mij onbegrijpelijk taalgebruik, maar in voor mij behapbare woordkeuze. Het is mij bekend hoe Kr. denkt over gedachten en conditionering , maar ik mis de draad hoe je zonder denken en gedachtevorming verder komt. Ook onder transsubstantiatie kan ik mij niets voorstellen. Wanneer het juist de bedoeling is om een "'situatie"' te bereiken waar "" Niets "' is en "" Niets "' plaats vindt, dan gewoon wijzen op "' Niets "' en verder het zwijgen er toe doen. Dat is voor mij dan helder.

Het gaat er juist om dat dat niet te verwoorden is. Net zoals je een blinde niet met woorden kunt uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet.
Je kunt het niet voor een ander beschrijven, maar wel zelf ervaren. Krishnamurti geeft aan hoe je de juiste positie kunt innemen om het te ervaren.

Dank Zolderworm, dit is voor mij helder. Vergelijkbaar met mystiek in mijn begrijpen. Niet uit te leggen, maar voor sommigen onder ons wel innerlijk te ervaren. Ik begrijp dan nog niet waarom hij zoveel gepubliceerd heeft over wat in mijn ogen niets te maken heeft met het innemen van de juiste positie om te komen tot het ervaren. Juist de inhoud van de vele publicaties bracht mij op het idee dat er iets te "' begrijpen "' zou zijn.

[Zolderworm]

Ik kan niet beoordelen of de gedachtewereld van Kr. mij al of niet aanspreekt, daarvoor moet ik eerst toegang vinden tot die Hogere Gedachten en dat lukt mij tot op heden niet in voldoende mate. Uiteraard begrijp ik wat hij letterlijk zegt, maar de vertaalslag naar de diepere laag van betekenis, die mis ik tot dusverre. Dan snap ik de mystiek, waar het ook gaat over datgene dat niet verwoord kan worden, in ieder geval beter. Misschien is bij Kr. een zevende zintuig nodig.

Krishnamurti biedt geen oplossingen of methodes en heeft het niet over ''Hogere Gedachten'' aangezien elke gedachte - hoe hoog en nobel ook - zich bevindt binnen de perken van je gedachten. In het menselijke vermogen tot ongeconditioneerde observatie bevindt zich alle vrijheid en niet in de poging om vrij te zijn. Volgens Krishnamurti is waarheid een land zonder paden: eenheid bestaat, maar kan niet bereikt worden. Conditionering en de doorlopende ambitie iets te bereiken vormen het obstakel.

Het lijkt voor mij op het concept van de negatieve theologie. Vertellen wat het allemaal niet is, maar ik zoek naar een verwoording van hoe het wel voor Kr. althans in elkaar zit. En dan niet in voor mij onbegrijpelijk taalgebruik, maar in voor mij behapbare woordkeuze. Het is mij bekend hoe Kr. denkt over gedachten en conditionering , maar ik mis de draad hoe je zonder denken en gedachtevorming verder komt. Ook onder transsubstantiatie kan ik mij niets voorstellen. Wanneer het juist de bedoeling is om een "'situatie"' te bereiken waar "" Niets "' is en "" Niets "' plaats vindt, dan gewoon wijzen op "' Niets "' en verder het zwijgen er toe doen. Dat is voor mij dan helder.

Het gaat er juist om dat dat niet te verwoorden is. Net zoals je een blinde niet met woorden kunt uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet.
Je kunt het niet voor een ander beschrijven, maar wel zelf ervaren. Krishnamurti geeft aan hoe je de juiste positie kunt innemen om het te ervaren.

Dank Zolderworm, dit is voor mij helder. Vergelijkbaar met mystiek in mijn begrijpen. Niet uit te leggen, maar voor sommigen onder ons wel innerlijk te ervaren. Ik begrijp dan nog niet waarom hij zoveel gepubliceerd heeft over wat in mijn ogen niets te maken heeft met het innemen van de juiste positie om te komen tot het ervaren. Juist de inhoud van de vele publicaties bracht mij op het idee dat er iets te "' begrijpen "' zou zijn.

Hij heeft zoveel gepubliceerd, juist omdat hij het zo vaak had over het innemen van de juiste positie om te komen tot het ervaren. Schier onophoudelijk legde hij uit wat de barrières zijn die maken dat wij niet kunnen ervaren, maar blijven hangen in dat wat Kant de categorieën van het verstand noemde.

[Mart]

Het lijkt voor mij op het concept van de negatieve theologie. Vertellen wat het allemaal niet is, maar ik zoek naar een verwoording van hoe het wel voor Kr. althans in elkaar zit. En dan niet in voor mij onbegrijpelijk taalgebruik, maar in voor mij behapbare woordkeuze. Het is mij bekend hoe Kr. denkt over gedachten en conditionering , maar ik mis de draad hoe je zonder denken en gedachtevorming verder komt. Ook onder transsubstantiatie kan ik mij niets voorstellen. Wanneer het juist de bedoeling is om een "'situatie"' te bereiken waar "" Niets "' is en "" Niets "' plaats vindt, dan gewoon wijzen op "' Niets "' en verder het zwijgen er toe doen. Dat is voor mij dan helder.

Ik begrijp je vraag om helderheid, maar dan zal K je teleurstellen. K was een realist zonder concessies. De hang naar begrip is volgens K kinderachtig; hij wilde mensen niet met spielerei en quasi-helderheid naar huis sturen.

[callista]

Het lijkt voor mij op het concept van de negatieve theologie. Vertellen wat het allemaal niet is, maar ik zoek naar een verwoording van hoe het wel voor Kr. althans in elkaar zit. En dan niet in voor mij onbegrijpelijk taalgebruik, maar in voor mij behapbare woordkeuze. Het is mij bekend hoe Kr. denkt over gedachten en conditionering , maar ik mis de draad hoe je zonder denken en gedachtevorming verder komt. Ook onder transsubstantiatie kan ik mij niets voorstellen. Wanneer het juist de bedoeling is om een "'situatie"' te bereiken waar "" Niets "' is en "" Niets "' plaats vindt, dan gewoon wijzen op "' Niets "' en verder het zwijgen er toe doen. Dat is voor mij dan helder.

Ik begrijp je vraag naar helderheid, maar dan zal K je teleurstellen. K was een realist zonder concessies. De hang naar begrip is volgens K kinderachtig; hij wilde mensen niet met spielerei en quasi-helderheid naar huis sturen.

Dat klinkt mij goed in de oren.
Dat is dan toch een uitnodiging om zelf door te denken over hetgeen hij zegt?
of heb ik dat mis?

[peda]

Het lijkt voor mij op het concept van de negatieve theologie. Vertellen wat het allemaal niet is, maar ik zoek naar een verwoording van hoe het wel voor Kr. althans in elkaar zit. En dan niet in voor mij onbegrijpelijk taalgebruik, maar in voor mij behapbare woordkeuze. Het is mij bekend hoe Kr. denkt over gedachten en conditionering , maar ik mis de draad hoe je zonder denken en gedachtevorming verder komt. Ook onder transsubstantiatie kan ik mij niets voorstellen. Wanneer het juist de bedoeling is om een "'situatie"' te bereiken waar "" Niets "' is en "" Niets "' plaats vindt, dan gewoon wijzen op "' Niets "' en verder het zwijgen er toe doen. Dat is voor mij dan helder.

Ik begrijp je vraag naar helderheid, maar dan zal K je teleurstellen. K was een realist zonder concessies. De hang naar begrip is volgens K kinderachtig; hij wilde mensen niet met spielerei en quasi-helderheid naar huis sturen.

Dat klinkt mij goed in de oren.
Dat is dan toch een uitnodiging om zelf door te denken over hetgeen hij zegt?
of heb ik dat mis?

Naar mijn begrijpen, heb je het dan mis, je loopt dan in dezelfde fuik waar ik ook steeds tegenaan loop. Denken brengt volgens Kr. niets. Je blijft dan hangen in de "' illusie "' wereld en het gaat er om die wereld nu juist te verlaten. De essentie waarom het gaat, bereik je niet met het ratio verstand. Zelf ben ik een verstandsmens, ik wil graag met mijn verstand begrijpen waar ik mee bezig ben, maar volgens Kr. begrijp ik dan niets van zijn boodschap. Doe als Zolderworm, verstand op nul, mediteren, het illusie denken valt weg en hopelijk ervaar je dan waar het werkelijk om gaat, krijg je andere ware "' kennis "' ter beschikking. Mij lukt dat niet, ik zie Zolder niet met een aureool om zich heen van ware kennis, maar ik ben ook geen Kr. volger.

[callista]

Het lijkt voor mij op het concept van de negatieve theologie. Vertellen wat het allemaal niet is, maar ik zoek naar een verwoording van hoe het wel voor Kr. althans in elkaar zit. En dan niet in voor mij onbegrijpelijk taalgebruik, maar in voor mij behapbare woordkeuze. Het is mij bekend hoe Kr. denkt over gedachten en conditionering , maar ik mis de draad hoe je zonder denken en gedachtevorming verder komt. Ook onder transsubstantiatie kan ik mij niets voorstellen. Wanneer het juist de bedoeling is om een "'situatie"' te bereiken waar "" Niets "' is en "" Niets "' plaats vindt, dan gewoon wijzen op "' Niets "' en verder het zwijgen er toe doen. Dat is voor mij dan helder.

Ik begrijp je vraag naar helderheid, maar dan zal K je teleurstellen. K was een realist zonder concessies. De hang naar begrip is volgens K kinderachtig; hij wilde mensen niet met spielerei en quasi-helderheid naar huis sturen.

Dat klinkt mij goed in de oren.
Dat is dan toch een uitnodiging om zelf door te denken over hetgeen hij zegt?
of heb ik dat mis?

Naar mijn begrijpen, heb je het dan mis, je loopt dan in dezelfde fuik waar ik ook steeds tegenaan loop. Denken brengt volgens Kr. niets. Je blijft dan hangen in de "' illusie "' wereld en het gaat er om die wereld nu juist te verlaten. De essentie waarom het gaat, bereik je niet met het ratio verstand. Zelf ben ik een verstandsmens, ik wil graag met mijn verstand begrijpen waar ik mee bezig ben, maar volgens Kr. begrijp ik dan niets van zijn boodschap. Doe als Zolderworm, verstand op nul, mediteren, het illusie denken valt weg en hopelijk ervaar je dan waar het werkelijk om gaat, krijg je andere ware "' kennis "' ter beschikking. Mij lukt dat niet, ik zie Zolder niet met een aureool om zich heen van ware kennis, maar ik ben ook geen Kr. volger.

Eigenlijk bedoelde ik ook dat het wel doorwerkt ....en toch aankomt of landt.
op de een of andere manier....misschien ook onbewust
Inderdaad...als je gaat denken en doordenken en dat maar continu blijft doen raak je in een soort labyrint...
Maar het denken opzij zetten is heel moeilijk voor de meesten....dat weet ik maar al te goed...
Als je toch eerst wat hoort over een dergelijke visie en dat geldt niet alleen voor Kr. maar ook voor b.v. Sri...wil je dat eerst y=toch begrijpen...ik bedoel in de eerste fase.
Dan pas kun je het loslaten denk ik dan maar met mijn boerenverstand.