Identificeer de mol

[coby]

Een mol is m.i. die evangelische geweldige leider met z'n zoveel boeken over Israel en archeologie, die een in zijn trots gekrenkte Amerikaan is en dus zegt dat iemand op die berg wat planken heeft neergesmeten. In Azie wordt het bekend, wetenschappers erbij, film, maar hier niks hoor. Oh da's religieuze flauwekul van die stomme Chinezen en die koerd.

Het Christendom schiet zichzelf in de voeten met het hardnekkig vasthouden aan maatschappelijk verouderde claims en niet mee te evolueren. Het enige dat een atheïst hoeft te doen, is deze zaken publiekelijk te blijven bespreken, zoals het Nashville document, de jonge aarde, de pratende slang, de sprekende ezel, een man die drie dagen in de buik van een walvis zit, craetionisme, de stilstaande zon, de splijtende zee, etc. De tegenstand van deze Christenen doet de rest.

Mee evolueren. Nou dat doen ze allemaal al. Ik zat te googelen. Ik denk ik kijk eens op zo'n christelijke site. Geen hond die het nog gelooft. En dan geloven ze nog wel in God, maar die kan alleen maar boem doen en het zootje laten evolueren.

[Vertrokken user 5]

Een mol is m.i. die evangelische geweldige leider met z'n zoveel boeken over Israel en archeologie, die een in zijn trots gekrenkte Amerikaan is en dus zegt dat iemand op die berg wat planken heeft neergesmeten. In Azie wordt het bekend, wetenschappers erbij, film, maar hier niks hoor. Oh da's religieuze flauwekul van die stomme Chinezen en die koerd.

Het Christendom schiet zichzelf in de voeten met het hardnekkig vasthouden aan maatschappelijk verouderde claims en niet mee te evolueren. Het enige dat een atheïst hoeft te doen, is deze zaken publiekelijk te blijven bespreken, zoals het Nashville document, de jonge aarde, de pratende slang, de sprekende ezel, een man die drie dagen in de buik van een walvis zit, craetionisme, de stilstaande zon, de splijtende zee, etc. De tegenstand van deze Christenen doet de rest.

Dat is een visie vanuit een bepaald perspectief. Een ander perspectief zou kunnen zijn dat "door zich niet aan te passen aan de stand van zaken binnen de wetenschap en de maarschappij" het Christendom de wereld zoals we die kennen in stand houdt. Ook wel eens geïdentificeerd als de weerhouder.

Filosofisch gezien zou je de weerhouder als een mol kunnen zien. De vraag is dan eigenlijk meer wie de mol is in wiens koninkrijk. Het hangt af van je persoonlijk perspectief natuurlijk.

Het is dan ook de filosofische vraag wie er nou precies zichzelf in de voet schiet. De antitheïst of die christen.

[Mart]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in Belgie. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Absoluut een mol. Zijn bijbelse claim gaat in tegen de wetenschappelijke status, net als al die creationistische linkjes, het geloof in een paar duizend jaar jonge aarde, Jonah in de walvis, pratende dieren, splijtende zee, stilstaande zon en je claim van een relatief klein bootje dat een man en z'n familie samen met vele duizenden dierparen zou hebben gehuisvest, inclusief voedsel en tonnen aan onlasting, terwijl vrijwel de hele mensheid en fauna zouden zijn verdronken, etc. Maar zelfs al zou het allemaal daadwerkelijk zijn gebeurd: aanzienlijk relevanter is echter dat dit soort maatschappelijk verouderde claims bijzonder bruikbaar zijn voor je opponent door ze eenvoudig publiekelijk te blijven te bespreken, waardoor het verouderde onaangepaste gedachtengoed automatisch steeds verder de maatschappelijke berg afrolt richting de kast. En dat is de praktijk.

[Peter79]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in Belgie. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Tot Darwin was dit ook gangbaar en als je het ziet - de afzettingen door water, vulkanische activiteit, etc dan is het ook moeilijk om daarin niet een of meer catastrofes in te zien.

[coby]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in Belgie. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Tot Darwin was dit ook gangbaar en als je het ziet - de afzettingen door water, vulkanische activiteit, etc dan is het ook moeilijk om daarin niet een of meer catastrofes in te zien.

Ik heb een tijd gedacht dat Genesis een herschepping was. Ik heb ook ooit een jaartje fysische geografie gedaan en die uitleg was vanuit de geologie en klonk veel wetenschappelijker. Dan nemen ze de Bijbel letterlijk en net weer wat anders uitgelegd en dan komt het aardig overeen met die geologische tijdlaagindeling. Maar toen ze die dino vonden met gewoon weefsel, dacht ik ineens: die Ken Ham en dino man waar iedereen de draak mee steekt zijn zo gek nog niet.

[Zolderworm]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in België. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Tot Darwin was dit ook gangbaar en als je het ziet - de afzettingen door water, vulkanische activiteit, etc dan is het ook moeilijk om daarin niet een of meer catastrofes in te zien.

Er zijn natuurlijk genoeg catastrofes geweest. Maar (hoogstwaarschijnlijk) niet een totale zondvloed zoals in de Bijbel beschreven. In de tijd dat de Bijbel werd geschreven had niemand enige wetenschappelijke kennis op dat gebied. Men trok alleen conclusies uit wat met zag en maakte daar verhalen van. En dit deels op basis van dat wat men innerlijk waarnam. Dus waarom zouden we ons überhaupt tot de Bijbel richten als zogenaamde bron van informatie? Het is veel interessanter om de Bijbel te bestuderen in het kader van de menselijke geest, zoals Jung heeft gedaan. Water staat dan voor het onbewuste. En de grote overstroming is dan een onderdeel van het individuatie-proces.

[Vertrokken user 5]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in Belgie. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Absoluut een mol. Zijn bijbelse claim gaat in tegen de wetenschappelijke status,

God heeft echt compleet maling aan je wetenschappelijke status.

[Zolderworm]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in Belgie. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Absoluut een mol. Zijn bijbelse claim gaat in tegen de wetenschappelijke status,

God heeft echt compleet maling aan je wetenschappelijke status.

Niet zeggen. Maar je hebt even met hem gebeld? Maar houd zijn telefoonnummer geheim. Anders krijgt Hij het zo druk.

[Vertrokken user 5]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in Belgie. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Absoluut een mol. Zijn bijbelse claim gaat in tegen de wetenschappelijke status,

God heeft echt compleet maling aan je wetenschappelijke status.

Niet zeggen. Maar je hebt even met hem gebeld? Maar houd zijn telefoonnummer geheim. Anders krijgt Hij het zo druk.

Kübler-Ross ... Het mysterieuze geval van mevrouw Schwarz

In haar boek, On Life after Death (Over leven na de dood), verklaart dr. Elisabeth Kübler-Ross, een in Zwitserland geboren psychiater, en een van de leidende autoriteiten ter wereld op het gebied van dood en sterven , en een beroemde pionier in de studie van de bijna-doodervaring (BDE) dat haar eerste rapportage van een BDE afkomstig is van "een zekere mevrouw Schwarz" die na 45 minuten van reanimatiepogingen dood verklaard werd. Wonderbaarlijkerwijze werd mevrouw Schwarz toch nog terug tot leven gereanimeerd.

Mevr. Schwarz leefde vervolgens nog anderhalf jaar, in welke tijd zij Dr. Ross ontmoette en haar bijnadoodervaring tijdens een seminar over de dood en sterven aan de Universiteit van Chicago, aan een menigte van mensen vertelde.

Minder dan een jaar na de dood van mevrouw Schwarz had Dr. Ross een moeilijke beslissing te nemen. De belangstelling voor haar seminar over dood en stervenden begon te verslechteren. Een predikant met wie ze het liefste samenwerkte, liet de school achter om een ​​kerk over te nemen, en de situatie veranderde.

Dus, met een gebroken hart, besloot ze de Universiteit van Chicago te verlaten. Na haar college ging ze onmiddellijk haar ontslag indienen.

Onderweg van haar klaslokaal naar de lift ontmoette ze de predikant . Daar was ze van plan hem te vertellen over haar beslissing. Een van de grootste problemen van de predikant was dat hij niet kon luisteren. Dit was nog iets waar ze verdriet over had. Terwijl ze probeerde hem te vertellen over haar belangrijke beslissing, zei hij niets. Dan, volgens haar ervaring, en in haar eigen woorden:

"Op dit moment verscheen er een vrouw voor de lift. Ik staarde naar deze vrouw. Ik kan je niet vertellen hoe deze vrouw er uit zag, maar je kan je voorstellen hoe het is als je iemand ziet die je heel goed kent, maar je herinnering wie het is is plotseling geblokkeerd. Ik zei tegen hem: "God, wie is dat toch? Ik ken die vrouw en ze staart naar me." "Ze wacht gewoon tot je in de lift komt, en dan komt ze". 'Ik was zo bezig met wie ze was, dat ik vergat dat ik de predikant had willen aanhouden om hem mijn beslissing te vertellen. Ze stopte (onderbrak) dat. Ze was erg transparant, maar niet transparant genoeg dat je heel veel achter haar kon zien. '

'Ik vroeg het hem nogmaals, maar hij vertelde me niet wie ze was, dus ik gaf het op. Het laatste wat ik tegen hem zei, was: 'Wat kan mij het ook schelen, ik ga gewoon naar haar toe en vertel haar dat ik me haar naam niet kan herinneren.' (Dat was mijn laatste gedachte voordat hij weg was) '

'Zodra hij de lift in gestapt was, liep deze vrouw recht op me af en zei:' Dr. Ross, ik moest terugkomen. Vind je het erg als ik even met je meega naar je kantoor? Het duurt maar twee minuten.' En omdat ze wist waar mijn kantoor was en zij mijn naam wist, voelde ik me veilig, ik hoefde niet toe te geven dat ik niet wist wie ze was.'

"Dit was de langste wandeling van mijn leven. Ik ben een psychiater. Ik werk altijd met schizofrene patiënten en ik hou van hen. Altijd als ze visuele hallucinaties hebben, zei ik: 'Ik weet dat je Madonna tegen de muur ziet, maar ik zie het niet.' Nu zei ik tegen mezelf: 'Elisabeth, ik weet dat je deze vrouw ziet, maar dat kan niet waar zijn. '

"De hele weg van de lift naar mijn kantoor, heb ik de realiteitstest op mezelf gedaan. Ik zei: 'Ik ben moe, ik heb een vakantie nodig, ik denk dat ik te veel schizofrene patiënten heb gezien. Ik begin dingen te zien.'" 'Ik moet haar aanraken, om te weten of ze echt is. Ik heb zelfs haar huid aangeraakt om te zien of het koud of warm was, of als de huid zou verdwijnen als ik het aanraakte. Het was de meest ongelooflijke wandeling die ik ooit heb meegemaakt, niet wetende waarom ik aan het doen was wat ik aan het doen was. '

"Ik was zowel een waarnemende (observerende) psychiater als een patiënt. Ik was alles tegelijk. Ik wist niet waarom ik deed wat ik deed of wie ik dacht dat ze was. Ik onderdrukte zelfs de gedachte dat dit daadwerkelijk mevrouw Schwarz zou kunnen zijn die overleden was en maanden geleden begraven was. '

"Toen we bij mijn deur kwamen, opende ze hem met deze ongelooflijke vriendelijkheid en tederheid en liefde, en ze zei:" Dr. Ross, ik moest om twee redenen terugkomen. Eén, om u en eerwaarde (dominee) Gaines te bedanken .... "(Hij was een mooie zwarte predikant met wie ik een super ideale symbiose had)," om jullie te bedanken voor wat jullie voor mij gedaan hebben. Maar de andere reden dat ik terug moest komen is omdat je met dit werk over de dood en stervenden niet kan stoppen, nog niet."

'Ik keek naar haar, en ik weet niet of ik toen al dacht:' Het kan mevrouw Schwarz zijn', 'ik bedoel, deze vrouw was tien maanden geleden begraven en ik geloofde niet in al die dingen. ”

'Uiteindelijk ben ik naar mijn bureau gekomen. Ik raakte alles wat echt was aan. Ik raakte mijn pen aan, mijn bureau, mijn stoel, en het is echt. Ik hoopte dat ze zou verdwijnen. Maar dat deed ze niet. Ze stond daar gewoon en zei koppig, maar liefdevol: "Dr. Ross, hoor je me? Uw werk is niet afgerond. Wij zullen u helpen, en u zal weten wanneer de tijd juist is, maar stop niet nu. Beloofd?"

'Ik dacht:' Mijn God, niemand zal me ooit geloven als ik ze dit vertelde, zelfs niet mijn liefste vriend. 'Ik kon niet vermoeden dat ik dit later aan honderden mensen zou vertellen. (Inmiddels miljoenen) ".

"Toen won de wetenschapper in mij, en ik zei iets heel listigs en een dikke leugen! Ik zei tegen haar: 'Jij weet dat Eerwaarde Gaines nu in Urbana is.' (Dit was waar, hij had daar een kerk overgenomen.) Ik zei, ' Hij zou heel graag een briefje van je willen hebben. Wil je dat doen? En ik gaf haar een stuk papier en een potlood. U begrijpt dat ik niet van plan was dit briefje niet naar mijn vriend had te sturen, maar ik had wetenschappelijk bewijs nodig. Ik bedoel, iemand die begraven is, kan geen liefdesbrieven schrijven. '

'En deze vrouw, met de meest menselijke, nee, niet menselijke, meest liefdevolle glimlach, die elke elke gedachte die ik had kende - en ik wist dat het een gedachteoverdracht was als ik het ooit heb meegemaakt - nam het papier en schreef een briefje. Toen zei ze, (maar zonder woorden) "Ben je nu tevreden?"

'Ik keek naar haar en dacht " ik zal nooit in staat zijn dit met iemand te delen, maar ik ga er echt in staan."

'Toen stond ze op, klaar om te vertrekken en ze herhaalde: " Dr. Ross beloof je het? , hiermee aandringend dit werk nog niet op te geven. Ik zei: 'Ik beloof het.' En op het moment dat ik zei: 'Ik beloof het,' verdween ze. '

'We hebben nog steeds het briefje.'

Dr Ross zei verder dat het nodig was dat ze bleef, omdat er niet veel mensen in haar wetenschapsveld waren, die konden doen wat zij aan het doen was, en ook wat ze op het punt stond te gaan doen. Ze ontdekte dat haar echte werk was om mensen te vertellen dat de dood niet bestaat; waar ze de rest van haar leven dan ook aan heeft besteed! Dank u, dr. Ross!

Sindsdien zijn veel wetenschappelijke mensen, zoals zij, ervoor uitgekomen, getuigende van hun eigen onmiskenbare ervaringen van het leven na de dood. Vanwege hen en de vele andere dappere mensen die dit verbazingwekkende fenomeen hebben ervaren en daarover moedig hebben verteld, is er hoop, troost en licht in een wereld gebracht die met angst en duisternis beladen is.

Vertaling van: http://griefandmourning.com/kubler-ross-schwarz

[coby]

Altijd dat overdreven gedoe met die wetenschap. Ze weten best veel hoor, maar ze zijn God niet en ze hebben niet alle wijsheid in pacht. Ooit lag mijn zoontje in het ziekenhuis. Verschrikkelijk. Hij liep half dood te stikken met zo'n gruwelijk astma masker op. Zijn pa had tegen mij gezegd: God heeft gezegd dat ie een longontsteking heeft. Hij moet antibiotica. Maar die geleerde dokter zei dat het astma was en ik kon het niet aanzien, ik zeg: maak dan nog een keer een röntgenfoto of echo, weet niet meer. Papa zegt dat het een longontsteking is.
Ooooooooh zegt ze, papa zegt het. Nou in dat geval kan ik mijn studieboeken en stethoscoop wel aan de wilgen hangen. Maar ze deed het wel en toen ging eindelijk dat rottige masker eraf en kreeg ie antibiotica en 's avonds kamen opa en oma op visite en was er niks meer aan de hand.
Als God wat zegt, moet de wetenschap gewoon even netjes luisteren.
N.B. ik heb de ballen verstand van medicijnen en papa heeft mavo pretpakket.

[Mart]

Dat is een visie vanuit een bepaald perspectief. Een ander perspectief zou kunnen zijn dat "door zich niet aan te passen aan de stand van zaken binnen de wetenschap en de maarschappij" het Christendom de wereld zoals we die kennen in stand houdt. Ook wel eens geïdentificeerd als de weerhouder.

Filosofisch gezien zou je de weerhouder als een mol kunnen zien. De vraag is dan eigenlijk meer wie de mol is in wiens koninkrijk. Het hangt af van je persoonlijk perspectief natuurlijk.

Het is dan ook de filosofische vraag wie er nou precies zichzelf in de voet schiet. De antitheïst of die christen.

Allereerst: het Christendom heeft - net als andere religies - ook veel positiefs te bieden. Een Christendom vol Cobies, Storms, Gaitemas, Piebes, Peter79s, Messengers en zoveel andere empathische Christenen, zou een prachtkerk zijn; ook al ben ik het oneens met de claims. De liefhebbende Jezus zal de tand des tijds eenvoudig doorstaan.

Maar waar het aankomt op het Nashville manifest, ontkenning van de opwarming van de aarde door menselijk toedoen, de claim betreffende onderdanigheid van de vrouw, etc., ben ik een fanatiek tegenstander. Verdedigers van deze claims zijn de mol die het Christendom neer kunnen halen, al is ''het Paard van Troje'' een aanzienlijk betere term dan ''mol''. De strijd tegen dit soort schadelijke en polariserende claims is het eenvoudigst te voeren door simpel dit paard van Troje te activeren, de discussie publiekelijk te blijven voeren in onze moderne maatschappij waar men aantoonbaar in toenemende mate afkeer toont tegen dat soort destructieve ideeën. Ze zijn zelf begonnen en de maatschappij doet de rest. Hun hardnekkigheid is hierin mijn sociale wapen: hoe gretiger de tegenstand, des te meer het in het naar buiten toe in het oog springt en richting de kast wordt gedreven waar het m.i. thuishoort.

[Peter79]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in België. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Tot Darwin was dit ook gangbaar en als je het ziet - de afzettingen door water, vulkanische activiteit, etc dan is het ook moeilijk om daarin niet een of meer catastrofes in te zien.

Er zijn natuurlijk genoeg catastrofes geweest. Maar (hoogstwaarschijnlijk) niet een totale zondvloed zoals in de Bijbel beschreven. In de tijd dat de Bijbel werd geschreven had niemand enige wetenschappelijke kennis op dat gebied. Men trok alleen conclusies uit wat met zag en maakte daar verhalen van. En dit deels op basis van dat wat men innerlijk waarnam. Dus waarom zouden we ons überhaupt tot de Bijbel richten als zogenaamde bron van informatie? Het is veel interessanter om de Bijbel te bestuderen in het kader van de menselijke geest, zoals Jung heeft gedaan. Water staat dan voor het onbewuste. En de grote overstroming is dan een onderdeel van het individuatie-proces.

Ik had vroeger een natuurkundeleraar die ons sommen gaf die soms absurd waren. Dat gaf hilariteit en ik waardeerde dat wel. Natuurkunde verandert niet als die in een ander kader toepast.
Ik denk dat het juist leerzaam is om een scenario als de zondvloed te onderzoeken. We zitten in een heelal waarvan we maar beperkt weten welke rotzooi op ons afvliegt. De ontploffing van de Krakatau had wereldwijde effecten die tot (uit mijn hoofd) drie jaar na dato merkbaar waren. Maar dat is nog iets relatief kleins. Wat krijg je als je opschaalt? De wetenschap beperkt zich vaak tot slechts een scenario, die van de geleidelijkheid. Vroeger verdedigde ik dat: je hebt een kader en maakt keuzes. Maar ik denk dat we onszelf dan tekort doen. Buiten de kaders denken, andere disciplines betrekken is eigenlijk heel bevorderlijk voor de voortgang van kennis.

Jung en de psychologie, dat is een onderwerp apart. Ik denk dat het geloof in de Bijbel niet zit in het specifieke verloop van de geschiedenis, ( deze vormt het decor), maar in elementen die zich herhalen, bijvoorbeeld dat iemand in nood zit, tot God roept en gered wordt. Daarin kan ik een stukje psychologie zien, is dat wat je bedoelt? Sprak het zondvloedverhaal aan en is het daarom (gemodificeerd) in de Bijbel terecht gekomen?

[Mart]

Buiten de kaders denken, andere disciplines betrekken is eigenlijk heel bevorderlijk voor de voortgang van kennis.

Buiten kaders denken is zeer relevant en onderzoek is essentieel, hetgeen iets geheel anders is dan hardnekkig ongeverifieerde claims verdedigen.

Sprak het zondvloedverhaal aan en is het daarom (gemodificeerd) in de Bijbel terecht gekomen?

Een metaforische uitleg is prima verdedigbaar.

[Peter79]

Meer ontspannenheid zou inderdaad beter zijn, anders krijg je een stijve nek

[Vertrokken user 5]

De liefhebbende Jezus zal de tand des tijds eenvoudig doorstaan.

En juist dat eenzijdige beeld dat het lauwe christendom samen met humanisten van Jezus heeft opgetrokken, is het astrale paard van Troje...... Een astraal beeld van een krachteloos geworden humanistisch atheïstisch gepoliticologiseerde Jezus. Verenigbaar met elke religie, derhalve waarin de waarheid is gesneuveld.

Precies omgekeerd.

Zonder oordeel geen Wezenlijke vooruitgang, geen spirituele groei.

[Zolderworm]

Die man die kwam met dat idee dat al die aardlagen zijn ontstaan door de zondvloed ipv geleidelijk in miljarden jaren en die de starter was van de creationistische beweging was een WWII veteraan, die gestationeerd was in België. Hij had hydrologie gestudeerd en als bijvak geologie. Meegeholpen Europa te bevrijden, dus geen mol.

Tot Darwin was dit ook gangbaar en als je het ziet - de afzettingen door water, vulkanische activiteit, etc dan is het ook moeilijk om daarin niet een of meer catastrofes in te zien.

Er zijn natuurlijk genoeg catastrofes geweest. Maar (hoogstwaarschijnlijk) niet een totale zondvloed zoals in de Bijbel beschreven. In de tijd dat de Bijbel werd geschreven had niemand enige wetenschappelijke kennis op dat gebied. Men trok alleen conclusies uit wat met zag en maakte daar verhalen van. En dit deels op basis van dat wat men innerlijk waarnam. Dus waarom zouden we ons überhaupt tot de Bijbel richten als zogenaamde bron van informatie? Het is veel interessanter om de Bijbel te bestuderen in het kader van de menselijke geest, zoals Jung heeft gedaan. Water staat dan voor het onbewuste. En de grote overstroming is dan een onderdeel van het individuatie-proces.

Ik had vroeger een natuurkundeleraar die ons sommen gaf die soms absurd waren. Dat gaf hilariteit en ik waardeerde dat wel. Natuurkunde verandert niet als die in een ander kader toepast.
Ik denk dat het juist leerzaam is om een scenario als de zondvloed te onderzoeken. We zitten in een heelal waarvan we maar beperkt weten welke rotzooi op ons afvliegt. De ontploffing van de Krakatau had wereldwijde effecten die tot (uit mijn hoofd) drie jaar na dato merkbaar waren. Maar dat is nog iets relatief kleins. Wat krijg je als je opschaalt? De wetenschap beperkt zich vaak tot slechts een scenario, die van de geleidelijkheid. Vroeger verdedigde ik dat: je hebt een kader en maakt keuzes. Maar ik denk dat we onszelf dan tekort doen. Buiten de kaders denken, andere disciplines betrekken is eigenlijk heel bevorderlijk voor de voortgang van kennis.

Het idee van de ark met alle diersoorten, die overleven, hoeven we niet te onderzoeken. Dat is gewoon onmogelijk. En als er een zondvloed is geweest, dan zou toch een zeer groot deel van de landdieren gestorven zijn.
Het is natuurlijk het bestuderen waard. Maar ik zou er niet al te veel tijd aan besteden.
De vraag is natuurlijk ook: waar kwam al dat water vandaan? Nu zijn er wel weer mensen die zeggen dat een groot deel van dat water nu in de Aarde in bepaalde gesteenten opsloten zit. Maar of je dan wel genoeg water hebt om de hele Aarde met een fikse laag te bedekken?

Jung en de psychologie, dat is een onderwerp apart. Ik denk dat het geloof in de Bijbel niet zit in het specifieke verloop van de geschiedenis, ( deze vormt het decor), maar in elementen die zich herhalen, bijvoorbeeld dat iemand in nood zit, tot God roept en gered wordt. Daarin kan ik een stukje psychologie zien, is dat wat je bedoelt? Sprak het zondvloedverhaal aan en is het daarom (gemodificeerd) in de Bijbel terecht gekomen?

Nee, dat is niet wat ik bedoel. De menselijke geest presenteert ons beelden die symbool staan voor bepaalde innerlijke processen, die vooral te maken hebben met het contact en de interactie tussen ons bewuste Ik (het wakker-bewustzijn) en ons onbewuste. Iets wat tijdens het dromen ook al gebeurt, alleen dan op meer persoonlijke schaal. Dit gaat om het contact met het collectieve onbewuste, dat we allen gemeen hebben, omdat we allen structureel dezelfde hersenen hebben. Collectief onbewuste en bewuste Ik trachten zich voortdurende te verenigen, wat nooit lukt. Dit is het individuatieproces. Dit levert bepaalde innerlijke beelden op die symbool staan, representerend zijn, voor allerlei stadia en elementen in dit proces.
Veel religieuze beelden slaan feitelijk op dit proces, omdat ze bij mensen zijn bovengekomen in toestanden van trance, of half-slaap, en voor religieuze ingevingen werden versleten.

[Gaitema]

Tja, ik kan ook stoppen met dit topic. Dit thema is er ook voor christenen, die geloven dat deze mol bestaat. Maar op deze manier zie ik dat ik het topic eigenlijk alleen voor mijzelf doe, of Coby moet er behoefte aan hebben. Dus Coby, zeg het maar

Je bent de enige christen die interesse er in heeft en de niet christenen hier hebben geen behoefte aan dit onderwerp. Dat is nu wel duidelijk.

Nee, ik vind het juist heel interessant om te zien hoe de simpele variant van het christendom werkt. Dat wil zeggen de variant waarin nog wordt geloofd in de grote tegenstander of zoiets.

En ik vind het beledigend en respectloos om ons zo te noemen. Het is puur trollen. Je moet je ook schamen met jouw ervaringen van demonen. Ik vind jou daarom ook zeer intolerant en totaal niet toegankelijk in de discussie. We moeten jou met jouw ervaringen maar geloven en respecteren. Maar zelf toon je totaal geen begrip en inzicht naar christenen toe. Zo lang je zo denigrerend op ons van uit de hoogte vol arrogantie neerkijkt, praat ik niet met je en voor jou zal ik zeker geen woord voeren.

Je vertegenwoordigt niet de christenen, maar een minderheid, die een nogal simpele visie heeft. De vele christen die ik ken, denken geheel anders dan jij. Die geloven niet in mollen, behalve dan die halfblinde beesten in hun tuin. Die beginnen geen heksenjacht, zoals jij. En die geloven ook niet dat ze een soort telefoonlijn met God hebben.

Ga dat in een ander topic bespreken. Ik ga daarover met jou niet in gesprek. Je bent zeer intolerant naar mij toe en wil mijn geloof aanvallen Ik ben daar niet van gediend. Ik doe weer een aanklacht. Piebe had al ingegrepen, maar je respecteert zijn ingreep ook niet

[Vertrokken user 5]

Tja, ik kan ook stoppen met dit topic. Dit thema is er ook voor christenen, die geloven dat deze mol bestaat. Maar op deze manier zie ik dat ik het topic eigenlijk alleen voor mijzelf doe, of Coby moet er behoefte aan hebben. Dus Coby, zeg het maar

Je bent de enige christen die interesse er in heeft en de niet christenen hier hebben geen behoefte aan dit onderwerp. Dat is nu wel duidelijk.

Nee, ik vind het juist heel interessant om te zien hoe de simpele variant van het christendom werkt. Dat wil zeggen de variant waarin nog wordt geloofd in de grote tegenstander of zoiets.

En ik vind het beledigend en respectloos om ons zo te noemen. Het is puur trollen. Je moet je ook schamen met jouw ervaringen van demonen. Ik vind jou daarom ook zeer intolerant en totaal niet toegankelijk in de discussie. We moeten jou met jouw ervaringen maar geloven en respecteren. Maar zelf toon je totaal geen begrip en inzicht naar christenen toe. Zo lang je zo denigrerend op ons van uit de hoogte vol arrogantie neerkijkt, praat ik niet met je en voor jou zal ik zeker geen woord voeren.

Je vertegenwoordigt niet de christenen, maar een minderheid, die een nogal simpele visie heeft. De vele christen die ik ken, denken geheel anders dan jij. Die geloven niet in mollen, behalve dan die halfblinde beesten in hun tuin. Die beginnen geen heksenjacht, zoals jij. En die geloven ook niet dat ze een soort telefoonlijn met God hebben.

Ga dat in een ander topic bespreken. Ik ga daarover met jou niet in gesprek. Je bent zeer intolerant naar mij toe en wil mijn geloof aanvallen Ik ben daar niet van gediend. Ik doe weer een aanklacht. Piebe had al ingegrepen, maar je respecteert zijn ingreep ook niet

Lieve schat, zie het als een compliment. Zalig de enkelvoudigen van geest. Dat wat de mens molt moet er noodzakelijkerwijs uit voor de transitie. Dat hoeft niet nu, het kan ook later. Vrije wil.

Wat het stoffelijk lichaam betreft transformeren dan alleen de inwonende entiteiten, die zelf niet stoffelijk zijn in de zin van onze stof.

Dat is maar 1 eniteit naast jouzelf. Wat een mens tot twee maakt moet er inderdaad uit. Wie doet dat? Kan jij zelf de duivel (want dat is het) vangen? Of heb je daar hulp bij nodig, denk je?

viewtopic.php?p=252559#p252559

[Gaitema]

Nee, ik vind het juist heel interessant om te zien hoe de simpele variant van het christendom werkt. Dat wil zeggen de variant waarin nog wordt geloofd in de grote tegenstander of zoiets.

En ik vind het beledigend en respectloos om ons zo te noemen. Het is puur trollen. Je moet je ook schamen met jouw ervaringen van demonen. Ik vind jou daarom ook zeer intolerant en totaal niet toegankelijk in de discussie. We moeten jou met jouw ervaringen maar geloven en respecteren. Maar zelf toon je totaal geen begrip en inzicht naar christenen toe. Zo lang je zo denigrerend op ons van uit de hoogte vol arrogantie neerkijkt, praat ik niet met je en voor jou zal ik zeker geen woord voeren.

Je vertegenwoordigt niet de christenen, maar een minderheid, die een nogal simpele visie heeft. De vele christen die ik ken, denken geheel anders dan jij. Die geloven niet in mollen, behalve dan die halfblinde beesten in hun tuin. Die beginnen geen heksenjacht, zoals jij. En die geloven ook niet dat ze een soort telefoonlijn met God hebben.

Ga dat in een ander topic bespreken. Ik ga daarover met jou niet in gesprek. Je bent zeer intolerant naar mij toe en wil mijn geloof aanvallen Ik ben daar niet van gediend. Ik doe weer een aanklacht. Piebe had al ingegrepen, maar je respecteert zijn ingreep ook niet

Lieve schat, zie het als een compliment. Zalig de enkelvoudigen van geest.

viewtopic.php?p=252559#p252559

Het stoort me vooral. Het veroorzaakt ruis in dit topic.
Maar dank voor de bemoediging.

[Zolderworm]

Tja, ik kan ook stoppen met dit topic. Dit thema is er ook voor christenen, die geloven dat deze mol bestaat. Maar op deze manier zie ik dat ik het topic eigenlijk alleen voor mijzelf doe, of Coby moet er behoefte aan hebben. Dus Coby, zeg het maar

Je bent de enige christen die interesse er in heeft en de niet christenen hier hebben geen behoefte aan dit onderwerp. Dat is nu wel duidelijk.

Nee, ik vind het juist heel interessant om te zien hoe de simpele variant van het christendom werkt. Dat wil zeggen de variant waarin nog wordt geloofd in de grote tegenstander of zoiets.

En ik vind het beledigend en respectloos om ons zo te noemen. Het is puur trollen. Je moet je ook schamen met jouw ervaringen van demonen. Ik vind jou daarom ook zeer intolerant en totaal niet toegankelijk in de discussie. We moeten jou met jouw ervaringen maar geloven en respecteren. Maar zelf toon je totaal geen begrip en inzicht naar christenen toe. Zo lang je zo denigrerend op ons van uit de hoogte vol arrogantie neerkijkt, praat ik niet met je en voor jou zal ik zeker geen woord voeren.

Je vertegenwoordigt niet de christenen, maar een minderheid, die een nogal simpele visie heeft. De vele christen die ik ken, denken geheel anders dan jij. Die geloven niet in mollen, behalve dan die halfblinde beesten in hun tuin. Die beginnen geen heksenjacht, zoals jij. En die geloven ook niet dat ze een soort telefoonlijn met God hebben.

Ga dat in een ander topic bespreken. Ik ga daarover met jou niet in gesprek. Je bent zeer intolerant naar mij toe en wil mijn geloof aanvallen Ik ben daar niet van gediend. Ik doe weer een aanklacht. Piebe had al ingegrepen, maar je respecteert zijn ingreep ook niet.

O, die ingreep heb ik gemist. Ik was een paar dagen weg.
Maar intolerant ben ik niet. Ik zeg alleen dat ik het een beetje simpel vind (de simpele variant van het christendom) en dat je niet namens alle christenen spreekt, en het niet in de haak is om een zondebok te gaan zoeken. En dat ik het aanmatigend vind om te stellen dat je met God telefoneert. Maar dat betekent niet dat ik het niet tolereer.

[Vertrokken user 5]

Nee, ik vind het juist heel interessant om te zien hoe de simpele variant van het christendom werkt. Dat wil zeggen de variant waarin nog wordt geloofd in de grote tegenstander of zoiets.

En ik vind het beledigend en respectloos om ons zo te noemen. Het is puur trollen. Je moet je ook schamen met jouw ervaringen van demonen. Ik vind jou daarom ook zeer intolerant en totaal niet toegankelijk in de discussie. We moeten jou met jouw ervaringen maar geloven en respecteren. Maar zelf toon je totaal geen begrip en inzicht naar christenen toe. Zo lang je zo denigrerend op ons van uit de hoogte vol arrogantie neerkijkt, praat ik niet met je en voor jou zal ik zeker geen woord voeren.

Je vertegenwoordigt niet de christenen, maar een minderheid, die een nogal simpele visie heeft. De vele christen die ik ken, denken geheel anders dan jij. Die geloven niet in mollen, behalve dan die halfblinde beesten in hun tuin. Die beginnen geen heksenjacht, zoals jij. En die geloven ook niet dat ze een soort telefoonlijn met God hebben.

Ga dat in een ander topic bespreken. Ik ga daarover met jou niet in gesprek. Je bent zeer intolerant naar mij toe en wil mijn geloof aanvallen Ik ben daar niet van gediend. Ik doe weer een aanklacht. Piebe had al ingegrepen, maar je respecteert zijn ingreep ook niet.

O, die ingreep heb ik gemist. Ik was een paar dagen weg.
Maar intolerant ben ik niet. Ik zeg alleen dat ik het een beetje simpel vind en niet in de haak om een zondebok te gaan zoeken. En dat ik het aanmatigend vind om te stellen dat je met God telefoneert. Maar dat betekent niet dat ik het niet tolereer.

Wij telefoneren niet met God (hoewel, soms misschien wel ). Dat jij dat denkt komt omdat je God (letterlijk door uit te treden) steeds buiten jezelf bent blijven zoeken, en je niet in de gaten hebt gehad (of inmiddels even vergeten was) dat wat je buiten je lichaam tegen kwam, in werkelijkheid weerspiegelt wat er binnen je lichaam aanwezig is. Het bouwwerk dat in jouw binnenste opgebouwd moet worden (dat deel tussen de 287e verdieping en de eerste verdieping) kun je niet zelf maken.

Snap je het nu? Snap je nu dat je niet enkel napraat wat je hebt gelezen? viewtopic.php?p=252566#p252566

[Peter79]

Het idee van de ark met alle diersoorten, die overleven, hoeven we niet te onderzoeken. Dat is gewoon onmogelijk.

Jij vindt het niet zinvol en dat is wat anders. Wat betreft de zeewaardigheid van een houten boot van die afmetingen, lijkt mij dat daar zinnige dingen over te zeggen zijn. Een professor bij biologie liet ons een berekening zien hoe groot een vliegende vogel maximaal kan zijn, vanwege de verhouding lichaamsgewicht en de kracht die vleugels moeten hebben om dat gewicht te dragen. Daarmee gaf hij een waterdicht bewijs dat grotere vogels niet kunnen vliegen. In de fossielen is een roofvogel gevonden die op basis van die kennis dan ook niet gevlogen kan hebben. Jij bent tevreden met de stelling dat het onmogelijk is, ik ben geinteresseerd hoe je die onmogelijkheid kan onderbouwen.

En als er een zondvloed is geweest, dan zou toch een zeer groot deel van de landdieren gestorven zijn.

Daarom denk ik ook dat een zondvloedtheorie alleen kans van slagen heeft als het fossiele archief als het kerkhof van de zondvloed wordt beschouwd. Anders kom je sowieso in een lokale overstroming terecht, waar talloze van zijn (en dus niets nieuws). Het meest verstrekkende scenario zoals dat gangbaar was vóór Darwin.

Het is natuurlijk het bestuderen waard. Maar ik zou er niet al te veel tijd aan besteden.
De vraag is natuurlijk ook: waar kwam al dat water vandaan? Nu zijn er wel weer mensen die zeggen dat een groot deel van dat water nu in de Aarde in bepaalde gesteenten opsloten zit. Maar of je dan wel genoeg water hebt om de hele Aarde met een fikse laag te bedekken?

Ik zou het zondvloedverhaal niet als adequate beschrijving beschouwen. Waar komt het water van een tsunami vandaan? De gegeven duur van de overstroming heeft wellicht eerder betrekking op de totale rampspoed waarmee men te maken had. Een onweersbui gaat eerst hard te keer, maar je komt pas weer naar buiten als de regen nagenoeg gestopt is.

Nee, dat is niet wat ik bedoel. De menselijke geest presenteert ons beelden die symbool staan voor bepaalde innerlijke processen, die vooral te maken hebben met het contact en de interactie tussen ons bewuste Ik (het wakker-bewustzijn) en ons onbewuste. Iets wat tijdens het dromen ook al gebeurt, alleen dan op meer persoonlijke schaal. Dit gaat om het contact met het collectieve onbewuste, dat we allen gemeen hebben, omdat we allen structureel dezelfde hersenen hebben. Collectief onbewuste en bewuste Ik trachten zich voortdurende te verenigen, wat nooit lukt. Dit is het individuatieproces. Dit levert bepaalde innerlijke beelden op die symbool staan, representerend zijn, voor allerlei stadia en elementen in dit proces.
Veel religieuze beelden slaan feitelijk op dit proces, omdat ze bij mensen zijn bovengekomen in toestanden van trance, of half-slaap, en voor religieuze ingevingen werden versleten.

Ik was er bang voor; heb je een tip voor een goede inleiding op Jung waarin ook ingegaan wordt op zijn gedachten over de Bijbel?

[Gaitema]

Dat is een visie vanuit een bepaald perspectief. Een ander perspectief zou kunnen zijn dat "door zich niet aan te passen aan de stand van zaken binnen de wetenschap en de maarschappij" het Christendom de wereld zoals we die kennen in stand houdt. Ook wel eens geïdentificeerd als de weerhouder.

Filosofisch gezien zou je de weerhouder als een mol kunnen zien. De vraag is dan eigenlijk meer wie de mol is in wiens koninkrijk. Het hangt af van je persoonlijk perspectief natuurlijk.

Het is dan ook de filosofische vraag wie er nou precies zichzelf in de voet schiet. De antitheïst of die christen.

Allereerst: het Christendom heeft - net als andere religies - ook veel positiefs te bieden. Een Christendom vol Cobies, Storms, Gaitemas, Piebes, Peter79s, Messengers en zoveel andere empathische Christenen, zou een prachtkerk zijn; ook al ben ik het oneens met de claims. De liefhebbende Jezus zal de tand des tijds eenvoudig doorstaan.

Maar waar het aankomt op het Nashville manifest, ontkenning van de opwarming van de aarde door menselijk toedoen, de claim betreffende onderdanigheid van de vrouw, etc., ben ik een fanatiek tegenstander. Verdedigers van deze claims zijn de mol die het Christendom neer kunnen halen, al is ''het Paard van Troje'' een aanzienlijk betere term dan ''mol''. De strijd tegen dit soort schadelijke en polariserende claims is het eenvoudigst te voeren door simpel dit paard van Troje te activeren, de discussie publiekelijk te blijven voeren in onze moderne maatschappij waar men aantoonbaar in toenemende mate afkeer toont tegen dat soort destructieve ideeën. Ze zijn zelf begonnen en de maatschappij doet de rest. Hun hardnekkigheid is hierin mijn sociale wapen: hoe gretiger de tegenstand, des te meer het in het naar buiten toe in het oog springt en richting de kast wordt gedreven waar het m.i. thuishoort.

Mij werd gevraagd of ik het in bijbelstudie wil laten staan, persoonlijk wil ik dat wel. Ik denk dat het goed is, als je een nieuwe topic start over de wetenschappelijke kijk op het christendom.

[Zolderworm]

En ik vind het beledigend en respectloos om ons zo te noemen. Het is puur trollen. Je moet je ook schamen met jouw ervaringen van demonen. Ik vind jou daarom ook zeer intolerant en totaal niet toegankelijk in de discussie. We moeten jou met jouw ervaringen maar geloven en respecteren. Maar zelf toon je totaal geen begrip en inzicht naar christenen toe. Zo lang je zo denigrerend op ons van uit de hoogte vol arrogantie neerkijkt, praat ik niet met je en voor jou zal ik zeker geen woord voeren.

Je vertegenwoordigt niet de christenen, maar een minderheid, die een nogal simpele visie heeft. De vele christen die ik ken, denken geheel anders dan jij. Die geloven niet in mollen, behalve dan die halfblinde beesten in hun tuin. Die beginnen geen heksenjacht, zoals jij. En die geloven ook niet dat ze een soort telefoonlijn met God hebben.

Ga dat in een ander topic bespreken. Ik ga daarover met jou niet in gesprek. Je bent zeer intolerant naar mij toe en wil mijn geloof aanvallen Ik ben daar niet van gediend. Ik doe weer een aanklacht. Piebe had al ingegrepen, maar je respecteert zijn ingreep ook niet.

O, die ingreep heb ik gemist. Ik was een paar dagen weg.
Maar intolerant ben ik niet. Ik zeg alleen dat ik het een beetje simpel vind en niet in de haak om een zondebok te gaan zoeken. En dat ik het aanmatigend vind om te stellen dat je met God telefoneert. Maar dat betekent niet dat ik het niet tolereer.

Wij telefoneren niet met God (hoewel, soms misschien wel ). Dat jij dat denkt komt omdat je God (letterlijk door uit te treden) steeds buiten jezelf bent blijven zoeken, en je niet in de gaten hebt gehad dat wat je buiten je lichaam tegen kwam, in werkelijkheid weerspiegelt wat er binnen je lichaam aanwezig is. Het bouwwerk dat in jouw binnenste opgebouwd moet worden (dat deel tussen de 287e verdieping en de eerste verdieping) kun je niet zelf maken.

Snap je het nu? Snap je nu dat je niet enkel napraat wat je hebt gelezen? viewtopic.php?p=252566#p252566

Ik heb nog nooit ernaar gestreefd om God te zoeken. Ik ben niet zo met God bezig. Wat ik buiten mijn lichaam tegenkwam, weerspiegelde volgens mij wat er emotioneel in mij leeft. Het gaat om de astrale wereld. En deels om de mentale wereld. Maar de tussenverdiepingen vallen inderdaad buiten mijn ego. Dat klopt.

[Gaitema]

Nee, ik vind het juist heel interessant om te zien hoe de simpele variant van het christendom werkt. Dat wil zeggen de variant waarin nog wordt geloofd in de grote tegenstander of zoiets.

En ik vind het beledigend en respectloos om ons zo te noemen. Het is puur trollen. Je moet je ook schamen met jouw ervaringen van demonen. Ik vind jou daarom ook zeer intolerant en totaal niet toegankelijk in de discussie. We moeten jou met jouw ervaringen maar geloven en respecteren. Maar zelf toon je totaal geen begrip en inzicht naar christenen toe. Zo lang je zo denigrerend op ons van uit de hoogte vol arrogantie neerkijkt, praat ik niet met je en voor jou zal ik zeker geen woord voeren.

Je vertegenwoordigt niet de christenen, maar een minderheid, die een nogal simpele visie heeft. De vele christen die ik ken, denken geheel anders dan jij. Die geloven niet in mollen, behalve dan die halfblinde beesten in hun tuin. Die beginnen geen heksenjacht, zoals jij. En die geloven ook niet dat ze een soort telefoonlijn met God hebben.

Ga dat in een ander topic bespreken. Ik ga daarover met jou niet in gesprek. Je bent zeer intolerant naar mij toe en wil mijn geloof aanvallen Ik ben daar niet van gediend. Ik doe weer een aanklacht. Piebe had al ingegrepen, maar je respecteert zijn ingreep ook niet.

O, die ingreep heb ik gemist. Ik was een paar dagen weg.
Maar intolerant ben ik niet. Ik zeg alleen dat ik het een beetje simpel vind (de simpele variant van het christendom) en dat je niet namens alle christenen spreekt, en het niet in de haak is om een zondebok te gaan zoeken. En dat ik het aanmatigend vind om te stellen dat je met God telefoneert. Maar dat betekent niet dat ik het niet tolereer.

Ik vind de bewoordingen zeer onprettig en onnodig stokend op mij overkomen. Het levert jou ook niks op, want ik zal me niet bekeren tot jouw levensbeschouwing, maar ik voel me er dan wel toe genoodzaakt om jou uit de weg te gaan, omdat jouw woorden mij anders boos zouden kunnen maken. Jouw ervaringen bevestigen mijn levensbeschouwing juist, dat er een mol is die demonen aanvoert. Persoonlijke aanvallen doen we juist niet aan, door het bij de demonische machten te zoeken en niet te strijden tegen mensen van vlees en bloed.