Ik en mijn Vader zijn één

[coby]

Zelfs die schoonzoons wilden niet mee en die dochters verkrachtten later hun vader.

9Maar zij zeiden: Ga op zij! En zij zeiden: Deze ene is als vreemdeling komen vertoeven om ons geheel en al de wet te stellen! Nu zullen wij u meer kwaad doen dan hun. En zij drongen sterk op tegen de man, tegen Lot, en kwamen naderbij om de deur open te breken. 10Maar die mannen staken hun hand uit, trokken Lot tot zich naar binnen en sloten de deur. 11En de lieden, die bij de ingang van het huis waren, sloegen zij met blindheid, van klein tot groot, zodat zij zich tevergeefs moeite gaven om de ingang te vinden.
12Toen zeiden die mannen tot Lot: Wie hebt gij hier nog meer? Schoonzoons, of uw zonen, uw dochters, of wie gij ook in de stad hebt, voer hen uit deze plaats, 13want wij gaan deze plaats verwoesten; want groot is het geroep over haar voor de Here; daarom heeft de Here ons gezonden om haar te verwoesten. 14Toen ging Lot heen en sprak tot zijn schoonzoons, die met zijn dochters zouden trouwen, en zeide: Staat op, verlaat deze plaats, want de Here gaat de stad verwoesten. Maar hij was in de ogen van zijn schoonzoons als iemand, die schertste.

[coby]

En dan is God een veroordelend, moreel monster die onschuldige mensen vermoordt.

[coby]

Die Lot was me ook een figuur. Neem m'n dochters maar. Dat ie gered is heeft ie puur aan z'n oom te danken.

[Piebe Paulusma]

Toen God naar de aarde kwam om met Abraham te onderhandelen over het voortbestaan van Sodom en Gomorra was Jezus even alleen in de hemel, aangenomen dat Hij toen ook al op een troon aan de rechterhand van zijn Vader zat.
Ik vraag me nu af, wanneer God boven was gebleven en Hij had Jezus gestuurd, zou die dan niet de onschuldige ongelovigen uit de twee steden gespaard hebben? Daar zullen ongetwijfeld ook armen, blinden en naakten hebben gewoond. Het blijft een moeilijke materie, twee en toch éen.

Wanneer je de "' kinderlijke "' voorstellingen buiten spel zet, dan klopt het. Een moeilijke materie. Vergeet niet dat in de Drie-eenheid volgens het denken er volledige onderlinge overeenstemming tussen de "' Entiteiten "' aangaande Alles bestaat. Het is niet het Griekse Pantheon, waar de godenwereld onderling totaal verdeeld kon zijn. Ook hier weer gaat het om de betekenis van het verhaal en niet om te kijken of Sodom en G. wel ooit werkelijk hebben bestaan. Zelfs de oude kerkvaders ageerden tegen "' kinderlijke "' voorstellingen, maar begrepen anderzijds heel goed dat geloof voor iedereen om compromissen vraagt.

Denk je dat de schrijver van het verhaal aan zijn omgeving duidelijk wilde maken dat je in het leven niet achterom moet kijken en die wijsheid in zijn verhaal heeft verwerkt? Ik vraag me bij het horen van een uitleg vaak af of de schrijvers die echt voor ogen gehad hebben of dat wij iets te graag overal een diepere betekenis achter zoeken om tweeërlei redenen: a omdat het van veel verhalen hoogst onwaarschijnlijk is dat ze letterlijk hebben plaats gevonden en gooien we het daarom maar op de diepere betekenis en b omdat de bijbel als het woord van God gezien zou moeten worden, een boek met per definitie veel diepgang.

In Galaten 4 wordt een gedeelte uit het OT geciteerd dat volgens Paulus een diepere betekenis heeft. Dat de Bijbel als het woord van God gezien zou moeten worden is mij niet bekend, wel dat Christus het woord van God is, zie Johannes 1 vers 1.

[Piebe Paulusma]

Die Lot was me ook een figuur. Neem m'n dochters maar. Dat ie gered is heeft ie puur aan z'n oom te danken.

En Jakob was doortrapt en Abraham schuldig aan veelwijverij. Degenen die God uitkoos waren vaak alles behalve perfect en wij maar zeuren over vermeende zonden.

[J-W]

Die Lot was me ook een figuur. Neem m'n dochters maar. Dat ie gered is heeft ie puur aan z'n oom te danken.

Haha, als kind vond ik hem al een slappeling terwijl ik toen nog niets van menselijke driften wist. Jij zei dat alle mensen ongelovigen waren maar het lijkt me sterk dat er niet éen was die het meer dan Lot verdiende om gered te worden. Maar dan ga ik weer in de schoenen van de Schepper staan en dat werkt verkeerd uit als je het geloof wilt behouden. En de diepere betekenis van de schrijver zal wel zijn dat je een oom altijd tot vriend moet houden....

[Piebe Paulusma]

En de diepere betekenis van de schrijver zal wel zijn dat je een oom altijd tot vriend moet houden....

Kijk liever maar uit met suikeroompjes.

[coby]

Die Lot was me ook een figuur. Neem m'n dochters maar. Dat ie gered is heeft ie puur aan z'n oom te danken.

Haha, als kind vond ik hem al een slappeling terwijl ik toen nog niets van menselijke driften wist. Jij zei dat alle mensen ongelovigen waren maar het lijkt me sterk dat er niet éen was die het meer dan Lot verdiende om gered te worden. Maar dan ga ik weer in de schoenen van de Schepper staan en dat werkt verkeerd uit als je het geloof wilt behouden. En de diepere betekenis van de schrijver zal wel zijn dat je een oom altijd tot vriend moet houden....

Niemand kan zich voorstellen dat iedereen daar zo slecht was. Dat zie je nu nergens. Ik lees gewoon wat er staat.
Wat ik eruit haal is dat die engelen niks konden doen als Lot er nog zat. Gewoon omdat ie zijn familie was en niet totaal verdorven en hij hem opeiste in gebed en als zelfs die lui zich zouden hebben bekeerd, dan is er hoop voor de mensen van nu. Laten we maar bidden dat er veel wonderen gaan gebeuren.

[J-W]

Die Lot was me ook een figuur. Neem m'n dochters maar. Dat ie gered is heeft ie puur aan z'n oom te danken.

Haha, als kind vond ik hem al een slappeling terwijl ik toen nog niets van menselijke driften wist. Jij zei dat alle mensen ongelovigen waren maar het lijkt me sterk dat er niet éen was die het meer dan Lot verdiende om gered te worden. Maar dan ga ik weer in de schoenen van de Schepper staan en dat werkt verkeerd uit als je het geloof wilt behouden. En de diepere betekenis van de schrijver zal wel zijn dat je een oom altijd tot vriend moet houden....

Niemand kan zich voorstellen dat iedereen daar zo slecht was. Dat zie je nu nergens. Ik lees gewoon wat er staat.
Wat ik eruit haal is dat die engelen niks konden doen als Lot er nog zat. Gewoon omdat ie zijn familie was en niet totaal verdorven en hij hem opeiste in gebed en als zelfs die lui zich zouden hebben bekeerd, dan is er hoop voor de mensen van nu. Laten we maar bidden dat er veel wonderen gaan gebeuren.

Of dat we allemaal een oom hebben die voor ons bidt, dan zitten we goed.

[coby]

Die Lot was me ook een figuur. Neem m'n dochters maar. Dat ie gered is heeft ie puur aan z'n oom te danken.

Haha, als kind vond ik hem al een slappeling terwijl ik toen nog niets van menselijke driften wist. Jij zei dat alle mensen ongelovigen waren maar het lijkt me sterk dat er niet éen was die het meer dan Lot verdiende om gered te worden. Maar dan ga ik weer in de schoenen van de Schepper staan en dat werkt verkeerd uit als je het geloof wilt behouden. En de diepere betekenis van de schrijver zal wel zijn dat je een oom altijd tot vriend moet houden....

Niemand kan zich voorstellen dat iedereen daar zo slecht was. Dat zie je nu nergens. Ik lees gewoon wat er staat.
Wat ik eruit haal is dat die engelen niks konden doen als Lot er nog zat. Gewoon omdat ie zijn familie was en niet totaal verdorven en hij hem opeiste in gebed en als zelfs die lui zich zouden hebben bekeerd, dan is er hoop voor de mensen van nu. Laten we maar bidden dat er veel wonderen gaan gebeuren.

Of dat we allemaal een oom hebben die voor ons bidt, dan zitten we goed.

Ja zeker! Ik geloofde vroeger niet en ik had een lievelingsoom die heel christelijk was. Toen ik tot geloof was gekomen, verdacht ik hem ervan dat ie voor me had gebeden. Ik zag ook laatst nog een Bijbeltje van mijn oma die ik nooit heb gekend. Die was al in 1960 of zo overleden. Heel oud dagboek en daar stond in dat ze bad voor de kinderen van m'n moeder.

[J-W]

Die Lot was me ook een figuur. Neem m'n dochters maar. Dat ie gered is heeft ie puur aan z'n oom te danken.

Haha, als kind vond ik hem al een slappeling terwijl ik toen nog niets van menselijke driften wist. Jij zei dat alle mensen ongelovigen waren maar het lijkt me sterk dat er niet éen was die het meer dan Lot verdiende om gered te worden. Maar dan ga ik weer in de schoenen van de Schepper staan en dat werkt verkeerd uit als je het geloof wilt behouden. En de diepere betekenis van de schrijver zal wel zijn dat je een oom altijd tot vriend moet houden....

Niemand kan zich voorstellen dat iedereen daar zo slecht was. Dat zie je nu nergens. Ik lees gewoon wat er staat.
Wat ik eruit haal is dat die engelen niks konden doen als Lot er nog zat. Gewoon omdat ie zijn familie was en niet totaal verdorven en hij hem opeiste in gebed en als zelfs die lui zich zouden hebben bekeerd, dan is er hoop voor de mensen van nu. Laten we maar bidden dat er veel wonderen gaan gebeuren.

Of dat we allemaal een oom hebben die voor ons bidt, dan zitten we goed.

Ja zeker! Ik geloofde vroeger niet en ik had een lievelingsoom die heel christelijk was. Toen ik tot geloof was gekomen, verdacht ik hem ervan dat ie voor me had gebeden. Ik zag ook laatst nog een Bijbeltje van mijn oma die ik nooit heb gekend. Die was al in 1960 of zo overleden. Heel oud dagboek en daar stond in dat ze bad voor de kinderen van m'n moeder.

Het gebed des rechtvaardigen vermag veel........maar anderzijds, als je naam niet in het grote boek geschreven staat kunnen ze voor je bidden tot ze een ons wegen. Aan de meesten bijbelteksten zit een "maar"' zodat je er alle kanten mee uit kan. Jezus zegt "kom tot mij en wordt behouden" en tegelijkertijd "niemand kan tot mij komen tenzij de Vader hem trekke" Lekker duidelijk.

[callista]

Volgens mij heeft alleen Sinterklaas Het Grote Boek....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterkla ... Grote_Boek

[J-W]

Volgens mij heeft alleen Sinterklaas Het Grote Boek....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterkla ... Grote_Boek

En ook in dat boek kom jij niet voor.

[Messenger]

Het gebed des rechtvaardigen vermag veel........maar anderzijds, als je naam niet in het grote boek geschreven staat kunnen ze voor je bidden tot ze een ons wegen. Aan de meesten bijbelteksten zit een "maar"' zodat je er alle kanten mee uit kan.

Dus ook al geloof je vurig in Jezus, in God en de bijbel, dan heb je dus nog geen garantie dat je verlost wordt en naar de hemel gaat als je naam niet in het grote boek staat? Kun je nog wel terecht bij een geschillencommissie?

[coby]

Haha, als kind vond ik hem al een slappeling terwijl ik toen nog niets van menselijke driften wist. Jij zei dat alle mensen ongelovigen waren maar het lijkt me sterk dat er niet éen was die het meer dan Lot verdiende om gered te worden. Maar dan ga ik weer in de schoenen van de Schepper staan en dat werkt verkeerd uit als je het geloof wilt behouden. En de diepere betekenis van de schrijver zal wel zijn dat je een oom altijd tot vriend moet houden....

Niemand kan zich voorstellen dat iedereen daar zo slecht was. Dat zie je nu nergens. Ik lees gewoon wat er staat.
Wat ik eruit haal is dat die engelen niks konden doen als Lot er nog zat. Gewoon omdat ie zijn familie was en niet totaal verdorven en hij hem opeiste in gebed en als zelfs die lui zich zouden hebben bekeerd, dan is er hoop voor de mensen van nu. Laten we maar bidden dat er veel wonderen gaan gebeuren.

Of dat we allemaal een oom hebben die voor ons bidt, dan zitten we goed.

Ja zeker! Ik geloofde vroeger niet en ik had een lievelingsoom die heel christelijk was. Toen ik tot geloof was gekomen, verdacht ik hem ervan dat ie voor me had gebeden. Ik zag ook laatst nog een Bijbeltje van mijn oma die ik nooit heb gekend. Die was al in 1960 of zo overleden. Heel oud dagboek en daar stond in dat ze bad voor de kinderen van m'n moeder.

Het gebed des rechtvaardigen vermag veel........maar anderzijds, als je naam niet in het grote boek geschreven staat kunnen ze voor je bidden tot ze een ons wegen. Aan de meesten bijbelteksten zit een "maar"' zodat je er alle kanten mee uit kan. Jezus zegt "kom tot mij en wordt behouden" en tegelijkertijd "niemand kan tot mij komen tenzij de Vader hem trekke" Lekker duidelijk.

Nee je naam wordt erin geschreven als je Hem aanneemt en we moeten bidden voor alle mensen, want God wil iedereen behouden zegt 1 Timoteus. Elders staat dat dan wat jij zegt, maar dan denk ik dat zo iemand zijn hart al zo verhard is, dat ie te ver is gegaan en ik denk dan aan extreme gevallen. Mengele of zo. Zelfs voor Milosevic moest ik toen nog bidden. Dat had ie te danken aan zijn looks, want hij leek wat op m'n pa en was dus in mijn ogen geen hopeloos monster. Lekker arbitrair. Voor die tot de dood zondigden moest je niet bidden. Ik weet van een evangelist in de tweede wereldoorlog, dat ie zei: Hitler en nog 1 zitten spoedig in de hel. Daar zou ik nooit voor bidden. Die zet ik dan in het rijtje hopeloos.

[Peter79]

Het gebed des rechtvaardigen vermag veel........maar anderzijds, als je naam niet in het grote boek geschreven staat kunnen ze voor je bidden tot ze een ons wegen. Aan de meesten bijbelteksten zit een "maar"' zodat je er alle kanten mee uit kan.

Dus ook al geloof je vurig in Jezus, in God en de bijbel, dan heb je dus nog geen garantie dat je verlost wordt en naar de hemel gaat als je naam niet in het grote boek staat? Kun je nog wel terecht bij een geschillencommissie?

Voor een dergelijk geloof moet je naar de zwartekousenkerken: och kon het nog maar staan te gaan gebeuren dat ...

De Bijbel is inderdaad een moeilijk boek, maar het geloof wordt wel degelijk een bewijs (dus garantie) genoemd en de Heilige Geest (die het geloof in je werkt) een onderpand. Wie zoekt zal bovendien vinden, wie klopt zal open gedaan worden en wie bidt gegeven worden.

[J-W]

Het gebed des rechtvaardigen vermag veel........maar anderzijds, als je naam niet in het grote boek geschreven staat kunnen ze voor je bidden tot ze een ons wegen. Aan de meesten bijbelteksten zit een "maar"' zodat je er alle kanten mee uit kan.

Dus ook al geloof je vurig in Jezus, in God en de bijbel, dan heb je dus nog geen garantie dat je verlost wordt en naar de hemel gaat als je naam niet in het grote boek staat? Kun je nog wel terecht bij een geschillencommissie?

Als je het bestaan van een hemel letterlijk neemt dan is er ook een hel. De duivel wil zoveel mogelijk zielen bij zich in de hel hebben en Jezus
zoveel mogelijk zielen in de hemel. Het lijkt me een eerlijk proces als de duivel al jouw slechte daden voor zover die er zijn opsomt als het zover is, Jezus voor jou op komt omdat HIj zich niet voor nop heeft laten kruisigen en God, beiden gehoord hebbende, zelf een oordeel uitspreekt. Ik zou niet weten of je in hoger beroep kunt gaan als je het met die uitspraak niet eens bent en zo ja bij wie. Misschien is het voor ons verborgen gehouden maar het is niet ondenkbaar dat God ook een Vader heeft en die het laatste woord heeft. Wat een gedoe, zullen we het er maar op houden dat dood dood is?
Als er een God bestaat keert onze adem bij onze dood weer terug naar God en is alles weer zoals het was, alsof we nooit geleefd hebben.

[coby]

Het gebed des rechtvaardigen vermag veel........maar anderzijds, als je naam niet in het grote boek geschreven staat kunnen ze voor je bidden tot ze een ons wegen. Aan de meesten bijbelteksten zit een "maar"' zodat je er alle kanten mee uit kan.

Dus ook al geloof je vurig in Jezus, in God en de bijbel, dan heb je dus nog geen garantie dat je verlost wordt en naar de hemel gaat als je naam niet in het grote boek staat? Kun je nog wel terecht bij een geschillencommissie?

Als je het bestaan van een hemel letterlijk neemt dan is er ook een hel. De duivel wil zoveel mogelijk zielen bij zich in de hel hebben en Jezus
zoveel mogelijk zielen in de hemel. Het lijkt me een eerlijk proces als de duivel al jouw slechte daden voor zover die er zijn opsomt als het zover is, Jezus voor jou op komt omdat HIj zich niet voor nop heeft laten kruisigen en God, beiden gehoord hebbende, zelf een oordeel uitspreekt. Ik zou niet weten of je in hoger beroep kunt gaan als je het met die uitspraak niet eens bent en zo ja bij wie. Misschien is het voor ons verborgen gehouden maar het is niet ondenkbaar dat God ook een Vader heeft en die het laatste woord heeft. Wat een gedoe, zullen we het er maar op houden dat dood dood is?

Ik denk dat die duivel dan stil zwijgt en zelf geoordeeld wordt. Als je je zonden belijdt en Jezus heeft je zonden vergeven, dan zijn ze weg. Je komt niet meer in het oordeel. Hij oordeelt of je Hem te eten en te drinken hebt gegeven. Dat vind ik ook zo suf van die lui die zeggen dat babies naar de hel gaan. Ik zei eens: ja Hij oordeelt ze omdat ze hun eigen fles niet vast konden houden en zo geen melk aan een van Zijn minste broeders hebben gegeven, nou goed?

[peda]

Het gebed des rechtvaardigen vermag veel........maar anderzijds, als je naam niet in het grote boek geschreven staat kunnen ze voor je bidden tot ze een ons wegen. Aan de meesten bijbelteksten zit een "maar"' zodat je er alle kanten mee uit kan.

Dus ook al geloof je vurig in Jezus, in God en de bijbel, dan heb je dus nog geen garantie dat je verlost wordt en naar de hemel gaat als je naam niet in het grote boek staat? Kun je nog wel terecht bij een geschillencommissie?

Als je het bestaan van een hemel letterlijk neemt dan is er ook een hel. De duivel wil zoveel mogelijk zielen bij zich in de hel hebben en Jezus
zoveel mogelijk zielen in de hemel. Het lijkt me een eerlijk proces als de duivel al jouw slechte daden voor zover die er zijn opsomt als het zover is, Jezus voor jou op komt omdat HIj zich niet voor nop heeft laten kruisigen en God, beiden gehoord hebbende, zelf een oordeel uitspreekt. Ik zou niet weten of je in hoger beroep kunt gaan als je het met die uitspraak niet eens bent en zo ja bij wie. Misschien is het voor ons verborgen gehouden maar het is niet ondenkbaar dat God ook een Vader heeft en die het laatste woord heeft. Wat een gedoe, zullen we het er maar op houden dat dood dood is?
Als er een God bestaat keert onze adem bij onze dood weer terug naar God en is alles weer zoals het was, alsof we nooit geleefd hebben.

Hallo twijfelaar. Jouw laatste zin is voor mij de meest aannemelijke, maar met zekerheid weten, doe je het niet. Bovendien is het de vraag hoe je God definieert wanneer er na de dood voor de mens niets meer is. Jouw eerdere vraag over wat de schrijvers in hun tijd en in hun cultuur precies hebben bedoeld met de inhoud van de verhalen, daar denk ik dat het met zekerheid niet meer te achterhalen is. Voor geschiedkundigen en orthodox gelovenden ( die dicht bij het Originele Woord van God Zelve willen staan ) is het wel van belang, voor de meer vrijzinnig ingestelden gaat het m.i meer daarom wat de verzen per heden te zeggen hebben. Een aantal verzen in de bijbel zullen per heden niets meer te zeggen hebben, andere verzen daarentegen wel, het hangt van de individuele beoordelaar af. Vrijzinnig denken betekent tevens meer individueel, persoonlijk denken en beleven; niet voor niets gaan vrijzinnigen voorbij aan het oude door kerkelijke autoriteiten dwingend opgelegd geloofsgezag. .

[callista]

Volgens mij heeft alleen Sinterklaas Het Grote Boek....
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sinterkla ... Grote_Boek

En ook in dat boek kom jij niet voor.

Dus daar twijfel je niet over twijfelaar?
Dat weet je zeker?

[J-W]

..
De Bijbel is inderdaad een moeilijk boek, maar het geloof wordt wel degelijk een bewijs (dus garantie) genoemd en de Heilige Geest (die het geloof in je werkt) een onderpand. Wie zoekt zal bovendien vinden, wie klopt zal open gedaan worden en wie bidt gegeven worden.

Wat is geloof? Dat je gelooft dat God bestaat? En dat Jezus bestaat? Wordt er van je verwacht dat je gelooft dat Hij voor je geleden heeft en zonder Hem niet in een hemel kan komen? Hoe zit het dan met hen die niet met Hem zijn grootgebracht? Jezus zegt dat het voldoende is als je goed bent voor je naaste. Dus dan is het hele geloof overbodig, je laat in het midden of Jezus Gods Zoon was omdat een God met een Zoon niet echt geloofwaardig is. En wat moeten wij zoeken? Een hemels koninkrijk? Is niet alles ingegeven door de Joodse gedachte dat zij een eigen koninkrijk wilde hebben? En dat Johannes en Paulus filosofeerden over een hemels koninkrijk met een Christus die boven ons uitstijgt?

[peda]

..
De Bijbel is inderdaad een moeilijk boek, maar het geloof wordt wel degelijk een bewijs (dus garantie) genoemd en de Heilige Geest (die het geloof in je werkt) een onderpand. Wie zoekt zal bovendien vinden, wie klopt zal open gedaan worden en wie bidt gegeven worden.

Wat is geloof? Dat je gelooft dat God bestaat? En dat Jezus bestaat? Wordt er van je verwacht dat je gelooft dat Hij voor je geleden heeft en zonder Hem niet in een hemel kan komen? Hoe zit het dan met hen die niet met Hem zijn grootgebracht? Jezus zegt dat het voldoende is als je goed bent voor je naaste. Dus dan is het hele geloof overbodig, je laat in het midden of Jezus Gods Zoon was omdat een God met een Zoon niet echt geloofwaardig is. En wat moeten wij zoeken? Een hemels koninkrijk? Is niet alles ingegeven door de Joodse gedachte dat zij een eigen koninkrijk wilde hebben? En dat Johannes en Paulus filosofeerden over een hemels koninkrijk met een Christus die boven ons uitstijgt?

Dat is wellicht allemaal waar en er zijn nog vele andere opties, maar het punt is dat ieder zijn/haar eigen weg daarin gaat. je kunt met jezelf of met anderen daarover nadenken of zelfs op zeer hoog niveau filosoferen, maar uiteindelijk bepaal jezelf wel de uitkomst. William James ( door mij vaker aangehaald ) de bekende Godsdienstpsycholoog stelde reeds dat iedereen het Godsbeeld zoekt dat bij hem/haar past. De ene gelovige vindt het "' heil "' in Jezus als Goddelijke Verlosser, een ander zoekt het in '' naastenliefde "' of voelt zich geroepen tot "' wereldverbeteraar "'. God de Strenge Rechter, God de Alverzoener, er zijn ontzettend veel spirituele invullingen mogelijk en ook zonder spiritualiteit kan er zeer zinvol geleefd worden, dat toont de praktijk duidelijk aan. Mijn credo is dat iedereen de volledige vrijheid moet hebben om een eigen oplossing te vinden, waarbij datgene dat niet bij jou past dan terzijde wordt gelegd.

[Piebe Paulusma]

..
De Bijbel is inderdaad een moeilijk boek, maar het geloof wordt wel degelijk een bewijs (dus garantie) genoemd en de Heilige Geest (die het geloof in je werkt) een onderpand. Wie zoekt zal bovendien vinden, wie klopt zal open gedaan worden en wie bidt gegeven worden.

Wat is geloof? Dat je gelooft dat God bestaat? En dat Jezus bestaat? Wordt er van je verwacht dat je gelooft dat Hij voor je geleden heeft en zonder Hem niet in een hemel kan komen? Hoe zit het dan met hen die niet met Hem zijn grootgebracht? Jezus zegt dat het voldoende is als je goed bent voor je naaste. Dus dan is het hele geloof overbodig, je laat in het midden of Jezus Gods Zoon was omdat een God met een Zoon niet echt geloofwaardig is. En wat moeten wij zoeken? Een hemels koninkrijk? Is niet alles ingegeven door de Joodse gedachte dat zij een eigen koninkrijk wilde hebben? En dat Johannes en Paulus filosofeerden over een hemels koninkrijk met een Christus die boven ons uitstijgt?

Op basis van het NT is vertrouwen op genade en dat je het nodig hebt wat je moet geloven. Vind je dat je het niet nodig hebt? Prima, maar dan is het NT niet voor jou.

[coby]

..
De Bijbel is inderdaad een moeilijk boek, maar het geloof wordt wel degelijk een bewijs (dus garantie) genoemd en de Heilige Geest (die het geloof in je werkt) een onderpand. Wie zoekt zal bovendien vinden, wie klopt zal open gedaan worden en wie bidt gegeven worden.

Wat is geloof? Dat je gelooft dat God bestaat? En dat Jezus bestaat? Wordt er van je verwacht dat je gelooft dat Hij voor je geleden heeft en zonder Hem niet in een hemel kan komen? Hoe zit het dan met hen die niet met Hem zijn grootgebracht? Jezus zegt dat het voldoende is als je goed bent voor je naaste. Dus dan is het hele geloof overbodig, je laat in het midden of Jezus Gods Zoon was omdat een God met een Zoon niet echt geloofwaardig is. En wat moeten wij zoeken? Een hemels koninkrijk? Is niet alles ingegeven door de Joodse gedachte dat zij een eigen koninkrijk wilde hebben? En dat Johannes en Paulus filosofeerden over een hemels koninkrijk met een Christus die boven ons uitstijgt?

Je gelooft eerst dat Hij bestaat en dan geloof je dat Hij gestorven is voor je zonden en dan vraag je Hem je zonden te vergeven en in je hart te komen en dan verandert Hij je. Als iemand nooit van Hem heeft gehoord, kan Hij Zich Zelf aan hen openbaren. Het gaat erom dat je een relatie met Hem krijgt.

[J-W]

Het gaat erom dat je een relatie met Hem krijgt.

Ik ken dat, van horen zeggen althans. Als je je daar gelukkiger door voelt prima. Bij mij werkt zo'n relatie niet. Ik heb het gevoel dat het éenzijdig zou zijn. Jij stort je hart uit bij Hem en wat je terug krijgt is alsof er een robot spreekt, de standaard teksten uit de bijbel. De bijbel bevat weliswaar heel wat teksten zodat het kan lijken of elke tekst nieuw en voor jou persoonlijk is maar ik ken ze allemaal uit mn hoofd zodat een relatie die niets anders weet te brengen dan wat teksten, al of niet uit hun verband gerukt, me weinig meer doet. Maar dat is dus voor iedereen anders, prima maar bij een relatie denk ik dus aan een ander soort van communiceren. Bv zoals Abram met God sprak of de profeten. Ten tijde van koning David was er een profeet die regelmatig wat van God te horen kreeg en dat aan David moest overbrengen. Waarom God ervoor gekozen heeft niet rechtstreeks met David et spreken heb ik nooit begrepen. Stiekum dacht ik wel eens misschien speldden die onheilsprofeten de koningen wel wat op de mouw maar aannemende dat dat niet zo was is het best wel interessant als een God rechtstreeks met je zou praten.