De denkwijze van atheïsten

[callista]

Ja...ik neem nog maar een extra glaasje wijn...dat is mijn overlevingsstrategie...zeker na het lezen van sommige reacties van vandaag...
Proost...op Bacchus ..[Dionysos]...kon ook water in wijn veranderen...die god blijft eeuwig bestaan....

[Messenger]

Ja...ik neem nog maar een extra glaasje wijn...dat is mijn overlevingsstrategie...zeker na het lezen van sommige reacties van vandaag...
Proost...op Bacchus...die god blijft eeuwig bestaan....

Jij blijft aardig nuchter met Bacchus, in tegenstelling tot een ander die zonder de god Bacchus behoorlijk bezopen lijkt.

[callista]

Ja...ik neem nog maar een extra glaasje wijn...dat is mijn overlevingsstrategie...zeker na het lezen van sommige reacties van vandaag...
Proost...op Bacchus...die god blijft eeuwig bestaan....

Jij blijft aardig nuchter met Bacchus, in tegenstelling tot een ander die zonder de god Bacchus behoorlijk bezopen lijkt.

Dankjewel jongen...
Ik had niet gedacht vandaag nog te kunnen lachen.....
Doe je dit jaar de oudejaarsconference?

Bacchus geeft mij inspiratie...naast mijn kat natuurlijk en Zolder....

[Messenger]

Ja...ik neem nog maar een extra glaasje wijn...dat is mijn overlevingsstrategie...zeker na het lezen van sommige reacties van vandaag...
Proost...op Bacchus...die god blijft eeuwig bestaan....

Jij blijft aardig nuchter met Bacchus, in tegenstelling tot een ander die zonder de god Bacchus behoorlijk bezopen lijkt.

Dankjewel jongen...
Ik had niet gedacht vandaag nog te kunnen lachen.....
Doe je dit jaar de oudejaarsconference?

Bacchus geeft mij inspiratie...naast mijn kat natuurlijk en Zolder....

De Oudejaarsconference? Wie weet, als ik niet geveld word door de Ziekte van Heineken.

[callista]

Tja... uuuuhhh.
Maar ik wacht rustig af....
Anders is er misschien nog wel iemand hier die de honneurs kan waarnemen.....
Maar dan moeten de bezoekers wel eieren en tomaten meenemen,....

[collegavanerik]

Kunnen we het nu misschien weer over de denkwijze van atheïsten hebben?

In de definitie is atheïsme de afwezigheid van godsgeloof, in de praktijk zijn atheïsten gewoon mensen die in het dagelijks leven geen rekening houden met God. Zijn goddelozen dan ook gelijk immoreel? Dat valt wel mee: mensen blijken een ethisch kompas met zich mee te dragen.

Vaak wordt gedacht dat goddelozen ook niet in een hiernamaals geloven, echter een groot deel gelooft wel in een leven na de dood waarbij men herenigd wordt met overleden geliefden, of in reïncarnatie.

Naast de klassieke persoonlijke Abrahamistische (theïstische) God die we kennen uit het Jodendom, Christendom en Islam, bestaat er ook interpretatie van een niet-ingrijpende deïstische God. De deïstische God staat aan het begin van de schepping maar grijpt daarna niet meer in, bidden tot deze God is dan ook zinloos. Gelovigen in een deïstische God zijn dan ook in de praktijk atheïst. Voltaire is een filosoof die op deze wijze over God dacht: "God de horlogemaker"

Evolutie en ouderdom van de aarde hebben niets met atheïsme te maken net zoals alle andere takken van de natuurwetenschappen. Het is jammer dat vrijzinnigen door orthodoxen als ongelovigen worden weggezet.

Moderator Messenger : reactie op verzoek deelnemer gecorrigeerd op paar tikfoutjes.

[Piebe Paulusma]

Naast de klassieke persoonlijke abrahamitusche (theïstische) God die we kennen uit het Jodendom, Christendom en Islam, bestaat er ook interpretatie van niet-ingrijpende deïstische God. De deïstische God staat aan het begin van de schepping maar grijot daarna niet meer in, bidden tot deze God is dan ook zinloos, Gelovigen in een deïstische God zijn can ook in de praktijk atheist. Voltaire js een filosoof die op deze wijze iver God dacht, "God de horlogemaker"

Interessante definitie van een atheïst. Ook ik geloof niet in een ingrijpende God en dus ook niet in bidden.

[Leonardus Calvijn]

laat maar

[collegavanerik]

laat maar

Wil je geen geloofsgesprek dan?

[peda]

Naast de klassieke persoonlijke abrahamitusche (theïstische) God die we kennen uit het Jodendom, Christendom en Islam, bestaat er ook interpretatie van niet-ingrijpende deïstische God. De deïstische God staat aan het begin van de schepping maar grijot daarna niet meer in, bidden tot deze God is dan ook zinloos, Gelovigen in een deïstische God zijn can ook in de praktijk atheist. Voltaire js een filosoof die op deze wijze iver God dacht, "God de horlogemaker"

Interessante definitie van een atheïst. Ook ik geloof niet in een ingrijpende God en dus ook niet in bidden.

Maar jij gelooft wel in Openbaring en aan Openbaring doet de Deistische God ook niets. Hij Wil geen Relatie met de mens. Een Mysterieus Iets of Iemand, zelfs dat is niet bekend.

[Piebe Paulusma]

Naast de klassieke persoonlijke abrahamitusche (theïstische) God die we kennen uit het Jodendom, Christendom en Islam, bestaat er ook interpretatie van niet-ingrijpende deïstische God. De deïstische God staat aan het begin van de schepping maar grijot daarna niet meer in, bidden tot deze God is dan ook zinloos, Gelovigen in een deïstische God zijn can ook in de praktijk atheist. Voltaire js een filosoof die op deze wijze iver God dacht, "God de horlogemaker"

Interessante definitie van een atheïst. Ook ik geloof niet in een ingrijpende God en dus ook niet in bidden.

Maar jij gelooft wel in Openbaring en aan Openbaring doet de Deistische God ook niets. Hij Wil geen Relatie met de mens. Een Mysterieus Iets of Iemand, zelfs dat is niet bekend.

Dat God geen relatie wil met de mens geloof ik niet, ondanks mijn ongeloof in een ingrijpende God. Een ingrijpende God impliceert dat de zaak fout loopt en dat kan ik niet rijmen met almacht, maar een relatie aangaan wel. Waarom niet?

[peda]

Naast de klassieke persoonlijke abrahamitusche (theïstische) God die we kennen uit het Jodendom, Christendom en Islam, bestaat er ook interpretatie van niet-ingrijpende deïstische God. De deïstische God staat aan het begin van de schepping maar grijot daarna niet meer in, bidden tot deze God is dan ook zinloos, Gelovigen in een deïstische God zijn can ook in de praktijk atheist. Voltaire js een filosoof die op deze wijze iver God dacht, "God de horlogemaker"

Interessante definitie van een atheïst. Ook ik geloof niet in een ingrijpende God en dus ook niet in bidden.

Maar jij gelooft wel in Openbaring en aan Openbaring doet de Deistische God ook niets. Hij Wil geen Relatie met de mens. Een Mysterieus Iets of Iemand, zelfs dat is niet bekend.

Dat God geen relatie wil met de mens geloof ik niet, ondanks mijn ongeloof in een ingrijpende God. Een ingrijpende God impliceert dat de zaak fout loopt en dat kan ik niet rijmen met almacht, maar een relatie aangaan wel. Waarom niet?

Ik stel ook niet dat de God van de bijbel geen relatie aangaat, maar de Deistische God ( is niet de God van de bijbel ) waarnaar ik refereerde, Openbaart Zich niet. Je kunt dus Niets weten over deze God, behalve dat Hij de schepping in gang heeft gezet. Een volledig uitgekleed en volledig vaag Godsbeeld derhalve. Een Godsbeeld waar de atheist, omdat het Godsbeeld eigenlijk Niets inhoudt, minder moeite mee zal hebben als met de bijbelse "" Bemoeial "'.

[Alpha]

Oh het is niet eens zeker dat het voor de zondvloed niet regende.
https://www.blueletterbible.org/faq/don ... rt_738.cfm

Twijfel overheerst.
De Bijbel zegt dit:

Gen 2:
5 Er groeiden op aarde nog geen struiken of andere planten, want Jehovah God had het niet laten regenen op de aarde en er waren geen mensen om de grond te bewerken.
6 Maar er steeg wel altijd damp uit de aarde op, die de hele aardbodem bevochtigde. NWV.

Menselijke redeneringen laten twijfel ontstaan over het woord van God.
Vandaar dat Paulus dit zegt:

1Kor 4:6 Broeders, ik heb deze dingen op mijzelf en Apollos toegepast voor jullie bestwil, zodat jullie via ons deze regel leren: ‘Ga niet buiten de dingen die geschreven staan.’ Dan word je niet opgeblazen van trots en zul je niet de een boven de ander voortrekken. NWV.

Ja dat was voor de zondeval. Er staat niet of het ook voor de zondvloed is. Maar ja, daarna was die regenboog./quote]Lees de Bijbel eens grondig?
door grondige bestudering, neemt de Bijbel iedere vorm van twijfel weg.
Het Bijbelse verlag geeft nauwkeurig de menselijke geschiedenis weer.
Niet alleen de slechte dingen, maar ook de goede.
Met de oorzaak en het gevolg.
Zodat geestelijk ingestelde mensen daar voordeel mee kunnen doen.
Uit vele teksten kan je zien dat voor de vloed een ander soort weer was.
De vloed ontstond door zeer overvloedige langdurige regen en doordat het water onder de aarde naar boven kwam.
Voor de vloed werd nergens melding van regen gemaakt.

[Alpha]

Uit de encyclopedie "Inzicht in de schrift":

De ark van Noach vormde de voorziening door middel waarvan de voorvaders van de gehele mensheid de wereldomvattende vloed (2370⁄2369 v.C.) hebben overleefd. Jehovah gaf Noach gedetailleerde instructies over haar afmetingen en vorm, over een voorziening voor licht en ventilatie, en over de te gebruiken bouwmaterialen. — Ge 6:14-16.

In de tijd dat in Europa voor het eerst koper werd gesmolten en bewerkt, in Griekenland de Vroeg-Helladische tijd reeds aanving die nog vele eeuwen zou voortduren, in Egypte de Koningen Oenas, Teti, Oeserkare en Pepi I elkaar ononderbroken opvolgden, zoals eveneens de koningen in Mesopotamië, etc., schijnt er volgens jouw encyclopedie "Inzicht in de schrift" een wereldomvattende vloed te hebben plaatsgevonden en dreef Noach met z'n ark vol met miljoenen diersoorten op het water? De geschiedenis toont nergens een wereldwijde vrijwel totale vernietiging van de mensheid en fauna in deze periode.

En dan hebben we het nog niet eens over de sprekende slang, de pratende ezel, de stilstaande zon, het opstaan van de doden, een hemelvaart, etc., kortom de denkwijze van sommige theïsten.

Je gelooft, wat je wilt geloven.
Nog nooit van een buikspreker gehoord?

De sfinx heeft sporen van een overstroming.
Overal ter wereld zijn knokelvelden aangetroffen, alsof ze door water bij elkaar zijn geveegd.
Overal ter wereld zijn menselijke nederzettingen diep onder water aangetroffen.
De noord zee was vroeger een groene steppe, vol met vele soorten dieren.
Hoe kan dat?

[Alpha]

Dit soort dingen vraag ik me ook wel af en begrijp ik ook, maar "dan nog" zijn de gegeven maten voor die tijd opmerkelijk.

Over welke tijd praat jij eigenlijk?
2500 BCE?
600 BCE?

Zal het wat uitmaken?

Ja 2000 jaar.
Als je de Bijbelse geschiedenis volgt en Noach op 2500 BCE plaatst dan komt de beschaving nog maar net op gang. Dan is het bijzonder dat hij uberhaupt een drijvend voorwerp maakte.
Als je kijkt wanneer Genesis nu gedateerd wordt, tussen 600 - 500 BCE, dan wordt er al tijden druk gevaren op de Middellandse zee.

Een lengte/breedte van 6 gebruik je voor stabiele schepen, die niet hard hoefden. Anders ga je naar bv 8.
Een breedte/hoogte groter dan 1 doe je voor schepen die door ruige omstandigheden moeten.
Rond 600 BCE waren er genoeg boten met dit soort verhoudingen. De schrijver van dit stuk van Genesis kon rustig even naar de haven gaan, een boot uitzoeken en die opschalen. Sorry hoor. Ik ga echt niet zeggen dat de ark zo bijzonder was.

Ik denk dat de bijzondere vorm en daarmee stabiliteit van de ark een fabeltje is dat door christenen in stand wordt gehouden.

En zoals ik al zei
Met een groot houten schip heb je een paar grote problemen.
- Tussen de planken kiert het en stroomt er water naar binnen.
- Planken trekken krom en als het water al niet bij het begin naar binnen stroomde doet het dat wel na een tijdje.
- Stel je even voor dat de boot voor en achter op een golf vaart, met een golfdal ertussen. Er zijn dan zulke grote krachten dat het schip gaat breken.

Daar komt nog iets bij:
- Een schip zonder aandrijving gaat alle kanten op. Als je je een jaar laat drijven heb je een leuke kans dat je bij de één van de polen komt. En ook tijdens de vloed is het daar koud. Daarom heb je toch minimaal wat zeilen en vaarervaring nodig.
- Ik zou nooit een grote deur in de zijkant maken. Je hebt namelijk alle stevigheid van de romp nodig. Als die dieren al zover gelopen hebben om bij de ark te komen, kunnen ze ook nog wel via een helling naar het dek en aan boord naar beneden. Verder geeft het alleen maar gedoe om die deur waterdicht te maken.

Vind je de ark nog steeds bijzonder?

Ik wel.

Lees deze link eens?

https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200000367

Daar staat onder andere:

Daarom zijn sommige onderzoekers van mening dat er slechts 43 zoogdier-„soorten”, 74 vogel-„soorten” en 10 reptiele-„soorten” in de ark gebracht hoefden te worden om de verscheidenheid van thans bekend zijnde soorten te kunnen voortbrengen. Volgens andere, ruimere schattingen zouden 72 „soorten” viervoetige dieren en iets minder dan 200 vogel-„soorten” voldoende zijn geweest.

[callista]

Klinkt zeer "aannemelijk" en "wetenschappelijk"
Er is trouwens een topic over de Ark.....zet het daar maar neer.....i.p.v. hier.

[Alpha]

Dat Gilgamesh ding laat wel mooi zien dat die vlieger niet opgaat, dat door missionarissen al die volken een gelijksoortig verhaal hebben van een zondvloed, zoals Bonjour laatst zei. Dat is sinds de toren van Babel, die groter en jonger is dan de eerste pyramide.

De vloed wordt uitvoerig beschreven in de encyclopedie "inzicht in de schrift".
https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200001150

Daar staat o.a.:

Vloedlegenden.
Zo’n geweldige catastrofe als de Vloed, die de gehele toenmalige wereld wegvaagde, zou de overlevenden altijd bijblijven. Zij zouden daar met hun kinderen en kleinkinderen over praten. Sem, die na de Vloed nog 500 jaar leefde, kon vele generaties daarover vertellen. Hij stierf slechts tien jaar voor de geboorte van Jakob. Mozes legde het waarheidsgetrouwe verslag in Genesis vast. Toen de mensen enige tijd na de Vloed God trotseerden door de toren van Babel te bouwen, verwarde Jehovah hun taal en verstrooide hij hen „over de gehele oppervlakte der aarde” (Ge 11:9). Het was alleen maar logisch dat deze mensen de vloedverhalen met zich meenamen en aan hun nakomelingen doorgaven. Het feit dat er niet slechts een paar, maar misschien wel honderden verschillende verhalen over de Vloed bestaan en dat zulke verhalen in de overleveringen van veel natuurvolken in de gehele wereld worden aangetroffen, vormt een krachtig bewijs dat al deze mensen een gemeenschappelijke oorsprong hadden en dat hun vroege voorvaders deze Vloed gezamenlijk hebben meegemaakt.

[Alpha]

Klinkt zeer "aannemelijk" en "wetenschappelijk"
Er is trouwens een topic over de Ark.....zet het daar maar neer.....i.p.v. hier.

Je bent bevorderd tot moderatrice?

[Messenger]

Klinkt zeer "aannemelijk" en "wetenschappelijk"
Er is trouwens een topic over de Ark.....zet het daar maar neer.....i.p.v. hier.

Je bent bevorderd tot moderatrice?

Als moderator zeg ik dat Callista hierin wel gelijk heeft. Graag in dat topic verder gaan over de Ark.

Zie hier : viewtopic.php?p=251605#p251605

[Leonardus Calvijn]

laat maar

Wil je geen geloofsgesprek dan?

Jawel maar de tekst die er stond was niet relevant genoeg.
Het gesprek schuw ik niet. Roep maar dus

[Piebe Paulusma]

Naast de klassieke persoonlijke abrahamitusche (theïstische) God die we kennen uit het Jodendom, Christendom en Islam, bestaat er ook interpretatie van niet-ingrijpende deïstische God. De deïstische God staat aan het begin van de schepping maar grijot daarna niet meer in, bidden tot deze God is dan ook zinloos, Gelovigen in een deïstische God zijn can ook in de praktijk atheist. Voltaire js een filosoof die op deze wijze iver God dacht, "God de horlogemaker"

Interessante definitie van een atheïst. Ook ik geloof niet in een ingrijpende God en dus ook niet in bidden.

Maar jij gelooft wel in Openbaring en aan Openbaring doet de Deistische God ook niets. Hij Wil geen Relatie met de mens. Een Mysterieus Iets of Iemand, zelfs dat is niet bekend.

Dat God geen relatie wil met de mens geloof ik niet, ondanks mijn ongeloof in een ingrijpende God. Een ingrijpende God impliceert dat de zaak fout loopt en dat kan ik niet rijmen met almacht, maar een relatie aangaan wel. Waarom niet?

Ik stel ook niet dat de God van de bijbel geen relatie aangaat, maar de Deistische God ( is niet de God van de bijbel ) waarnaar ik refereerde, Openbaart Zich niet. Je kunt dus Niets weten over deze God, behalve dat Hij de schepping in gang heeft gezet. Een volledig uitgekleed en volledig vaag Godsbeeld derhalve. Een Godsbeeld waar de atheist, omdat het Godsbeeld eigenlijk Niets inhoudt, minder moeite mee zal hebben als met de bijbelse "" Bemoeial "'.

Helder.

[Alpha]

Klinkt zeer "aannemelijk" en "wetenschappelijk"
Er is trouwens een topic over de Ark.....zet het daar maar neer.....i.p.v. hier.

Je bent bevorderd tot moderatrice?

Als moderator zeg ik dat Callista hierin wel gelijk heeft. Graag in dat topic verder gaan over de Ark.

Zie hier : viewtopic.php?p=251605#p251605

Ik reageerde slechts op datgene wat er geschreven werd.

[collegavanerik]

Je gelooft, wat je wilt geloven.
Nog nooit van een buikspreker gehoord?

De sfinx heeft sporen van een overstroming.
Overal ter wereld zijn knokelvelden aangetroffen, alsof ze door water bij elkaar zijn geveegd.
Overal ter wereld zijn menselijke nederzettingen diep onder water aangetroffen.
De noord zee was vroeger een groene steppe, vol met vele soorten dieren.
Hoe kan dat?

Dit heeft niets met "de denkwijze van atheïsten" te maken .

Wel eens van ijstijden gehoord?
De Veluwe zijn de stuwwallen van de voorlaatste ijstijd, bij de laatste ijstijd reikte het ijs tot Denemarken. Door het hoge ijs op land stond de Noordzee droog, maar toen het ijs smolt, liep de Noordzee vol. Maar in Drenthe is het al droog sinds het einde van de voorlaatste ijstijd.

De sfinx is een gebeeldhouwde rots, bijgewerkt van een ruwe vorm die is ontstaan door erosie, de watersporen aan de voet zijn net zou oud als de laatste ijstijd, van ver voor het beeldhouwwerk.

Wat zijn knokelvelden?

[Messenger]

Wat zijn knokelvelden?

Ik denk dat knekelvelden wordt bedoeld. Plekken waar botresten te vinden zijn.

Op begraafplaatsen worden graven geruimd, als er niet langer voor betaald wordt, en worden de botresten herbegraven op de grote hoop van het knekelveld. Meestal is dit een afgescheiden deel van de begraafplaats.

[Alpha]

Je gelooft, wat je wilt geloven.
Nog nooit van een buikspreker gehoord?

De sfinx heeft sporen van een overstroming.
Overal ter wereld zijn knokelvelden aangetroffen, alsof ze door water bij elkaar zijn geveegd.
Overal ter wereld zijn menselijke nederzettingen diep onder water aangetroffen.
De noord zee was vroeger een groene steppe, vol met vele soorten dieren.
Hoe kan dat?

Dit heeft niets met "de denkwijze van atheïsten" te maken .

Wel eens van ijstijden gehoord?
De Veluwe zijn de stuwwallen van de voorlaatste ijstijd, bij de laatste ijstijd reikte het ijs tot Denemarken. Door het hoge ijs op land stond de Noordzee droog, maar toen het ijs smolt, liep de Noordzee vol. Maar in Drenthe is het al droog sinds het einde van de voorlaatste ijstijd.

De sfinx is een gebeeldhouwde rots, bijgewerkt van een ruwe vorm die is ontstaan door erosie, de watersporen aan de voet zijn net zou oud als de laatste ijstijd, van ver voor het beeldhouwwerk.

Wat zijn knokelvelden?

Dat heeft alles met de denkwijze te maken.
Helaas wenst men de Bijbelse zienswijze niet te accepteren.
Ik vind het knap dat de watersporen aan de voet van de sfinx al bestonden voordat deze gemaakt was.