Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Mart]

Opnieuw wederzijds eens. Bij 3* op dezelfde dag dient Trajecto op dit forum wel een feestje te bouwen.

Met dat feestje ben ik het helemaal eens. Dat wordt een feestje dus

[Inktvlam]

Ik constateer dat jij Dawkins niet volledig citeert en dat Dawkins de factor tijd en de kleine stapjes aanvoert als argument. Dawkins probeert niet "intelligentie het evolutieproces binnen te smokkelen", evolutie is per definitie niet intelligent maar het gevolg van de (goddelijke) natuurwetten. Jij hebt God nodig om speciaal een zweepdiertje te scheppen omdat volgens jou de goddelijke natuurwetten dat niet kunnen, jij wil God betrappen op een "onverklaarbaar" wonder.

Het niet-intelligente evolutieproces weet niets van kleine stapjes en al helemaal niet welke richting het op moet. De factor tijd en kleine stapjes die voor evolutie het grote wonder zouden moeten verrichten zijn zaken die allemaal allang weerlegd zijn. Je wou toch niet iemand opschepen met half gevormde knieschijf? En een vogel met een half gevormde vleugel zou niet eens kunnen overleven. Lees je eens in over miljoenen jaren durende stasis gevolgd door plotselinge verschijning van volledig gevormde soorten. Het is hier is al vele malen ter sprake gekomen: de Avalon-explosie, Cambrische explosie, de moderne vogel-explosie, vis-explosie, zoogdier-explosie en nog veel meer. Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er pas geleden 19 beschreven. Volgens hem is het plotselinge ontstaan van soorten de regel en niet de uitzondering. Maar dat wisten we al van o.a. Gould en Eldredge.

[Inktvlam]

Wanneer je de 94 pagina's met inbreng doorbladert, dan kun je constateren dat de topic titel niet geslagen is. Een wetenschappelijk bewijs dat I D juist is, is niet te leveren. Evenmin kan ID met hard bewijs naar de prullenmand worden verwezen. De E T heeft Gaten, dat wordt door de volgers niet ontkend. Dat die Gaten nooit worden opgelost ( de ID visie ) , is ook niet hard te maken. Ook al worden nog eens 94 pagina's aan dit topic toegevoegd, tot een verandering van de wederzijds verschillende standpunten zal het niet leiden. De individuele beschouwer maakt uit of er een "' winnaar "' is in het debat, maar dat gaat dan langs de topic titel heen. Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is, is niet te leveren, dat staat wel vast.

Het bewijs voor ID is overweldigend.
Ik heb ooit eens de volgende vragen gesteld. Nooit antwoord op gekregen.
– Waarom zijn de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie en meer van dit soort zaken geen bewijs voor ID?
– Waarom is stasis gevolgd door plotselinge verschijning van soorten geen bewijs voor ID?
– Waarom zijn convergenties geen bewijs voor ID?
– Waarom is doelgerichtheid geen bewijs voor ID?
– Waarom is finetuning geen bewijs voor ID? Het antropische principe met meer dan honderd ongelooflijk precies gedefinieerde constanten. Nee, niet beginnen over het multiversum, daar is geen bewijs voor.
– Waarom zijn moleculaire machientjes (zoals de biologische klok, ATP-synthase en nog meer) geen bewijs voor ID?
– Waarom zijn die gecompliceerde en nauw luisterende biochemische systemen, zoals bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enz. geen bewijs voor ID?
– Waarom is de DNA-codering en genetische informatie geen bewijs voor ID? Geen dom gezwets over natuurlijke selectie, dat is geen antwoord.

Over biomimicry:
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1795
– Waarom zijn ontwerpen van een hoog technisch gehalte in de natuur, die op grote schaal gekopieerd worden door de mens (biomimicry), geen bewijs voor ID?

Dat het wetenschappelijke bewijs voor de evolutie-theorie aanzienlijk sterker is, is daarbij niet eens relevant.

Welk bewijs?

[BdO]

Opnieuw wederzijds eens. Bij 3* op dezelfde dag dient Trajecto op dit forum wel een feestje te bouwen.

Met dat feestje ben ik het helemaal eens. Dat wordt een feestje dus

[peda]

Wanneer je de 94 pagina's met inbreng doorbladert, dan kun je constateren dat de topic titel niet geslagen is. Een wetenschappelijk bewijs dat I D juist is, is niet te leveren. Evenmin kan ID met hard bewijs naar de prullenmand worden verwezen. De E T heeft Gaten, dat wordt door de volgers niet ontkend. Dat die Gaten nooit worden opgelost ( de ID visie ) , is ook niet hard te maken. Ook al worden nog eens 94 pagina's aan dit topic toegevoegd, tot een verandering van de wederzijds verschillende standpunten zal het niet leiden. De individuele beschouwer maakt uit of er een "' winnaar "' is in het debat, maar dat gaat dan langs de topic titel heen. Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is, is niet te leveren, dat staat wel vast.

Het bewijs voor ID is overweldigend.
Ik heb ooit eens de volgende vragen gesteld. Nooit antwoord op gekregen.
– Waarom zijn de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie en meer van dit soort zaken geen bewijs voor ID?
– Waarom is stasis gevolgd door plotselinge verschijning van soorten geen bewijs voor ID?
– Waarom zijn convergenties geen bewijs voor ID?
– Waarom is doelgerichtheid geen bewijs voor ID?
– Waarom is finetuning geen bewijs voor ID? Het antropische principe met meer dan honderd ongelooflijk precies gedefinieerde constanten. Nee, niet beginnen over het multiversum, daar is geen bewijs voor.
– Waarom zijn moleculaire machientjes (zoals de biologische klok, ATP-synthase en nog meer) geen bewijs voor ID?
– Waarom zijn die gecompliceerde en nauw luisterende biochemische systemen, zoals bloedstollingssysteem, immuunsysteem, DNA-replicatie, transcriptie en translatie, enz. geen bewijs voor ID?
– Waarom is de DNA-codering en genetische informatie geen bewijs voor ID? Geen dom gezwets over natuurlijke selectie, dat is geen antwoord.

Over biomimicry:
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=1795
– Waarom zijn ontwerpen van een hoog technisch gehalte in de natuur, die op grote schaal gekopieerd worden door de mens (biomimicry), geen bewijs voor ID?

Hallo Inktvlam,

Jij hebt het, zoals reeds eerder door mij verwoordt, over geloofsbewijs, ik heb het over wetenschappelijk bewijs.
Over de Gaten in de E T hebben wij beiden het in dit topic reeds eerder uitvoerig gehad. Jij trekt het Gatenverhaal door naar "'de Gaten worden nooit binnen de E T opgelost"" , dus is bij jou I D de oplossing. Ik trek die conclusie niet en zelfs wanneer jij gelijk zou krijgen en het Gatenprobleem zou in alle eeuwigheid binnen E T niet op te lossen zijn, dan constateer ik "" het is niet te weten "'. Jouw conclusie is dat dan dat I D hard bewezen is. Agree to disagree.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam,

Jij hebt het, zoals reeds eerder door mij verwoordt, over geloofsbewijs, ik heb het over wetenschappelijk bewijs.
Over de Gaten in de E T hebben wij beiden het in dit topic reeds eerder uitvoerig gehad. Jij trekt het Gatenverhaal door naar "'de Gaten worden nooit binnen de E T opgelost"" , dus is bij jou I D de oplossing. Ik trek die conclusie niet en zelfs wanneer jij gelijk zou krijgen en het Gatenprobleem zou in alle eeuwigheid binnen E T niet op te lossen zijn, dan constateer ik "" het is niet te weten "'. Jouw conclusie is dat dan dat I D hard bewezen is. Agree to disagree.

Ik heb het niet over geloofsbewijs, maar over snoeihard wetenschappelijk bewijs.
Als jij denkt dat jouw brein het product is van toevallige mutaties dan wens ik je veel sterkte, maar als je nog een beetje verstand over hebt dan begrijp je toch ook wel dat dat kolossale onzin is.
Zelfs Darwin moest dat toegeven. Darwin uitte zijn twijfels in 1881 in een brief aan William Graham. Nogmaals zijn woorden:
“Niettemin geeft u blijk van mijn innerlijke overtuiging, hoewel veel levendiger en duidelijker dan ik het had kunnen doen, dat het universum niet het resultaat van toeval kan zijn. Maar dan komt bij mij altijd de akelige twijfel op of de overtuigingen van de menselijke geest, die ontwikkeld is uit de geest van lagere dieren, wel van enige waarde of enigszins betrouwbaar kunnen zijn. Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"
En Richard Lewontin erkende in zijn openhartige materialistische geloofsbelijdenis: “dat materialisme is vooral absoluut, omdat we geen goddelijke voet tussen de deur kunnen toelaten.” Het hele citaat staat nog ergens hier op het forum. Het evolutionisme bestaat alleen maar omwille van de atheïst, een wetenschappelijke reden is er niet.

[peda]

Bij wetenschappelijk bewijs ( eerste zin ) moet een Onstoffelijke Onzichtbare God ( I D ) empirisch worden onderzocht volgens de wetenschappelijke methode. Hoe dat voor elkaar moet worden gekregen, is mij een raadsel.

[collegavanerik]

Bij wetenschappelijk bewijs ( eerste zin ) moet een Onstoffelijke Onzichtbare God ( I D ) empirisch worden onderzocht volgens de wetenschappelijke methode. Hoe dat voor elkaar moet worden gekregen, is mij een raadsel.

ID is dan ook wetenschappelijk gezien onmogelijk, God staat per definitie buiten de natuurwetenschap. ID komt met het argument van irreduceerbare complexiteit, maar dit is slechts de huidige status van de wetenschap. Kortom ID zegt alleen: alles wat we niet begrijpen is God.

[collegavanerik]

Hallo Inktvlam,

Jij hebt het, zoals reeds eerder door mij verwoordt, over geloofsbewijs, ik heb het over wetenschappelijk bewijs.
Over de Gaten in de E T hebben wij beiden het in dit topic reeds eerder uitvoerig gehad. Jij trekt het Gatenverhaal door naar "'de Gaten worden nooit binnen de E T opgelost"" , dus is bij jou I D de oplossing. Ik trek die conclusie niet en zelfs wanneer jij gelijk zou krijgen en het Gatenprobleem zou in alle eeuwigheid binnen E T niet op te lossen zijn, dan constateer ik "" het is niet te weten "'. Jouw conclusie is dat dan dat I D hard bewezen is. Agree to disagree.

Ik heb het niet over geloofsbewijs, maar over snoeihard wetenschappelijk bewijs.
Als jij denkt dat jouw brein het product is van toevallige mutaties dan wens ik je veel sterkte, maar als je nog een beetje verstand over hebt dan begrijp je toch ook wel dat dat kolossale onzin is.
Zelfs Darwin moest dat toegeven. Darwin uitte zijn twijfels in 1881 in een brief aan William Graham. Nogmaals zijn woorden:
“Niettemin geeft u blijk van mijn innerlijke overtuiging, hoewel veel levendiger en duidelijker dan ik het had kunnen doen, dat het universum niet het resultaat van toeval kan zijn. Maar dan komt bij mij altijd de akelige twijfel op of de overtuigingen van de menselijke geest, die ontwikkeld is uit de geest van lagere dieren, wel van enige waarde of enigszins betrouwbaar kunnen zijn. Zou iemand vertrouwen stellen in de overtuigingen van een apengeest, als er in zo'n geest al overtuigingen zijn?"
En Richard Lewontin erkende in zijn openhartige materialistische geloofsbelijdenis: “dat materialisme is vooral absoluut, omdat we geen goddelijke voet tussen de deur kunnen toelaten.” Het hele citaat staat nog ergens hier op het forum. Het evolutionisme bestaat alleen maar omwille van de atheïst, een wetenschappelijke reden is er niet.

ET is niet atheïstisch ET is non-theïstisch net zoals de atoomtheorie en alle andere wetenschap non-theïstisch is. Zodra je God in wetenschap gaat betrekken zijn de (goddelijke) natuurwetten niet meer geldig.

De ontdekking van DNA bijna een eeuw na de Origins was de glanzende bevestiging van de afstammingstheorie van Darwin, met behulp van DNA is exact de onderlinge relatie van alle soorten op aarde vast te stellen.

Inktvlam ben jij het eens met de stelling dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is?

[Inktvlam]

Bij wetenschappelijk bewijs ( eerste zin ) moet een Onstoffelijke Onzichtbare God ( I D ) empirisch worden onderzocht volgens de wetenschappelijke methode. Hoe dat voor elkaar moet worden gekregen, is mij een raadsel.

Hang dit boven je bed in grote letters:
ID BENOEMT GEEN ONTWERPER !
En elke ochtend hardop lezen, opdat je het niet meer vergeet. Dan hoef ik het je niet meer voor de tienduizendste keer te vertellen.

[peda]

Bij wetenschappelijk bewijs ( eerste zin ) moet een Onstoffelijke Onzichtbare God ( I D ) empirisch worden onderzocht volgens de wetenschappelijke methode. Hoe dat voor elkaar moet worden gekregen, is mij een raadsel.

Hang dit boven je bed in grote letters:
ID BENOEMT GEEN ONTWERPER !
En elke ochtend hardop lezen, opdat je het niet meer vergeet. Dan hoef ik het je niet meer voor de tienduizendste keer te vertellen.

Over de geschapen "'marsmannetjes"" als I D hebben wij het eerder gehad.
Maar serieus, wanneer ik de Deistische God invul als I D, wat is dan jouw standpunt? De Deistische God sluit ik, als agnost, namelijk niet uit.

[Inktvlam]

Kortom ID zegt alleen: alles wat we niet begrijpen is God.

Nee, dat zeggen ID'ers helemaal niet. Ik heb de bewijzen voor ID genoemd en dat zijn geen bewijzen uit onwetendheid. Het zijn de evolutionisten die zich schuldig maken aan argumenten uit onwetendheid door voortdurend de toverspreuk “natuurlijke selectie” te gebruiken.

De ontdekking van DNA bijna een eeuw na de Origins was de glanzende bevestiging van de afstammingstheorie van Darwin, met behulp van DNA is exact de onderlinge relatie van alle soorten op aarde vast te stellen.

Het is duidelijk dat je de 95 pagina's van dit onderwerp niet hebt doorgelezen. Want precies het tegenovergestelde is gebeurd. Door vergelijkend DNA-onderzoek is die afstamming nou juist weerlegd.
De belangrijkste conclusies (NewScientist van 24 januari 2009):
– Maar vandaag ligt het project (de evolutiestamboom) in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs.
– We hebben geen enkel bewijs dat de levensboom realiteit is.
– Halverwege de jaren tachtig heerste er groot optimisme over de mogelijkheid dat moleculaire techniek de universele boom des levens in al zijn glorie zou onthullen. Ironisch genoeg gebeurde het omgekeerde.
https://www.delta.tudelft.nl/article/de ... rwins-boom

Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”.
Didier Raoult: “L'arbre darwinien n'existe pas”.
Volgens de genoom-onderzoeker Koonin heeft het idee van het leven als één grote boom afgedaan.
Cornelius Hunter schrijft op z'n site (darwins-blogspot.com) over de stamboom: “Massive similarities and differences show up where they shouldn’t be.”
Wat betreft de stamboom heeft men zelfs hele stukken genetisch materiaal buiten beschouwing moeten laten omdat anders het beeld nog verder verstoord zou zijn.
http://schepperenzoon.nl/commentaren.html#061115

Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.
Artikel heeft in Nature gestaan. “I've looked at thousands of microRNA genes, and I can't find a single example that would support the traditional tree.”
https://www.nature.com/news/phylogeny-r ... on-1.10885

Inktvlam ben jij het eens met de stelling dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is?

Ja, mee eens 4,5 miljard jaar of misschien nog wel ouder. Die leeftijd wordt steeds naar boven bijgesteld. Gezien de aardlagen, de continent verschuivingen (plaattektoniek), massa-uitroeiingen, enz. lijkt het me duidelijk dat de aarde onvoorstelbaar oud is.

[Mart]

Het is duidelijk dat je de 95 pagina's van dit onderwerp niet hebt doorgelezen. Want precies het tegenovergestelde is gebeurd. Door vergelijkend DNA-onderzoek is die afstamming nou juist weerlegd.

Nee, dat is niet correct. Filogenetische voortschreiding is een bewezen gegeven, maar vindt niet plaats zoals een keurige boom, maar als een struik of een web. Het Human Genome Project heeft dit reeds duidelijk vastgesteld.

Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”.

Wat je er niet bij vertelt, is dat Craig Venter een evolutionist is in hart en nieren en filogenetische voortschreiding (niet als een keurige boom, maar als een struik) bevestigd ziet. Hij was overigens eveneens flink betrokken bij het Human Genome Project.

Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.

Inderdaad: evolutionist. Dat betekent: filogenetische voortschreiding. Uiteraard is de traditionele boom vervangen door het beeld van een web of een struik.

[collegavanerik]

Kortom ID zegt alleen: alles wat we niet begrijpen is God.

Nee, dat zeggen ID'ers helemaal niet. Ik heb de bewijzen voor ID genoemd en dat zijn geen bewijzen uit onwetendheid. Het zijn de evolutionisten die zich schuldig maken aan argumenten uit onwetendheid door voortdurend de toverspreuk “natuurlijke selectie” te gebruiken.

De ontdekking van DNA bijna een eeuw na de Origins was de glanzende bevestiging van de afstammingstheorie van Darwin, met behulp van DNA is exact de onderlinge relatie van alle soorten op aarde vast te stellen.

Het is duidelijk dat je de 95 pagina's van dit onderwerp niet hebt doorgelezen. Want precies het tegenovergestelde is gebeurd. Door vergelijkend DNA-onderzoek is die afstamming nou juist weerlegd.
De belangrijkste conclusies (NewScientist van 24 januari 2009):
– Maar vandaag ligt het project (de evolutiestamboom) in gruis, aan stukken gereten door herhaalde aanvallen van negatief bewijs.
– We hebben geen enkel bewijs dat de levensboom realiteit is.
– Halverwege de jaren tachtig heerste er groot optimisme over de mogelijkheid dat moleculaire techniek de universele boom des levens in al zijn glorie zou onthullen. Ironisch genoeg gebeurde het omgekeerde.
https://www.delta.tudelft.nl/article/de ... rwins-boom

Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”.
Didier Raoult: “L'arbre darwinien n'existe pas”.
Volgens de genoom-onderzoeker Koonin heeft het idee van het leven als één grote boom afgedaan.
Cornelius Hunter schrijft op z'n site (darwins-blogspot.com) over de stamboom: “Massive similarities and differences show up where they shouldn’t be.”
Wat betreft de stamboom heeft men zelfs hele stukken genetisch materiaal buiten beschouwing moeten laten omdat anders het beeld nog verder verstoord zou zijn.
http://schepperenzoon.nl/commentaren.html#061115

Evolutionist Kevin Peterson en collega's hebben duizenden MicroRNA genen onderzocht. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.
Artikel heeft in Nature gestaan. “I've looked at thousands of microRNA genes, and I can't find a single example that would support the traditional tree.”
https://www.nature.com/news/phylogeny-r ... on-1.10885

Inktvlam ben jij het eens met de stelling dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is?

Ja, mee eens 4,5 miljard jaar of misschien nog wel ouder. Die leeftijd wordt steeds naar boven bijgesteld. Gezien de aardlagen, de continent verschuivingen (plaattektoniek), massa-uitroeiingen, enz. lijkt het me duidelijk dat de aarde onvoorstelbaar oud is.

Inktvkam, alweer zie ik gecherrypick

Zowel hij als Doolittle willen benadrukken dat het afschaffen van de levensboom niet betekent dat de evolutietheorie niet zou kloppen - alleen dat evolutie niet zo netjes verloopt als dat we graag zouden geloven.

Genuitwisseling vond plaats tussen de archaea en bacterien, in de meercelligen vindt genuitwisseling ook plaats door virusinfecties. Cladogrammen blijven gelden voor de meercelligen.

[Inktvlam]

Het is duidelijk dat je de 95 pagina's van dit onderwerp niet hebt doorgelezen. Want precies het tegenovergestelde is gebeurd. Door vergelijkend DNA-onderzoek is die afstamming nou juist weerlegd.

Nee, dat is niet correct. Filogenetische voortschreiding is een bewezen gegeven, maar vindt niet plaats zoals een keurige boom, maar als een struik of een web. Het Human Genome Project heeft dit reeds duidelijk vastgesteld.

Nee, de fylogenetische boom is gesneuveld door vergelijkend genetisch onderzoek. En verder hebben we kreten voorbij zien komen als: struik, web of modderige delta. Allemaal gewichtigdoenerij om de pijn te verzachten.
Het human genome project had als doel het menselijk genoom in kaart te brengen. Dat staat los van ID of evolutie.

Craig Venter tegen o.a. Richard Dawkins: “There is no tree of life”.

Wat je er niet bij vertelt, is dat Craig Venter een evolutionist is in hart en nieren en filogenetische voortschreiding (niet als een keurige boom, maar als een struik) bevestigd ziet. Hij was overigens eveneens flink betrokken bij het Human Genome Project.

Van mij mag Craig Venter een evolutionist zijn. Ieder zijn meug. Maar al eerder gememoreerd Craig Venter had het over duizenden gemeenschappelijke voorouders, dus eigenlijk niet zo gemeenschappelijk. Craig Venter noteerde: “One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.”
http://theskepticalzone.com/wp/faith-vs ... ig-venter/
Dat maakt evolutie dus totaal overbodig.

[Mart]

Het is duidelijk dat je de 95 pagina's van dit onderwerp niet hebt doorgelezen. Want precies het tegenovergestelde is gebeurd. Door vergelijkend DNA-onderzoek is die afstamming nou juist weerlegd.

Nee, dat is niet correct. Filogenetische voortschrijding is een bewezen gegeven, maar vindt niet plaats zoals een keurige boom, maar als een struik of een web. Het Human Genome Project heeft dit reeds duidelijk vastgesteld.

Nee, de fylogenetische boom is gesneuveld door vergelijkend genetisch onderzoek. En verder hebben we kreten voorbij zien komen als: struik, web of modderige delta.

Evolutie door evolutionisten, gebaseerd op filogenetische voortschrijding.

Van mij mag Craig Venter een evolutionist zijn. Ieder zijn meug.

Ja, hij bevestigt evolutie en is allesbehalve voor het ID-karretje te spannen, hetgeen je steeds probeert.

Maar al eerder gememoreerd Craig Venter had het over duizenden gemeenschappelijke voorouders, dus eigenlijk niet zo gemeenschappelijk. Craig Venter noteerde: “One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.” Dat maakt evolutie dus totaal overbodig.

Als evolutionist bevestigt hij het filogenetische voorouderschap, maar het is uiteraard allang geen simpel boompje meer -- de vergelijking met een struik (zoals hij het zelf noemt) of een web is beter.

[collegavanerik]

Inktvkam, je begrijpt vast wel dat de ontdekte genmigratie over soortgrenzen heen een extra variatiefactor betekent, waarmee de creationistische kansberekeningen helemaal de prullenbak in kunnen.

"En God beschikte een worm" moet dus zijn: en God beschikte een virus.

[Bonjour]

Inktvkam, je begrijpt vast wel dat de ontdekte genmigratie over soortgrenzen heen een extra variatiefactor betekent, waarmee de creationistische kansberekeningen helemaal de prullenbak in kunnen.

Heb ik hem ook al gezegd. Komt niet aan.

[Inktvlam]

Als evolutionist bevestigt hij het filogenetische voorouderschap, maar het is uiteraard allang geen simpel boompje meer -- de vergelijking met een struik (zoals hij het zelf noemt) of een web is beter.

Toch jammer dat er geen bewijs voor is.

Inktvkam, je begrijpt vast wel dat de ontdekte genmigratie over soortgrenzen heen een extra variatiefactor betekent, waarmee de creationistische kansberekeningen helemaal de prullenbak in kunnen.

"En God beschikte een worm" moet dus zijn: en God beschikte een virus.

Inktvlam, niet Inktvkam. Ik wist niet dat creationisten kansberekeningen hadden. Maar moeten virussen dus ziekteverwekkers de evolutietheorie redden? Wel treurig dat je daar je wereldbeschouwing op moet bouwen. Binnen de moleculaire wereld is ‘t allemaal precisie-engineering en fine-tuning wat de klok slaat. Dus ver weg van toevalstreffers. ERVs spelen een cruciale rol in de cel, je kunt dus niet zonder die dingen.
https://evolutionnews.org/2019/09/waste ... functions/

[peda]

Voor mij draait de gehele discussie rond het omgaan met de essentie van de Gaten in de E T. Voor de I D volgers zijn die Gaten zo enorm groot dat deze zonder I D nooit verklaard kunnen worden binnen E T , terwijl de E T volgers de betekenis van de Gaten als veel minder van betekenis zien binnen E T en voorts er van uitgaan dat naar hun inschatting Gaten ( geleidelijk ) zullen worden verklaard en dus opgelost. Kwestie van tijd en terugkijkende naar het verleden leert de geschiedenis dat ook. Gaten in kennis verdwijnen. Mochten onverhoopt Gaten nooit opgelost kunnen worden, dan stelt E T dat het Gaten probleem niet op te lossen valt, er is immers in wetenschappelijke zin niets over te weten. Over de Gaten kun je natuurlijk opnieuw vele topic pagina's vullen, maar het kei-harde in positieve zin geleverd bewijs in die zin dat er een ""Starter"' aan de basis ligt voor de biologische veelheid van soorten komt naar visie van E T geenszins dichterbij. Bovendien wanneer je meegaat in het denken van I D wat zegt dan bijvoorbeeld de aanname van een Deistische God als "' Opstarter "'? De Opstart zonder enige Bedoeling. De discussie lijkt mij eerder te draaien om het thema of een Zich Openbarende Boodschap-brengende Persoonsachtige God al of niet als de "' Starter " kan worden gezien. Wanneer dat de boodschap van I D zou zijn dan is I D een geloofsboodschap en wordt het domein van de wetenschap ( naar huidig paradigma) bij zo'n boodschap volledig verlaten. Discussie tussen 2 domeinen van denken die zich niet overlappen.

[Zolderworm]

Voor mij draait de gehele discussie rond het omgaan met de essentie van de Gaten in de E T. Voor de I D volgers zijn die Gaten zo enorm groot dat deze zonder I D nooit verklaard kunnen worden binnen E T , terwijl de E T volgers de betekenis van de Gaten als veel minder van betekenis zien binnen E T en voorts er van uitgaan dat naar hun inschatting Gaten ( geleidelijk ) zullen worden verklaard en dus opgelost. Kwestie van tijd en terugkijkende naar het verleden leert de geschiedenis dat ook. Gaten in kennis verdwijnen. Mochten onverhoopt Gaten nooit opgelost kunnen worden, dan stelt E T dat het Gaten probleem niet op te lossen valt, er is immers in wetenschappelijke zin niets over te weten. Over de Gaten kun je natuurlijk opnieuw vele topic pagina's vullen, maar het kei-harde in positieve zin geleverd bewijs in die zin dat er een ""Starter"' aan de basis ligt voor de biologische veelheid van soorten komt naar visie van E T geenszins dichterbij. Bovendien wanneer je meegaat in het denken van I D wat zegt dan bijvoorbeeld de aanname van een Deistische God als "' Opstarter "'? De Opstart zonder enige Bedoeling. De discussie lijkt mij eerder te draaien om het thema of een Zich Openbarende Boodschap-brengende Persoonsachtige God al of niet als de "' Starter " kan worden gezien. Wanneer dat de boodschap van I D zou zijn dan is I D een geloofsboodschap en wordt het domein van de wetenschap ( naar huidig paradigma) bij zo'n boodschap volledig verlaten. Discussie tussen 2 domeinen van denken die zich niet overlappen.

Sommigen hier proberen theorie A (ID) te bewijzen door theorie B (ET) te ontkrachten. Het is allemaal zo ingewikkeld; dus het kan niet anders dan dat dit ontworpen is. Of er zit een digitaal programma in het leven (of zoiets), dus moet er een programmeur zijn.
Je kunt misschien wel zeggen: "Het kan niet anders dan..." Of: "Het moet logischerwijs zo zijn." Maar dat is natuurlijk nog steeds iets anders dan een bewijs van ID. Dat is van een andere orde. Het zijn slechts conclusies. Het is de denkfout die je zo iemand als Inktvlam telkens weer ziet maken.

[Alpha]

Pasteur zei al: uit niets ontstaat niets.

Geef eens in eigen woorden weer wat Pasteur onderzocht heeft en waar zijn woorden dus op slaan.

Je vraagt naar de bekende weg?
In zijn tijd waren mensen van mening dat ziekten e.d. spontaan ontstonden (Generatio spontanea).
Hij toonde aan dat dat niet zo was.

[Alpha]

Jammer dat je nogal wat taalfouten maakt, die met een tekstverwerker snel zichtbaar zijn. Maar goed, niemand is volmaakt.

Doorslaggevend argument. We zijn er uit, ID is juist.

De schepping bewijst de schepper.
Bewijzen zijn overvloedig aanwezig.
Wanneer mensen hun ogen willen openen, is dat duidelijk te zien.
Helaas verschuilen zij zich liever achter kunstig verzonnen verhalen, zoals evolutie.

[Zolderworm]

Jammer dat je nogal wat taalfouten maakt, die met een tekstverwerker snel zichtbaar zijn. Maar goed, niemand is volmaakt.

Doorslaggevend argument. We zijn er uit, ID is juist.

De schepping bewijst de schepper.
Bewijzen zijn overvloedig aanwezig.
Wanneer mensen hun ogen willen openen, is dat duidelijk te zien.
Helaas verschuilen zij zich liever achter kunstig verzonnen verhalen, zoals evolutie.

Voor dit soort simplistische redeneringen gaan we niet. Sorry. Het feit dat dieren ingewikkeld in elkaar zitten, bewijst helemaal niets.

[ben db bd]

Wat geniet ik toch van Inktvlam !!
zelf ben ik bouwvakker in ruste, (aan m'n nickname te zien) dus op geen enkele manier bevoegd op grond van intellectualiteiten in dezen om aan deze discussie mee te doen, wat mij eigenlijk zeer verblijdt.

Als wij een gebouw hebben gebouwd, weet iedereen dat het er staat. Is dat te bewijzen? Loop er maar met je kop tegenaan, dan voel je het wel.
Is dat te ontkennen? filosofisch uiteraard wel, als je maar niet in ogen gelooft. Maar die ogen zie je toch? Alleen als je in ogen gelooft.
Daarom heb ik in een helder ogenblik wel eens gezegd dat iedere filosoof zonder tevens een loodgietersdiploma niet mee zou moeten mogen praten. Ach, bekwame tenten makers, vissers of belasting gaarders mogen van mij ook wel met de timmerlieden meedoen hoor, als ze maar niet bewust in het luchtledige willen blijven zweven, roepend dat ze niks zien. (Beide 'voeten op de grond' dus!)

Wie nat wil worden moet in de regen gaan staan, leerde ik ooit van de vrome diep doorgeleide oude vrouwtjes, welke mij het geloof bijbrachten.
Dat 'voelde' ik als ambachtsschooljongetje al helemaal mee, hoewel de 'wetenschappelijke' aantoonbaarheid wellicht nimmer bewezen is.

Vergun mij een aanname op bouwvakkersniveau; als er een almachtige allerhoogste God zou kunnen bestaan, en Die zou een boodschap voor ons mensen op willen laten schrijven, dan zou Hij (oneerbiedig gesproken) m.i. niet onbekwaam genoeg kunnen zijn om op te laten schrijven wat Hij wél bedoelt. Vanwege die logica ben ik Bijbelgelovig en vind al >70 jaar daar dagelijks de voorbeelden van, ... als ik oplet.

In die Bijbel zegt de Allerhoogste er Zelf van dat Hij bestaat en Schepper van alle dingen is middels Zijn gesproken Woord.
Dat herken ik ook wel van belangrijke mensen, wat ze zeggen moet echt gebeuren hoor!
Samen met nog een zwikkie nuchtere technische lieden geloof ik er niet in dat een vliegtuig geen constructeur behoeft te hebben.
Een duif zit griezelig veel ingewikkelder in elkaar weten de kinderen op de zondagsschool reeds.
Mijn persoonlijke conclusie was dus ook al een poosje dat er niks uit z'n eigen per ongeluk zo geslaagd wordt.

Tot slot ken ik niemand die niet in ogen welke iets zichtbaar maken gelooft (wel op de theologisch filosofische faculteit misschien?)
Duizenden mensen hebben persoonlijk contact gehad (miljoenen ook wel) met de Heere waar ze gewoon een levende relatie mee onderhouden. Soms zichtbaar, vaak hoorbaar, maar altijd merkbaar.
Zou Goddelijk bewijs echt zo oneindig veel boven onnozel wetenschappelijk uitsteken als ik op dit topic lees?
(o nee, dat mag hier niet hè?!)

p.s.: zo verwonderde ik mij ook zo aangaande Dick Swaab, welke bekrompen beweerde dat wij buiten onze hersenen niet bestaan.
zou de Heere Jezus ditsoort lieden bedoeld hebben toen Hij Zijn Vader dankte voor ... ( Lucas 10:21)