Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

Opnieuw een stukje voortschrijdend inzicht in het binnen de natuur beschikbaar komen van nieuwe genen.
Er is vermoedelijk nog een lange weg te gaan, maar steeds worden nieuwe ontdekkingen gedaan, direct ontleend aan de praktijk.
Naast nieuwe genen via de weg van gen duplicatie, nu de ontdekking van geheel nieuwe genen uit ""junk"'-dna ( niet eiwit coderend ).

www.scientias.nl/wetenschappers-achterh ... -in-rijst/

Maar wat hebben ze nu daadwerkelijk aangetoond? Dat micro-evolutie bestaat? Maar dat wisten we toch al. Als vergelijkend voorbeeld wordt genoemd een verandering van “vxlutie” naar “evolutie”. We mogen dan aannemen dat er voorheen “evolutie” gestaan heeft. Niet echt spectaculair. Een gen uit het niets is niet aan de orde. Allerlei variatie is mogelijk ook bijvoorbeeld door mobiele elementjes ook wel jumping genes of transposons genoemd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Springend_gen

In het geval van de poolvissen gaat het om een stukje niet-coderend DNA dat muteerde tot de code voor een antivries-eiwit. Hierdoor kunnen deze vissen overleven in de extreem koude wateren rond de Noordpool.

Te mooi om waar te zijn.
Zoals gewoonlijk veel gespeculeer, maar geen bewijs.
Cheng admits that the evolution of this gene “occurred as a result of a series of seemingly improbable, serendipitous events.” For “not just any random DNA sequence can produce a viable protein.” Furthermore, in addition to the gene itself, “several other serendipitous events occurred.”

The DNA was “edited in just the right way,” and “somehow, the gene also obtained the proper control sequence that would allow the new gene to be transcribed into RNA.”

http://darwins-god.blogspot.com/2019/02 ... volve.html

[peda]

Het is mijn ogen zeker een vooruitgang dat er nu uit de praktijk bekend is dat er niet alleen mutaties in reeds functionele genen plaats vinden, maar dat ook uit de enorme voorraad aan "'junk"' dna, structurele functionaliteit ( werkzame genen ) kan ontstaan. Of zulke nieuwe genen ook aan de basis liggen van baanbrekend nieuwe eigenschappen ( macro-evolutie ) moet vervolg onderzoek uitwijzen. Onderzoek verloopt in de regels volgens het patroon van de kleine stapjes vooruit. Dat is jammer, maar het is veelal niet anders. Of God eventueel de "" sturende "" hand heeft in dit proces ( T E ) of dat niet veroorzaakt toeval de trigger is, is een ander verhaal.

[Inktvlam]

Het ENCODE project bracht aan het licht dat 80 procent van het menselijk genoom functioneel is. Dat is slechts nieuws voor de evolutionisten die van mening waren dat het overgrote deel van het genoom bestaat uit rotzooi (junk DNA). Miljoenen jaren ongericht evolutionair geknutsel levert junk-DNA op, was de redenering. Volgens evolutionist Dan Graur moet ENCODE wel fout zijn, anders is evolutie fout. Evo's verzinnen van alles om de bevindingen weg te redeneren. Bij het onderzoeksproject waren honderden wetenschappers betrokken uit elf landen.
Men ontdekt nog steeds nieuwe functionaliteit.
https://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE


Het idee van junk-DNA is zelf junk geworden (schreef Denis Noble).

– “Hidden Treasures in Junk DNA” (Scientific American)
– “Junk DNA — Not So Useless After All” (Time Magazine)
– “Breakthrough study overturns theory of ‘junk DNA’ in genome” (The Guardian)
– “Some DNA Dismissed As ‘Junk’ Is Crucial To Embryo Development” (NPR)
– “ENCODE Project Writes Eulogy for Junk DNA” (Science)
– “Junk DNA Isn’t Junk, and That Isn’t Really News” (Smithsonian.com)
– “DNA previously written off as ‘junk’ actually determines genitals at birth” (The Independent)
https://evolutionnews.org/2018/08/princ ... a-at-work/

[Alpha]

Toch hebben sommigen de overtuiging dat die plat is.

En dat is een domme gedachte. De aarde is hol. De zon en maan staan binnen de aarde.

Toch bewijst de schepping de schepper, zoals een gebouw de bouwer bewijst.

Heb je al eens 2 gebouwen zien paren en een nieuw gebouwtje zien maken?

Wat ben ik blij dat ik dom geboren ben.

[Alpha]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Kun je dan ook uitleggen hoe soorten plotseling, van het ene op het andere moment, verschijnen. Werden ze door de schepper op een vrijdagmiddag om kwart over drie op de Aarde neer geplempt? Ik bedoel maar te zeggen: je hebt niet eens een theorie. Laat staan een bewijs.

M.i. is de Bijbel heel duidelijk wat dit betreft!

[Alpha]

Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien. Hebr 11:1 NWV.

Geloof is de gedachte dat iets wat je niet kunt zien, bestaat. Meer is het niet. Het is geen demonstratie van werkelijkheden die je niet kunt zien.

Dus wat je niet ziet bestaat niet?

Geloof betekent niet per se dat hetgeen je gelooft, niet bestaat. Het is mogelijk dat het wel bestaat, ook al zie je het niet. Er is alleen niet de zekerheid dat het bestaat. Het is alleen maar de overtuiging dat het bestaat.

Wel, als je kijkt naar Jezus verrichtingen in het openbaar, met vele aanwezige getuigen, zie je dat bewijzen niet de overhand hebben, maar emoties die vaak door belangen zijn gestuurd.

Het oudste evangelie werd pas 40 jaar na de dood van Jezus opgeschreven. Wie wist toen nog wat Jezus precies allemaal heeft gezegd en gedaan?

Ik ben nog niemand tegengekomen die concludeerde dat de schepping maar dom gemaakt was.

De vraag is of de schepping überhaupt gemaakt, geschapen, is. Ofte wel of er überhaupt ooit een schepping is geweest.

Wanneer men iets uit de natuur gaat namaken is daar veel kennis en intelligentie voor nodig.
De kopie wordt vaak als geniaal geclassificeerd.
Het origineel niet.

Dan zouden we eerst zeker moeten weten dat het leven is geschapen. Dat is niet het geval.

Mijn geloof is op onderzoek gebaseerd, niet alleen op overtuiging.
Velen plakken een visje achter op hun auto.

De vraag is waar dat onderzoek uit bestaat. We kunnen alles wel "onderzoek" noemen.

Dat is hùn overtuiging, maar niet gebaseerd op verkregen kennis.

Over God en wat hij of zij al of niet heeft gedaan, kunnen we geen kennis verwerven. Het is een kwestie van geloof./quote]Wanneer je de Bijbel nu eens goed zou lezen i.p.v. allerlei mystieke schrijfsels, dan wist je dit:

Lukas 1:
1 Velen hebben de moeite genomen om een verslag op te stellen van de gebeurtenissen die voor ons vaststaan.
2 Die zijn aan ons doorgegeven door degenen die vanaf het begin ooggetuigen en dienaren van de boodschap zijn geweest. 3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofilus,
4 zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn. NWV.

Je twijfelt voortdurend aan de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar kennelijk andere bronnen niet.

Weerleg dat de schepping de schepper bewijst.
Toon aan dat er geen principiële kennis nodig is om b.v. vogels te laten vliegen.
Verklaar dat sommige dieren haren met een "ritssluiting" hebben, zodat ze waterdicht en isolerend zijn.
Hoe komt het dat sommige vlinders in hun vleugels prisma's hebben, zodat die een fluorerende kleur hebben.
Verklaar hoe een dier dat voor elkaar krijgt?

Je kan inderdaad onderzoek betwijfelen.
Toon mij een foutloze, competente en onbevooroordeelde onderzoeker?

[peda]

Het ENCODE project bracht aan het licht dat 80 procent van het menselijk genoom functioneel is. Dat is slechts nieuws voor de evolutionisten die van mening waren dat het overgrote deel van het genoom bestaat uit rotzooi (junk DNA). Miljoenen jaren ongericht evolutionair geknutsel levert junk-DNA op, was de redenering. Volgens evolutionist Dan Graur moet ENCODE wel fout zijn, anders is evolutie fout. Evo's verzinnen van alles om de bevindingen weg te redeneren. Bij het onderzoeksproject waren honderden wetenschappers betrokken uit elf landen.
Men ontdekt nog steeds nieuwe functionaliteit.
https://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE


Het idee van junk-DNA is zelf junk geworden (schreef Denis Noble).

– “Hidden Treasures in Junk DNA” (Scientific American)
– “Junk DNA — Not So Useless After All” (Time Magazine)
– “Breakthrough study overturns theory of ‘junk DNA’ in genome” (The Guardian)
– “Some DNA Dismissed As ‘Junk’ Is Crucial To Embryo Development” (NPR)
– “ENCODE Project Writes Eulogy for Junk DNA” (Science)
– “Junk DNA Isn’t Junk, and That Isn’t Really News” (Smithsonian.com)
– “DNA previously written off as ‘junk’ actually determines genitals at birth” (The Independent)
https://evolutionnews.org/2018/08/princ ... a-at-work/

De resultaten van het ENCODE-project dateren uit 2012. Toen werd 80% van het menselijk junk-dna verondersteld een functie te hebben.
Inmiddels hebben onderzoekers van de Universiteit van Oxfort de 80 % weer bijgesteld naar ca 8 %. Er is dus volop beweging op dit terrein.
www.genengnews.com/topics/omics/surpris ... unctional/

[Zolderworm]

Geloof is de gedachte dat iets wat je niet kunt zien, bestaat. Meer is het niet. Het is geen demonstratie van werkelijkheden die je niet kunt zien.


Geloof betekent niet per se dat hetgeen je gelooft, niet bestaat. Het is mogelijk dat het wel bestaat, ook al zie je het niet. Er is alleen niet de zekerheid dat het bestaat. Het is alleen maar de overtuiging dat het bestaat.

Wel, als je kijkt naar Jezus verrichtingen in het openbaar, met vele aanwezige getuigen, zie je dat bewijzen niet de overhand hebben, maar emoties die vaak door belangen zijn gestuurd.

Het oudste evangelie werd pas 40 jaar na de dood van Jezus opgeschreven. Wie wist toen nog wat Jezus precies allemaal heeft gezegd en gedaan?

Ik ben nog niemand tegengekomen die concludeerde dat de schepping maar dom gemaakt was.

De vraag is of de schepping überhaupt gemaakt, geschapen, is. Ofte wel of er überhaupt ooit een schepping is geweest.

Wanneer men iets uit de natuur gaat namaken is daar veel kennis en intelligentie voor nodig.
De kopie wordt vaak als geniaal geclassificeerd.
Het origineel niet.

Dan zouden we eerst zeker moeten weten dat het leven is geschapen. Dat is niet het geval.

Mijn geloof is op onderzoek gebaseerd, niet alleen op overtuiging.
Velen plakken een visje achter op hun auto.

De vraag is waar dat onderzoek uit bestaat. We kunnen alles wel "onderzoek" noemen.

Dat is hùn overtuiging, maar niet gebaseerd op verkregen kennis.

Over God en wat hij of zij al of niet heeft gedaan, kunnen we geen kennis verwerven. Het is een kwestie van geloof./quote]Wanneer je de Bijbel nu eens goed zou lezen i.p.v. allerlei mystieke schrijfsels, dan wist je dit:

Lukas 1:
1 Velen hebben de moeite genomen om een verslag op te stellen van de gebeurtenissen die voor ons vaststaan.
2 Die zijn aan ons doorgegeven door degenen die vanaf het begin ooggetuigen en dienaren van de boodschap zijn geweest. 3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofilus,
4 zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn. NWV.

Je twijfelt voortdurend aan de betrouwbaarheid van de Bijbel, maar kennelijk andere bronnen niet.

Weerleg dat de schepping de schepper bewijst.
Toon aan dat er geen principiële kennis nodig is om b.v. vogels te laten vliegen.
Verklaar dat sommige dieren haren met een "ritssluiting" hebben, zodat ze waterdicht en isolerend zijn.
Hoe komt het dat sommige vlinders in hun vleugels prisma's hebben, zodat die een fluorerende kleur hebben.
Verklaar hoe een dier dat voor elkaar krijgt?

Je kan inderdaad onderzoek betwijfelen.
Toon mij een foutloze, competente en onbevooroordeelde onderzoeker?

Je ziet toch meteen dat je quotes niet goed zijn en hoe dat komt. ( [ vergeten) Waarom verbeter je dat niet even? Een beetje gemakzuchtig?

[Maria K]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Je gaat niet in op wat ik schrijf.

Want …?

Evolutie begint bij een levend wezen, waarvan tijdens de celdeling, voortdurend niet zuiver identieke exemplaren ontstaan.

Hier zeg je zelf dat we al een bestaand levend wezen moeten hebben,

Wil je nu de aandacht afleiden van evolutie door verder te gaan over abiogenese?

Waarom niet? Te pijnlijk?

volgens Craig Venter zelfs duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Waar denkt de evolutionist die vandaan te halen?

Of dat nu wel of niet klopt doet even niet ter zake.

Lijkt me wel.
Craig Venter noteerde: “One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.”
http://theskepticalzone.com/wp/faith-vs ... ig-venter/

Een tip: Informeer je eens over de allereerste beginselen van stamboomonderzoek. Maar weer een vraag, die geen vraag zou zijn als je het mechanisme evolutie volledig zou begrijpen.

De stamboom is gesneuveld.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2361

Levende cellen kunnen zich delen in twee identieke dochtercellen. Die celdeling is een ontzagwekkend spektakel:

In een uurtje tijd wordt de kilometer grote bibliotheek van de cel samen met andere cruciale onderdelen op uiterst gecontroleerde wijze gekopieerd, ........enz.......enz..........

Je eerste zin ben ik helemaal met je eens.
Ik heb het even opgesplitst.
Celdeling van een uurtje?
Zie Celcyclus die verschillend is bij verschillende soorten cellen en vooral dat het bij erfelijksoverdracht gaat om de mitose
"Gemiddeld duurt in een celcultuur een celdeling bij cellen van zoogdieren 12 tot 24 uur."
Het geeft me weinig vertrouwen in de rest van je verhaal, wat erg indrukwekkend lijkt, maar op dit moment uitweidingen, die nu even niet ter zake doen en alleen afleiden.

Erg onaardig die laatste zin.
Maar verder oké. Correcties zijn altijd welkom.
Ik had mijn informatie van biofysicus Cees Dekker uit het boek: Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? pagina 121.

Waar denkt de evolutionist die bibliotheek met genetische informatie vandaan te halen?

Zie opmerking over fout uitgangspunt.

Wees 's duidelijk. Welk fout uitgangspunt?

Ik ben niet gewend zo'n lange quote te plaatsen, maar dit was een eind weggezakt.

Ik ben een paar maal begonnen met je te antwoorden, maar ben steeds gestaakt.
Ik ben niet gewend geen antwoord te geven als er een antwoord wordt gegeven op wat ik schreef, dus dit bleef hangen.
Daarom toch een poging.

Ik kan er niet uitkomen dat en waarom je dit soort antwoorden schreef.
Nu na enige tijd langer op dit forum jouw bijdragen gelezen te hebben, weet ik dat het nutteloos is voor mij om met jou in discussie te gaan.
Je bent bijzonder belezen in dit onderwerp, wat je duidelijk op mij voor hebt.
En je hebt een heel goed geheugen. Ook dat heb je op mij voor.
Begrip van wat feitelijk evolutie betekent en inhoudt zie ik veel minder.
In je antwoorden in dit bericht zie ik zelfs geen enkel inzicht.

Het antwoord op je laatste vraag staat in het citaat wat je gaf van wat ik schreef.
Je lijkt niet begrepen te hebben wat ik bedoelde, terwijl het er toch duidelijk staat.
Ik heb nu veel meer gelezen van jou en wat anderen te berde brachten.
Mijn conclusie moet zijn dat je gewoon je eigen mening als een litanie blijft herhalen en dat na al deze -tig bladzijden over dit onderwerp je alleen steeds weer kunt komen met het opsommen van alle soorten hiaten en alles wat men niet weet binnen de evolutie theorie en het op die basis blijft afwijzen.

Je gaat nauwelijks in op wat anderen schrijven, lijkt het vaak zelfs niet te begrijpen en wandelt er daarom gewoon overheen en reageert volgens je eigen gedachtegang.
Dus geen adequate reactie op wat wordt geschreven.
Als ik je daarop wijs, dan krijg ik wel een heel vreemde reactie.

Als je mij niet aardig vindt, als ik mijn mening zeg, het zij zo.
Dat zal mijn reactie zijn op jouw manier van schrijven.
Als je je gekwetst voelt door mijn mening over de indruk, die je op mij maakt binnen dit schijven en op dit forum en hoe ik dat schrijf, dan spijt me dat.
Die totale zekerheid van je eigen mening, prikkelt mij tot het vragen om en het geven van duidelijkheid en to the point zijn.
Ik ken je verder niet, dus zie het als een reactie hier en nu.

[Zolderworm]

Namelijk blijft uitgaan van het verkeerd uitgangspunt van het eindresultaat wat we nu allemaal kunnen zien, en dat dan zo ingewikkeld vindt, dat er alleen nog een grootse ontwerper achter kan en moet zitten.
De denkfout van de metafoor van de horlogemaker, waarbij men uitgaat van het horloge zoals wij dat kennen en ook de honderden jaren eerdere ontwikkelingen van een tijdmechanisme maar even niet meetelt.

Het geloof in geleidelijke evolutie blijft een hardnekkige overtuiging. Het is volledig weerlegd. Soorten verschijnen plotseling en volledig gevormd in het fossielenbestand. Al vele malen hier besproken.

Je gaat niet in op wat ik schrijf.

Want …?

Evolutie begint bij een levend wezen, waarvan tijdens de celdeling, voortdurend niet zuiver identieke exemplaren ontstaan.

Hier zeg je zelf dat we al een bestaand levend wezen moeten hebben,

Wil je nu de aandacht afleiden van evolutie door verder te gaan over abiogenese?

Waarom niet? Te pijnlijk?

volgens Craig Venter zelfs duizenden gemeenschappelijke voorouders, die dus niet zo gemeenschappelijk zijn. Waar denkt de evolutionist die vandaan te halen?

Of dat nu wel of niet klopt doet even niet ter zake.

Lijkt me wel.
Craig Venter noteerde: “One question is, can we extrapolate back from this data set to describe the most recent common ancestor. I don’t necessarily buy that there is a single ancestor. It’s counterintuitive to me. I think we may have thousands of recent common ancestors and they are not necessarily so common.”
http://theskepticalzone.com/wp/faith-vs ... ig-venter/

Een tip: Informeer je eens over de allereerste beginselen van stamboomonderzoek. Maar weer een vraag, die geen vraag zou zijn als je het mechanisme evolutie volledig zou begrijpen.

De stamboom is gesneuveld.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2361

Levende cellen kunnen zich delen in twee identieke dochtercellen. Die celdeling is een ontzagwekkend spektakel:

In een uurtje tijd wordt de kilometer grote bibliotheek van de cel samen met andere cruciale onderdelen op uiterst gecontroleerde wijze gekopieerd, ........enz.......enz..........

Je eerste zin ben ik helemaal met je eens.
Ik heb het even opgesplitst.
Celdeling van een uurtje?
Zie Celcyclus die verschillend is bij verschillende soorten cellen en vooral dat het bij erfelijksoverdracht gaat om de mitose
"Gemiddeld duurt in een celcultuur een celdeling bij cellen van zoogdieren 12 tot 24 uur."
Het geeft me weinig vertrouwen in de rest van je verhaal, wat erg indrukwekkend lijkt, maar op dit moment uitweidingen, die nu even niet ter zake doen en alleen afleiden.

Erg onaardig die laatste zin.
Maar verder oké. Correcties zijn altijd welkom.
Ik had mijn informatie van biofysicus Cees Dekker uit het boek: Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp? pagina 121.

Waar denkt de evolutionist die bibliotheek met genetische informatie vandaan te halen?

Zie opmerking over fout uitgangspunt.

Wees 's duidelijk. Welk fout uitgangspunt?

Ik ben niet gewend zo'n lange quote te plaatsen, maar dit was een eind weggezakt.

Ik ben een paar maal begonnen met je te antwoorden, maar ben steeds gestaakt.
Ik ben niet gewend geen antwoord te geven als er een antwoord wordt gegeven op wat ik schreef, dus dit bleef hangen.
Daarom toch een poging.

Ik kan er niet uitkomen dat en waarom je dit soort antwoorden schreef.
Nu na enige tijd langer op dit forum jouw bijdragen gelezen te hebben, weet ik dat het nutteloos is voor mij om met jou in discussie te gaan.
Je bent bijzonder belezen in dit onderwerp, wat je duidelijk op mij voor hebt.
En je hebt een heel goed geheugen. Ook dat heb je op mij voor.
Begrip van wat feitelijk evolutie betekent en inhoudt zie ik veel minder.
In je antwoorden in dit bericht zie ik zelfs geen enkel inzicht.

Het antwoord op je laatste vraag staat in het citaat wat je gaf van wat ik schreef.
Je lijkt niet begrepen te hebben wat ik bedoelde, terwijl het er toch duidelijk staat.
Ik heb nu veel meer gelezen van jou en wat anderen te berde brachten.
Mijn conclusie moet zijn dat je gewoon je eigen mening als een litanie blijft herhalen en dat na al deze -tig bladzijden over dit onderwerp je alleen steeds weer kunt komen met het opsommen van alle soorten hiaten en alles wat men niet weet binnen de evolutie theorie en het op die basis blijft afwijzen.

Je gaat nauwelijks in op wat anderen schrijven, lijkt het vaak zelfs niet te begrijpen en wandelt er daarom gewoon overheen en reageert volgens je eigen gedachtegang.
Dus geen adequate reactie op wat wordt geschreven.
Als ik je daarop wijs, dan krijg ik wel een heel vreemde reactie.

Als je mij niet aardig vindt, als ik mijn mening zeg, het zij zo.
Dat zal mijn reactie zijn op jouw manier van schrijven.
Als je je gekwetst voelt door mijn mening over de indruk, die je op mij maakt binnen dit schijven en op dit forum en hoe ik dat schrijf, dan spijt me dat.
Die totale zekerheid van je eigen mening, prikkelt mij tot het vragen om en het geven van duidelijkheid en to the point zijn.
Ik ken je verder niet, dus zie het als een reactie hier en nu.

Er zijn bepaalde kwartjes, die bij hem nooit vallen. Zo denkt hij dat als hij heeft aangetoond dat de ET niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen, wat natuurlijk niet zo is.

[Maria K]

Er zijn bepaalde kwartjes, die bij hem nooit vallen. Zo denkt hij dat als hij heeft aangetoond dat de ET niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen, wat natuurlijk niet zo is.

In mijn meerdere eerdere pogingen wilde ik dat schrijven, maar ben steeds gestaakt.
Ik noemde dat een drogreden, maar vond dat niet aardig genoeg voor iemand die net op dit forum komt kijken.
En ik zou slechts herhalen wat steeds wordt geschreven.
Zover heb ik dat nog wel meegekregen.

[Zolderworm]

Er zijn bepaalde kwartjes, die bij hem nooit vallen. Zo denkt hij dat als hij heeft aangetoond dat de ET niet klopt, dat hij dan ID heeft bewezen, wat natuurlijk niet zo is.

In mijn meerdere eerdere pogingen wilde ik dat schrijven, maar ben steeds gestaakt.
Ik noemde dat een drogreden, maar vond dat niet aardig genoeg voor iemand die net op dit forum komt kijken.
En ik zou slechts herhalen wat steeds wordt geschreven.
Zover heb ik dat nog wel meegekregen.

Nou ja, het vervelend als iemand maar doordraaft met z'n eigen ideeën zonder wezenlijk in te gaan op de bezwaren, behalve als het over de ET gaat. Maar het filosofisch-kentheoretisch fundament onderkennen, dat is blijkbaar wat te veel gevraagd.

[Inktvlam]

De resultaten van het ENCODE-project dateren uit 2012. Toen werd 80% van het menselijk junk-dna verondersteld een functie te hebben.
Inmiddels hebben onderzoekers van de Universiteit van Oxfort de 80 % weer bijgesteld naar ca 8 %. Er is dus volop beweging op dit terrein.
www.genengnews.com/topics/omics/surpris ... unctional/

"To reach their figure, the Oxford University group took advantage of the ability of evolution to discern which activities matter and which do not. They identified how much of our genome has avoided accumulating changes over 100 million years of mammalian evolution—a clear indication that this DNA matters; it has some important function that needs to be retained."
Dit vind ik een raadselachtige opmerking. Ik vraag me af wat dat ertoe doet? Blijkbaar zijn voor hun alleen de geconserveerde DNA-sequenties van belang. Hun vooroordelen bepalen dus het uiteindelijke cijfer van 8 procent.
Ik had al gezegd dat evolutionisten niet blij zijn met het cijfer van 80 procent. Dus ze blijven het aanvechten. De controverse gaat over het begrip “functioneel”.
Nog steeds vindt men meer functionaliteit in het zogenaamde junk.
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... k-dna.html
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... alian.html
https://darwins-god.blogspot.com/2014/0 ... teins.html

Het neo-darwinisme kent een lange geschiedenis van foutieve voorspellingen.
https://evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo/

[Inktvlam]

Mijn conclusie moet zijn dat je gewoon je eigen mening als een litanie blijft herhalen en dat na al deze -tig bladzijden over dit onderwerp je alleen steeds weer kunt komen met het opsommen van alle soorten hiaten en alles wat men niet weet binnen de evolutie theorie en het op die basis blijft afwijzen.

Er zijn inderdaad veel herhalingen, maar dat komt omdat steeds dezelfde vragen of opmerkingen terugkomen. Ik heb vaak de vraag gesteld kom nou eens met bewijs voor evolutie, maar dan blijft het stil of men komt met een geval van micro-evolutie. Het gaat dus om een niet onderbouwd denkbeeld. Men schijnt er in te geloven omdat iedereen er in gelooft. Maar men is niet bereid dit geloof kritisch te onderzoeken.

Je gaat nauwelijks in op wat anderen schrijven, lijkt het vaak zelfs niet te begrijpen en wandelt er daarom gewoon overheen en reageert volgens je eigen gedachtegang.
Dus geen adequate reactie op wat wordt geschreven.
Als ik je daarop wijs, dan krijg ik wel een heel vreemde reactie.

Ik doe mijn best zo goed mogelijk te reageren. Maar dat wordt moeilijk als ik niet begrijp wat je bedoelt.

Als je mij niet aardig vindt, als ik mijn mening zeg, het zij zo.
Dat zal mijn reactie zijn op jouw manier van schrijven.
Als je je gekwetst voelt door mijn mening over de indruk, die je op mij maakt binnen dit schijven en op dit forum en hoe ik dat schrijf, dan spijt me dat.
Die totale zekerheid van je eigen mening, prikkelt mij tot het vragen om en het geven van duidelijkheid en to the point zijn.

Ik voel me niet gekwetst. Nou mooi, dat ik de juiste prikkel heb gegeven.

[peda]

Hallo Inktvlam.

Ik ontken niet dat het "'junk-dna "' verrassingen in petto heeft aangaande tot op heden nog onbekende functionaliteit.
Zelf ben ik evolutie-volger en geen evolutionist. Ik reageer op in mijn ogen voorbarige waarheidsclaims of die nu komen van de kant van de naturalisten of van de kant van in-God-gelovigen. Ik laat mij gewoon leiden door de wetenschappelijke bevindingen en vertaal die niet door naar een slotconclusie in een of andere richting. Het is nu eenmaal zo dat de 80% van het ene onderzoek niet worden bevestigd door de 8% uit een ander onderzoek. De oplossing zou gevonden kunnen worden door in het menselijk genoom steeds delen van de "' junk-dna "' stil te leggen en vervolgens kijken wat er in de menselijke cellen gebeurt. Uit ethische overwegingen kan dat stilleggen niet worden gerealiseerd, dus blijft de vooruitgang in kennis beperkt tot datgene dat op andere verkregen wijze bijdraagt tot kennisverbetering. Een aanpak die tijd vraagt. Helaas betekent zulks dat er nog veel wordt gespeculeerd. Daar wijs ik steeds op, het speculatief gehalte over de afloop is bij de Gaten nog steeds hoog, of iemand dat nu waar wil hebben of niet.

[Zolderworm]

Mijn conclusie moet zijn dat je gewoon je eigen mening als een litanie blijft herhalen en dat na al deze -tig bladzijden over dit onderwerp je alleen steeds weer kunt komen met het opsommen van alle soorten hiaten en alles wat men niet weet binnen de evolutie theorie en het op die basis blijft afwijzen.

Er zijn inderdaad veel herhalingen, maar dat komt omdat steeds dezelfde vragen of opmerkingen terugkomen. Ik heb vaak de vraag gesteld kom nou eens met bewijs voor evolutie, maar dan blijft het stil of men komt met een geval van micro-evolutie. Het gaat dus om een niet onderbouwd denkbeeld. Men schijnt er in te geloven omdat iedereen er in gelooft. Maar men is niet bereid dit geloof kritisch te onderzoeken.

Hetzelfde geldt natuurlijk voor jou.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam.

Ik ontken niet dat het "'junk-dna "' verrassingen in petto heeft aangaande tot op heden nog onbekende functionaliteit.
Zelf ben ik evolutie-volger en geen evolutionist. Ik reageer op in mijn ogen voorbarige waarheidsclaims of die nu komen van de kant van de naturalisten of van de kant van in-God-gelovigen. Ik laat mij gewoon leiden door de wetenschappelijke bevindingen en vertaal die niet door naar een slotconclusie in een of andere richting. Het is nu eenmaal zo dat de 80% van het ene onderzoek niet worden bevestigd door de 8% uit een ander onderzoek. De oplossing zou gevonden kunnen worden door in het menselijk genoom steeds delen van de "' junk-dna "' stil te leggen en vervolgens kijken wat er in de menselijke cellen gebeurt. Uit ethische overwegingen kan dat stilleggen niet worden gerealiseerd, dus blijft de vooruitgang in kennis beperkt tot datgene dat op andere verkregen wijze bijdraagt tot kennisverbetering. Een aanpak die tijd vraagt. Helaas betekent zulks dat er nog veel wordt gespeculeerd. Daar wijs ik steeds op, het speculatief gehalte over de afloop is bij de Gaten nog steeds hoog, of iemand dat nu waar wil hebben of niet.

Je bent geen evolutionist, maar je neemt het wel steeds op voor evolutie.

Uit het ENCODE project bleek dat 80 procent van het menselijk genoom actief en functioneel is. Het argument van de tegenstanders van ENCODE was dat biochemische activiteit niet hetzelfde is als biochemische functionaliteit. Je kunt zeggen daar zit wat in. Maar biochemicus Fazale Rana zegt het volgende: deze kritiek negeert twee belangrijke punten: (1) biochemische ruis kost energie; en (2) willekeurige interacties tussen genoomcomponenten zouden zeer schadelijk zijn voor het organisme.
En hij werkt die twee punten verder uit en zegt ook dat natuurlijke selectie zo'n inefficiënte activiteit zou elimineren. Misschien voert dit voor ons leken wel te ver. Maar als je wilt kun je het lezen.
https://www.reasons.org/explore/blogs/t ... art-3-of-3
https://www.reasons.org/explore/blogs/t ... man-genome

[peda]

Hallo Inktvlam.

Ik ontken niet dat het "'junk-dna "' verrassingen in petto heeft aangaande tot op heden nog onbekende functionaliteit.
Zelf ben ik evolutie-volger en geen evolutionist. Ik reageer op in mijn ogen voorbarige waarheidsclaims of die nu komen van de kant van de naturalisten of van de kant van in-God-gelovigen. Ik laat mij gewoon leiden door de wetenschappelijke bevindingen en vertaal die niet door naar een slotconclusie in een of andere richting. Het is nu eenmaal zo dat de 80% van het ene onderzoek niet worden bevestigd door de 8% uit een ander onderzoek. De oplossing zou gevonden kunnen worden door in het menselijk genoom steeds delen van de "' junk-dna "' stil te leggen en vervolgens kijken wat er in de menselijke cellen gebeurt. Uit ethische overwegingen kan dat stilleggen niet worden gerealiseerd, dus blijft de vooruitgang in kennis beperkt tot datgene dat op andere verkregen wijze bijdraagt tot kennisverbetering. Een aanpak die tijd vraagt. Helaas betekent zulks dat er nog veel wordt gespeculeerd. Daar wijs ik steeds op, het speculatief gehalte over de afloop is bij de Gaten nog steeds hoog, of iemand dat nu waar wil hebben of niet.

Je bent geen evolutionist, maar je neemt het wel steeds op voor evolutie.

Uit het ENCODE project bleek dat 80 procent van het menselijk genoom actief en functioneel is. Het argument van de tegenstanders van ENCODE was dat biochemische activiteit niet hetzelfde is als biochemische functionaliteit. Je kunt zeggen daar zit wat in. Maar biochemicus Fazale Rana zegt het volgende: deze kritiek negeert twee belangrijke punten: (1) biochemische ruis kost energie; en (2) willekeurige interacties tussen genoomcomponenten zouden zeer schadelijk zijn voor het organisme.
En hij werkt die twee punten verder uit en zegt ook dat natuurlijke selectie zo'n inefficiënte activiteit zou elimineren. Misschien voert dit voor ons leken wel te ver. Maar als je wilt kun je het lezen.
https://www.reasons.org/explore/blogs/t ... art-3-of-3
https://www.reasons.org/explore/blogs/t ... man-genome

Hallo Inktvlam,

Ik ben agnost, geen evolutionist.
Hoe in de praktijk in de natuur wordt omgegaan met het fenomeen van de "' junk-dna "' daarover bericht de volgende link.
www.c2w.nl/nieuws/zonder-junk-dna-gaat-het-ook
Zo heeft o.m. de gewervelde kogelvis nagenoeg helemaal geen junk-dna, terwijl anderzijds in de plantenwereld soorten te vinden zijn die een gigantische hoeveelheid junk-dna meeslepen.
In de natuur wordt vermoedelijk de '' keuze "' gemaakt voor veel "" junk "' of juist weinig "' junk"' met in beide gevallen voor de overleving een goede ""uitkomst"'. Zowel het ene als het andere kan kennelijk met "' succes op voortbestaan"" worden "' bekroond "'. Een relatie tussen complexiteit van de soort en hoeveelheid dna ( w.o. junk ) is vooreerst nog onbekend.
Ik attendeer er op dat het trekken van finale conclusies bij de huidige stand van weten, in mijn optiek te voorbarig is. Voortdurend worden er verrassende totaal nieuwe bevindingen ontdekt. Hoor en wederhoor, vindt nog volop plaats.

[Inktvlam]

Hoe in de praktijk in de natuur wordt omgegaan met het fenomeen van de "' junk-dna "' daarover bericht de volgende link.
www.c2w.nl/nieuws/zonder-junk-dna-gaat-het-ook

Citaat: "De auteurs suggereren dat het een evolutionaire keuze is. Of je laat je junk-DNA almaar uitdijen en hoopt dat er nieuwe regelfuncties opduiken die een voordeel opleveren, of je houdt je genoom zo klein mogelijk om fouten te vermijden. Kennelijk kan het allebei."
Alsof die nieuwe regelfuncties zomaar uit de lucht komen vallen. Dat is mijn grootste bezwaar tegen evolutie: alle technische hoogstandjes komen zomaar aanwaaien. Als sprookje is het vrij onschuldig, maar meer dan dat is het niet.

[peda]

Hoe in de praktijk in de natuur wordt omgegaan met het fenomeen van de "' junk-dna "' daarover bericht de volgende link.
www.c2w.nl/nieuws/zonder-junk-dna-gaat-het-ook

Citaat: "De auteurs suggereren dat het een evolutionaire keuze is. Of je laat je junk-DNA almaar uitdijen en hoopt dat er nieuwe regelfuncties opduiken die een voordeel opleveren, of je houdt je genoom zo klein mogelijk om fouten te vermijden. Kennelijk kan het allebei."
Alsof die nieuwe regelfuncties zomaar uit de lucht komen vallen. Dat is mijn grootste bezwaar tegen evolutie: alle technische hoogstandjes komen zomaar aanwaaien. Als sprookje is het vrij onschuldig, maar meer dan dat is het niet.

Hallo inktvlam,

Technische hoogstandjes die zomaar komen aanwaaien, die conclusie kom je in het serieuze E T niet tegen. Maar we zijn na een interessant uitstapje weer terug bij af. Onherleidbare complexiteit JA of toch schijn en derhalve NEEN.

[Maria K]

Nog steeds vindt men meer functionaliteit in het zogenaamde junk.
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... k-dna.html
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... alian.html
https://darwins-god.blogspot.com/2014/0 ... teins.html

Het neo-darwinisme kent een lange geschiedenis van foutieve voorspellingen.
https://evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo/

Tja, zo zie je maar weer.
Als je uitkomsten blijft vasthouden alsof het dogma's zijn, straffen zekerheden zichzelf af.

Maar goed dat wetenschappers zo nieuwsgierig zijn naar steeds weer nieuw kennis en zich niet laten tegenhouden door mensen die alles afwijzen wat ze niet (kunnen) begrijpen.
En/of bij hun eigen zekerheden willen blijven.

[Inktvlam]

Technische hoogstandjes die zomaar komen aanwaaien, die conclusie kom je in het serieuze E T niet tegen. Maar we zijn na een interessant uitstapje weer terug bij af. Onherleidbare complexiteit JA of toch schijn en derhalve NEEN.

Die conclusie kom je wel tegen. Onherleidbare complexiteit hebben we al behandeld.

[Inktvlam]

Nog steeds vindt men meer functionaliteit in het zogenaamde junk.
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... k-dna.html
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... alian.html
https://darwins-god.blogspot.com/2014/0 ... teins.html

Het neo-darwinisme kent een lange geschiedenis van foutieve voorspellingen.
https://evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo/

Tja, zo zie je maar weer.
Als je uitkomsten blijft vasthouden alsof het dogma's zijn, straffen zekerheden zichzelf af.

Maar goed dat wetenschappers zo nieuwsgierig zijn naar steeds weer nieuw kennis en zich niet laten tegenhouden door mensen die alles afwijzen wat ze niet (kunnen) begrijpen.
En/of bij hun eigen zekerheden willen blijven.

Ik ben blij dat je de neodarwinistische dogma's verworpen hebt en ID nu omarmd hebt. Proficiat. De juiste conclusie trekken is niet zo moeilijk: volg het bewijs waarheen het ook leidt.

[Maria K]

Citaat: "De auteurs suggereren dat het een evolutionaire keuze is. Of je laat je junk-DNA almaar uitdijen en hoopt dat er nieuwe regelfuncties opduiken die een voordeel opleveren, of je houdt je genoom zo klein mogelijk om fouten te vermijden. Kennelijk kan het allebei."
Alsof die nieuwe regelfuncties zomaar uit de lucht komen vallen. Dat is mijn grootste bezwaar tegen evolutie: alle technische hoogstandjes komen zomaar aanwaaien. Als sprookje is het vrij onschuldig, maar meer dan dat is het niet.

Junk DNA is er altijd, want veel niet perfecte delingen van chromosomen.
DNA mutaties die een functie binnen het voortplanten en nageslacht krijgen of deze niet belemmeren blijven.
Met het voortschrijden van kennis, maar zeker niet in de laatste plaats door de onderzoeksmogelijkheden, worden de functies steeds meer bekend.
En dat is wat de laatste jaren, mede doordat het DNA zo in de spotlights staat, in een sneltreinvaart uitgebreid.

Je citaat is van de schrijver van dit artikel.
Ik vraag me af hoe die op deze woordkeuze komt.
Achter de linken kan ik deze manier van denken niet achterhalen.
Wel meen ik nu te begrijpen, waarom jij juist deze zin denkt te moeten citeren.
Het is tekenend voor de denkwijze, gericht op een ontwerper als uitgangspunt.

Technische hoogstandjes die zomaar komen aanwaaien, die conclusie kom je in het serieuze E T niet tegen. Maar we zijn na een interessant uitstapje weer terug bij af. Onherleidbare complexiteit JA of toch schijn en derhalve NEEN.

Idd. nogmaals:
Onherleidbare complexiteit is geen issue binnen de evolutie theorie.
Een term uitgevonden door mensen, die blijven uitgaan van een nu bekend eindresultaat.

[Maria K]

Nog steeds vindt men meer functionaliteit in het zogenaamde junk.
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... k-dna.html
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... alian.html
https://darwins-god.blogspot.com/2014/0 ... teins.html

Het neo-darwinisme kent een lange geschiedenis van foutieve voorspellingen.
https://evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo/

Tja, zo zie je maar weer.
Als je uitkomsten blijft vasthouden alsof het dogma's zijn, straffen zekerheden zichzelf af.

Maar goed dat wetenschappers zo nieuwsgierig zijn naar steeds weer nieuw kennis en zich niet laten tegenhouden door mensen die alles afwijzen wat ze niet (kunnen) begrijpen.
En/of bij hun eigen zekerheden willen blijven.

Ik ben blij dat je de neodarwinistische dogma's verworpen hebt en ID nu omarmd hebt. Proficiat. De juiste conclusie trekken is niet zo moeilijk: volg het bewijs waarheen het ook leidt.

Is dat wat je concludeert of jouw vorm van humor?

Lees mijn bericht daarna.