Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

Junk DNA is er altijd, want veel niet perfecte delingen van chromosomen.
DNA mutaties die een functie binnen het voortplanten en nageslacht krijgen of deze niet belemmeren blijven.
Met het voortschrijden van kennis, maar zeker niet in de laatste plaats door de onderzoeksmogelijkheden, worden de functies steeds meer bekend.
En dat is wat de laatste jaren, mede doordat het DNA zo in de spotlights staat, in een sneltreinvaart uitgebreid.

Je citaat is van de schrijver van dit artikel.
Ik vraag me af hoe die op deze woordkeuze komt.
Achter de linken kan ik deze manier van denken niet achterhalen.
Wel meen ik nu te begrijpen, waarom jij juist deze zin denkt te moeten citeren.
Het is tekenend voor de denkwijze, gericht op een ontwerper als uitgangspunt.

Als junk er niet is dan heeft natuurlijke selectie het weggeselecteerd en als het er wel is komt het doordat evolutie een niet-intelligent proces is. De evolutionist weet overal een mouw aan te passen. Voor de evolutionist bestaat er geen slecht nieuws. Maar een theorie waarbij de uitkomst niet uitmaakt en elke uitkomst goed is, is natuurlijk geen wetenschap.
En wat is er mis met de denkwijze gericht op een ontwerper?

Onherleidbare complexiteit is geen issue binnen de evolutie theorie.
Een term uitgevonden door mensen, die blijven uitgaan van een nu bekend eindresultaat.

Huh? Hoezo is onherleidbaar complex geen issue? O, ze kunnen het niet verklaren, dus doen ze net of het niet bestaat. Wat ik al zei, voor de evolutionist bestaat er geen slecht nieuws.
En wat is er mis met een term uitgevonden door mensen? En wat is er mis met uitgaan van een bekend eindresultaat? De evolutietheorie is ook uitgevonden door mensen en gaat ook uit van een bekend eindresultaat.

De cel is onherleidbaar complex evenals allerlei moleculaire machientjes. Je leven hangt af van de goede werking van dat alles. Daarom is een stapsgewijze darwinistische ontwikkeling niet mogelijk. De darwinistische theorie vereist dat complexe structuren stapsgewijs ontstaan, waarbij ieder stapje weer een voordeel oplevert ten opzichte van het vorige stadium. Maar het organisme moet ook gedurende het hele traject blijven leven ! Dat betekent zoiets als een auto produceren die al moet kunnen rijden voordat de belangrijkste onderdelen ingebouwd zijn !

Nog steeds vindt men meer functionaliteit in het zogenaamde junk.
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... k-dna.html
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... alian.html
https://darwins-god.blogspot.com/2014/0 ... teins.html

Het neo-darwinisme kent een lange geschiedenis van foutieve voorspellingen.
https://evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo/

Tja, zo zie je maar weer.
Als je uitkomsten blijft vasthouden alsof het dogma's zijn, straffen zekerheden zichzelf af.

Maar goed dat wetenschappers zo nieuwsgierig zijn naar steeds weer nieuw kennis en zich niet laten tegenhouden door mensen die alles afwijzen wat ze niet (kunnen) begrijpen.
En/of bij hun eigen zekerheden willen blijven.

Ik ben blij dat je de neodarwinistische dogma's verworpen hebt en ID nu omarmd hebt. Proficiat. De juiste conclusie trekken is niet zo moeilijk: volg het bewijs waarheen het ook leidt.

Is dat wat je concludeert of jouw vorm van humor?

Lees mijn bericht daarna.

Je hebt het over vasthouden aan dogma's dus dat moeten wel evolutionisten zijn. We hebben de Cambrische-explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer. We hebben het fenomeen convergentie, doelgerichtheid, biomimicry en het sneuvelen van de evolutiestamboom. Kortom, de evolutietheorie is een fiasco. Maar de evolutionisten blijven erin geloven. Onmiskenbaar zijn de evo's de dogmatici.

[Zolderworm]

Junk DNA is er altijd, want veel niet perfecte delingen van chromosomen.
DNA mutaties die een functie binnen het voortplanten en nageslacht krijgen of deze niet belemmeren blijven.
Met het voortschrijden van kennis, maar zeker niet in de laatste plaats door de onderzoeksmogelijkheden, worden de functies steeds meer bekend.
En dat is wat de laatste jaren, mede doordat het DNA zo in de spotlights staat, in een sneltreinvaart uitgebreid.

Je citaat is van de schrijver van dit artikel.
Ik vraag me af hoe die op deze woordkeuze komt.
Achter de linken kan ik deze manier van denken niet achterhalen.
Wel meen ik nu te begrijpen, waarom jij juist deze zin denkt te moeten citeren.
Het is tekenend voor de denkwijze, gericht op een ontwerper als uitgangspunt.

Als junk er niet is dan heeft natuurlijke selectie het weggeselecteerd en als het er wel is komt het doordat evolutie een niet-intelligent proces is. De evolutionist weet overal een mouw aan te passen. Voor de evolutionist bestaat er geen slecht nieuws. Maar een theorie waarbij de uitkomst niet uitmaakt en elke uitkomst goed is, is natuurlijk geen wetenschap.
En wat is er mis met de denkwijze gericht op een ontwerper?

Onherleidbare complexiteit is geen issue binnen de evolutie theorie.
Een term uitgevonden door mensen, die blijven uitgaan van een nu bekend eindresultaat.

Huh? Hoezo is onherleidbaar complex geen issue? O, ze kunnen het niet verklaren, dus doen ze net of het niet bestaat. Wat ik al zei, voor de evolutionist bestaat er geen slecht nieuws.
En wat is er mis met een term uitgevonden door mensen? En wat is er mis met uitgaan van een bekend eindresultaat? De evolutietheorie is ook uitgevonden door mensen en gaat ook uit van een bekend eindresultaat.

De cel is onherleidbaar complex evenals allerlei moleculaire machientjes. Je leven hangt af van de goede werking van dat alles. Daarom is een stapsgewijze darwinistische ontwikkeling niet mogelijk. De darwinistische theorie vereist dat complexe structuren stapsgewijs ontstaan, waarbij ieder stapje weer een voordeel oplevert ten opzichte van het vorige stadium. Maar het organisme moet ook gedurende het hele traject blijven leven ! Dat betekent zoiets als een auto produceren die al moet kunnen rijden voordat de belangrijkste onderdelen ingebouwd zijn !

Nog steeds vindt men meer functionaliteit in het zogenaamde junk.
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... k-dna.html
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... alian.html
https://darwins-god.blogspot.com/2014/0 ... teins.html

Het neo-darwinisme kent een lange geschiedenis van foutieve voorspellingen.
https://evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo/

Tja, zo zie je maar weer.
Als je uitkomsten blijft vasthouden alsof het dogma's zijn, straffen zekerheden zichzelf af.

Maar goed dat wetenschappers zo nieuwsgierig zijn naar steeds weer nieuw kennis en zich niet laten tegenhouden door mensen die alles afwijzen wat ze niet (kunnen) begrijpen.
En/of bij hun eigen zekerheden willen blijven.

Ik ben blij dat je de neodarwinistische dogma's verworpen hebt en ID nu omarmd hebt. Proficiat. De juiste conclusie trekken is niet zo moeilijk: volg het bewijs waarheen het ook leidt.

Is dat wat je concludeert of jouw vorm van humor?

Lees mijn bericht daarna.

Je hebt het over vasthouden aan dogma's dus dat moeten wel evolutionisten zijn. We hebben de Cambrische-explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer. We hebben het fenomeen convergentie, doelgerichtheid, biomimicry en het sneuvelen van de evolutiestamboom. Kortom, de evolutietheorie is een fiasco. Maar de evolutionisten blijven erin geloven. Onmiskenbaar zijn de evo's de dogmatici.

Jij stelt dat ID juist is zonder enig bewijs. Dat is pas een dogma. Jij probeert namelijk de hele tijd theorie A (ID) te bewijzen door theorie B (ET) te ontkrachten. Als je theorie A (ID) wilt bewijzen, dan zul je theorie A (ID) moeten bewijzen. Zo simpel is het. Maar dat lukt je tot nu toe niet.
Voorts kun je ook niet verklaren hoe de planten en dieren kant-en-klaar op deze Aarde terecht zijn gekomen. Daar heb je geen theorie over. Dus je hebt niet eens een theorie. Het is alleen maar een bepaald idee. Verder is het niets.

[collegavanerik]

Junk DNA is er altijd, want veel niet perfecte delingen van chromosomen.
DNA mutaties die een functie binnen het voortplanten en nageslacht krijgen of deze niet belemmeren blijven.
Met het voortschrijden van kennis, maar zeker niet in de laatste plaats door de onderzoeksmogelijkheden, worden de functies steeds meer bekend.
En dat is wat de laatste jaren, mede doordat het DNA zo in de spotlights staat, in een sneltreinvaart uitgebreid.

Je citaat is van de schrijver van dit artikel.
Ik vraag me af hoe die op deze woordkeuze komt.
Achter de linken kan ik deze manier van denken niet achterhalen.
Wel meen ik nu te begrijpen, waarom jij juist deze zin denkt te moeten citeren.
Het is tekenend voor de denkwijze, gericht op een ontwerper als uitgangspunt.

Als junk er niet is dan heeft natuurlijke selectie het weggeselecteerd en als het er wel is komt het doordat evolutie een niet-intelligent proces is. De evolutionist weet overal een mouw aan te passen. Voor de evolutionist bestaat er geen slecht nieuws. Maar een theorie waarbij de uitkomst niet uitmaakt en elke uitkomst goed is, is natuurlijk geen wetenschap.
En wat is er mis met de denkwijze gericht op een ontwerper?

Onherleidbare complexiteit is geen issue binnen de evolutie theorie.
Een term uitgevonden door mensen, die blijven uitgaan van een nu bekend eindresultaat.

Huh? Hoezo is onherleidbaar complex geen issue? O, ze kunnen het niet verklaren, dus doen ze net of het niet bestaat. Wat ik al zei, voor de evolutionist bestaat er geen slecht nieuws.
En wat is er mis met een term uitgevonden door mensen? En wat is er mis met uitgaan van een bekend eindresultaat? De evolutietheorie is ook uitgevonden door mensen en gaat ook uit van een bekend eindresultaat.

De cel is onherleidbaar complex evenals allerlei moleculaire machientjes. Je leven hangt af van de goede werking van dat alles. Daarom is een stapsgewijze darwinistische ontwikkeling niet mogelijk. De darwinistische theorie vereist dat complexe structuren stapsgewijs ontstaan, waarbij ieder stapje weer een voordeel oplevert ten opzichte van het vorige stadium. Maar het organisme moet ook gedurende het hele traject blijven leven ! Dat betekent zoiets als een auto produceren die al moet kunnen rijden voordat de belangrijkste onderdelen ingebouwd zijn !

Nog steeds vindt men meer functionaliteit in het zogenaamde junk.
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... k-dna.html
https://darwins-god.blogspot.com/2013/0 ... alian.html
https://darwins-god.blogspot.com/2014/0 ... teins.html

Het neo-darwinisme kent een lange geschiedenis van foutieve voorspellingen.
https://evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo/

Tja, zo zie je maar weer.
Als je uitkomsten blijft vasthouden alsof het dogma's zijn, straffen zekerheden zichzelf af.

Maar goed dat wetenschappers zo nieuwsgierig zijn naar steeds weer nieuw kennis en zich niet laten tegenhouden door mensen die alles afwijzen wat ze niet (kunnen) begrijpen.
En/of bij hun eigen zekerheden willen blijven.

Ik ben blij dat je de neodarwinistische dogma's verworpen hebt en ID nu omarmd hebt. Proficiat. De juiste conclusie trekken is niet zo moeilijk: volg het bewijs waarheen het ook leidt.

Is dat wat je concludeert of jouw vorm van humor?

Lees mijn bericht daarna.

Je hebt het over vasthouden aan dogma's dus dat moeten wel evolutionisten zijn. We hebben de Cambrische-explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, de bloemplant-explosie en nog meer. We hebben het fenomeen convergentie, doelgerichtheid, biomimicry en het sneuvelen van de evolutiestamboom. Kortom, de evolutietheorie is een fiasco. Maar de evolutionisten blijven erin geloven. Onmiskenbaar zijn de evo's de dogmatici.

En we hebben elke 60 miljoen jaar massa-uitstervingen
Trilobieten: uitgestorven
Ammonieten: uitgestorven
Archeopterix: uitgestorven
Dinosauriers: uitgestorven

Wat zegt dit over een vooropgezet ontwerp? Dat het trial and error is!

[Peter79]

En we hebben elke 60 miljoen jaar massa-uitstervingen
Trilobieten: uitgestorven
Ammonieten: uitgestorven
Archeopterix: uitgestorven
Dinosauriers: uitgestorven

Wat zegt dit over een vooropgezet ontwerp? Dat het trial and error is!

Het past wel bij de God van Prediker 3:
Wat er is, was er al,
en wat er zijn zal, is er al geweest.
God zoekt wat voorbijgegaan is (Prediker 3:15 HSV)

En ook bij het beeld van God als pottenbakker (Jeremia 18): Mislukte de pot die hij aan het maken was met de klei in de hand van de pottenbakker, dan maakte hij daarvan weer een andere pot, zoals het in de ogen van de pottenbakker goed was om te maken (Jeremia 18:4 HSV).

[Inktvlam]

En we hebben elke 60 miljoen jaar massa-uitstervingen
Trilobieten: uitgestorven
Ammonieten: uitgestorven
Archeopterix: uitgestorven
Dinosauriers: uitgestorven

Wat zegt dit over een vooropgezet ontwerp? Dat het trial and error is!

Ik had al eerder gereageerd op die massa-uitroeiingen.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2515

[peda]

En we hebben elke 60 miljoen jaar massa-uitstervingen
Trilobieten: uitgestorven
Ammonieten: uitgestorven
Archeopterix: uitgestorven
Dinosauriers: uitgestorven

Wat zegt dit over een vooropgezet ontwerp? Dat het trial and error is!

Ik had al eerder gereageerd op die massa-uitroeiingen.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2515

Hallo Inktvlam,

Dit is een geloofsuitspraak. God schept soorten en God vernietigt soorten. Geen toeval bij gebeurtenissen maar Goddelijk Handelen doet beoogde gebeurtenissen ontstaan.

[Inktvlam]

Hallo Inktvlam,

Dit is een geloofsuitspraak. God schept soorten en God vernietigt soorten. Geen toeval bij gebeurtenissen maar Goddelijk Handelen doet beoogde gebeurtenissen ontstaan.

Onvermijdelijk bij dit soort vraagstukken. De grondstoffen die we in de natuur vinden hebben we te danken aan de diverse geologische periodes. Dat kan geen toeval zijn.

[Zolderworm]

En we hebben elke 60 miljoen jaar massa-uitstervingen
Trilobieten: uitgestorven
Ammonieten: uitgestorven
Archeopterix: uitgestorven
Dinosauriers: uitgestorven

Wat zegt dit over een vooropgezet ontwerp? Dat het trial and error is!

Ik had al eerder gereageerd op die massa-uitroeiingen.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2515

Hallo Inktvlam,

Dit is een geloofsuitspraak. God schept soorten en God vernietigt soorten. Geen toeval bij gebeurtenissen maar Goddelijk Handelen doet beoogde gebeurtenissen ontstaan.

Inktvlam doet alleen maar geloofsuitspraken. Want hij weet het ook niet zeker.

[peda]

En we hebben elke 60 miljoen jaar massa-uitstervingen
Trilobieten: uitgestorven
Ammonieten: uitgestorven
Archeopterix: uitgestorven
Dinosauriers: uitgestorven

Wat zegt dit over een vooropgezet ontwerp? Dat het trial and error is!

Ik had al eerder gereageerd op die massa-uitroeiingen.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2515

Hallo Inktvlam,

Dit is een geloofsuitspraak. God schept soorten en God vernietigt soorten. Geen toeval bij gebeurtenissen maar Goddelijk Handelen doet beoogde gebeurtenissen ontstaan.

Inktvlam doet alleen maar geloofsuitspraken. Want hij weet het ook niet zeker.

Of Inktvlam het zelf zeker weet, dat moet je hem zelf vragen. Maar wetenschap moet in mijn optiek volledig geloofsvrij door de wetenschappers bedreven worden. Geen christen- wetenschap of joodse-wetenschap, geen moslim-wetenschap, geen hindoe -wetenschap, gewoon wetenschap volgens de wetenschappelijke methode. De wetenschapper constateert een probleem en zoekt naar de oplossing voor het probleem en doet dat door te komen met een deugdelijke verklaring, die door elke collega waar ook in de wereld op juistheid ( empirie ) kan worden getoetst. De verklaring komt in mijn optiek aan het einde en niet aan het begin. Heeft de wetenschapper ( nog ) geen verklaring, dan weet hij/zij het gewoon ( nog ) niet. Misschien blijft het alomvattende probleem van het biologisch leven voor alle tijden onopgelost, ook dat is per heden niet te weten. Daarom ben ik ook geen evolutionist ( naturalistische levensbeschouwing ), evenmin ben ik gelovige van welke religieuze stroming dan ook. Ik ben gewoon evolutie-volger, ( vriend der wetenschap ) die zich bewust is van nog bestaande stevige Gaten en ik doe ook geen verdere uitspraken over de afloop.

[Inktvlam]

Geen christen- wetenschap of joodse-wetenschap, geen moslim-wetenschap, geen hindoe -wetenschap, gewoon wetenschap volgens de wetenschappelijke methode.

Ik mis: geen atheïstische wetenschap.

[callista]

Geen christen- wetenschap of joodse-wetenschap, geen moslim-wetenschap, geen hindoe -
wetenschap, gewoon wetenschap volgens de wetenschappelijke methode.

Ik mis: geen atheïstische wetenschap.

Dat staat er wel.....nl…….gewoon wetenschap volgens de wetenschappelijke methode

[peda]

Geen christen- wetenschap of joodse-wetenschap, geen moslim-wetenschap, geen hindoe -wetenschap, gewoon wetenschap volgens de wetenschappelijke methode.

Ik mis: geen atheïstische wetenschap.

Hallo Inktvlam,

Inderdaad heeft Callista mijn visie voortreffelijk verwoord. De wetenschappelijke methode kent geen kwalitatief verschil tussen gelovigen uit welke stroming ook en ongelovigen. Niet voor niets zijn en waren er vele christelijke wetenschappers en hetzelfde geldt voor andere geloofsstromingen. Bijvoorbeeld Einstein en hetzelfde geldt voor Bohm, deze beiden wordt het pantheisme/panpsychisme toegemeten en wie zal ontkennen dat deze groten niet groot waren op het internationale parket. Bijvoorbeeld Cees Dekker is een Nederlandse christen en tevens een zeer bekend wetenschapper en zo kun je een lange lijst met namen publiceren van personen van christelijke huize met hoge wetenschappelijke verdienste. Zij allen publiceerden toetsbare oplossingen voor een probleem, brachten het weten krachtig vooruit en bedreven geloofsvrije wetenschap.

[Inktvlam]

Geen christen- wetenschap of joodse-wetenschap, geen moslim-wetenschap, geen hindoe -wetenschap, gewoon wetenschap volgens de wetenschappelijke methode.

Ik mis: geen atheïstische wetenschap.

Hallo Inktvlam,

Inderdaad heeft Callista mijn visie voortreffelijk verwoord. De wetenschappelijke methode kent geen kwalitatief verschil tussen gelovigen uit welke stroming ook en ongelovigen. Niet voor niets zijn en waren er vele christelijke wetenschappers en hetzelfde geldt voor andere geloofsstromingen. Bijvoorbeeld Einstein en hetzelfde geldt voor Bohm, deze beiden wordt het pantheisme/panpsychisme toegemeten en wie zal ontkennen dat deze groten niet groot waren op het internationale parket. Bijvoorbeeld Cees Dekker is een Nederlandse christen en tevens een zeer bekend wetenschapper en zo kun je een lange lijst met namen publiceren van personen van christelijke huize met hoge wetenschappelijke verdienste. Zij allen publiceerden toetsbare oplossingen voor een probleem, brachten het weten krachtig vooruit en bedreven geloofsvrije wetenschap.

Daar gaat het niet om. Ik begrijp ook wel dat er wetenschappers zijn, die joods, christelijk, atheïstisch of van een andere geloofsrichting zijn, maar jij laat “geen atheïstische wetenschap” weg. Ik kom te vaak tegen dat iets een natuurlijke oorzaak moet hebben, anders is het geen wetenschap. Ik vind dat je dat “natuurlijke” wel weg mag laten, je kunt het ook gewoon in het midden laten. Richard Dawkins en Francis Crick (Crick is de mede-ontdekker van het DNA) hebben zelf toegegeven dat het leven er ontworpen uitziet. Crick had zelfs toegegeven dat een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie is, maar hij wilde zich wel beperken tot een natuurlijke oorzaak. Crick had er daarom buitenaardse wezens bijgehaald die volgens zijn zeggen ruimtebacteriën naar de aarde hadden gebracht. Blijft de vraag hoe dan die buitenaardsen zijn ontstaan. Ook Dawkins heeft zich, in een zeer onbewaakt ogenblik, uitgelaten over de mogelijkheid dat buitenaardse wezens zich bemoeid hebben met het leven op aarde (zie de film Expelled). Hoewel op die manier de natuurlijke oorzaak volledig uit het zicht verdwenen is, kun je dan toch nog volhouden dat er een natuurlijke oorzaak was. En wellicht was er ook nog intelligentie in het spel, maar volgens die gasten was het niet God. Die had er niets mee te maken. Dat mag je toch wel atheïstische wetenschap noemen.

[collegavanerik]

Geen christen- wetenschap of joodse-wetenschap, geen moslim-wetenschap, geen hindoe -wetenschap, gewoon wetenschap volgens de wetenschappelijke methode.

Ik mis: geen atheïstische wetenschap.

Hallo Inktvlam,

Inderdaad heeft Callista mijn visie voortreffelijk verwoord. De wetenschappelijke methode kent geen kwalitatief verschil tussen gelovigen uit welke stroming ook en ongelovigen. Niet voor niets zijn en waren er vele christelijke wetenschappers en hetzelfde geldt voor andere geloofsstromingen. Bijvoorbeeld Einstein en hetzelfde geldt voor Bohm, deze beiden wordt het pantheisme/panpsychisme toegemeten en wie zal ontkennen dat deze groten niet groot waren op het internationale parket. Bijvoorbeeld Cees Dekker is een Nederlandse christen en tevens een zeer bekend wetenschapper en zo kun je een lange lijst met namen publiceren van personen van christelijke huize met hoge wetenschappelijke verdienste. Zij allen publiceerden toetsbare oplossingen voor een probleem, brachten het weten krachtig vooruit en bedreven geloofsvrije wetenschap.

Daar gaat het niet om. Ik begrijp ook wel dat er wetenschappers zijn, die joods, christelijk, atheïstisch of van een andere geloofsrichting zijn, maar jij laat “geen atheïstische wetenschap” weg. Ik kom te vaak tegen dat iets een natuurlijke oorzaak moet hebben, anders is het geen wetenschap. Ik vind dat je dat “natuurlijke” wel weg mag laten, je kunt het ook gewoon in het midden laten. Richard Dawkins en Francis Crick (Crick is de mede-ontdekker van het DNA) hebben zelf toegegeven dat het leven er ontworpen uitziet. Crick had zelfs toegegeven dat een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie is, maar hij wilde zich wel beperken tot een natuurlijke oorzaak. Crick had er daarom buitenaardse wezens bijgehaald die volgens zijn zeggen ruimtebacteriën naar de aarde hadden gebracht. Blijft de vraag hoe dan die buitenaardsen zijn ontstaan. Ook Dawkins heeft zich, in een zeer onbewaakt ogenblik, uitgelaten over de mogelijkheid dat buitenaardse wezens zich bemoeid hebben met het leven op aarde (zie de film Expelled). Hoewel op die manier de natuurlijke oorzaak volledig uit het zicht verdwenen is, kun je dan toch nog volhouden dat er een natuurlijke oorzaak was. En wellicht was er ook nog intelligentie in het spel, maar volgens die gasten was het niet God. Die had er niets mee te maken. Dat mag je toch wel atheïstische wetenschap noemen.

Wetenschap is atheistisch, wetenschap gaat over wetmatigheden herkennen.

God is onvoorspelbaar. Wil soms je zeggen bij elke wetenschappelijke anomalie: "Ha dit deed God"?

[Maria K]

Dat mag je toch wel atheïstische wetenschap noemen.

Er zijn gelovige en niet gelovige wetenschappers.
Wetenschap heeft geen geloof.

[Snelheid]

De echte wetenschapper is neutraal en onpartijdig ,of de man/vrouw nou gelovig is of niet.

[peda]

De echte wetenschapper is neutraal en onpartijdig ,of de man/vrouw nou gelovig is of niet.

Ik denk dat er geen mens is die geen basis-overtuiging heeft, dus bijna niemand is 100% neutraal/ onpartijdig. Maar hoe ga je met jouw basis-overtuiging om bij het bedrijven van wetenschap, waar strikte spelregels voor het beoefenen bestaan. Dan moet je inderdaad neutraal het onderzoek verrichten. De wetenschap onderzoekt niet God, maar in de wetenschap wordt de natuur onderzocht. Een ander verhaal is dat wetenschappers in hun "' vrije tijd "' hun visie mogen geven op God ja of God neen, intelligentie ja of neen. In mijn optiek is die vraag met het wetenschappelijk verkregen weten van heden niet keihard te beantwoorden, vandaar dat antwoorden zoals ik het zie buiten de wetenschap om in ""vrije tijd"' worden gegeven. De gelovige wetenschapper blijft in zijn vrije tijd God een ( hoofd ) rol geven, terwijl de naturalistische wetenschapper in zijn vrije tijd uitsluitend de pure natuur aan het werk ziet en God / Intelligentie uitsluit. Het is het uitspreken van een andere basis-overtuiging gewoon als gevolg van het feit dat dezelfde argumenten over en weer anders worden gewaardeerd. Het kan verkeren. Maar het antwoord op de topic vraag blijft dat wetenschappelijk bewijs dat ID juist is met behulp van de wetenschappelijke methode niet te leveren is.

[Zolderworm]

Geen christen- wetenschap of joodse-wetenschap, geen moslim-wetenschap, geen hindoe -wetenschap, gewoon wetenschap volgens de wetenschappelijke methode.

Ik mis: geen atheïstische wetenschap.

Hallo Inktvlam,

Inderdaad heeft Callista mijn visie voortreffelijk verwoord. De wetenschappelijke methode kent geen kwalitatief verschil tussen gelovigen uit welke stroming ook en ongelovigen. Niet voor niets zijn en waren er vele christelijke wetenschappers en hetzelfde geldt voor andere geloofsstromingen. Bijvoorbeeld Einstein en hetzelfde geldt voor Bohm, deze beiden wordt het pantheisme/panpsychisme toegemeten en wie zal ontkennen dat deze groten niet groot waren op het internationale parket. Bijvoorbeeld Cees Dekker is een Nederlandse christen en tevens een zeer bekend wetenschapper en zo kun je een lange lijst met namen publiceren van personen van christelijke huize met hoge wetenschappelijke verdienste. Zij allen publiceerden toetsbare oplossingen voor een probleem, brachten het weten krachtig vooruit en bedreven geloofsvrije wetenschap.

Daar gaat het niet om. Ik begrijp ook wel dat er wetenschappers zijn, die joods, christelijk, atheïstisch of van een andere geloofsrichting zijn, maar jij laat “geen atheïstische wetenschap” weg. Ik kom te vaak tegen dat iets een natuurlijke oorzaak moet hebben, anders is het geen wetenschap. Ik vind dat je dat “natuurlijke” wel weg mag laten, je kunt het ook gewoon in het midden laten. Richard Dawkins en Francis Crick (Crick is de mede-ontdekker van het DNA) hebben zelf toegegeven dat het leven er ontworpen uitziet. Crick had zelfs toegegeven dat een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie is, maar hij wilde zich wel beperken tot een natuurlijke oorzaak. Crick had er daarom buitenaardse wezens bijgehaald die volgens zijn zeggen ruimtebacteriën naar de aarde hadden gebracht. Blijft de vraag hoe dan die buitenaardsen zijn ontstaan. Ook Dawkins heeft zich, in een zeer onbewaakt ogenblik, uitgelaten over de mogelijkheid dat buitenaardse wezens zich bemoeid hebben met het leven op aarde (zie de film Expelled). Hoewel op die manier de natuurlijke oorzaak volledig uit het zicht verdwenen is, kun je dan toch nog volhouden dat er een natuurlijke oorzaak was. En wellicht was er ook nog intelligentie in het spel, maar volgens die gasten was het niet God. Die had er niets mee te maken. Dat mag je toch wel atheïstische wetenschap noemen.

De persoonlijke mening die dit soort mensen gaven, behoort natuurlijk niet bij de wetenschap. Het is alleen maar hun persoonlijke mening met betrekking tot een bepaald wetenschappelijk onderwerp. Daarom kun je niet spreken van een atheïstische wetenschap.

[Inktvlam]

Er zijn gelovige en niet gelovige wetenschappers.
Wetenschap heeft geen geloof.

Maar wetenschap wordt uitgeoefend door wetenschappers.

De echte wetenschapper is neutraal en onpartijdig ,of de man/vrouw nou gelovig is of niet.

Dan begrijp je toch werkelijk niet hoe de wereld in elkaar zit.
Je gelooft waarschijnlijk ook dat regeringsleiders goudeerlijk zijn. En dat de farmaceutische industrie er is voor het welzijn van de mensheid (google eens op bedrog en farmaceutische industrie), evenals bankinstellingen. Enne dat wielrenners nooit doping gebruiken.

Hoog tijd om voor de zoveelste keer Richard Lewontin te citeren met zijn openhartige materialistische geloofsbelijdenis:
"Onze bereidheid wetenschappelijke claims te aanvaarden die tegen het gezonde verstand ingaan vormt de sleutel tot het verstaan van de ware strijd tussen wetenschap en het bovennatuurlijke. Wij kiezen partij voor de wetenschap ook als sommige van haar aannames absurd zijn, ondanks dat zij er niet in geslaagd is veel van haar buitenissige beloften voor gezondheid en leven waar te maken, ondanks dat we als wetenschappelijke gemeenschap ‘gewoon omdat het zo is’-verhalen moeten tolereren, omdat we ons a priori gecommitteerd hebben aan het materialisme. Het is niet zo dat de wetenschappelijke methodes of instituties ons op de een of andere wijze dwingend een materialistische verklaring voorschrijven voor het fenomeen van het bestaan. Integendeel. Omdat wij a priori vasthouden aan materiële oorzaken moeten wij onderzoeksmethodes maken en uitgangspunten hanteren die materiële verklaringen voortbrengen - hoezeer deze ook tegen onze intuïtie in kunnen gaan en onafhankelijk van het feit dat deze op niet-ingewijden raadselachtig overkomen. Dat materialisme is vooral absoluut, omdat we geen goddelijke voet tussen de deur kunnen toelaten. De eminente Kant geleerde Lewis Beck placht te zeggen dat iedereen die in God kan geloven in van alles kan geloven. Een beroep doen op een almachtige godheid is toelaten dat op elk moment de regelmatigheden in de natuur kunnen worden verbroken en dat wonderen kunnen gebeuren." (Richard Lewontin: Billions and Billions of Demons, 1997, p.28).
Het is duidelijk dat het materialisme op de eerste plaats staat en ergens daarna volgt pas de wetenschap !! En God moet buiten de deur gehouden worden, die past niet bij het materialisme.

Lewontin had verder kritiek op het mechanisme van evolutie. Zijn argument was dat louter natuurlijke selectie geen verklaring biedt voor vliegvermogen, of voor enige andere complexe, nieuwe functie. Tenzij een kleine verandering een dier een voordeel oplevert, zal de verandering niet geselecteerd worden. En het moge duidelijk zijn dat een gedeeltelijke vleugel geen voordeel heeft.

Maar het antwoord op de topic vraag blijft dat wetenschappelijk bewijs dat ID juist is met behulp van de wetenschappelijke methode niet te leveren is.

Het bewijs is overduidelijk geleverd. Ik heb geen steekhoudende argumenten gehoord waarom de door mij aangedragen bewijzen niet zouden deugen.

[Snelheid]

Er zijn gelovige en niet gelovige wetenschappers.
Wetenschap heeft geen geloof.

Maar wetenschap wordt uitgeoefend door wetenschappers.

De echte wetenschapper is neutraal en onpartijdig ,of de man/vrouw nou gelovig is of niet.

Dan begrijp je toch werkelijk niet hoe de wereld in elkaar zit.
Je gelooft waarschijnlijk ook dat regeringsleiders goudeerlijk zijn. En dat de farmaceutische industrie er is voor het welzijn van de mensheid (google eens op bedrog en farmaceutische industrie), evenals bankinstellingen. Enne dat wielrenners nooit doping gebruiken.

Hoog tijd om voor de zoveelste keer Richard Lewontin te citeren met zijn openhartige materialistische geloofsbelijdenis:
"Onze bereidheid wetenschappelijke claims te aanvaarden die tegen het gezonde verstand ingaan vormt de sleutel tot het verstaan van de ware strijd tussen wetenschap en het bovennatuurlijke. Wij kiezen partij voor de wetenschap ook als sommige van haar aannames absurd zijn, ondanks dat zij er niet in geslaagd is veel van haar buitenissige beloften voor gezondheid en leven waar te maken, ondanks dat we als wetenschappelijke gemeenschap ‘gewoon omdat het zo is’-verhalen moeten tolereren, omdat we ons a priori gecommitteerd hebben aan het materialisme. Het is niet zo dat de wetenschappelijke methodes of instituties ons op de een of andere wijze dwingend een materialistische verklaring voorschrijven voor het fenomeen van het bestaan. Integendeel. Omdat wij a priori vasthouden aan materiële oorzaken moeten wij onderzoeksmethodes maken en uitgangspunten hanteren die materiële verklaringen voortbrengen - hoezeer deze ook tegen onze intuïtie in kunnen gaan en onafhankelijk van het feit dat deze op niet-ingewijden raadselachtig overkomen. Dat materialisme is vooral absoluut, omdat we geen goddelijke voet tussen de deur kunnen toelaten. De eminente Kant geleerde Lewis Beck placht te zeggen dat iedereen die in God kan geloven in van alles kan geloven. Een beroep doen op een almachtige godheid is toelaten dat op elk moment de regelmatigheden in de natuur kunnen worden verbroken en dat wonderen kunnen gebeuren." (Richard Lewontin: Billions and Billions of Demons, 1997, p.28).
Het is duidelijk dat het materialisme op de eerste plaats staat en ergens daarna volgt pas de wetenschap !! En God moet buiten de deur gehouden worden, die past niet bij het materialisme.

Lewontin had verder kritiek op het mechanisme van evolutie. Zijn argument was dat louter natuurlijke selectie geen verklaring biedt voor vliegvermogen, of voor enige andere complexe, nieuwe functie. Tenzij een kleine verandering een dier een voordeel oplevert, zal de verandering niet geselecteerd worden. En het moge duidelijk zijn dat een gedeeltelijke vleugel geen voordeel heeft.

Maar het antwoord op de topic vraag blijft dat wetenschappelijk bewijs dat ID juist is met behulp van de wetenschappelijke methode niet te leveren is.

Het bewijs is overduidelijk geleverd. Ik heb geen steekhoudende argumenten gehoord waarom de door mij aangedragen bewijzen niet zouden deugen.

Wij hadden het ook over echte wetenschappers neutraal en onpartijdig,en laten die nou bestaan.

[peda]

Maar het antwoord op de topic vraag blijft dat wetenschappelijk bewijs dat ID juist is met behulp van de wetenschappelijke methode niet te leveren is.

Het bewijs is overduidelijk geleverd. Ik heb geen steekhoudende argumenten gehoord waarom de door mij aangedragen bewijzen niet zouden deugen.

Hallo Inktvlam,,

Wij blijven maar steggelen over hetzelfde. Wat ik Gaten noem is voor jou het bewijs van het failliet van de E T. Als ik stel dat het ( eventueel ) nooit oplossen van de Gaten de wetenschappelijke conclusie rechtvaardigt dat het "' niet te weten is "' dan stel jij dat in plaats van "' niet te weten "' geconcludeerd moet worden dat "' I D "' bewezen is. Mijn statement is dat meta-fysica ( God ) nooit bewezen kan worden vanuit de natuur ( sporen ). God is in mijn optiek uitsluitend te bewijzen door Directe Waarneming, nooit door studie van "" sporen "'. Hier liggen wij 180 graden uit elkaar, omdat jij het bewijzen van God zonder Directe Waarneming wel als mogelijk ziet. Ik zie het bewijzen via een logische argumentatie keten ( geen Directe Waarneming ) als filosofie. Dat kunnen wij over en weer nog honderden pagina's lang blijven herhalen, maar dat schiet geen millimeter op. Ik sluit dit onderdeel dus af ( agree to disagree ) , maar waardeer wel jouw feitelijke kennis over het onderwerp. Het gesprek ging voor mij althans op onderdelen voorbij aan het aap-noot-mies gehalte.

[Inktvlam]

Hallo Peda,

Het hele punt is dat sommige mensen helemaal niet willen dat het idee van een ontworpen en geschapen natuur waar en bewezen is. Jij behoort daar ook toe. Het past niet bij hun levensbeschouwing. Met de bewijzen die ik gegeven heb is niets mis. Ik zie niet hoe je bij een omgehakte evolutiestamboom nog geloof kunt hebben in evolutie. Daarmee is de kern van het evolutiegeloof volledig om zeep geholpen. En geestelijke zaken zoals gedachtekracht, wilskracht, bewustzijn, geheugen, gedachteassociatie en dat soort zaken passen ook totaal niet in een theorie die niet verder gaat dan materie. Ik heb ooit zo'n 35 punten genoemd tegen ET en voor ID. Het was de bedoeling die verder uit te werken, daar is het niet helemaal van gekomen. Maar het totaalplaatje moet toch wel duidelijk zijn.

[collegavanerik]

Hallo Peda,

Het hele punt is dat sommige mensen helemaal niet willen dat het idee van een ontworpen en geschapen natuur waar en bewezen is. Jij behoort daar ook toe. Het past niet bij hun levensbeschouwing. Met de bewijzen die ik gegeven heb is niets mis. Ik zie niet hoe je bij een omgehakte evolutiestamboom nog geloof kunt hebben in evolutie. Daarmee is de kern van het evolutiegeloof volledig om zeep geholpen. En geestelijke zaken zoals gedachtekracht, wilskracht, bewustzijn, geheugen, gedachteassociatie en dat soort zaken passen ook totaal niet in een theorie die niet verder gaat dan materie. Ik heb ooit zo'n 35 punten genoemd tegen ET en voor ID. Het was de bedoeling die verder uit te werken, daar is het niet helemaal van gekomen. Maar het totaalplaatje moet toch wel duidelijk zijn.

Nee Inktvklam de hele idee van ontwerp en geschapen is geen natuurwetenschap maar metafysica.
Metafysica is per definitie niet vanuit de fysische wereld te bewijzen, hoewel jij dat blijft proberen.

ID is metafysica

[Inktvlam]

Nee Inktvklam de hele idee van ontwerp en geschapen is geen natuurwetenschap maar metafysica.
Metafysica is per definitie niet vanuit de fysische wereld te bewijzen, hoewel jij dat blijft proberen.

ID is metafysica

Goh, wat vervelend nou, colleagevanrik. Wat nu?

[Zolderworm]

Nee Inktvklam de hele idee van ontwerp en geschapen is geen natuurwetenschap maar metafysica.
Metafysica is per definitie niet vanuit de fysische wereld te bewijzen, hoewel jij dat blijft proberen.

ID is metafysica

Goh, wat vervelend nou, colleagevanrik. Wat nu?

Inktvlam met z'n hoofd ondersteboven houden en stevig schudden, zodat misschien eindelijk het kwartje bij hem valt. Nou ja, je kunt natuurlijk tegen een kind van drie de hele dag blijven zeggen dat sinterklaas niet bestaat, maar het dringt nooit tot hem door. Zo kun je ook tegen Inktvlam eindeloos blijven zeggen dat z'n redenering niet klopt. Maar ook bij hem dringt het nooit tot hem door.
Immers, zelfs als de evolutietheorie niet zou kloppen, dan betekent dat niet per se dat ID wel klopt. En al helemaal niet dat ID bewezen is.