De denkwijze van atheïsten

[Zolderworm]

Het invoeren van de doodstraf voor bepaalde delicten (moord etc) ben ik mordicus voor.
Soms moet je elementen uit een maatschappij verwijderen waarbij je de kosten van opvang (detentie) moet afwegen tegen de kosten van deletie.
Dat heeft niets met optimisme te maken maar met nuchter nadenken: we kunnen als maatschappij gevangenissen bouwen en volzetten met mensen en hen tot hun dood verzorgen. We kunnen ook kiezen voor een kortere route: niet verzorgen maar uitroeien.
Klinkt hard maar ik denk dat jij het onkruid in je tuin ook niet gaat vertroetelen.

Sommige mensen als onkruid beschouwen, dat moet worden uitgeroeid? Waar hebben we dat eerder gehoord? Het lijkt me niet echt een christelijke daad. Ik vraag me zelfs af hoe het mogelijk is dat een christen zoiets kan zeggen. In het christendom heeft ieder mens het recht op berouw en moet hij de kans krijgen om zijn leven beteren. Bij de doodstraf loop je bovendien het gevaar dat onschuldigen ter dood worden veroordeeld. Of dat de regering de doodstraf gaat misbruiken om onwelgevalligen uit de weg te ruimen.

Dat is inderdaad het risico maar het is vrij christelijk om doodslag (opzettelijk dan wel natuurlijk) met de dood te beantwoorden.
Zie ook het OT.
Dat heeft te maken met een bepaalde moraal. De moraal is dan "dit dulden wij niet in onze samenleving".
Waarom zou jij iemand mogen doden zonder dat jij daar dezelfde gevolgen van mag ervaren?
Los van de kosten (een detentie kost ongeveer €90.000 p.p.p.j) even: waarom mag jij, als je het leven van iemand anders "genomen" hebt" wel verder in deze wereld?
dat verhaal van "berouw" lezen we niet in de Bijbel overigens: een oog om een oog.
Ik snap het dat het hard overkomt maar wat maakt dat een dader van een delict wél mag leven terwijl het slachtoffer níet mag leven?

Het christendom baseert zich uiteraard op de normen en waarden die Christus ons heeft gebracht. Daarom heet het immers christendom. Daarom is het niet vrij christelijk om doodslag met de dood te beantwoorden.

Je negeert de vraag die ik stel

Het wezen van het christendom is dat je mensen niet als een object beschouwt dat, in dit geval, dood moet, maar als mens. Het christendom gat juist in tegen de tot-obect-making van de mens.

[Atheist2]

Het wezen van het christendom is dat je mensen niet als een object beschouwt dat, in dit geval, dood moet, maar als mens. Het christendom gat juist in tegen de tot-obect-making van de mens.

Serieus? Volgens mij kun jij de bijbel maar eens wat beter bestuderen. Want als er ergens van de mens een object gemaakt wordt is het in de bijbel wel. En dood met dood vergelden is ook vrij bijbels. Zelfs niet doden wordt er soms met de dood bestraft (denk eens aan die man die de Ark wilde redden van vallen en toen zelf ter dood gebracht werd door God, of denk eens aan de onschuldige eerstgeborenen van de Egyptenaren die gedood werden omdat farao en God in een strijdje zaten, wie de grootste broek aan had, over mensen tot object maken gesproken)....

Jij hebt een beetje een te idealistisch "Christendom is vroom en lief" beeld van het christendom.

[Nic]

Het wezen van het christendom is dat je mensen niet als een object beschouwt dat, in dit geval, dood moet, maar als mens. Het christendom gat juist in tegen de tot-obect-making van de mens.

Serieus? Volgens mij kun jij de bijbel maar eens wat beter bestuderen. Want als er ergens van de mens een object gemaakt wordt is het in de bijbel wel. En dood met dood vergelden is ook vrij bijbels. Zelfs niet doden wordt er soms met de dood bestraft (denk eens aan die man die de Ark wilde redden van vallen en toen zelf ter dood gebracht werd door God, of denk eens aan de onschuldige eerstgeborenen van de Egyptenaren die gedood werden omdat farao en God in een strijdje zaten, wie de grootste broek aan had, over mensen tot object maken gesproken)....

Jij hebt een beetje een te idealistisch "Christendom is vroom en lief" beeld van het christendom.

Hoelang blijven sommige atheïsten (ook de upgrades) de bijbel lezen op een m.i. totaal achterhaalde manier.
Geen kennis van de verhaalstructuur, geen kennis dat het onhistorische verhalen zijn.

Ps Het zoonschap is een prominent thema in Genesis. Verbonden met de eerstgeborene en de gezegende.
Egypte speelt helaas de rol van slechterik (daar zal wel een historisch feit achterzitten van slavernij en onderdrukking).
Die eerstgeborene zoon gaat eraan, die andere zoon (Israël) gaat door. Exodus wordt dan het verzetsverhaal van het kleine Israël tegen de wereldmachten van die tijd.
Het getal 10 (van de plagen) komt overigens ook nogal eens voor in de bijbel ...

[Atheist2]

Hoelang blijven sommige atheïsten (ook de upgrades) de bijbel lezen op een m.i. totaal achterhaalde manier.
Geen kennis van de verhaalstructuur, geen kennis dat het onhistorische verhalen zijn.

als het onhistorische verhalen zouden zijn dan valt in feite alles uit de bijble in duigen. En het is ook wel lekker makkelijk om de moeilijke onderwerpen af te doen als "het is nooit echt gebeurd, en ook niet bedoeld om zo gelezen te worden"...

Ps Het zoonschap is een prominent thema in Genesis. Verbonden met de eerstgeborene en de gezegende.
Egypte speelt helaas de rol van slechterik (daar zal wel een historisch feit achterzitten van slavernij en onderdrukking).

En nou zit er ineens een historisch feit achter van Egypte als onderdrukker en slavernist? Wat is het nou? Voor iemand die gewoon duidelijk wil ben je wel erg wispelturig..

Die eerstgeborene zoon gaat eraan, die andere zoon (Israël) gaat door. Exodus wordt dan het verzetsverhaal van het kleine Israël tegen de wereldmachten van die tijd.
Het getal 10 (van de plagen) komt overigens ook nogal eens voor in de bijbel ...

Nogmaals, als het niet berust op historische feiten dan is het idee dat Israel uitverkoren is dus ook gebakken lucht? Dan heeft men gewoon verhalen verzonnen om hun godheid hoog te prijzen en te laten winnen van andere goden? Dan is de bijbel dus niks anders dan joodse propaganda?
Dit weet ik al heel lang, waarom nemen we de bijbel dan nog langer serieus als het gaat om "dit was de geschiedenis, en zo en zo is onze toekomst"?
Kunnen we beter de Veda's lezen of de bavagad Gita. Die staan minder bol van de propaganda van een of andere godheid die alle andere godheden versloeg.

[Nic]

Het is inderdaad het verhaal van Israël. En ja je dient ze heel nauwkeurig te lezen (en daar dan niet voor weglopen).
Die verhalen hebben m.i. wel een ontstaansgeschiedenis.
Allerlei oerverhalen, mythes, ervaringen hebben de verhalen gecomponeerd.
(Wellicht zijn er echt Hebreeuwse slaven in Egypte geweest die mede de bron zijn van de verhalen,
dat is lastig te achterhalen. Historisch is er weinig gevonden.)

Ja Israël schetst zichzelf als de zoon, als de gezegende, maar dat ben je nooit zo maar.
Ken je het verhaal van Jacob, de tweede zoon, die het eerstgeboorterecht en de zegen ontfutselt aan zijn oudste broer.
Grapje: hij moet daarna eerst trouwen met de oudste dochter van Laban en dan pas met zijn lieveling Rachel.
Jakob worstelt bij de Jabbok (letters een beetje husselen) voordat hij terug gaat naar die oudste broer en hier
krijgt hij een nieuw naam Israël (strijder Gods).
Israël schildert zich wel continue af als ongehoorzaam, hebben geen vertrouwen in die God (die ze uit Egypte heeft bevrijd).
Wel anders dan onze kijk op de VOC geschiedenis.

Als jij andere verhalen hebt, uit andere tradities, ik houd me aanbevolen.
Ben wel benieuwd.

En als je niks met de bijbel heb, vind je het dan ook jammer dat het nog zo in onze cultuur zit...

[Christiaan]

Het wezen van het christendom is dat je mensen niet als een object beschouwt dat, in dit geval, dood moet, maar als mens. Het christendom gat juist in tegen de tot-obect-making van de mens.

Serieus? Volgens mij kun jij de bijbel maar eens wat beter bestuderen. Want als er ergens van de mens een object gemaakt wordt is het in de bijbel wel. En dood met dood vergelden is ook vrij bijbels. Zelfs niet doden wordt er soms met de dood bestraft (denk eens aan die man die de Ark wilde redden van vallen en toen zelf ter dood gebracht werd door God, of denk eens aan de onschuldige eerstgeborenen van de Egyptenaren die gedood werden omdat farao en God in een strijdje zaten, wie de grootste broek aan had, over mensen tot object maken gesproken)....

Jij hebt een beetje een te idealistisch "Christendom is vroom en lief" beeld van het christendom.

Hoelang blijven sommige atheïsten (ook de upgrades) de bijbel lezen op een m.i. totaal achterhaalde manier.
Geen kennis van de verhaalstructuur, geen kennis dat het onhistorische verhalen zijn.

Net zolang er mensen zijn die zich christen noemen en deze totaal achterhaalde manier van Bijbel lezen toepassen op de maatschappij waar anderen last van hebben.
Waar staat trouwens de leesinstructie voor de Bijbel? Ik hem em gemist.

Het is toch niet zo gek dat anderen wijzen op fouten, tegenstrijdigheden, immoraliteit en andere bezwaren die op de Bijbel van toepassing zijn als anderen beweren dat de Bijbel het onovertroffen woord van God is. Misschien dat jij er anders tegenaan kijkt, dat is dan mooi meegenomen. Maar dat doet niet iedereen.

[callista]

Het zijn in mijn optiek de laatste strohalmen aan waar men zich aan wil vastklampen.
M.a.w. als iets niet klopt geeft men er een andere, diepere betekenis aan....zo "klopt" het altijd....

[Nic]

Het zijn in mijn optiek de laatste strohalmen aan waar men zich aan wil vastklampen.
M.a.w. als iets niet klopt geeft men er een andere, diepere betekenis aan....zo "klopt" het altijd....

het lijkt mij dat sommige atheïsten de bijbel op dezelfde manier lezen als de ‘bijbelgetrouwe’ manier.
Het staat er toch letterlijk, dus ik lees het letterlijk en historisch.

Dat er inmiddels door goede tekstanalyse en exegese al jaren een andere manier van uitleg is ontstaan, hebben ze niet meegekregen.
Hebben jullie nooit gehoord van de uitleg van Nico ter Linden in zijn boeken ‘Het verhaal gaat’.
Dit is geen ‘diepere’ betekenis zoeken zoals je m.i. in esoterische of gnostisch uitleg vindt.

Ook tegen Maarten ‘t Hart is gezegd, dat die letterlijke uitleg achterhaald is, maar hij kan de omslag niet maken.
Er is voor hem alleen een letterlijke lezing en die vindt hij niets (en ik ook).

Callista: De begrippen: zoon, eerstgeborene, zegen. Is dat dan een diepere betekenis?
Ik zou zeggen, pak een online bijbel en ga eens op die woorden zoeken, laat even weten hoeveel ‘hits’.

[peda]

Of de 70 Gezichten van de Tora ook reeds 2500 jaren geleden hoogtij vierden, daarvan ligt historisch overgeleverd niets vast. Mijn persoonlijke visie is dat in den beginne de verhalen meer als letterlijk waar gebeurd werden gelezen als in latere tijden. Ook heden ten dage wordt op totaal verschillende wijze door gelovigen onderling een interpretatie gegeven aan de verhalen. Je hebt ook nu nog steeds gelovigen die de bijbel in hoge mate als letterlijke geschiedenis, letterlijke wetenschap enz begrijpen. Wanneer je de kant op gaat van het metaforisch lezen ( literair, genre etc ) spreekt de boodschap anders aan als bij letterlijke lezing. In wezen moet je in een gesprek vooraf de partner bevragen hoe hij/zij de bijbel begrijpt, anders praat je snel langs elkaar heen. Dat is wel lastig, maar in een goed gesprek moet je wel investeren.

[Christiaan]

Het zijn in mijn optiek de laatste strohalmen aan waar men zich aan wil vastklampen.
M.a.w. als iets niet klopt geeft men er een andere, diepere betekenis aan....zo "klopt" het altijd....

het lijkt mij dat sommige atheïsten de bijbel op dezelfde manier lezen als de ‘bijbelgetrouwe’ manier.
Het staat er toch letterlijk, dus ik lees het letterlijk en historisch.

Dat komt omdat sommige christenen (zie ook dit forum) dit doen. Nogmaals, waar is de leesinstructie voor de Bijbel?

Dat er inmiddels door goede tekstanalyse en exegese al jaren een andere manier van uitleg is ontstaan, hebben ze niet meegekregen.
Hebben jullie nooit gehoord van de uitleg van Nico ter Linden in zijn boeken ‘Het verhaal gaat’.
Dit is geen ‘diepere’ betekenis zoeken zoals je m.i. in esoterische of gnostisch uitleg vindt.

Ook tegen Maarten ‘t Hart is gezegd, dat die letterlijke uitleg achterhaald is, maar hij kan de omslag niet maken.
Er is voor hem alleen een letterlijke lezing en die vindt hij niets (en ik ook).

Prima, maar wie zegt dat de interpretatie van Nico ter Linden juist is? Hoe komen we daar achter?

Misschien kun jij uitleg geven over welke interpretatie jij juist vindt en waarom. Welke delen moet ik historisch lezen, welke metaforisch en welke poëtisch? En waarom?

[Nic]

Of de 70 Gezichten van de Tora ook reeds 2500 jaren geleden hoogtij vierden, daarvan ligt historisch overgeleverd niets vast. Mijn persoonlijke visie is dat in den beginne de verhalen meer als letterlijk waar gebeurd werden gelezen als in latere tijden. Ook heden ten dage wordt op totaal verschillende wijze door gelovigen onderling een interpretatie gegeven aan de verhalen. Je hebt ook nu nog steeds gelovigen die de bijbel in hoge mate als letterlijke geschiedenis, letterlijke wetenschap enz begrijpen. Wanneer je de kant op gaat van het metaforisch lezen ( literair, genre etc ) spreekt de boodschap anders aan als bij letterlijke lezing. In wezen moet je in een gesprek vooraf de partner bevragen hoe hij/zij de bijbel begrijpt, anders praat je snel langs elkaar heen. Dat is wel lastig, maar in een goed gesprek moet je wel investeren.

Ik denk dat schrijvers van het NT toch wel bekend waren met de literaire en niet historische manier van verhalen schrijven.
Ze ‘verzinnen’ het waar je bij staat. De messias moet in Bethlehem geboren worden, dus hup, Mattheus en Lucas maken allebei een verschillend geboorteverhaal met veel verwijzingen naar het OT.
Jezus is zelfs ook nog even in Egypte geweest en ontsnapte aan de kindermoord (zie hier de nieuwe Mozes).

Nu kun je de vraag stellen, is niet alles verzonnen. Daar wordt natuurlijk over gespeculeerd...

[Nic]

Het zijn in mijn optiek de laatste strohalmen aan waar men zich aan wil vastklampen.
M.a.w. als iets niet klopt geeft men er een andere, diepere betekenis aan....zo "klopt" het altijd....

het lijkt mij dat sommige atheïsten de bijbel op dezelfde manier lezen als de ‘bijbelgetrouwe’ manier.
Het staat er toch letterlijk, dus ik lees het letterlijk en historisch.

Dat komt omdat sommige christenen (zie ook dit forum) dit doen. Nogmaals, waar is de leesinstructie voor de Bijbel?

Dat er inmiddels door goede tekstanalyse en exegese al jaren een andere manier van uitleg is ontstaan, hebben ze niet meegekregen.
Hebben jullie nooit gehoord van de uitleg van Nico ter Linden in zijn boeken ‘Het verhaal gaat’.
Dit is geen ‘diepere’ betekenis zoeken zoals je m.i. in esoterische of gnostisch uitleg vindt.

Ook tegen Maarten ‘t Hart is gezegd, dat die letterlijke uitleg achterhaald is, maar hij kan de omslag niet maken.
Er is voor hem alleen een letterlijke lezing en die vindt hij niets (en ik ook).

Prima, maar wie zegt dat de interpretatie van Nico ter Linden juist is? Hoe komen we daar achter?

Misschien kun jij uitleg geven over welke interpretatie jij juist vindt en waarom. Welke delen moet ik historisch lezen, welke metaforisch en welke poëtisch? En waarom?

De filosoof Paul Ricoeur legt dit uit aan de hand van 3 stadia:
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Ricœ ... ul_Ricoeur)
De Bijbel als ‘fantastisch boek’: de eerste naïviteit, begrijpend lezen als sprookje in de miraculeuze kindertijd (story)
De Bijbel als ‘historisch boek’: de kritische fase (history)
De Bijbel als ‘levensboek’: de tweede naïviteit, een antwoord op grote zinvragen voor mensen van nu en vroeger, hier en elders (transhistory)

Ik zeg niet dat ik het helemaal met hem eens ben, want geeft de bijbel wel antwoord op de grote zinvragen.
Want als je ziek wordt of als je huis gebombardeerd wordt, geeft de bijbel m.i. geen antwoord.

Op jouw vraag terug te komen: hoe lees je de bijbel.
De verhalen met elkaar lezen en kennis hebben van de onstaansgeschiedenis.
Je wilt een leesmodel en dat is er m.i. niet.
Wees dus op je hoede voor mensen (zoals ik?) die zeggen dat ze nu precies weten hoe het zit (oeps).

[peda]

Of de 70 Gezichten van de Tora ook reeds 2500 jaren geleden hoogtij vierden, daarvan ligt historisch overgeleverd niets vast. Mijn persoonlijke visie is dat in den beginne de verhalen meer als letterlijk waar gebeurd werden gelezen als in latere tijden. Ook heden ten dage wordt op totaal verschillende wijze door gelovigen onderling een interpretatie gegeven aan de verhalen. Je hebt ook nu nog steeds gelovigen die de bijbel in hoge mate als letterlijke geschiedenis, letterlijke wetenschap enz begrijpen. Wanneer je de kant op gaat van het metaforisch lezen ( literair, genre etc ) spreekt de boodschap anders aan als bij letterlijke lezing. In wezen moet je in een gesprek vooraf de partner bevragen hoe hij/zij de bijbel begrijpt, anders praat je snel langs elkaar heen. Dat is wel lastig, maar in een goed gesprek moet je wel investeren.

Ik denk dat schrijvers van het NT toch wel bekend waren met de literaire en niet historische manier van verhalen schrijven.
Ze ‘verzinnen’ het waar je bij staat. De messias moet in Bethlehem geboren worden, dus hup, Mattheus en Lucas maken allebei een verschillend geboorteverhaal met veel verwijzingen naar het OT.
Jezus is zelfs ook nog even in Egypte geweest en ontsnapte aan de kindermoord (zie hier de nieuwe Mozes).

Nu kun je de vraag stellen, is niet alles verzonnen. Daar wordt natuurlijk over gespeculeerd...

Inderdaad, maar geloofden de evangelie schrijvers ook in de literaire lezing van de toen bestaande Schrift ( de Tenach ). Dat de Tenach door hen wellicht op metaforische wijze verbonden werd met de "' geschiedenis "' rond Jezus dat denk ik ook. Maar of toen ook reeds Mozes in de Tenach door de schrijvers als metafoor werd beschouwd. En de eerste mens ( Adam ) door Paulus gezien werd als metafoor voor de zondeval ( de eerste zonde in de wereld gekomen ) waar Jezus de Verlossing voor bracht? En zo kun je nog doorgaan met alle Tenach teksten waarnaar verwezen wordt. Alles 2000 jaren geleden een metaforisch begrijpen van de Tenach ?

[Christiaan]

Het zijn in mijn optiek de laatste strohalmen aan waar men zich aan wil vastklampen.
M.a.w. als iets niet klopt geeft men er een andere, diepere betekenis aan....zo "klopt" het altijd....

het lijkt mij dat sommige atheïsten de bijbel op dezelfde manier lezen als de ‘bijbelgetrouwe’ manier.
Het staat er toch letterlijk, dus ik lees het letterlijk en historisch.

Dat komt omdat sommige christenen (zie ook dit forum) dit doen. Nogmaals, waar is de leesinstructie voor de Bijbel?

Dat er inmiddels door goede tekstanalyse en exegese al jaren een andere manier van uitleg is ontstaan, hebben ze niet meegekregen.
Hebben jullie nooit gehoord van de uitleg van Nico ter Linden in zijn boeken ‘Het verhaal gaat’.
Dit is geen ‘diepere’ betekenis zoeken zoals je m.i. in esoterische of gnostisch uitleg vindt.

Ook tegen Maarten ‘t Hart is gezegd, dat die letterlijke uitleg achterhaald is, maar hij kan de omslag niet maken.
Er is voor hem alleen een letterlijke lezing en die vindt hij niets (en ik ook).

Prima, maar wie zegt dat de interpretatie van Nico ter Linden juist is? Hoe komen we daar achter?

Misschien kun jij uitleg geven over welke interpretatie jij juist vindt en waarom. Welke delen moet ik historisch lezen, welke metaforisch en welke poëtisch? En waarom?

De filosoof Paul Ricoeur legt dit uit aan de hand van 3 stadia:
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Ricœ ... ul_Ricoeur)
De Bijbel als ‘fantastisch boek’: de eerste naïviteit, begrijpend lezen als sprookje in de miraculeuze kindertijd (story)
De Bijbel als ‘historisch boek’: de kritische fase (history)
De Bijbel als ‘levensboek’: de tweede naïviteit, een antwoord op grote zinvragen voor mensen van nu en vroeger, hier en elders (transhistory)

Ik zeg niet dat ik het helemaal met hem eens ben, want geeft de bijbel wel antwoord op de grote zinvragen.
Want als je ziek wordt of als je huis gebombardeerd wordt, geeft de bijbel m.i. geen antwoord.

Op jouw vraag terug te komen: hoe lees je de bijbel.
De verhalen met elkaar lezen en kennis hebben van de onstaansgeschiedenis.
Je wilt een leesmodel en dat is er m.i. niet.
Wees dus op je hoede voor mensen (zoals ik?) die zeggen dat ze nu precies weten hoe het zit (oeps).

Dat is een eerlijk antwoord. Maar dan rijst de vraag: Waarom zou ik überhaupt de Bijbel moeten lezen? Welke kennis is er nou uit te halen dat een significant verschil maakt die niet uit andere boeken zijn te halen?

[Zolderworm]

Het wezen van het christendom is dat je mensen niet als een object beschouwt dat, in dit geval, dood moet, maar als mens. Het christendom gat juist in tegen de tot-obect-making van de mens.

Serieus? Volgens mij kun jij de bijbel maar eens wat beter bestuderen. Want als er ergens van de mens een object gemaakt wordt is het in de bijbel wel. En dood met dood vergelden is ook vrij bijbels. Zelfs niet doden wordt er soms met de dood bestraft (denk eens aan die man die de Ark wilde redden van vallen en toen zelf ter dood gebracht werd door God, of denk eens aan de onschuldige eerstgeborenen van de Egyptenaren die gedood werden omdat farao en God in een strijdje zaten, wie de grootste broek aan had, over mensen tot object maken gesproken)....

Jij hebt een beetje een te idealistisch "Christendom is vroom en lief" beeld van het christendom.

Ik heb hier al verschillende keren gezegd dat het christendom het Oude Testament in de vuilnisbak zou moeten deponeren, omdat dit niets met Christus te maken heeft. (Of misschien louter bewaren om het als literair werk te beschouwen.) Nou ben ik zelf niet van Christus, maar van Sri Aurobindo. Maar voor mij is alleen het esoterische christendom het echte christendom. En het huidige exoterische christendom zie als een afdwaling. (Om het woord 'dwaalleer' niet te gebruiken}

[callista]

Het is maar goed dat het OT nog bestaat.
Dan kunnen we precies zien hoe het NT is opgebouwd als literaire constructie vanuit z.g. voorspellingen en zg. voorzeggingen vanuit het OT
Marcion had het destijds wel goed bekeken...zo schreef hij ook de eerste canon---zonder het OT...
Maar zonder gebruikmaking van het OT was het christendom nooit groot geworden...

Of dat nu een goede of een slechte zaak is of geweest zou zijn... mag iedereen voor zich bepalen..

[Snelheid]

Het is maar goed dat het OT nog bestaat.
Dan kunnen we precies zien hoe het NT is opgebouwd als literaire constructie vanuit z.g. voorspellingen en zg. voorzeggingen vanuit het OT
Marcion had het destijds wel goed bekeken...zo schreef hij ook de eerste canon---zonder het OT...
Maar zonder gebruikmaking van het OT was het christendom nooit groot geworden...

Of dat nu een goede of een slechte zaak is of geweest zou zijn... mag iedereen voor zich bepalen..

Je bent goed op de hoogte,en het klopt helemaal

[Zolderworm]

Het is maar goed dat het OT nog bestaat.
Dan kunnen we precies zien hoe het NT is opgebouwd als literaire constructie vanuit z.g. voorspellingen en zg. voorzeggingen vanuit het OT
Marcion had het destijds wel goed bekeken...zo schreef hij ook de eerste canon---zonder het OT...
Maar zonder gebruikmaking van het OT was het christendom nooit groot geworden...

Of dat nu een goede of een slechte zaak is of geweest zou zijn... mag iedereen voor zich bepalen..

Het OT werd gebruikt om het volk dom en onder de duim te houden. Daarom werd het niet afgeschaft. Maar inderdaad is ook veel uit het NT alleen maar literatuur.

[callista]

Het is maar goed dat het OT nog bestaat.
Dan kunnen we precies zien hoe het NT is opgebouwd als literaire constructie vanuit z.g. voorspellingen en zg. voorzeggingen vanuit het OT
Marcion had het destijds wel goed bekeken...zo schreef hij ook de eerste canon---zonder het OT...
Maar zonder gebruikmaking van het OT was het christendom nooit groot geworden...

Of dat nu een goede of een slechte zaak is of geweest zou zijn... mag iedereen voor zich bepalen..

Het OT werd gebruikt om het volk dom en onder de duim te houden.

Daarom werd het niet afgeschaft. Maar inderdaad is ook veel uit het NT alleen maar literatuur.

En wat is het verschil met het NT?
Religie wordt meestal gebruikt om het gepeupel onder de duim te houden....ook het NT.
Het NT had het OT gewoon nodig...men gaf aan veel teksten een andere uitleg als zouden het profetieën zijn.....naar Christus en Jezus...o.a.
Op eigen houtje was dat nooit gelukt....
En nog zijn er velen die dat niet inzien, niet willen of kunnen inzien.
That's why ...

[Zolderworm]

Het is maar goed dat het OT nog bestaat.
Dan kunnen we precies zien hoe het NT is opgebouwd als literaire constructie vanuit z.g. voorspellingen en zg. voorzeggingen vanuit het OT
Marcion had het destijds wel goed bekeken...zo schreef hij ook de eerste canon---zonder het OT...
Maar zonder gebruikmaking van het OT was het christendom nooit groot geworden...

Of dat nu een goede of een slechte zaak is of geweest zou zijn... mag iedereen voor zich bepalen..

Het OT werd gebruikt om het volk dom en onder de duim te houden.

Daarom werd het niet afgeschaft. Maar inderdaad is ook veel uit het NT alleen maar literatuur.

En wat is het verschil met het NT?
Religie wordt meestal gebruikt om het gepeupel onder de duim te houden....ook het NT.
Het NT had het OT gewoon nodig...men gaf aan veel teksten een andere uitleg als zouden het profetieën zijn.....naar Christus en Jezus...o.a.
Op eigen houtje was dat nooit gelukt....
En nog zijn er velen die dat niet inzien, niet willen of kunnen inzien.
That's why ...

Ik beschouw alleen de verschillende belangrijke stappen in het leven van Jezus als het NT. De rest is er bij verzonnen.

[callista]

Ja....sommige uitspraken die Jezus waarschijnlijk in de mond zijn gelegd zijn heel waardevol en leerzaam.
En welke stappen bedoel jij?
Zelf geloof ik in een mythische Jezus en geen historische...…
Volgens mij jij toch ook?

[Snelheid]

Het is maar goed dat het OT nog bestaat.
Dan kunnen we precies zien hoe het NT is opgebouwd als literaire constructie vanuit z.g. voorspellingen en zg. voorzeggingen vanuit het OT
Marcion had het destijds wel goed bekeken...zo schreef hij ook de eerste canon---zonder het OT...
Maar zonder gebruikmaking van het OT was het christendom nooit groot geworden...

Of dat nu een goede of een slechte zaak is of geweest zou zijn... mag iedereen voor zich bepalen..

Het OT werd gebruikt om het volk dom en onder de duim te houden.

Daarom werd het niet afgeschaft. Maar inderdaad is ook veel uit het NT alleen maar literatuur.

En wat is het verschil met het NT?
Religie wordt meestal gebruikt om het gepeupel onder de duim te houden....ook het NT.
Het NT had het OT gewoon nodig...men gaf aan veel teksten een andere uitleg als zouden het profetieën zijn.....naar Christus en Jezus...o.a.
Op eigen houtje was dat nooit gelukt....
En nog zijn er velen die dat niet inzien, niet willen of kunnen inzien.
That's why ...

Gisteren zijn de statistieken weer verschenen zo als elk jaar de Kerk is wereldwijd weer met miljoenen gegroeid;dus dom niet dus,in de kloosters zitten jonge mensen hoog op geleid en niet dom;het is dom omdat te ontkennen.
En uit gerekend maakt religie vrij,maar dat hebben velen in NL niet in de gaten die denken dat NL heel de wereld is dus niet

[Nic]

Dat is een eerlijk antwoord. Maar dan rijst de vraag: Waarom zou ik überhaupt de Bijbel moeten lezen? Welke kennis is er nou uit te halen dat een significant verschil maakt die niet uit andere boeken zijn te halen?

Ja wie ben ik om dat te zeggen? Maar even wat ik meegekregen heb:
De vorige eeuw met de verschrikkingen van
2 wereldoorlogen
de onderdrukking en het verzet van arbeiders
de opkomst van het fascisme
de holocaust
de liberale uitleg van de bijbel
de wetenschappelijke bijbelkritiek

heeft de (protestantse) theologie van het christendom behoorlijk beïnvloed.
Theologen as Barth, Miskotte en Bonhoeffer zijn hierdoor anders gaan denken.

Een van de opmerkelijke zaken is dat ze de bijbel als anti-religieus boek zijn gaan beschouwen.
Nu vreemd, zeg je, de bijbel is toch een religieus boek.
In hun uitleg (als ik het allemaal goed begrijp) is dat de mens altijd weer probeert om iets ‘goddelijks’ te creëren.
Dit kan een machtige en onfeilbare God zijn , maar als dat niet geloofwaardig is, wordt het systeem of het ideaal het ‘goddelijke’.
Bonhoeffer geeft aan dat we moeten stoppen om God als stoplap te gebruiken, voor zaken die we nu niet weten.
Ik denk dat hij zaken bedoelt als het leven na de dood, of het ontstaan van schepping.

Een theoloog als Miskotte, doorziet heel vroeg al dat het christelijke wereldbeeld in elkaar stort en een nihilistische levensgevoel overblijft (boek: als de goden zwijgen).

Of de bijbel voor jou relevant is, ja dat kan ik je niet gaan vertellen. Of het in deze wereld relevant blijft, geen idee.
Al deze theologen hebben wel een hele grote focus op de bijbelse verhalen.
Een gelovig antwoord is dat door (de omgang met) de bijbel , de Levende God spreekt.
Maar in hoeverre dat atheïsten zal aanspreken.

Een andere theoloog Thomas Halik zegt het zo: atheïsten, jullie kritiek op het christendom en de bijbel, klopt voor heel veel zaken. Jullie hebben gelijk.
Maar hoe dan wel? Hij nodigt iedereen uit om met elkaar in gesprek te gaan en elkaar niet vanuit ieders bolwerk te blijven bestoken met steeds herhalende standpunten.

[Zolderworm]

Ja....sommige uitspraken die Jezus waarschijnlijk in de mond zijn gelegd zijn heel waardevol en leerzaam.
En welke stappen bedoel jij?
Zelf geloof ik in een mythische Jezus en geen historische...…
Volgens mij jij toch ook?

Zie viewtopic.php?f=55&t=3801&p=255307&hilit=grot#p255211 .
Ik denk dat alle uitspraken van Jezus hem in de mond zijn gelegd, omdat hij volgens mij nooit echt bestaan heeft. Maar er werden hem wel goede dingen in de mond gelegd.

[callista]

Ja....sommige uitspraken die Jezus waarschijnlijk in de mond zijn gelegd zijn heel waardevol en leerzaam.
En welke stappen bedoel jij?
Zelf geloof ik in een mythische Jezus en geen historische...…
Volgens mij jij toch ook?

Zie viewtopic.php?f=55&t=3801&p=255307&hilit=grot#p255211 .
Ik denk dat alle uitspraken van Jezus hem in de mond zijn gelegd, omdat hij volgens mij nooit echt bestaan heeft.
Maar er werden hem wel goede dingen in de mond gelegd.

Oké...lieve schat. ...dat is ook zo....eensch...