Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Het duurt een ongelooflijk lange tijd voor een enorme steenklomp een levende planeet wordt. Alles in Gods schepping ontwikkelt zich geleidelijk.

Is dat de wetenschappelijke verklaring? Waarom moet dat allemaal miljarden jaren duren? Dat is toch heel onlogisch.

Een enorme steenklomp wordt een levende planeet, betekent in mijn optiek dat de planeet op termijn bewustzijn, bezieling, levenskracht of hoe ook te noemen verkrijgt. Dit gebeuren, deze Emergentie vraagt volgens Inktvlam het Ingrijpend Handelen van God omdat de natuur zelve niet bij machte is om gigantisch grote baanbrekende Vooruitgang op eigen kracht te realiseren. Van dood naar leven. Nergens in de natuur is evenwel een vorm van "' bezieling "' waar te nemen bij grote materie concentratie, buiten de biologische hersenen om. Het voorspelde fenomeen is niet waar te nemen, niet te meten en derhalve niet op juistheid te controleren. Zoals reeds vaker opgemerkt, verlaat je bij niet empirisch te controleren overtuigingen het gebied van de wetenschap ( bij huidig paradigma ).

[Inktvlam]

Waarom hebben er überhaupt dino’s geleefd? Wat is het nut en doel van ID?

Met dit soort vragen verlaat je het terrein van de natuurwetenschap en kom je op het terrein van de theologie ofwel geesteswetenschap. En dat is volgens jou geen wetenschap.

Het duurt een ongelooflijk lange tijd voor een enorme steenklomp een levende planeet wordt. Alles in Gods schepping ontwikkelt zich geleidelijk.

Is dat de wetenschappelijke verklaring? Waarom moet dat allemaal miljarden jaren duren? Dat is toch heel onlogisch.

We profiteren anders mooi van onze bodemschatten zoals aardolie en steenkool dat over miljoenen jaren is ontstaan.

Je bedoelt wss geologische tijdsvakken, waarbij de tijdsvakken zijn ingedeeld op basis van geologische toestanden. Het blijft gewoon tijd, dus die 5-6 miljoen jaar, of 10 miljoen jaar is dus daadwerkelijk dat aantal jaren.

Dat zal ongetwijfeld wel ongeveer kloppen. Maar toch wordt er onderscheid gemaakt tussen geologische tijd en absolute tijd. Het schijnt dat niet alle aardlagen geschikt zijn om precies de leeftijd daarvan vast te stellen. Maar de technieken schijnen wel steeds beter te worden.

Zou je dat ondestreepte kunnen onderbouwen/aantonen? Volgens mij maak je er nu en potje van. Bij mijn weten bestaat er geen absolute tijd. Sinds Einstein is dat verleden ...

Potje van? Einstein? Ik heb het over geologische tijd tegenover werkelijke (of absolute) tijd.

Kun je de definitie geven van geologische tijd en van werkelijke (of absolute) tijd. En zou je kunnen aangeven wat het verschil daarin is? E.e.a. (wetenschappelijk) onderbouwd a.u.b.

Jeetje. 1) Daar kun je toch zelf ook naar googlen. 2) Het antwoord staat hierboven: niet elke aardlaag is geschikt voor een ouderdomsbepaling. Dus moet men naar andere dingen kijken om die ouderdom enigszins te benaderen.

[Inktvlam]

Een enorme steenklomp wordt een levende planeet, betekent in mijn optiek dat de planeet op termijn bewustzijn, bezieling, levenskracht of hoe ook te noemen verkrijgt. Dit gebeuren, deze Emergentie vraagt volgens Inktvlam het Ingrijpend Handelen van God omdat de natuur zelve niet bij machte is om gigantisch grote baanbrekende Vooruitgang op eigen kracht te realiseren. Van dood naar leven. Nergens in de natuur is evenwel een vorm van "' bezieling "' waar te nemen bij grote materie concentratie, buiten de biologische hersenen om. Het voorspelde fenomeen is niet waar te nemen, niet te meten en derhalve niet op juistheid te controleren. Zoals reeds vaker opgemerkt, verlaat je bij niet empirisch te controleren overtuigingen het gebied van de wetenschap ( bij huidig paradigma ).

Maar ben jij van mening dat natuur uit zichzelf wel grote baanbrekende vooruitgang kan realiseren? Dan zijn we weer terug bij het onzinnige idee dat de natuur zichzelf geschapen heeft. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit. Je kunt apen jarenlang op schrijfmachines laten beuken, maar er zal nooit een roman ontstaan. Zelfs geen leesbare betekenisvolle zin. Intelligentie kan alleen maar van intelligentie komen. Het leven kan alleen maar uit het leven zelf voortkomen. Gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie. Coderingssystemen en hoe processen ermee om moeten gaan komen altijd van een intelligentie.

[peda]

Een enorme steenklomp wordt een levende planeet, betekent in mijn optiek dat de planeet op termijn bewustzijn, bezieling, levenskracht of hoe ook te noemen verkrijgt. Dit gebeuren, deze Emergentie vraagt volgens Inktvlam het Ingrijpend Handelen van God omdat de natuur zelve niet bij machte is om gigantisch grote baanbrekende Vooruitgang op eigen kracht te realiseren. Van dood naar leven. Nergens in de natuur is evenwel een vorm van "' bezieling "' waar te nemen bij grote materie concentratie, buiten de biologische hersenen om. Het voorspelde fenomeen is niet waar te nemen, niet te meten en derhalve niet op juistheid te controleren. Zoals reeds vaker opgemerkt, verlaat je bij niet empirisch te controleren overtuigingen het gebied van de wetenschap ( bij huidig paradigma ).

Maar ben jij van mening dat natuur uit zichzelf wel grote baanbrekende vooruitgang kan realiseren? Dan zijn we weer terug bij het onzinnige idee dat de natuur zichzelf geschapen heeft. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit. Je kunt apen jarenlang op schrijfmachines laten beuken, maar er zal nooit een roman ontstaan. Zelfs geen leesbare betekenisvolle zin. Intelligentie kan alleen maar van intelligentie komen. Het leven kan alleen maar uit het leven zelf voortkomen. Gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie. Coderingssystemen en hoe processen ermee om moeten gaan komen altijd van een intelligentie.

Ik beweeg mij een beetje tussen het multiversum van Koonin en het zelfstructurerende onpersoonlijke Principe van Klukhuhn. Een Persoonsachtige I D is niet mijn favoriet en toevallige mutaties binnen een kosmos die zo'n 14 miljard jaar geleden als volledig unicum( geen multiversum, geen cyclisch heelal ) is ontstaan eveneens. Maar hard te bewijzen is het allemaal niet, dus Mysterie is in mijn optiek op zijn plaats. Voor jou is de oplossing I D, maar eveneens niet hard te bewijzen. Zo blijf je wel pagina's vullen.

[collegavanerik]

Een enorme steenklomp wordt een levende planeet, betekent in mijn optiek dat de planeet op termijn bewustzijn, bezieling, levenskracht of hoe ook te noemen verkrijgt. Dit gebeuren, deze Emergentie vraagt volgens Inktvlam het Ingrijpend Handelen van God omdat de natuur zelve niet bij machte is om gigantisch grote baanbrekende Vooruitgang op eigen kracht te realiseren. Van dood naar leven. Nergens in de natuur is evenwel een vorm van "' bezieling "' waar te nemen bij grote materie concentratie, buiten de biologische hersenen om. Het voorspelde fenomeen is niet waar te nemen, niet te meten en derhalve niet op juistheid te controleren. Zoals reeds vaker opgemerkt, verlaat je bij niet empirisch te controleren overtuigingen het gebied van de wetenschap ( bij huidig paradigma ).

Maar ben jij van mening dat natuur uit zichzelf wel grote baanbrekende vooruitgang kan realiseren? Dan zijn we weer terug bij het onzinnige idee dat de natuur zichzelf geschapen heeft. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit. Je kunt apen jarenlang op schrijfmachines laten beuken, maar er zal nooit een roman ontstaan. Zelfs geen leesbare betekenisvolle zin. Intelligentie kan alleen maar van intelligentie komen. Het leven kan alleen maar uit het leven zelf voortkomen. Gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie. Coderingssystemen en hoe processen ermee om moeten gaan komen altijd van een intelligentie.

Nee de de natuur is niet geschapen maar van eenvoudig naar complex geevolueerd. Wie schiep de ontwerper? Is een prion levend?

[Mart]

Ik beweeg mij een beetje tussen het multiversum van Koonin en het zelfstructurerende onpersoonlijke Principe van Klukhuhn. Een Persoonsachtige I D is niet mijn favoriet en toevallige mutaties binnen een kosmos die zo'n 14 miljard jaar geleden als volledig unicum( geen multiversum, geen cyclisch heelal ) is ontstaan eveneens. Maar hard te bewijzen is het allemaal niet, dus Mysterie is in mijn optiek op zijn plaats. Voor jou is de oplossing I D, maar eveneens niet hard te bewijzen. Zo blijf je wel pagina's vullen.

Even terzijde: zou het niet mogelijk zijn dat wetenschap met z'n objectieve waarneming helemaal geen correcte weergave van de realiteit betreft? Wetenschap behandelt het heelal per definitie objectief: de observeerder en het geobserveerde = 2. Anderzijds is de totaliteit 1. Daarmee lijkt me dat het wetenschappelijke axioma per definitie geen correcte waargave van de realiteit kan geven, omdat het simpel een afgescheiden pad van tijd en ruimte volgt waarbij observeerbare mogelijkheden ineenklappen en doorlopend veranderen in observeerbare werkelijkheden. De dualiteit die ten grondslag ligt aan observatie is niet inherent aan de realiteit en het redeneren vanuit de dualiteit van observatie bevat m.i. een logische fout.

[Tin]

Ik beweeg mij een beetje tussen het multiversum van Koonin en het zelfstructurerende onpersoonlijke Principe van Klukhuhn. Een Persoonsachtige I D is niet mijn favoriet en toevallige mutaties binnen een kosmos die zo'n 14 miljard jaar geleden als volledig unicum( geen multiversum, geen cyclisch heelal ) is ontstaan eveneens. Maar hard te bewijzen is het allemaal niet, dus Mysterie is in mijn optiek op zijn plaats. Voor jou is de oplossing I D, maar eveneens niet hard te bewijzen. Zo blijf je wel pagina's vullen.

Even terzijde: zou het niet mogelijk zijn dat wetenschap met z'n objectieve waarneming helemaal geen correcte weergave van de realiteit betreft? Wetenschap behandelt het heelal per definitie objectief: de observeerder en het geobserveerde = 2. Anderzijds is de totaliteit 1. Daarmee lijkt me het wetenschappelijke axioma geen correcte waargave van de realiteit. De dualiteit die ten grondslag ligt aan observatie is niet inherent aan de realiteit en het redeneren vanuit de dualiteit van observatie bevat m.i. een logische fout.

Precies.
Ben blij dat je het schrijft.
Nou ja, slaat ook nergens op, complimentjes uitdelen, maar het is ook soms zo stroef topics doorploegen waar geen enkele essentie benaderd wordt. En nu kan ik ook eens even denken: Ja! Dat is het.

[Snelheid]

Ik beweeg mij een beetje tussen het multiversum van Koonin en het zelfstructurerende onpersoonlijke Principe van Klukhuhn. Een Persoonsachtige I D is niet mijn favoriet en toevallige mutaties binnen een kosmos die zo'n 14 miljard jaar geleden als volledig unicum( geen multiversum, geen cyclisch heelal ) is ontstaan eveneens. Maar hard te bewijzen is het allemaal niet, dus Mysterie is in mijn optiek op zijn plaats. Voor jou is de oplossing I D, maar eveneens niet hard te bewijzen. Zo blijf je wel pagina's vullen.

Even terzijde: zou het niet mogelijk zijn dat wetenschap met z'n objectieve waarneming helemaal geen correcte weergave van de realiteit betreft? Wetenschap behandelt het heelal per definitie objectief: de observeerder en het geobserveerde = 2. Anderzijds is de totaliteit 1. Daarmee lijkt me het wetenschappelijke axioma geen correcte waargave van de realiteit. De dualiteit die ten grondslag ligt aan observatie is niet inherent aan de realiteit en het redeneren vanuit de dualiteit van observatie bevat m.i. een logische fout.

Precies.
Ben blij dat je het schrijft.
Nou ja, slaat ook nergens op, complimentjes uitdelen, maar het is ook soms zo stroef topics doorploegen waar geen enkele essentie benaderd wordt. En nu kan ik ook eens even denken: Ja! Dat is het.

Een wetenschappelijk bewijs is de realiteit van de andere werkelijkheid.

[Inktvlam]

Nee de de natuur is niet geschapen maar van eenvoudig naar complex geevolueerd. Wie schiep de ontwerper? Is een prion levend?

Dus de natuur heeft zichzelf geschapen? Wie schiep de ontwerper? Moet jij als afvallige katholiek toch weten. Die vraag is al tientallen keren voorbij gekomen. God is de Eeuwige, de ongeschapen Geest. Prion weet ik niet, moet je zelf maar uitzoeken.

[Inktvlam]

Maar ben jij van mening dat natuur uit zichzelf wel grote baanbrekende vooruitgang kan realiseren? Dan zijn we weer terug bij het onzinnige idee dat de natuur zichzelf geschapen heeft. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit. Je kunt apen jarenlang op schrijfmachines laten beuken, maar er zal nooit een roman ontstaan. Zelfs geen leesbare betekenisvolle zin. Intelligentie kan alleen maar van intelligentie komen. Het leven kan alleen maar uit het leven zelf voortkomen. Gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie. Coderingssystemen en hoe processen ermee om moeten gaan komen altijd van een intelligentie.

Ik beweeg mij een beetje tussen het multiversum van Koonin en het zelfstructurerende onpersoonlijke Principe van Klukhuhn. Een Persoonsachtige I D is niet mijn favoriet en toevallige mutaties binnen een kosmos die zo'n 14 miljard jaar geleden als volledig unicum( geen multiversum, geen cyclisch heelal ) is ontstaan eveneens. Maar hard te bewijzen is het allemaal niet, dus Mysterie is in mijn optiek op zijn plaats. Voor jou is de oplossing I D, maar eveneens niet hard te bewijzen. Zo blijf je wel pagina's vullen.

Je gaat met geen woord in op wat ik geschreven heb !!
Het is mij beslist niet te doen om pagina's te vullen. Ik heb wel wat beters te doen, maar ik probeer zo goed mogelijk antwoord te geven.

[Peter79]

Maar ben jij van mening dat natuur uit zichzelf wel grote baanbrekende vooruitgang kan realiseren? Dan zijn we weer terug bij het onzinnige idee dat de natuur zichzelf geschapen heeft. Je kunt niet iemand iets geven wat je zelf niet bezit. Je kunt apen jarenlang op schrijfmachines laten beuken, maar er zal nooit een roman ontstaan. Zelfs geen leesbare betekenisvolle zin. Intelligentie kan alleen maar van intelligentie komen. Het leven kan alleen maar uit het leven zelf voortkomen. Gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie. Coderingssystemen en hoe processen ermee om moeten gaan komen altijd van een intelligentie.

Ik beweeg mij een beetje tussen het multiversum van Koonin en het zelfstructurerende onpersoonlijke Principe van Klukhuhn. Een Persoonsachtige I D is niet mijn favoriet en toevallige mutaties binnen een kosmos die zo'n 14 miljard jaar geleden als volledig unicum( geen multiversum, geen cyclisch heelal ) is ontstaan eveneens. Maar hard te bewijzen is het allemaal niet, dus Mysterie is in mijn optiek op zijn plaats. Voor jou is de oplossing I D, maar eveneens niet hard te bewijzen. Zo blijf je wel pagina's vullen.

Je gaat met geen woord in op wat ik geschreven heb !!
Het is mij beslist niet te doen om pagina's te vullen. Ik heb wel wat beters te doen, maar ik probeer zo goed mogelijk antwoord te geven.

Peda gaat m.i. wel op je in.
Zijn antwoord op jouw vraag, is ja.
Daarbij zit hij tussen het toevalsdenken (multiversums) en zelfstructurering in. Maar ID is voor hem niet doorslaggevend en zeker niet zijn favoriet. Eigenlijk is het gewoon (nog steeds) een mysterie. Hij weegt alle standpunten en denkt er het zijne van

[Christiaan]

[quote=Christiaan post_id=258292 time=1572768086 user_id=453]
Waarom hebben er überhaupt dino’s geleefd? Wat is het nut en doel van ID?

Met dit soort vragen verlaat je het terrein van de natuurwetenschap en kom je op het terrein van de theologie ofwel geesteswetenschap. En dat is volgens jou geen wetenschap. [/quote]
Dus er is geen wetenschappelijke verklaring voor. Dan, volgens jouw logica, is ID niet de juiste verklaring (want niet alle wetenschappelijke antwoorden). Daarmee, volgens jouw logica, kunnen we een andere verklaring voor waar aannemen aangezien ID niet juist is.

Het duurt een ongelooflijk lange tijd voor een enorme steenklomp een levende planeet wordt. Alles in Gods schepping ontwikkelt zich geleidelijk.

Is dat de wetenschappelijke verklaring? Waarom moet dat allemaal miljarden jaren duren? Dat is toch heel onlogisch.

We profiteren anders mooi van onze bodemschatten zoals aardolie en steenkool dat over miljoenen jaren is ontstaan.

En waarom is God gebonden aan al die miljoenen karen om aardolie en steenkool te maken?

Dat zal ongetwijfeld wel ongeveer kloppen. Maar toch wordt er onderscheid gemaakt tussen geologische tijd en absolute tijd. Het schijnt dat niet alle aardlagen geschikt zijn om precies de leeftijd daarvan vast te stellen. Maar de technieken schijnen wel steeds beter te worden.

Zou je dat ondestreepte kunnen onderbouwen/aantonen? Volgens mij maak je er nu en potje van. Bij mijn weten bestaat er geen absolute tijd. Sinds Einstein is dat verleden ...

Potje van? Einstein? Ik heb het over geologische tijd tegenover werkelijke (of absolute) tijd.

Kun je de definitie geven van geologische tijd en van werkelijke (of absolute) tijd. En zou je kunnen aangeven wat het verschil daarin is? E.e.a. (wetenschappelijk) onderbouwd a.u.b.

Jeetje. 1) Daar kun je toch zelf ook naar googlen. 2) Het antwoord staat hierboven: niet elke aardlaag is geschikt voor een ouderdomsbepaling. Dus moet men naar andere dingen kijken om die ouderdom enigszins te benaderen.

Ja, ik kan zelf ook googlen. De reden dat ik dit jou vraag is omdat jouw antwoorden doen vermoeden dat je eigenlijk niet weet waarover je praat. Het is niet erg als je iets niet weet, maar laat het dan buiten de discussie of geef gewoon toe dat je het niet weet. Nu kom je alleen ongeloofwaardiger over.

[Inktvlam]

Dus er is geen wetenschappelijke verklaring voor. Dan, volgens jouw logica, is ID niet de juiste verklaring (want niet alle wetenschappelijke antwoorden). Daarmee, volgens jouw logica, kunnen we een andere verklaring voor waar aannemen aangezien ID niet juist is.

Volgens mijn logica?? Je bedoelt volgens jouw logica. Wat zijn dit voor rare praatjes? Denk je dat de natuurwetenschap op alle vragen het antwoord weet? Dan moet ik je teleurstellen. Je kunt in het werk van Lorber ongetwijfeld wel vinden waarom er dino's waren. Maar dat is geestelijke literatuur. Ik ken niemand die alwetend is. Welke theorie of ideologie je ook aanhangt of hoeveel boeken je ook gelezen hebt er zullen altijd vragen blijven.

En waarom is God gebonden aan al die miljoenen karen om aardolie en steenkool te maken?

Dat heb ik toch al uitgelegd. De goddelijke politiek is die van geleidelijkheid.
Waarom stel je steeds dit soort vragen? Je was toch alleen maar geïnteresseerd in natuurwetenschap?

Ja, ik kan zelf ook googlen. De reden dat ik dit jou vraag is omdat jouw antwoorden doen vermoeden dat je eigenlijk niet weet waarover je praat. Het is niet erg als je iets niet weet, maar laat het dan buiten de discussie of geef gewoon toe dat je het niet weet. Nu kom je alleen ongeloofwaardiger over.

Als je zo doorgaat, hou ik er mee op. Er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen geologische tijd en werkelijke tijd. Je bent gewoon te lui om het zelf uit te zoeken.

[Christiaan]

Dus er is geen wetenschappelijke verklaring voor. Dan, volgens jouw logica, is ID niet de juiste verklaring (want niet alle wetenschappelijke antwoorden). Daarmee, volgens jouw logica, kunnen we een andere verklaring voor waar aannemen aangezien ID niet juist is.

Volgens mijn logica?? Je bedoelt volgens jouw logica. Wat zijn dit voor rare praatjes? Denk je dat de natuurwetenschap op alle vragen het antwoord weet?

Precies, en de ET heeft ook niet op alle vragen antwoorden. Dat betekent niet dat de ET fout is. Dat is mijn punt

En waarom is God gebonden aan al die miljoenen karen om aardolie en steenkool te maken?

Dat heb ik toch al uitgelegd. De goddelijke politiek is die van geleidelijkheid.
Waarom stel je steeds dit soort vragen? Je was toch alleen maar geïnteresseerd in natuurwetenschap?

Nee, dat heb je niet uitgelegd. Dat heb je alleen maar gesteld. Waarom is de "goddelijke politiek" die van geleidelijkheid? Waarom moet dat miljoenen jaren duren?

Ja, ik kan zelf ook googlen. De reden dat ik dit jou vraag is omdat jouw antwoorden doen vermoeden dat je eigenlijk niet weet waarover je praat. Het is niet erg als je iets niet weet, maar laat het dan buiten de discussie of geef gewoon toe dat je het niet weet. Nu kom je alleen ongeloofwaardiger over.

Als je zo doorgaat, hou ik er mee op. Er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen geologische tijd en werkelijke tijd. Je bent gewoon te lui om het zelf uit te zoeken.

In een duscussie werkt het zo dat wanneer je een claim doet (het onderstreepte) je die dan moet onderbouwen dan wel aantonen. Zo niet, dan blijft het gebakken lucht.

[Inktvlam]

Dus er is geen wetenschappelijke verklaring voor. Dan, volgens jouw logica, is ID niet de juiste verklaring (want niet alle wetenschappelijke antwoorden). Daarmee, volgens jouw logica, kunnen we een andere verklaring voor waar aannemen aangezien ID niet juist is.

Volgens mijn logica?? Je bedoelt volgens jouw logica. Wat zijn dit voor rare praatjes? Denk je dat de natuurwetenschap op alle vragen het antwoord weet?

Precies, en de ET heeft ook niet op alle vragen antwoorden. Dat betekent niet dat de ET fout is. Dat is mijn punt

Hier en daar een ontbrekend antwoord is het probleem niet. Het is veel erger ET faalt op alle fronten. Zie de lijst van 35.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2608

En waarom is God gebonden aan al die miljoenen karen om aardolie en steenkool te maken?

Dat heb ik toch al uitgelegd. De goddelijke politiek is die van geleidelijkheid.
Waarom stel je steeds dit soort vragen? Je was toch alleen maar geïnteresseerd in natuurwetenschap?

Nee, dat heb je niet uitgelegd. Dat heb je alleen maar gesteld. Waarom is de "goddelijke politiek" die van geleidelijkheid? Waarom moet dat miljoenen jaren duren?

Nogmaals waarom stel je steeds dit soort vragen? Je was toch alleen maar geïnteresseerd in natuurwetenschap?

Ja, ik kan zelf ook googlen. De reden dat ik dit jou vraag is omdat jouw antwoorden doen vermoeden dat je eigenlijk niet weet waarover je praat. Het is niet erg als je iets niet weet, maar laat het dan buiten de discussie of geef gewoon toe dat je het niet weet. Nu kom je alleen ongeloofwaardiger over.

Als je zo doorgaat, hou ik er mee op. Er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen geologische tijd en werkelijke tijd. Je bent gewoon te lui om het zelf uit te zoeken.

In een duscussie werkt het zo dat wanneer je een claim doet (het onderstreepte) je die dan moet onderbouwen dan wel aantonen. Zo niet, dan blijft het gebakken lucht.

Jij denkt dat geologische tijd een verzinsel van mij is?

[Christiaan]

En waarom is God gebonden aan al die miljoenen karen om aardolie en steenkool te maken?

Dat heb ik toch al uitgelegd. De goddelijke politiek is die van geleidelijkheid.
Waarom stel je steeds dit soort vragen? Je was toch alleen maar geïnteresseerd in natuurwetenschap?

Nee, dat heb je niet uitgelegd. Dat heb je alleen maar gesteld. Waarom is de "goddelijke politiek" die van geleidelijkheid? Waarom moet dat miljoenen jaren duren?

Nogmaals waarom stel je steeds dit soort vragen? Je was toch alleen maar geïnteresseerd in natuurwetenschap?

Omdat ik er de logica niet van inzie. En jij claimt dat ID natuurwetenschap is.

Ja, ik kan zelf ook googlen. De reden dat ik dit jou vraag is omdat jouw antwoorden doen vermoeden dat je eigenlijk niet weet waarover je praat. Het is niet erg als je iets niet weet, maar laat het dan buiten de discussie of geef gewoon toe dat je het niet weet. Nu kom je alleen ongeloofwaardiger over.

Als je zo doorgaat, hou ik er mee op. Er wordt wel degelijk onderscheid gemaakt tussen geologische tijd en werkelijke tijd. Je bent gewoon te lui om het zelf uit te zoeken.

In een duscussie werkt het zo dat wanneer je een claim doet (het onderstreepte) je die dan moet onderbouwen dan wel aantonen. Zo niet, dan blijft het gebakken lucht.

Jij denkt dat geologische tijd een verzinsel van mij is?

Ja, inderdaad.
Je hebt wél geologische tijdvakken/tijdperken, zoals ik eerder aanhaalde. En absolute tijd, zoals jij die aanhaalde is ook een verzinsel.

Maar nogmaals; In een duscussie werkt het zo dat wanneer je een claim doet (het onderstreepte) je die dan moet onderbouwen dan wel aantonen. Zo niet, dan blijft het gebakken lucht. Dus ik laat me graag verrassen.

[Inktvlam]

Omdat ik er de logica niet van inzie. En jij claimt dat ID natuurwetenschap is.

Voor de zoveelste keer, ID gaat niet verder dan de constatering dat het leven doelbewust ontworpen is, maar spreekt zich niet uit over de ontwerper.

Jij denkt dat geologische tijd een verzinsel van mij is?

Ja, inderdaad.
Je hebt wél geologische tijdvakken/tijdperken, zoals ik eerder aanhaalde. En absolute tijd, zoals jij die aanhaalde is ook een verzinsel.

Maar nogmaals; In een duscussie werkt het zo dat wanneer je een claim doet (het onderstreepte) je die dan moet onderbouwen dan wel aantonen. Zo niet, dan blijft het gebakken lucht. Dus ik laat me graag verrassen.

Welk motief zou ik hebben om dat te verzinnen?
Ik doe geen claim. Geologen gebruiken dit soort uitdrukkingen.

Hier een artikel over geologische tijd. Men spreekt van relatieve datering en absolute datering. Bij relatieve datering kijkt men naar de leeftijd van de aangetroffen fossielen, maar niet naar de leeftijd van de aardlaag zelf.

Niet alle gesteenten bevatten geschikte mineralen voor een absolute leeftijdsbepaling, vooral sedimentlagen. (In addition, not all rocks contain suitable minerals for absolute age dating, especially sedimentary rocks.)
https://timescavengers.blog/introductor ... ogic-time/

[collegavanerik]

Omdat ik er de logica niet van inzie. En jij claimt dat ID natuurwetenschap is.

Voor de zoveelste keer, ID gaat niet verder dan de constatering dat het leven doelbewust ontworpen is, maar spreekt zich niet uit over de ontwerper.

De fossielen tonen anders aan dat er noch doel noch richting in de evolutie zit, maar slechts opportunistische niche opvulling.

Jij denkt dat geologische tijd een verzinsel van mij is?

Ja, inderdaad.
Je hebt wél geologische tijdvakken/tijdperken, zoals ik eerder aanhaalde. En absolute tijd, zoals jij die aanhaalde is ook een verzinsel.

Maar nogmaals; In een duscussie werkt het zo dat wanneer je een claim doet (het onderstreepte) je die dan moet onderbouwen dan wel aantonen. Zo niet, dan blijft het gebakken lucht. Dus ik laat me graag verrassen.

Welk motief zou ik hebben om dat te verzinnen?
Ik doe geen claim. Geologen gebruiken dit soort uitdrukkingen.

Hier een artikel over geologische tijd. Men spreekt van relatieve datering en absolute datering. Bij relatieve datering kijkt men naar de leeftijd van de aangetroffen fossielen, maar niet naar de leeftijd van de aardlaag zelf.

Niet alle gesteenten bevatten geschikte mineralen voor een absolute leeftijdsbepaling, vooral sedimentlagen. (In addition, not all rocks contain suitable minerals for absolute age dating, especially sedimentary rocks.)
https://timescavengers.blog/introductor ... ogic-time/

Ja dus? Ben je bekend met golden spikes?

[Inktvlam]

Voor de zoveelste keer, ID gaat niet verder dan de constatering dat het leven doelbewust ontworpen is, maar spreekt zich niet uit over de ontwerper.

De fossielen tonen anders aan dat er noch doel noch richting in de evolutie zit, maar slechts opportunistische niche opvulling.

Achterhaalde naturalistische filosofie.

Welk motief zou ik hebben om dat te verzinnen?
Ik doe geen claim. Geologen gebruiken dit soort uitdrukkingen.

Hier een artikel over geologische tijd. Men spreekt van relatieve datering en absolute datering. Bij relatieve datering kijkt men naar de leeftijd van de aangetroffen fossielen, maar niet naar de leeftijd van de aardlaag zelf.

Niet alle gesteenten bevatten geschikte mineralen voor een absolute leeftijdsbepaling, vooral sedimentlagen. (In addition, not all rocks contain suitable minerals for absolute age dating, especially sedimentary rocks.)
https://timescavengers.blog/introductor ... ogic-time/

Ja dus? Ben je bekend met golden spikes?

1) Geen dus 2) Nee.

[collegavanerik]

Voor de zoveelste keer, ID gaat niet verder dan de constatering dat het leven doelbewust ontworpen is, maar spreekt zich niet uit over de ontwerper.

De fossielen tonen anders aan dat er noch doel noch richting in de evolutie zit, maar slechts opportunistische niche opvulling.

Achterhaalde naturalistische filosofie.

Welk motief zou ik hebben om dat te verzinnen?
Ik doe geen claim. Geologen gebruiken dit soort uitdrukkingen.

Hier een artikel over geologische tijd. Men spreekt van relatieve datering en absolute datering. Bij relatieve datering kijkt men naar de leeftijd van de aangetroffen fossielen, maar niet naar de leeftijd van de aardlaag zelf.

Niet alle gesteenten bevatten geschikte mineralen voor een absolute leeftijdsbepaling, vooral sedimentlagen. (In addition, not all rocks contain suitable minerals for absolute age dating, especially sedimentary rocks.)
https://timescavengers.blog/introductor ... ogic-time/

Ja dus? Ben je bekend met golden spikes?

1) Geen dus 2) Nee.

Kijk dat is nu precies het verschil tussen wetenschap en geloof.

[Inktvlam]

Kijk dat is nu precies het verschil tussen wetenschap en geloof.

Aha, gaat er al een lampje branden? ID is wetenschap, ET is achterhaald geloof, zelfbedrog kun je het ook noemen.

[Snelheid]

Veel mensen kennen hun geschiedenis niet en hun wortels;uitgerekend horen Wetenschap en Geloof bij elk kaar,alle wetenschap in het Westen(waar nu heel de wereld de vruchten van plukt) is begonnen in de kloosters.De man van de oerknal wat en zeer groot geleerde op dat gebied en hij was Priester en kwam uit Belgie, en zo kan men nog wel even doorgaan.

Als men zich hier bewust van zou zijn zou deze draad veel meer op leveren dan wat geneuzel en van wel of niet

[Inktvlam]

Veel mensen kennen hun geschiedenis niet en hun wortels;uitgerekend horen Wetenschap en Geloof bij elk kaar,alle wetenschap in het Westen(waar nu heel de wereld de vruchten van plukt) is begonnen in de kloosters.De man van de oerknal wat en zeer groot geleerde op dat gebied en hij was Priester en kwam uit Belgie, en zo kan men nog wel even doorgaan.

Als men zich hier bewust van zou zijn zou deze draad veel meer op leveren dan wat geneuzel en van wel of niet

Ja, goed punt. Lees Dinesh D'Souza: What's so great about christianity (wat in het Nederlands de domme titel meekreeg: Het christendom is zo gek nog niet) of James Hanna: Gods filosofen, ondertitel: hoe in de Middeleeuwen de basis werd gelegd voor de moderne wetenschap.
Die boeken gaan over christelijk geloof en vooruitgang in de wetenschap.
Het darwinisme heeft alles verziekt en alle vooruitgang tegengehouden. Sommige dingen werden jarenlang niet onderzocht omdat men toch dacht dat het junk was. Wiskundeprofessor Granville Sewell noemde het darwinisme: “the dumbest idea ever taken seriously by science”.

[peda]

Het Darwinisme houdt de wetenschap op geen enkele wijze tegen. Wat is er de laatste 150 jaren niet aan wetenschappelijk weten bij gekomen. Van bio-chemie ( geneeskunde ) tot aan astro-fysica, een enorme bibliotheek aan toegenomen wetenschappelijke kennis, waarvan via de techniek ( wetenschappelijke toepassing ) breed de zeer positieve gevolgen door een ieder kunnen worden gezien. Wat geen fluit meer aan kennis heeft opgeleverd is de vraag of God al of niet bestaat. Maar zoals inmiddels uit den treuren onder dit topic is vermeld, geeft de wetenschap daarover geen enkel uitsluitsel. Wetenschappers die over God ja of God neen persoonlijke uitspraken doen, weten ook niet meer als de beroeps-gelovigen die met hetzelfde vraagstuk bezig zijn. Juist de botsing tussen de voorstanders van God en de enorm toegenomen groep van God-afwijzers of liever gesteld de God van de beroeps-gelovigen afwijzers, houdt de gemoederen bezig. Het vraagstuk of de wetenschap wordt tegengehouden bestaat gewoon niet. Wetenschap kan niet meer gestopt worden, althans niet onder de huidige mondiaal aangehouden omstandigheden.

[Peter79]

Het Darwinisme houdt de wetenschap op geen enkele wijze tegen. Wat is er de laatste 150 jaren niet aan wetenschappelijk weten bij gekomen. Van bio-chemie ( geneeskunde ) tot aan astro-fysica, een enorme bibliotheek aan toegenomen wetenschappelijke kennis, waarvan via de techniek ( wetenschappelijke toepassing ) breed de zeer positieve gevolgen door een ieder kunnen worden gezien.

Ik zou geen =teken tussen biologie en Darwinisme zetten.

De biologie is niet alleen Darwins verdienste

Science has marched on. But evolution can seem uniquely stuck on its founder. We don’t call astronomy Copernicism, nor gravity Newtonism. “Darwinism” implies an ideology adhering to one man’s dictates, like Marxism. And “isms” (capitalism, Catholicism, racism) are not science. “Darwinism” implies that biological scientists “believe in” Darwin’s “theory.” It’s as if, since 1860, scientists have just ditto-headed Darwin rather than challenging and testing his ideas, or adding vast new knowledge.

en evolutie was niet Darwins idee

Almost everything we understand about evolution came after Darwin, not from him. He knew nothing of heredity or genetics, both crucial to evolution. Evolution wasn’t even Darwin’s idea.

We hoeven Darwin niet op een voetstuk te hijsen, om te weten dat deze bachelor theologie een genie was:

But our understanding of how life works since Darwin won’t swim in the public pool of ideas until we kill the cult of Darwinism. Only when we fully acknowledge the subsequent century and a half of value added can we really appreciate both Darwin’s genius and the fact that evolution is life’s driving force, with or without Darwin.

Bron: https://www.nytimes.com/2009/02/10/science/10essa.html

Ik ben het met Inktvlam eens dat er sprake kan zijn van ideologie. Of die ideologie de ontrafeling van junk DNA gehinderd heeft, weet ik niet, maar dat Dawkins, een vooraanstaand bioloog die zich veel uitspreekt over evolutie tevens bekend staat als hogepriester van het atheïstisch fundamentalisme, duidt wel op een levensbeschouwelijke betekenis die aan de wetenschappelijke theorie verbonden is.