Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[callista]

Het atheïstisch fundamentalisme?

[peda]

Ik ben het met Inktvlam eens dat er sprake kan zijn van ideologie. Of die ideologie de ontrafeling van junk DNA gehinderd heeft, weet ik niet, maar dat Dawkins, een vooraanstaand bioloog die zich veel uitspreekt over evolutie tevens bekend staat als hogepriester van het atheïstisch fundamentalisme, duidt wel op een levensbeschouwelijke betekenis die aan de wetenschappelijke theorie verbonden is.

Dawkins is een reus op zijn vakgebied. Buiten zijn vakgebied is hij in mijn optiek gewoon een "'dwerg"' tussen vele "' dwergen "'. De man weet een dik inkomen te verkrijgen door met "' valse "' autoriteit, voor sommigen onder ons kennelijk gezaghebbende filosofische uitspraken te doen. Datzelfde geldt voor theologisch geschoolden die menen op de Schouder van God te zitten en vanuit die positie intieme zaken over God denken te kunnen vertellen. Of er een Andere Wereld bestaat of juist niet bestaat en Hoe het Daar al of niet Toegaat, is volkomen onbekend. Ieder publicitair gepraat daarover is in mijn optiek praat tussen "' dwergen "', die zich over en weer dik blazen om beter op te vallen. Niemand is ooit als levend mens de Hemel binnen gegaan en naar de aarde teruggekeerd of heeft kunnen vaststellen dat er geen Hemel ( woonplaats van God ) bestaat. Helaas, het zij zo.

[Inktvlam]

Dawkins is een reus op zijn vakgebied.

Hij wordt door veel wetenschappers niet altijd even serieus genomen. Bioloog Edward O. Wilson van Harvard University noemde Dawkins een journalist. Wilson zei: “journalisten zijn mensen die rapporteren wat wetenschappers hebben ontdekt.”
“There is no dispute between me and Richard Dawkins and there never has been, because he’s a journalist, and journalists are people that report what the scientists have found and the arguments I’ve had have actually been with scientists doing research.”
https://www.theguardian.com/science/201 ... -eo-wilson

Door atheïsme en darwinisme zo sterk met elkaar te verbinden zoals Dawkins doet, bevestigt hij dat darwinisme in feite atheïsme is.
In de New York Times zei Dawkins ooit: “Het is hoogstwaarschijnlijk dat zich in het universum God-achtige wezens bevinden”. Huh? Maar hij voegde er aan toe dat: “die goden zijn ontstaan via een wetenschappelijk verklaarbaar proces van geleidelijke evolutie”.
Zie onderaan de pagina.
https://www.sciencemeetsreligion.org/ph ... awkins.php

Een clown die man.

[collegavanerik]

Waarom zijn astronomie, chemie en en kernfysica niet atheïstisch maat evolutiebiologie wel?

[peda]

Waarom zijn astronomie, chemie en en kernfysica niet atheïstisch maat evolutiebiologie wel?

In mijn optiek is wetenschap zelve volkomen neutraal. Noch theistisch, noch atheistisch, noch van welk "" isch "' ook. Het kan in mijn optiek ook niet anders omdat wetenschap het eventueel bestaan van I D / God / het Hogere/ Andere Wereld niet kan waarnemen, niet kan bestuderen, dus geen enkele van de vele hypothesen op juistheid kan verifieren. Er kunnen simpel gezegd met het instrumentarium van de wetenschap geen direkte uitspraken over worden gedaan. De wetenschapper zelve is als mens in de meeste gevallen niet neutraal, maar heeft een basis-overtuiging, waarbij zijn/haar ( professioneel ) weten over de betreffende materie, duidelijk meespeelt bij het concretiseren van deze overtuiging. Wanneer de wetenschapper zijn/haar persoonlijke basis-overtuiging als zeker-weten publiceert, handelt hij/zij overeenkomstig het principe van de "' valse "" autoriteit. De autoriteit verkregen op basis van wetenschappelijk vakmanschap, wordt daarbij ten onrechte verlengd naar quasi autoriteit over het terrein buiten dat vakmanschap. Buiten dat vakmanschap is de wetenschapper evenwel een dwerg. Wanneer Trump als president van de USA metafysische uitspraken zou doen, doet hij dat ook met "' valse "' autoriteit en is dus eveneens op slag een "'dwerg"' tussen de "" dwergen "' die geen van allen iets werkelijk weten over I D/God/het Hogere/Andere Wereld, ja, neen, Hoe etc. Dit geldt voor het kennen/weten per heden. Hoe de stand overmorgen is, weet ook niemand met zekerheid.

[Christiaan]

Waarom zijn astronomie, chemie en en kernfysica niet atheïstisch maat evolutiebiologie wel?

Omdat die niet direct een gevaar zijn voor het geloof zoals Inktvlam die belijdt. Als de ET daadwerkelijk waar is, dan heeft dat directe invloed op zijn wereldbeeld. Dan zou hij zijn wereldbeeld moeten bijstellen op een manier dat hij niet wil. Zie hier cognitieve dissonantie.

[Inktvlam]

Waarom zijn astronomie, chemie en en kernfysica niet atheïstisch maat evolutiebiologie wel?

Omdat die niet direct een gevaar zijn voor het geloof zoals Inktvlam die belijdt. Als de ET daadwerkelijk waar is, dan heeft dat directe invloed op zijn wereldbeeld. Dan zou hij zijn wereldbeeld moeten bijstellen op een manier dat hij niet wil. Zie hier cognitieve dissonantie.

Ik had eigenlijk excuses van jou verwacht wegens valse beschuldigingen inzake geologische tijd. Maar ik hoor niets daarover. Nu word ik weer beschuldigd van cognitieve dissonantie, terwijl ET volledig weerlegd is, zie de lijst met 35 punten.
De zoveelste valse beschuldiging.

[Inktvlam]

Waarom zijn astronomie, chemie en en kernfysica niet atheïstisch maat evolutiebiologie wel?

Wat denk je zelf?
Zie de woorden van Richard Lewontin. Dat maakt alles duidelijk.
viewtopic.php?f=9&t=3675&start=2593

[Christiaan]

Waarom zijn astronomie, chemie en en kernfysica niet atheïstisch maat evolutiebiologie wel?

Omdat die niet direct een gevaar zijn voor het geloof zoals Inktvlam die belijdt. Als de ET daadwerkelijk waar is, dan heeft dat directe invloed op zijn wereldbeeld. Dan zou hij zijn wereldbeeld moeten bijstellen op een manier dat hij niet wil. Zie hier cognitieve dissonantie.

Ik had eigenlijk excuses van jou verwacht wegens valse beschuldigingen inzake geologische tijd. Maar ik hoor niets daarover. Nu word ik weer beschuldigd van cognitieve dissonantie, terwijl ET volledig weerlegd is, zie de lijst met 35 punten.
De zoveelste valse beschuldiging.

Ik had eigenlijk een definitie van "geologische tijd" verwacht en een definitie van "werkelijke (absolute) tijd". En wat daar het verschil in is. Tot op heden nul op het rekest.

[Christiaan]

Ik ben het met Inktvlam eens dat er sprake kan zijn van ideologie. Of die ideologie de ontrafeling van junk DNA gehinderd heeft, weet ik niet, maar dat Dawkins, een vooraanstaand bioloog die zich veel uitspreekt over evolutie tevens bekend staat als hogepriester van het atheïstisch fundamentalisme, duidt wel op een levensbeschouwelijke betekenis die aan de wetenschappelijke theorie verbonden is.

Sorry Peter79, maar onderstreepte zin vind ik eigenlijk een beetje lachwekkend. Ik begrijp best dat Dawkins voor gelovigen irritant kan overkomen, maar hij is gewoon een uitgesproken atheïst. En ik denk dat het goed is dat hij en anderen, zoals Harris, Hitchens, Dillahunty etc., zijn opgestaan tegen de religieuze dogma's.
De term "atheïstisch fundamentalisme" schept bij mij altijd verwarring. Wat bedoel je daarmee?

[Peter79]

Ik ben het met Inktvlam eens dat er sprake kan zijn van ideologie. Of die ideologie de ontrafeling van junk DNA gehinderd heeft, weet ik niet, maar dat Dawkins, een vooraanstaand bioloog die zich veel uitspreekt over evolutie tevens bekend staat als hogepriester van het atheïstisch fundamentalisme, duidt wel op een levensbeschouwelijke betekenis die aan de wetenschappelijke theorie verbonden is.

Sorry Peter79, maar onderstreepte zin vind ik eigenlijk een beetje lachwekkend. Ik begrijp best dat Dawkins voor gelovigen irritant kan overkomen, maar hij is gewoon een uitgesproken atheïst. En ik denk dat het goed is dat hij en anderen, zoals Harris, Hitchens, Dillahunty etc., zijn opgestaan tegen de religieuze dogma's.
De term "atheïstisch fundamentalisme" schept bij mij altijd verwarring. Wat bedoel je daarmee?

Wat wordt ermee bedoeld dat Dawkins zo bekend staat?
Wikipedia geeft best wat info als je kijkt onder het onderwerp New atheism/Nieuw atheisme. Om met het laatste te beginnen: de Engelse wiki zegt dit over new atheism: Some critics of the movement characterize it as "militant atheism" or "fundamentalist atheism". De tekst van de Nederlandse wiki is korter en noemt fundamentalisme niet: Deze nieuwe atheïsten worden soms ook aangeduid als "militante atheïsten".

Wat quotes uit de Engelse wiki wat betreft fundamentalisme:
- Sociologist William Stahl said, "What is striking about the current debate is the frequency with which the New Atheists are portrayed as mirror images of religious fundamentalists
- Paul Kurtz, editor in chief of Free Inquiry, founder of Prometheus Books, was critical of many of the new atheists.[8] He said, "I consider them atheist fundamentalists... They're anti-religious, and they're mean-spirited, unfortunately. Now, there are very good atheists and very dedicated people who do not believe in God. But you have this aggressive and militant phase of atheism, and that does more damage than good"
- literatuurreferentie: Stedman, Chris (18 October 2010). "'Evangelical Atheists': Pushing For What?". The Huffington Post. Retrieved 2 March 2017. "something peculiarly evangelistic about what has been termed the new atheist movement ... It is no exaggeration to describe the movement popularized by the likes of Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, and Christopher Hitchens as a new and particularly zealous form of fundamentalism — an atheist fundamentalism."

Het komt er denk ik op neer dat het nieuw atheisme naar overtuiging het tegenovergestelde is van religieus fundamentalisme, maar qua drammerigheid daarmee sterk overeenstemt.

Een aantal boegbeelden wordt samen aangeduid met een uitdrukking met een duidelijke religieuze connotatie. De Nederlandse wiki: De boeken van Richard Dawkins, God als misvatting, Sam Harris, Van God los en Brief aan een christelijke natie en Daniel Dennett, De betovering van het geloof, waren hiervan tekenen. Dit gold later ook voor Christopher Hitchens' God is niet groot. Op 30 september 2007 bespraken deze vier auteurs hun werken en de reacties erop in een gesprek dat zij The Four Horsemen noemden, zoals zij sindsdien samen ook wel bekendstaan. De Engelse wiki gaat hier dieper op in: The event was videotaped and titled "The Four Horsemen". During "The God Debate" in 2010 featuring Christopher Hitchens versus Dinesh D'Souza, the men were collectively referred to as the "Four Horsemen of the Non-Apocalypse", an allusion to the biblical Four Horsemen of the Apocalypse from the Book of Revelation. De Nederlandse wiki zegt dat de vier zichzelf zo noemden, ergens op internet denkt iemand dat het uit de mensen rond Dawkins komt. In elk geval staan ze sinds dat gesprek bekend als de Four Horsemen.

Daarvoor, zonder Hitchens, als 3 musketiers: The story behind this discussion is given by Dawkins in his preface. He recounts that before Hitchens’s book was published he, Dennett, and Harris were dubbed ‘the Three Musketeers’. After the publication of God Is Not Great the new label became popular. Dawkins makes it clear that this near-simultaneous assault on religion was not pre-planned or organized. In his own remarks Harris points out that the 2007 discussion was the only time all four men conversed together. Bron: http://uncommongroundmedia.com/demons-a ... st-moment/

Vind je het ook lachwekkend dat de vier auteurs bekend staan als de Four Horsemen? Ik kan het me haast niet voorstellen.

[Peter79]

Dan ga ik door naar de hogepriester. Alle vier worden ze trouwens ook wel hogepriesters genoemd:

Financial Times: The Four Horsemen — polemics from the high priests of New Atheism. https://www.ft.com/content/f3238d46-441 ... 525dad548f

Sydney Morning Herald: High-priest of atheism is on his way. https://www.smh.com.au/national/highpri ... -gjgg.html

The Spectator: Stephen Fry: the high-priest of juvenile atheism. https://blogs.spectator.co.uk/2013/08/s ... e-atheism/. Inderdaad, niet Dawkins, maar wel high priest in relatie tot nieuw atheisme.

The Telegraph: For once, Richard Dawkins is lost for words. https://www.telegraph.co.uk/news/religi ... words.html

The Independent: Paul Vallely: God knows why Dawkins won't show. https://www.independent.co.uk/voices/co ... 74659.html

The Times: Dawkins to preach atheism to US. https://www.thetimes.co.uk/edition/news ... n6krwh20gw

The Founder: The High Priest of Atheism. https://thefounder.co.uk/2007/03/19/the ... f-atheism/

The Guardian: Atheists top book charts by deconstructing God. https://www.theguardian.com/uk/2006/oct ... s.religion

Daily mail: How can a man with such a high IQ have such low views? https://www.dailymail.co.uk/debate/arti ... views.html

The Irish Times: Dawkins claims poll shows religion is largely irrelevant in Britain. https://www.dailymail.co.uk/debate/arti ... views.html

Evening Standard: Dinner with Richard Dawkins, if the price is right. https://www.standard.co.uk/news/londone ... 68920.html

The Huffington Post: Richard Dawkins, Famous Atheist, Appeals To God On Radio Program. https://www.huffpost.com/entry/richard- ... ccounter=2

Reuters: High noon in Oxford: Dawkins vs the archbishop. https://www.reuters.com/article/us-brit ... ZR20120223

De Volkskrant: We zullen de kerken vreselijk gaan missen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2e5518a/

En dit zijn alleen nog maar nieuwssites. Begrijp je dat ik verbaasd bent dat je niet bekend bent met deze bijnaam van Richard Dawkins?

Ten slotte nog van Richard Dawkins' eigen foundation: As well as being the high priest of atheism, Dawkins is also a pioneering scientist.
https://www.richarddawkins.net/2017/07/ ... s-podcast/

Ik denk dat hij deze bijnamen aanvaardt als geuzennamen.

[collegavanerik]

Waarom werd sterrenkundige Stephen Hawking geen hogepriester genoemd omdat hij ten strijde trok tegen de religieuze invloeden op wetenschap?
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/w ... ~a5afb545/

De vraag staat nog steeds open: waarom zou God moeten ingrijpen met speciale creatie in de biologie en niet in de sterrenkunde? Was de biologische schepping niet goed genoeg dat het met natuurwetten wel goed ging, zoals bij sterrenkunde het geval is? Waarom is een externe Ingrijper nodig in de biologische wetenschap?

Verder is irreduceerbare complexiteit een antropomorfe definitie. Is bijvoorbeeld het periodiek systeem van elementen een Ontwerp of is dit gewoon het resultaat van kernfysische Wetten?

Zijn voor Natuurwetten een Natuurwetgever nodig? En zo ja, moet de Wetgever dan ingrijpen in zijn Eigen Wetten?

Of proberen de creationisten gewoon creationisme door de achterdeur in het reguliere onderwijs te wurmen?

[peda]

Denk maar eens aan de "' problematiek "' rond de fine-tuning. Hoe kan het zijn dat de dominante constanten die waarden hebben die zij hebben en waardoor de ons bekende stoffelijke kosmos met al zijn "' schitterende "" mogelijkheden gerealiseerd kon worden. God ja of neen de Schepper van de specifieke Big-Bang. Over de "' fine-tuning "' kun je ook een topic starten met snel eveneens 100 pagina's aan inbreng. Resultaat : men dronk een glas, deed een plas en alles bleef zoals de basis-overtuiging was. Maar zonder "' gekheid "' het je verdiepen in de materie kan een interessante discussie ( apart topic ) opleveren.

[Peter79]

Waarom werd sterrenkundige Stephen Hawking geen hogepriester genoemd omdat hij ten strijde trok tegen de religieuze invloeden op wetenschap?
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/w ... ~a5afb545/

Goeie vraag

[Christiaan]

Ik ben het met Inktvlam eens dat er sprake kan zijn van ideologie. Of die ideologie de ontrafeling van junk DNA gehinderd heeft, weet ik niet, maar dat Dawkins, een vooraanstaand bioloog die zich veel uitspreekt over evolutie tevens bekend staat als hogepriester van het atheïstisch fundamentalisme, duidt wel op een levensbeschouwelijke betekenis die aan de wetenschappelijke theorie verbonden is.

Sorry Peter79, maar onderstreepte zin vind ik eigenlijk een beetje lachwekkend. Ik begrijp best dat Dawkins voor gelovigen irritant kan overkomen, maar hij is gewoon een uitgesproken atheïst. En ik denk dat het goed is dat hij en anderen, zoals Harris, Hitchens, Dillahunty etc., zijn opgestaan tegen de religieuze dogma's.
De term "atheïstisch fundamentalisme" schept bij mij altijd verwarring. Wat bedoel je daarmee?

Wat wordt ermee bedoeld dat Dawkins zo bekend staat?
Wikipedia geeft best wat info als je kijkt onder het onderwerp New atheism/Nieuw atheisme. Om met het laatste te beginnen: de Engelse wiki zegt dit over new atheism: Some critics of the movement characterize it as "militant atheism" or "fundamentalist atheism". De tekst van de Nederlandse wiki is korter en noemt fundamentalisme niet: Deze nieuwe atheïsten worden soms ook aangeduid als "militante atheïsten".

Wat quotes uit de Engelse wiki wat betreft fundamentalisme:
- Sociologist William Stahl said, "What is striking about the current debate is the frequency with which the New Atheists are portrayed as mirror images of religious fundamentalists
- Paul Kurtz, editor in chief of Free Inquiry, founder of Prometheus Books, was critical of many of the new atheists.[8] He said, "I consider them atheist fundamentalists... They're anti-religious, and they're mean-spirited, unfortunately. Now, there are very good atheists and very dedicated people who do not believe in God. But you have this aggressive and militant phase of atheism, and that does more damage than good"
- literatuurreferentie: Stedman, Chris (18 October 2010). "'Evangelical Atheists': Pushing For What?". The Huffington Post. Retrieved 2 March 2017. "something peculiarly evangelistic about what has been termed the new atheist movement ... It is no exaggeration to describe the movement popularized by the likes of Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris, and Christopher Hitchens as a new and particularly zealous form of fundamentalism — an atheist fundamentalism."

Het komt er denk ik op neer dat het nieuw atheisme naar overtuiging het tegenovergestelde is van religieus fundamentalisme, maar qua drammerigheid daarmee sterk overeenstemt.

Sorry, maar dit valt me erg van je tegen. Ik had argumenten en/of voorbeelden verwacht van fundamentalisme. Het enige wat ik zie zijn een paar commentaren van criticasters die woorden als fundamentalisme en militant in de mond nemen. Ik ken jou niet als iemand die op basis van autoriteit bepaalde termen en ideeën klakkeloos overneemt.

Nieuw atheïsme is een term die volgens mij niet door de heren zelf is bedacht of wordt gebezigd. Zij hebben kritiek op religie en geloof en dat doen ze met argumenten. En daar is helemaal niks mis mee of fundamentalistisch aan. Eeuwenlang zijn ongelovigen en andersgelovigen verketterd en zelfs in de 21e eeuw gebeurd dat nog steeds in veel landen. Zelfs in Amerika is het voor een atheïst vrijwel onmogelijk om een hoge publieke gekozen functie te vervullen vanwege de negatieve connotatie die mensen hebben met het woord “atheïsme. Het is goed dat er mensen zijn opgestaan in het publieke debat om de uitzonderingspositie die het geloof had (en heeft) om vrij te zijn van kritiek, te doorbreken. Actief debat tegen fundamentalisme is geen fundamentalisme. Er wordt door hun gepleit voor de rede, argumenten, debat/dialoog, kritiek etc. zonder uitzondering te maken voor bepaalde ideeën. Het gaat om gelijkheid die er jaren en eeuwen niet is geweest.

Een aantal boegbeelden wordt samen aangeduid met een uitdrukking met een duidelijke religieuze connotatie. De Nederlandse wiki: De boeken van Richard Dawkins, God als misvatting, Sam Harris, Van God los en Brief aan een christelijke natie en Daniel Dennett, De betovering van het geloof, waren hiervan tekenen. Dit gold later ook voor Christopher Hitchens' God is niet groot. Op 30 september 2007 bespraken deze vier auteurs hun werken en de reacties erop in een gesprek dat zij The Four Horsemen noemden, zoals zij sindsdien samen ook wel bekendstaan. De Engelse wiki gaat hier dieper op in: The event was videotaped and titled "The Four Horsemen". During "The God Debate" in 2010 featuring Christopher Hitchens versus Dinesh D'Souza, the men were collectively referred to as the "Four Horsemen of the Non-Apocalypse", an allusion to the biblical Four Horsemen of the Apocalypse from the Book of Revelation. De Nederlandse wiki zegt dat de vier zichzelf zo noemden, ergens op internet denkt iemand dat het uit de mensen rond Dawkins komt. In elk geval staan ze sinds dat gesprek bekend als de Four Horsemen.

Daarvoor, zonder Hitchens, als 3 musketiers: The story behind this discussion is given by Dawkins in his preface. He recounts that before Hitchens’s book was published he, Dennett, and Harris were dubbed ‘the Three Musketeers’. After the publication of God Is Not Great the new label became popular. Dawkins makes it clear that this near-simultaneous assault on religion was not pre-planned or organized. In his own remarks Harris points out that the 2007 discussion was the only time all four men conversed together. Bron: http://uncommongroundmedia.com/demons-a ... st-moment/

Vind je het ook lachwekkend dat de vier auteurs bekend staan als de Four Horsemen? Ik kan het me haast niet voorstellen.

Fundamentalisme volgens de Van Dale en Wikipedia:
Van Dale: uiterst orthodoxe theologische richting
Wiki: Met fundamentalisme wordt het begrip aangegeven, waarmee men teruggrijpt op normen en waarden zoals deze oorspronkelijk het meest bekend en vaak ook algemeen gebruikelijk waren. Ook wordt het toegepast op kunstvormen, opvattingen, politieke en religieuze leerstellingen. In religieus verband kan het voortvloeien uit orthodoxie, wanneer deze radicaliseert.

Ja, ik ken de titel the Four Horsemen. Ik heb ook het filmpje bekeken. Waar in dit filmpje zijn voorbeelden te vinden van fundamentalisme?
https://www.youtube.com/watch?v=n7IHU28aR2E

[Christiaan]

Dan ga ik door naar de hogepriester. Alle vier worden ze trouwens ook wel hogepriesters genoemd:

Financial Times: The Four Horsemen — polemics from the high priests of New Atheism. https://www.ft.com/content/f3238d46-441 ... 525dad548f

Sydney Morning Herald: High-priest of atheism is on his way. https://www.smh.com.au/national/highpri ... -gjgg.html

The Spectator: Stephen Fry: the high-priest of juvenile atheism. https://blogs.spectator.co.uk/2013/08/s ... e-atheism/. Inderdaad, niet Dawkins, maar wel high priest in relatie tot nieuw atheisme.

The Telegraph: For once, Richard Dawkins is lost for words. https://www.telegraph.co.uk/news/religi ... words.html

The Independent: Paul Vallely: God knows why Dawkins won't show. https://www.independent.co.uk/voices/co ... 74659.html

The Times: Dawkins to preach atheism to US. https://www.thetimes.co.uk/edition/news ... n6krwh20gw

The Founder: The High Priest of Atheism. https://thefounder.co.uk/2007/03/19/the ... f-atheism/

The Guardian: Atheists top book charts by deconstructing God. https://www.theguardian.com/uk/2006/oct ... s.religion

Daily mail: How can a man with such a high IQ have such low views? https://www.dailymail.co.uk/debate/arti ... views.html

The Irish Times: Dawkins claims poll shows religion is largely irrelevant in Britain. https://www.dailymail.co.uk/debate/arti ... views.html

Evening Standard: Dinner with Richard Dawkins, if the price is right. https://www.standard.co.uk/news/londone ... 68920.html

The Huffington Post: Richard Dawkins, Famous Atheist, Appeals To God On Radio Program. https://www.huffpost.com/entry/richard- ... ccounter=2

Reuters: High noon in Oxford: Dawkins vs the archbishop. https://www.reuters.com/article/us-brit ... ZR20120223

De Volkskrant: We zullen de kerken vreselijk gaan missen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2e5518a/

En dit zijn alleen nog maar nieuwssites. Begrijp je dat ik verbaasd bent dat je niet bekend bent met deze bijnaam van Richard Dawkins?

Ten slotte nog van Richard Dawkins' eigen foundation: As well as being the high priest of atheism, Dawkins is also a pioneering scientist.
https://www.richarddawkins.net/2017/07/ ... s-podcast/

Ik denk dat hij deze bijnamen aanvaardt als geuzennamen.

Wederom, hetzelfde laken een pak. Allerlei krantenartikelen en columns die deze term bezigen (om lezers te trekken neem ik aan. Een saaie titel leest vrijwel niemand). Ook het artikel op de site van Dawkins zelf, is een term die hij niet zelf bezigt. Maar hij zal inderdaad wel als geuzennaam gebruiken. Zo moet je het dan ook wellicht zien.

[Peter79]

Sorry, maar dit valt me erg van je tegen. Ik had argumenten en/of voorbeelden verwacht van fundamentalisme. Het enige wat ik zie zijn een paar commentaren van criticasters die woorden als fundamentalisme en militant in de mond nemen. Ik ken jou niet als iemand die op basis van autoriteit bepaalde termen en ideeën klakkeloos overneemt.

Maar ik hoef alleen maar aan te tonen dat Dawkins onder deze noemer bekend staat. Ik zou zelf de term atheistisch fundamentalisme niet zo snel gebruiken, vanwege de daaraan verbonden gevoeligheden. Maar anderen gebruiken dat. Dat woordgebruik hoeft niet juist te zijn en dat verdedig ook niet.

Nieuw atheïsme is een term die volgens mij niet door de heren zelf is bedacht of wordt gebezigd. Zij hebben kritiek op religie en geloof en dat doen ze met argumenten. En daar is helemaal niks mis mee of fundamentalistisch aan. Eeuwenlang zijn ongelovigen en andersgelovigen verketterd en zelfs in de 21e eeuw gebeurd dat nog steeds in veel landen. Zelfs in Amerika is het voor een atheïst vrijwel onmogelijk om een hoge publieke gekozen functie te vervullen vanwege de negatieve connotatie die mensen hebben met het woord “atheïsme. Het is goed dat er mensen zijn opgestaan in het publieke debat om de uitzonderingspositie die het geloof had (en heeft) om vrij te zijn van kritiek, te doorbreken. Actief debat tegen fundamentalisme is geen fundamentalisme. Er wordt door hun gepleit voor de rede, argumenten, debat/dialoog, kritiek etc. zonder uitzondering te maken voor bepaalde ideeën. Het gaat om gelijkheid die er jaren en eeuwen niet is geweest.

Uiteraard is het goed dat de heren hun missie volgen en trouw zijn aan wat zij als roeping voelen. Ik kan dat alleen maar toejuichen. Toch denk ik dat je onderschat dat mensen als reactie op de stellingname van hun tegenstanders eenzelfde soort stellingname innemen. Ik kom het toch regelmatig tegen. Mensen die vol ijver het ene verkondigen en als ze dan aan de andere kant staan, verkondigen ze het tegenovergestelde met dezelfde ijver.

Fundamentalisme volgens de Van Dale en Wikipedia:
Van Dale: uiterst orthodoxe theologische richting
Wiki: Met fundamentalisme wordt het begrip aangegeven, waarmee men teruggrijpt op normen en waarden zoals deze oorspronkelijk het meest bekend en vaak ook algemeen gebruikelijk waren. Ook wordt het toegepast op kunstvormen, opvattingen, politieke en religieuze leerstellingen. In religieus verband kan het voortvloeien uit orthodoxie, wanneer deze radicaliseert.

Ja, ik ken de titel the Four Horsemen. Ik heb ook het filmpje bekeken. Waar in dit filmpje zijn voorbeelden te vinden van fundamentalisme?
https://www.youtube.com/watch?v=n7IHU28aR2E

Ik denk dat het woord orthodoxie dat je hierboven noemt, passender is dan fundamentalisme. De overeenkomst met het religieuze fundamentalisme is de ijver; maar als het gaat over de inhoud van de overtuigingen past orthodoxie beter. Orthodoxie neemt stevig afstand van andere overtuigingen.

Waarom Dawkins dat imago heeft en Hawking niet?
Dawkins is echt veel spraakmakender op dit vlak. Van Hawking ken ik slechts een uitspraak dat als de formule van alles weten, dat we dan de geest van God kennen. Dat is niet heel schokkend. Hoewel het hoogmoedig klinkt, zeggen christenen al 2000 jaar dat Gods eeuwige kracht en goddelijkheid uit de schepping blijkt. Om dat geest te noemen is een iets ander etiketje. Hawking heeft zich veel gedeisd gehouden, wat ook blijkt uit de laatste zinnen uit het artikel waar collega van erik naar linkt.

Dawkins komt veel in de media met zijn strijd tegen religie. In mijn beleving en in die van anderen, vecht Dawkins tegen stropoppen. Intellectueel klopt het niet wat hij doet; daardoor verschuift de blik naar het gedrag wat hij vertoont en daarom vind ik, en ik denk dat ook anderen dat doen, gezien zijn bijnaam van high priest, dat hij religieus gedreven is.
Ter onderbouwing dat hij buiten de biologie de plank intellectueel misslaat (van een christelijke website):

In case it should appear otherwise from this critique, no personal animosity is intended or felt. Richard Dawkins is an excellent communicator and I like his relaxed and clear lecturing style. However, I have criticised the quality of many of his arguments on four main counts:

1 His views of God as a created being, miracles as nothing other than 'more-or-less improbable natural events' and faith as unevidenced belief represent a 'straw' version of Christianity which the orthodox would not wish to defend. Consequently, arguments based on these assumptions do not actually engage with the intended target.
2 Attacks based on meme theory, religion as a 'mental virus' and the supposed gullibility of the young have no anti-Christian mileage in them whatsoever. These are simply theories about how ideas spread - any ideas. They say nothing about the truth or falsity of the beliefs themselves and have the boomerang effect of being equally applicable to the spread of atheism!
3 There appear to be a number of inconsistencies between Dawkins' various claims. These concern arguments from analogy; the use of chance + selection by intelligent agents; the legitimate use of metaphor; wishful thinking; and the meaning and purpose of life. It is important to distinguish between confident assertions and their justification.
4 Much of Dawkins' world-view depends on his odd claim that 'religion is a scientific theory'. I know of no professional philosopher who makes such a assertion. An attempt to justify such a contentious claim is long overdue if Dawkins' position is to be taken seriously.

Bron: https://www.cmf.org.uk/resources/public ... cle&id=552

[Peter79]

Wederom, hetzelfde laken een pak. Allerlei krantenartikelen en columns die deze term bezigen (om lezers te trekken neem ik aan. Een saaie titel leest vrijwel niemand). Ook het artikel op de site van Dawkins zelf, is een term die hij niet zelf bezigt. Maar hij zal inderdaad wel als geuzennaam gebruiken. Zo moet je het dan ook wellicht zien.

Google op high priest en atheism of op hogepriester en atheisme. Het aantal hits dat op Dawkins wijst, steekt overtuigend uit boven andere kandidaten. Zo staat die man bekend. Daar is weinig lachwekkends aan.

[Christiaan]

Sorry, maar dit valt me erg van je tegen. Ik had argumenten en/of voorbeelden verwacht van fundamentalisme. Het enige wat ik zie zijn een paar commentaren van criticasters die woorden als fundamentalisme en militant in de mond nemen. Ik ken jou niet als iemand die op basis van autoriteit bepaalde termen en ideeën klakkeloos overneemt.

Maar ik hoef alleen maar aan te tonen dat Dawkins onder deze noemer bekend staat. Ik zou zelf de term atheistisch fundamentalisme niet zo snel gebruiken, vanwege de daaraan verbonden gevoeligheden. Maar anderen gebruiken dat. Dat woordgebruik hoeft niet juist te zijn en dat verdedig ook niet.

Dat klopt. Ik was tot de veronderstelling dat jezelf deze mening verkondigde of deelde. Mijn excuses. Dat geldt dan ook voor de term “hogepriester”.

Uiteraard is het goed dat de heren hun missie volgen en trouw zijn aan wat zij als roeping voelen. Ik kan dat alleen maar toejuichen. Toch denk ik dat je onderschat dat mensen als reactie op de stellingname van hun tegenstanders eenzelfde soort stellingname innemen. Ik kom het toch regelmatig tegen. Mensen die vol ijver het ene verkondigen en als ze dan aan de andere kant staan, verkondigen ze het tegenovergestelde met dezelfde ijver.

Er is verder ook niks mis met ijver.

Fundamentalisme volgens de Van Dale en Wikipedia:
Van Dale: uiterst orthodoxe theologische richting
Wiki: Met fundamentalisme wordt het begrip aangegeven, waarmee men teruggrijpt op normen en waarden zoals deze oorspronkelijk het meest bekend en vaak ook algemeen gebruikelijk waren. Ook wordt het toegepast op kunstvormen, opvattingen, politieke en religieuze leerstellingen. In religieus verband kan het voortvloeien uit orthodoxie, wanneer deze radicaliseert.

Ja, ik ken de titel the Four Horsemen. Ik heb ook het filmpje bekeken. Waar in dit filmpje zijn voorbeelden te vinden van fundamentalisme?
https://www.youtube.com/watch?v=n7IHU28aR2E

Ik denk dat het woord orthodoxie dat je hierboven noemt, passender is dan fundamentalisme. De overeenkomst met het religieuze fundamentalisme is de ijver; maar als het gaat over de inhoud van de overtuigingen past orthodoxie beter. Orthodoxie neemt stevig afstand van andere overtuigingen.

Hier ben ik het niet met je eens. Orthodoxie is ervan overtuigd zijn dat je de juist leer hebt, waarbij er weinig tot geen ruimte is voor zelfkritiek. Het streng vasthouden aan de kerkleer (of ander idee) als het ware geloof of idee. Dat is volgens mij het tegenovergestelde van wat Dawkins en kornuiten promoten. Zijn pleiten juist voor de rede, argumenten, debat/dialoog, (zelf)kritiek etc. zonder uitzondering te maken voor bepaalde ideeën. Dus ook hun eigen ideeën.
De basis hiervoor alles is dus de rede. Dat is de manier om dingen te onderzoeken. Als je dat uitgangspunt orthodox vindt (ik ga ervan uit van niet), so be it. Ik deel die mening niet.

Dawkins komt veel in de media met zijn strijd tegen religie. In mijn beleving en in die van anderen, vecht Dawkins tegen stropoppen. Intellectueel klopt het niet wat hij doet; daardoor verschuift de blik naar het gedrag wat hij vertoont en daarom vind ik, en ik denk dat ook anderen dat doen, gezien zijn bijnaam van high priest, dat hij religieus gedreven is.
Ter onderbouwing dat hij buiten de biologie de plank intellectueel misslaat (van een christelijke website):

In case it should appear otherwise from this critique, no personal animosity is intended or felt. Richard Dawkins is an excellent communicator and I like his relaxed and clear lecturing style. However, I have criticised the quality of many of his arguments on four main counts:

1 His views of God as a created being, miracles as nothing other than 'more-or-less improbable natural events' and faith as unevidenced belief represent a 'straw' version of Christianity which the orthodox would not wish to defend. Consequently, arguments based on these assumptions do not actually engage with the intended target.
2 Attacks based on meme theory, religion as a 'mental virus' and the supposed gullibility of the young have no anti-Christian mileage in them whatsoever. These are simply theories about how ideas spread - any ideas. They say nothing about the truth or falsity of the beliefs themselves and have the boomerang effect of being equally applicable to the spread of atheism!
3 There appear to be a number of inconsistencies between Dawkins' various claims. These concern arguments from analogy; the use of chance + selection by intelligent agents; the legitimate use of metaphor; wishful thinking; and the meaning and purpose of life. It is important to distinguish between confident assertions and their justification.
4 Much of Dawkins' world-view depends on his odd claim that 'religion is a scientific theory'. I know of no professional philosopher who makes such a assertion. An attempt to justify such a contentious claim is long overdue if Dawkins' position is to be taken seriously.

Bron: https://www.cmf.org.uk/resources/public ... cle&id=552

Ik ben hier het gedeeltelijk met je eens. Natuurlijk bevecht Dawkins voor een gedeelte een stroman. Ten eerste is het niet te doen om elk individuele denominatie te behandelen en te bestrijden. Ten tweede zorgt het ook niet voor veel aandacht. Net zoals de krantenartikelen moet je wel wat ‘controversieels’ te vertellen hebben. Maar als je zijn boek leest (The God delusion), dan gaat hij op allerlei (filosofische) godsargumenten in. Het ligt uiteindelijk dus veel genuanceerder dan dat je op het eerste oog ziet. En het heeft z’n vruchten afgeworpen.
Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik meer liefhebber ben van Sam Harris en Matt Dillahunty. Ik denk dat zij veel duidelijker, genuanceerder en rustiger hun punten maken. Maar Dawkins is wel één van de hoofdpersonen die de weg heeft vrijgemaakt voor het publieke debat voor atheïsme.

[peda]

Zelf zie ik wel wat in de combinatie die de filosoof Zizek bij fundamentalisme maakt met "haat "'richting tegenstander. Orthodox ( recht in de leer ) kan dan samenvallen met fundamentalisme, maar het hoeft natuurlijk helemaal niet. Ik ken best wel orthodox gelovenden die verre van "' haters "' richting andersdenkenden zijn. Actieve atheisten ken ik in de persoonlijke omgang eerlijk gezegd niet. Heel veel totaal on-geinteresseerden in concrete spiritualiteit uiteraard wel.

[Christiaan]

Zelf zie ik wel wat in de combinatie die de filosoof Zizek bij fundamentalisme maakt met "haat "'richting tegenstander. Orthodox ( recht in de leer ) kan dan samenvallen met fundamentalisme, maar het hoeft natuurlijk helemaal niet. Ik ken best wel orthodox gelovenden die verre van "' haters "' richting andersdenkenden zijn. Actieve atheisten ken ik in de persoonlijke omgang eerlijk gezegd niet. Heel veel totaal on-geinteresseerden in concrete spiritualiteit uiteraard wel.

Hier in Nederland is de invloed van het geloof op de samenleving natuurlijk veel minder sterk dan in bv de VS. Dat zorgt ervoor dat er weinig activisme is op dat gebied. Alleen wat filosofische gesprekken ter vermaak op wat fora.

[collegavanerik]

Wederom, hetzelfde laken een pak. Allerlei krantenartikelen en columns die deze term bezigen (om lezers te trekken neem ik aan. Een saaie titel leest vrijwel niemand). Ook het artikel op de site van Dawkins zelf, is een term die hij niet zelf bezigt. Maar hij zal inderdaad wel als geuzennaam gebruiken. Zo moet je het dan ook wellicht zien.

Google op high priest en atheism of op hogepriester en atheisme. Het aantal hits dat op Dawkins wijst, steekt overtuigend uit boven andere kandidaten. Zo staat die man bekend. Daar is weinig lachwekkends aan.

Ja en? Denk je dat RK biologen nu ook allemaal atheïsten zijn omdat ze de evolutietheorie aanhangen? Nee dus.

Dit is wat wij in filosofische termen een red herring noemen.

[peda]

Wederom, hetzelfde laken een pak. Allerlei krantenartikelen en columns die deze term bezigen (om lezers te trekken neem ik aan. Een saaie titel leest vrijwel niemand). Ook het artikel op de site van Dawkins zelf, is een term die hij niet zelf bezigt. Maar hij zal inderdaad wel als geuzennaam gebruiken. Zo moet je het dan ook wellicht zien.

Google op high priest en atheism of op hogepriester en atheisme. Het aantal hits dat op Dawkins wijst, steekt overtuigend uit boven andere kandidaten. Zo staat die man bekend. Daar is weinig lachwekkends aan.

Ja en? Denk je dat RK biologen nu ook allemaal atheïsten zijn omdat ze de evolutietheorie aanhangen? Nee dus.

Dit is wat wij in filosofische termen een red herring noemen.

Zij volgen de theistische evolutie. Wel evolutie, maar niet zonder Goddelijke Sturing, toeval speelt bij de T E volgers geen grote rol. Geen rookgordijn, ( red herring ) maar overtuiging.

[Peter79]

Wederom, hetzelfde laken een pak. Allerlei krantenartikelen en columns die deze term bezigen (om lezers te trekken neem ik aan. Een saaie titel leest vrijwel niemand). Ook het artikel op de site van Dawkins zelf, is een term die hij niet zelf bezigt. Maar hij zal inderdaad wel als geuzennaam gebruiken. Zo moet je het dan ook wellicht zien.

Google op high priest en atheism of op hogepriester en atheisme. Het aantal hits dat op Dawkins wijst, steekt overtuigend uit boven andere kandidaten. Zo staat die man bekend. Daar is weinig lachwekkends aan.

Ja en? Denk je dat RK biologen nu ook allemaal atheïsten zijn omdat ze de evolutietheorie aanhangen? Nee dus.

Dit is wat wij in filosofische termen een red herring noemen.

Je logica ontgaat me.