Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Peter79]

@peda, misschien een nieuw topic openen in levensbeschouwing of christelijk, open forum?

[peda]

@peda, misschien een nieuw topic openen in levensbeschouwing of christelijk, open forum?

God en de Aseiteit hoort m.i. eerder thuis in de christelijke "'omgeving"' dan in levensbeschouwing.
Zonder een T S die de Aseiteit op onderbouwde wijze verdedigen wil en vooral kan, komt dit vraagstuk in mijn ogen niet van de grond.
In plaats van de claims van een ander te bestrijden, ga je dan over naar de positie van eigen claims onderbouwd verdedigen, dat is niet ieder zijn/haar ""meug"".

[Peter79]

@peda, misschien een nieuw topic openen in levensbeschouwing of christelijk, open forum?

God en de Aseiteit hoort m.i. eerder thuis in de christelijke "'omgeving"' dan in levensbeschouwing.
Zonder een T S die de Aseiteit op onderbouwde wijze verdedigen wil en vooral kan, komt dit vraagstuk in mijn ogen niet van de grond.
In plaats van de claims van een ander te bestrijden, ga je dan over naar de positie van eigen claims onderbouwd verdedigen, dat is niet ieder zijn/haar ""meug"".

Ik heb alvast een topic geopend, maar ik ga nog even goed nadenken over de kwestie.

[collegavanerik]

Er is geen enkele RK bioloog die iets ziet in ID.

Michael Behe is katholiek en een vooraanstaand ID'er.
Paleontoloog Günter Bechly is katholiek geworden na zijn bekering tot ID, ook een vooraanstaand ID'er. Bij Discovery Institute zijn er nog meer katholieken (Michael Egnor (neurochirurg), Jay Richards (analytisch filosoof)). Er moeten er beslist nog meer zijn.

Er zijn er nog heel wat meer en zijn niet de eersten de besten, en wetenschappers met vel prijzen.
Maar die zich druk maken over dat soort zaken ID dus zijn voornamelijk mensen uit de protestantse wereld en niet gelovigen die dan maar gaan schelden.

Wij zelf hebben het nodige gestudeerd in deze richting wij zouden het nodige kunnen zeggen,maar de ruzie richting in deze draad en het disrespect in deze draad is het verstandig om zich niet te mengen;maar voor de rest worden hier door enkelen goede bijdragen geleverd met kennis van zaken.

Laat de toon je niet weerhouden van een bijdrage, als het daaraan had gelegen was ik al lang weggeweest.

[collegavanerik]

Ik heb hier de Thomische (orthodox RK filosofische) beweegreden gevonden waarom zij niet achter Intelligent Design staan
(Longread)
https://www.catholic.com/magazine/print ... ent-design

Aquinas vs. Intelligent Design
MICHAEL W. TKACZ • 11/1/2008

One day I received a phone call from a professor of philosophy at a nearby private, religiously affiliated college. He had just returned from an international conference devoted to challenges to evolutionary biology from intelligent design (ID) theory. There was a bit of urgency in the professor’s tone, so I agreed to meet him. As it turned out, he had something of a complaint to make, for he opened our meeting by showering me with a series of questions: Where are the Thomists? Where are the Catholics? How come you are not out there defending us ID advocates? After all, we are on the same side, are we not? He explained that the conference organizers had invited several Thomists to participate, and he was dismayed that, far from expressing sympathy with the ID movement and its challenge to Darwinism, they were quite critical of it. Perhaps feeling a bit betrayed, he wanted to ask me, a Thomist, just what was going on.
...

[Fundamenteel]

Naar aanleiding van allerlei discussie omtrent de ET en ID in het topic "De denkwijze van atheïsten" open ik dit topic zodat vooral Inktvlam kan aangeven welk bewijs er is voor ID en voor de ontwerper. En welke ontwerper dat zou moeten zijn. Het lijkt me handig dat dit een apart topic wordt anders loopt alles door elkaar.
Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Biogenesis is wetenschap, abiogenesis is pseudowetenschap. Als daar al geen bewijs in te vinden is... Hoewel een bewijs een overroepen woord is bij deze. Toch is het proef gewijs te herhalen dat alleen leven leven kan veroorzaken en iets niet levend niets levend kan maken.
De gelovige in ID heeft dus niets te bewijzen, het zijn zij die beweren dat leven uit het niets kan komen die moeten bewijzen. Als je dan een theorie bedenkt die door de jaren heen constant gecorrigeerd moeten worden met hypotheses om de tegenstrijdigheden eruit te halen; mogen we die theorie best verwerpen als pseudowetenschap.

ID is aantoonbaar door co evolutie en natuurlijke selectie. De wereld van vandaag is gebouwd op de intelligentie van de doden voor ons. Zelfs zuurstof is afkomstig van levende organismes.

[Zolderworm]

Naar aanleiding van allerlei discussie omtrent de ET en ID in het topic "De denkwijze van atheïsten" open ik dit topic zodat vooral Inktvlam kan aangeven welk bewijs er is voor ID en voor de ontwerper. En welke ontwerper dat zou moeten zijn. Het lijkt me handig dat dit een apart topic wordt anders loopt alles door elkaar.
Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Biogenesis is wetenschap, abiogenesis is pseudowetenschap. Als daar al geen bewijs in te vinden is... Hoewel een bewijs een overroepen woord is bij deze. Toch is het proef gewijs te herhalen dat alleen leven leven kan veroorzaken en iets niet levend niets levend kan maken.
De gelovige in ID heeft dus niets te bewijzen, het zijn zij die beweren dat leven uit het niets kan komen die moeten bewijzen. Als je dan een theorie bedenkt die door de jaren heen constant gecorrigeerd moeten worden met hypotheses om de tegenstrijdigheden eruit te halen; mogen we die theorie best verwerpen als pseudowetenschap.

ID is aantoonbaar door co evolutie en natuurlijke selectie. De wereld van vandaag is gebouwd op de intelligentie van de doden voor ons. Zelfs zuurstof is afkomstig van levende organismes.

Hoe weet je zo zeker dat alleen leven leven kan veroorzaken en iets niet levend niets levend kan maken? Dat weet je helemaal niet. Dat gok je alleen maar. Je weet niet wat er vier miljard jaar geleden precies is gebeurd. Daar was je niet bij.

[Fundamenteel]

Naar aanleiding van allerlei discussie omtrent de ET en ID in het topic "De denkwijze van atheïsten" open ik dit topic zodat vooral Inktvlam kan aangeven welk bewijs er is voor ID en voor de ontwerper. En welke ontwerper dat zou moeten zijn. Het lijkt me handig dat dit een apart topic wordt anders loopt alles door elkaar.
Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Biogenesis is wetenschap, abiogenesis is pseudowetenschap. Als daar al geen bewijs in te vinden is... Hoewel een bewijs een overroepen woord is bij deze. Toch is het proef gewijs te herhalen dat alleen leven leven kan veroorzaken en iets niet levend niets levend kan maken.
De gelovige in ID heeft dus niets te bewijzen, het zijn zij die beweren dat leven uit het niets kan komen die moeten bewijzen. Als je dan een theorie bedenkt die door de jaren heen constant gecorrigeerd moeten worden met hypotheses om de tegenstrijdigheden eruit te halen; mogen we die theorie best verwerpen als pseudowetenschap.

ID is aantoonbaar door co evolutie en natuurlijke selectie. De wereld van vandaag is gebouwd op de intelligentie van de doden voor ons. Zelfs zuurstof is afkomstig van levende organismes.

Hoe weet je zo zeker dat alleen leven leven kan veroorzaken en iets niet levend niets levend kan maken? Dat weet je helemaal niet. Dat gok je alleen maar. Je weet niet wat er in een ver verleden is gebeurd. Daar was je niet bij.

Erh dat is wetenschappelijk te observeren? Daar zien we dat alleen leven ander leven kan veroorzaken. Ik gok niets over het verre verleden, dat doen die pseudowetenschappers met hun “oercel” die zichzelf assembleerde. Waar is dat bewijs dan?

[collegavanerik]

Ontstaan van leven is Irreduceerbaar Complex en dan moeten het dus aliens zijn geweest? Nee, dát is pas wetenschappelijk. Dat noemen we een Deus ex Machina, en geen wetenschap. Lees Thomas van Aquino voor een orthodoxe uitleg van schepping uit het niets.

[Fundamenteel]

Ontstaan van leven is Irreduceerbaar Complex en dan moeten het dus aliens zijn geweest? Nee, dát is pas wetenschappelijk. Dat noemen we een Deus ex Machina, en geen wetenschap. Lees Thomas van Aquino voor een orthodoxe uitleg van schepping uit het niets.

Aliens hebben het leven niet geschapen. Aliens zijn dan ook leven he, niet dat ik ze erbij wil betrekken. Wel acht ik de mogelijkheid dat ze het leven beïnvloeden, maar nog meer denk ik dat aliens en ufo’s een misleiding zijn. 9 op 10 is alles waargenomen gewoon aardse tech.

Niets kan niet zijn en niets worden. Dan mag je daar 1000 boeken over lezen. Het is allemaal hypothetische praat.
Wat is het verschil met: “In den beginne schiep God” en “in den beginne was er een oercel of oerknal” ? Vrijwel niets.

Ik kan u evengoed Spike Sparris aanbevelen. Heeft een doctoraat, werkte voor ruimtevaart als evolutionist en atheïst, maar werd door observatie een creationist.

[Zolderworm]

Naar aanleiding van allerlei discussie omtrent de ET en ID in het topic "De denkwijze van atheïsten" open ik dit topic zodat vooral Inktvlam kan aangeven welk bewijs er is voor ID en voor de ontwerper. En welke ontwerper dat zou moeten zijn. Het lijkt me handig dat dit een apart topic wordt anders loopt alles door elkaar.
Dit topic gaat dus over bewijs voor een ontwerper en/of ID. Dit wordt dus geen topic over ET, die doet hier verder niet ter zake.

Ik stel voor dat Inktvlam (of anderen):
1. Bewijs leveren dat organismen zijn ontworpen.
2. Bewijs leveren dat een ontwerper bestaat.
3. Bewijs leveren dat ID waar is.
4. Uitleggen hoe dit precies in z'n werk gaat.

Biogenesis is wetenschap, abiogenesis is pseudowetenschap. Als daar al geen bewijs in te vinden is... Hoewel een bewijs een overroepen woord is bij deze. Toch is het proef gewijs te herhalen dat alleen leven leven kan veroorzaken en iets niet levend niets levend kan maken.
De gelovige in ID heeft dus niets te bewijzen, het zijn zij die beweren dat leven uit het niets kan komen die moeten bewijzen. Als je dan een theorie bedenkt die door de jaren heen constant gecorrigeerd moeten worden met hypotheses om de tegenstrijdigheden eruit te halen; mogen we die theorie best verwerpen als pseudowetenschap.

ID is aantoonbaar door co evolutie en natuurlijke selectie. De wereld van vandaag is gebouwd op de intelligentie van de doden voor ons. Zelfs zuurstof is afkomstig van levende organismes.

Hoe weet je zo zeker dat alleen leven leven kan veroorzaken en iets niet levend niets levend kan maken? Dat weet je helemaal niet. Dat gok je alleen maar. Je weet niet wat er in een ver verleden is gebeurd. Daar was je niet bij.

Erh dat is wetenschappelijk te observeren? Daar zien we dat alleen leven ander leven kan veroorzaken. Ik gok niets over het verre verleden, dat doen die pseudowetenschappers met hun “oercel” die zichzelf assembleerde. Waar is dat bewijs dan?

Ik heb gevraagd hoe jij zo zeker weet dat alleen leven leven kan veroorzaken. Dat is namelijk een stellige uitspraak of een claim. Graag een antwoord. Het is alleen maar een greep in de lucht. Tenzij je het kunt aantonen. Maar tot nu toe is dat je niet gelukt.
Je zegt dat het de wetenschap tot nu toe nog niet gelukt aan te tonen dat het wel kan. Maar misschien heeft de wetenschap de juiste toetsmethode nog niet ontdekt. Of waren de omstandigheden 4 miljard geleden wezenlijk anders dan nu.

[Snelheid]

Ontstaan van leven is Irreduceerbaar Complex en dan moeten het dus aliens zijn geweest? Nee, dát is pas wetenschappelijk. Dat noemen we een Deus ex Machina, en geen wetenschap. Lees Thomas van Aquino voor een orthodoxe uitleg van schepping uit het niets.

Thomas van Aquino inderdaad.

Van leven komt leven.

[Fundamenteel]

Ik heb gevraagd hoe jij zo zeker weet dat alleen leven leven kan veroorzaken. Dat is namelijk een stellige uitspraak of een claim. Graag een antwoord. Het is alleen maar en zelfverzonnen greep in de lucht. Tenzij je het kunt aantonen. Maar tot nu toe is dat je niet gelukt. Je bent er 4 miljard jaar geleden niet bij geweest.

Omdat dat de werking van onze natuur is? Een zaadcel bevrucht de eicel waaruit nieuw leven komt. Schimmels verspreiden sporen en bacteriën kiemen. Dat leren ze in de lagere school al hoor.

Het is niet verzonnen, het is bikkelhard feit.

[Zolderworm]

.

[Zolderworm]

Ik heb gevraagd hoe jij zo zeker weet dat alleen leven leven kan veroorzaken. Dat is namelijk een stellige uitspraak of een claim. Graag een antwoord. Het is alleen maar en zelfverzonnen greep in de lucht. Tenzij je het kunt aantonen. Maar tot nu toe is dat je niet gelukt. Je bent er 4 miljard jaar geleden niet bij geweest.

Omdat dat de werking van onze natuur is? Een zaadcel bevrucht de eicel waaruit nieuw leven komt. Schimmels verspreiden sporen en bacteriën kiemen. Dat leren ze in de lagere school al hoor.

Het is niet verzonnen, het is bikkelhard feit.

Het is alleen een bikkelhard feit als jij kunt bewijzen dat het niet kan. Anders is het alleen maar jouw persoonlijke mening en jouw persoonlijke conclusie.
Je zegt dat het de wetenschap tot nu toe nog niet gelukt aan te tonen dat het wel kan. Maar misschien heeft de wetenschap de juiste toetsmethode nog niet ontdekt. Of waren de omstandigheden 4 miljard geleden wezenlijk anders dan nu.

[Fundamenteel]

Ik heb gevraagd hoe jij zo zeker weet dat alleen leven leven kan veroorzaken. Dat is namelijk een stellige uitspraak of een claim. Graag een antwoord. Het is alleen maar en zelfverzonnen greep in de lucht. Tenzij je het kunt aantonen. Maar tot nu toe is dat je niet gelukt. Je bent er 4 miljard jaar geleden niet bij geweest.

Omdat dat de werking van onze natuur is? Een zaadcel bevrucht de eicel waaruit nieuw leven komt. Schimmels verspreiden sporen en bacteriën kiemen. Dat leren ze in de lagere school al hoor.

Het is niet verzonnen, het is bikkelhard feit.

Het is alleen een bikkelhard feit als jij kunt bewijzen dat het niet kan. Anders is het alleen maar jouw persoonlijke mening en jouw persoonlijke conclusie.
Je zegt dat het de wetenschap tot nu toe nog niet gelukt aan te tonen dat het wel kan. Maar misschien heeft de wetenschap de juiste toetsmethode nog niet ontdekt. Of waren de omstandigheden 4 miljard geleden wezenlijk anders dan nu.

Er is nooit anders waargenomen? Dat is hoe de natuur werkt. We zien dat allemaal, op een Zolderworm na dan?
Wie zegt dat leven kan ontstaan uit iets niet levend moet dat bewijzen he? Iedereen aanwezig hier is het bewijs van mijn eerdere claim.
Als de juiste toetsmethode voor andere claims niet gevonden wordt, en ze spreken over miljarden jaren geleden; zijn zij iets aan het verzinnen. En als jij daarin wilt geloven ben je eigenlijk niet meer of minder dan iemand die God aanwijst als oorzaak van het leven. Een eerlijk mens ziet dat in, uw ego zit wellicht in de weg daarvoor

[peda]

Zo komt pagina 200 snel in het verschiet.

[Zolderworm]

Ik heb gevraagd hoe jij zo zeker weet dat alleen leven leven kan veroorzaken. Dat is namelijk een stellige uitspraak of een claim. Graag een antwoord. Het is alleen maar en zelfverzonnen greep in de lucht. Tenzij je het kunt aantonen. Maar tot nu toe is dat je niet gelukt. Je bent er 4 miljard jaar geleden niet bij geweest.

Omdat dat de werking van onze natuur is? Een zaadcel bevrucht de eicel waaruit nieuw leven komt. Schimmels verspreiden sporen en bacteriën kiemen. Dat leren ze in de lagere school al hoor.

Het is niet verzonnen, het is bikkelhard feit.

Het is alleen een bikkelhard feit als jij kunt bewijzen dat het niet kan. Anders is het alleen maar jouw persoonlijke mening en jouw persoonlijke conclusie.
Je zegt dat het de wetenschap tot nu toe nog niet gelukt aan te tonen dat het wel kan. Maar misschien heeft de wetenschap de juiste toetsmethode nog niet ontdekt. Of waren de omstandigheden 4 miljard geleden wezenlijk anders dan nu.

Er is nooit anders waargenomen? Dat is hoe de natuur werkt. We zien dat allemaal, op een Zolderworm na dan?
Wie zegt dat leven kan ontstaan uit iets niet levend moet dat bewijzen he? Iedereen aanwezig hier is het bewijs van mijn eerdere claim.
Als de juiste toetsmethode voor andere claims niet gevonden wordt, en ze spreken over miljarden jaren geleden; zijn zij iets aan het verzinnen. En als jij daarin wilt geloven ben je eigenlijk niet meer of minder dan iemand die God aanwijst als oorzaak van het leven. Een eerlijk mens ziet dat in, uw ego zit wellicht in de weg daarvoor

Ik heb niets gezegd over waar ik persoonlijk al of niet in geloof. Misschien geloof ik zelf ook wel dat er geen leven uit niet-leven kan ontstaan. Ik heb daar niets over gezegd.

Het gaat om jouw claim dat er geen leven uit niet-leven kan ontstaan. En in de wetenschappelijke wereld is het zo dat als je een claim doet of een theorie poneert, je deze zult moeten bewijzen, wil zij een absolute en onbetwijfelbare waarheid worden. Als je een theorie niet kunt bewijzen dan blijft het slechts een theorie, dat wil zeggen een persoonlijke mening.
Het feit dat het tot nu toe nooit is waargenomen zegt niets. Dat sluit namelijk niet uit dat het mogelijk morgen wel wordt waargenomen.

[Fundamenteel]

Ik heb gevraagd hoe jij zo zeker weet dat alleen leven leven kan veroorzaken. Dat is namelijk een stellige uitspraak of een claim. Graag een antwoord. Het is alleen maar en zelfverzonnen greep in de lucht. Tenzij je het kunt aantonen. Maar tot nu toe is dat je niet gelukt. Je bent er 4 miljard jaar geleden niet bij geweest.

Omdat dat de werking van onze natuur is? Een zaadcel bevrucht de eicel waaruit nieuw leven komt. Schimmels verspreiden sporen en bacteriën kiemen. Dat leren ze in de lagere school al hoor.

Het is niet verzonnen, het is bikkelhard feit.

Het is alleen een bikkelhard feit als jij kunt bewijzen dat het niet kan. Anders is het alleen maar jouw persoonlijke mening en jouw persoonlijke conclusie.
Je zegt dat het de wetenschap tot nu toe nog niet gelukt aan te tonen dat het wel kan. Maar misschien heeft de wetenschap de juiste toetsmethode nog niet ontdekt. Of waren de omstandigheden 4 miljard geleden wezenlijk anders dan nu.

Er is nooit anders waargenomen? Dat is hoe de natuur werkt. We zien dat allemaal, op een Zolderworm na dan?
Wie zegt dat leven kan ontstaan uit iets niet levend moet dat bewijzen he? Iedereen aanwezig hier is het bewijs van mijn eerdere claim.
Als de juiste toetsmethode voor andere claims niet gevonden wordt, en ze spreken over miljarden jaren geleden; zijn zij iets aan het verzinnen. En als jij daarin wilt geloven ben je eigenlijk niet meer of minder dan iemand die God aanwijst als oorzaak van het leven. Een eerlijk mens ziet dat in, uw ego zit wellicht in de weg daarvoor

Ik heb niets gezegd over waar ik persoonlijk al of niet in geloof. Misschien geloof ik zelf ook wel dat er geen leven uit niet-leven kan ontstaan. Ik heb daar niets over gezegd.

Het gaat om jouw claim dat er geen leven uit niet-leven kan ontstaan. En in de wetenschappelijke wereld is het zo dat als je een claim doet of een theorie poneert, je deze zult moeten bewijzen, wil zij een absolute en onbetwijfelbare waarheid worden. Als je een theorie niet kunt bewijzen dan blijft het slechts een theorie, dat wil zeggen een persoonlijke mening.
Het feit dat het tot nu toe nooit is waargenomen zegt niets. Dat sluit namelijk niet uit dat het mogelijk morgen wel wordt waargenomen.

Dat is niet mijn claim maar wetenschappelijke consensus. Leven komt uit ander leven. Anders is nooit waargenomen of bereikt. Ze kunnen juist wat eiwitten aan elkaar doen klitten anno 2019, maar dat is geen leven.
Wat valt er te bewijzen aan de biologie van deze natuur? Wat moet ik überhaupt bewijzen dat algemeen opgaat voor iedereen?

Het zijn zij die claimen dat leven zichzelf kan assembleren die dat moeten bewijzen he. Wat jij doet is “God bestaat tot het tegendeel bewezen is” maar dan andersom. Ik poneer geen theorie maar de consensus. Als het al duizenden jaren zo is, mag je er vanuit gaan dat dit morgen wellicht ook zo is. Laat die zweefkaas maar zo.

[Alpha]

31) Kritiek wordt onderdrukt
http://www.evolutionnews.org/2014/10/na ... 90321.html

32) Fraudegevallen

33) Welke evolutietheorie?
Het ultra-darwinisme (Dawkins en Dennett), punctuacted equilibrium (of kortweg: punk eek – onderbroken evenwicht) (Gould en Eldredge), het saltationisme (Goldschmidt), met of zonder natuurlijke selectie, het neo-lamarckisme, self-organization (Kauffman en Newman), evo-devo (Carroll en Schwartz), epigenetic inheritance (Jablonka), natural genetic engineering (James Shapiro), de neutrale theorie (Kimura), neutrale theorie met genetische drift (Lynch), constructive neutral evolution (Stoltzfus) en de inside-out theorie (Buzz en David Baum)?

34) Abiogenese
John Horgan, wetenschapsjournalist: 'De wetenschap, zou je kunnen zeggen, heeft ontdekt dat ons bestaan oneindig onwaarschijnlijk is, en dus een wonder'.
Elke poging om leven te scheppen uit dode materie – te beginnen bij Pasteur – is op niets uitgelopen. Microbioloog Michael Denton, hoewel zelf atheïst, stelt: “De complexiteit van de meest eenvoudige levende cel is zo enorm dat we onmogelijk kunnen accepteren dat zo’n object als een soort samenraapsel is gevormd door een buitenissige, bijzonder onwaarschijnlijke gebeurtenis. Zo’n gebeurtenis zou niet te onderscheiden zijn van een wonder”.
Zelfs Francis Crick, mede-ontdekker van het DNA moest toegeven dat een ongestuurde totstandkoming van het leven een vrijwel onmogelijke optie is, maar hij wilde zich wel beperken tot een natuurlijke oorzaak. Dus haalde hij er buitenaardse wezens bij die het leven hier gebracht hebben.

35) Waarom zijn er nog evolutionisten?

Tja, kritiek op "wetenschappelijke veronderstellingen worden inderdaad niet geaccepteerd. Sterker nog, wanneer iemand een idee heeft over het ontstaan van b.v. landschapsvorming, wat niet voldoet aan het algemeen aanvaarde standpunt, wordt die wetenschapper gediskwalificeerd.
10tallen jaren later, toen de techniek verder ontwikkeld was, kon hij zijn stelling aantonen.
Nog net voor zijn dood.

John Horgan, wetenschapsjournalist: 'De wetenschap, zou je kunnen zeggen, heeft ontdekt dat ons bestaan oneindig onwaarschijnlijk is, en dus een wonder'.

Komt ongeveer overeen met mijn stelling, dat de kans op evolutie in de orde van 10e50 ligt.
Ik kreeg daarop en keer een "wetenschappelijke" reactie op, die "aantoonde" dat het toch mogelijk zou zijn.

Vandaag in de krant een foto van de botconstuctie in de schedel van een spreeuw.
Daarbij stond:

Te zien is een weefsel dat een honingachtige structuur heeft.
Het bestaat uit een soort pilaren met ruimte daartussen.
Een uitermate slimme constructie, die het bot sterkt maakt.

Dan moet de spreeuw ongelofelijk slim zijn, als hij dat zelf heeft bedacht.
Dit is één van de miljoenen bewijzen van de schepping.

Hebr 3: 4 Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar degene die alles heeft gebouwd, is God. NWV.

[Alpha]

Inktvlam, je moet ID nog bewijzen.

Zie de lijst van 35.

Ik meen gelezen te hebben dat de lijst met grote Gaten de 100 overstijgt. Er is dus veel ( nog ) niet weten. Daarmede is de wetenschap per heden ( vooreerst ) aan het einde van haar kennis/weten, maar gaat uiteraard wel naarstig door met het zoeken naar oplossingen voor de Gaten binnen de Natuur ( het gebied toegankelijk voor de wetenschap ). Misschien krijgt Klukhuhn wel gelijk en wordt het Onpersoonlijk structurerend Principe ooit ontrafeld of het blijft voor de wetenschap een eeuwig Mysterie. Theologie en filosofie moeten dan blijvend het stokje overnemen, wat dan tegelijkertijd betekent dat de neuzen nooit in dezelfde richting zullen wijzen. Dat heb je met theologie en filosofie. Het is jammer dat de uitslag tijdens ons korte leven niet keihard bewezen kan worden, althans zo schat ik het in.

Ons korte leven (toch niet zó kort voor jou ) zitten we in een brein-leven. Waar de wetenschap hoogtij viert. Want het brein doet niets liever dan 'weten' verzamelen in zijn 'schappen'.
Met dat wat daar bovenuit gaat, het mysterie, heeft dat weinig van doen.
Dus hoe kunnen we het ooit bewijzen (weten).
Dat is toch alles veel te beperkt?

Wetenschap hoogtij?
De gevolgen van b.v. DDT of teflon zijn niet te overzien.
Grote paniek.

[callista]

De gevolgen van een eventuele Schepping zijn ook niet te overzien.
Ziektes, handicaps, blinden, doven, kinderen met kanker, lammen, kreupelen etc....aardbevingen, tsunami's etc...enz...
God had zeker Zijn dagen niet of Hij had er misschien plezier in...

En nee...ik zal je voor zijn....de zondeval bestaat niet.

[Snelheid]

De gevolgen van een eventuele Schepping zijn ook niet te overzien.
Ziektes, handicaps, blinden, doven, kinderen met kanker, lammen, kreupelen etc....aardbevingen, tsunami's etc...enz...
God had zeker Zijn dagen niet of Hij had er misschien plezier in...

En nee...ik zal je voor zijn....de zondeval bestaat niet.

Het is altijd het zelfde; altijd heeft een ander het gedaan tja

[Alpha]

Waarom hebben er überhaupt dino’s geleefd? Wat is het nut en doel van ID?

Met dit soort vragen verlaat je het terrein van de natuurwetenschap en kom je op het terrein van de theologie ofwel geesteswetenschap. En dat is volgens jou geen wetenschap.

Het duurt een ongelooflijk lange tijd voor een enorme steenklomp een levende planeet wordt. Alles in Gods schepping ontwikkelt zich geleidelijk.

Is dat de wetenschappelijke verklaring? Waarom moet dat allemaal miljarden jaren duren? Dat is toch heel onlogisch.

We profiteren anders mooi van onze bodemschatten zoals aardolie en steenkool dat over miljoenen jaren is ontstaan.

Dat zal ongetwijfeld wel ongeveer kloppen. Maar toch wordt er onderscheid gemaakt tussen geologische tijd en absolute tijd. Het schijnt dat niet alle aardlagen geschikt zijn om precies de leeftijd daarvan vast te stellen. Maar de technieken schijnen wel steeds beter te worden.

Zou je dat ondestreepte kunnen onderbouwen/aantonen? Volgens mij maak je er nu en potje van. Bij mijn weten bestaat er geen absolute tijd. Sinds Einstein is dat verleden ...

Potje van? Einstein? Ik heb het over geologische tijd tegenover werkelijke (of absolute) tijd.

Kun je de definitie geven van geologische tijd en van werkelijke (of absolute) tijd. En zou je kunnen aangeven wat het verschil daarin is? E.e.a. (wetenschappelijk) onderbouwd a.u.b.

Jeetje. 1) Daar kun je toch zelf ook naar googlen. 2) Het antwoord staat hierboven: niet elke aardlaag is geschikt voor een ouderdomsbepaling. Dus moet men naar andere dingen kijken om die ouderdom enigszins te benaderen.

In het boek "Leven — Hoe is het ontstaan? Door evolutie of door schepping?" vond ik dit:

37 De bijbelse chronologie geeft te kennen dat er sinds de schepping van de mens een periode van ongeveer 6000 jaar is verstreken. Waarom leest men dan vaak over veel langere perioden sinds er erkend menselijke fossielen zijn verschenen?

38 Alvorens te concluderen dat de bijbelse chronologie het bij het verkeerde eind heeft, is het goed te bedenken dat dateringsmethoden aan de hand van radioactiviteit door sommige geleerden scherp zijn bekritiseerd. Een wetenschappelijk blad berichtte over studies waaruit bleek dat „dateringen, bepaald aan de hand van radioactief verval, ernaast kunnen zitten — niet slechts een paar jaar, maar verscheidene orden van grootte”. Het zei: „In plaats dat de mens reeds 3,6 miljoen jaar op aarde rondwandelt, kan het zijn dat hij er nog maar een paar duizend jaar is.”53

39 Als voorbeeld noemen wij de radiokoolstof-„klok”. Deze dateringsmethode aan de hand van radioactieve koolstof werd door geleerden over de gehele wereld in een periode van twintig jaar ontwikkeld. Ze werd alom toegejuicht als een nauwkeurige dateringsmethode voor artefacten uit de oude geschiedenis van de mens. Maar toen werd er in Uppsala in Zweden een conferentie gehouden van de experts uit de hele wereld, onder wie radiochemici, archeologen en geologen, om hun bevindingen te vergelijken. Het rapport van hun conferentie liet zien dat de fundamentele veronderstellingen waarop de metingen waren gebaseerd, in mindere of meerdere mate onbetrouwbaar waren bevonden. Men ontdekte bijvoorbeeld dat de hoeveelheid radioactieve koolstof die in de atmosfeer wordt gevormd, in het verleden niet constant is geweest en dat deze methode niet betrouwbaar is voor de ouderdomsbepaling van voorwerpen uit ongeveer 2000 v.G.T. of daarvóór.54

40 Houd in gedachte dat werkelijk betrouwbare bewijzen van ’s mensen activiteit op aarde geen miljoenen, maar slechts duizenden jaren teruggaan. Wij lezen bijvoorbeeld in Het lot van de aarde: „Slechts zes- tot zevenduizend jaar geleden . . . begon de huidige beschaving zich af te tekenen. Die beschaving stelde ons in staat een menselijke wereld op te bouwen.”55 In The Last Two Million Years wordt gezegd: „In de Oude Wereld werden de meeste belangrijke stappen in de landbouwrevolutie tussen 10.000 en 5000 v. Chr. genomen.” En ook: „Slechts de afgelopen 5000 jaar heeft de mens geschreven berichten achtergelaten.”56 Het feit dat het fossielenverslag laat zien dat de moderne mens plotseling op aarde verscheen, en dat betrouwbare historische verslagen, zoals men toegeeft, van recente datum zijn, is in overeenstemming met de bijbelse chronologie met betrekking tot menselijk leven op aarde.

41 Merk in dit verband eens op wat de Nobelprijswinnaar en kernfysicus W. F. Libby, een van de pioniers op het gebied van radiokoolstofdatering, in het tijdschrift Science zei: „Het researchwerk bij het ontwikkelen van de dateringstechniek bestond uit twee fasen — het dateren van monsters uit respectievelijk het historische en het prehistorische tijdperk. Arnold [een medewerker] en ik kregen onze eerste schok toen onze adviseurs ons vertelden dat de geschiedenis slechts 5000 jaar terugging. . . . Je leest verklaringen die erop neerkomen dat die en die gemeenschap of archeologische vindplaats 20.000 jaar oud is. Wij kwamen nogal abrupt te weten dat deze getallen, deze hoge ouderdommen, niet nauwkeurig bekend zijn.”57

42 Toen de Engelse schrijver Malcolm Muggeridge een boek over evolutie besprak, gaf hij commentaar op het gebrek aan bewijzen voor evolutie. Hij merkte op dat wilde speculaties niettemin floreerden. Vervolgens zei hij: „In vergelijking daarmee schijnt het Genesisverslag heel sober en heeft het op zijn minst de verdienste dat het werkelijk een samenhang vertoont met wat wij over menselijke wezens en hun gedrag weten.” Hij zei dat de ongegronde beweringen omtrent miljoenen jaren in verband met de evolutie van de mens „en de wilde sprongen van schedel naar schedel, iedereen die niet is ingepalmd door de mythe [van de evolutie], alleen maar als pure fantasie kunnen voorkomen”. Muggeridge besloot: „Het nageslacht zal beslist verbaasd staan, en naar ik hoop bijzonder geamuseerd zijn, over het feit dat zulk een slordig en niet-overtuigend getheoretiseer de twintigste-eeuwse geest zo gemakkelijk in beslag heeft genomen en op een zo grote schaal en zo gedachteloos is toegepast.”58

[Alpha]

De gevolgen van een eventuele Schepping zijn ook niet te overzien.
Ziektes, handicaps, blinden, doven, kinderen met kanker, lammen, kreupelen etc....aardbevingen, tsunami's etc...enz...
God had zeker Zijn dagen niet of Hij had er misschien plezier in...

En nee...ik zal je voor zijn....de zondeval bestaat niet.

Tja, je hebt kennelijk nog steeds niet je badwater nagekeken.

Wanner je nu eens objectief de Bijbel leest, dat weet je de oorzaak.

Wanneer je je weerstandsvermogen ondermijnt, krijg je allemaal rare ziektes.

Je toont aan dat de zondeval bestaat. Je bewijst het zelf.

Jezus was in staat om elke ziekte of gebrek te repareren, n.b. in het openbaar!