Jouw claim is dat alleen leven ander leven kan veroorzaken en dat uit niet-levend niet leven kan voortkomen. Dat is jouw theorie. Ik kan er niets anders van maken. Je hebt het zelf zo gesteld. Jij beweert dat dit zeker is. Ik zeg dat het alleen maar jouw persoonlijke theorie is. En dat het pas zeker is als jij hebt aangetoond dat het zeker is. Dat kun je echter niet.Fundamenteel schreef: ↑12 nov 2019, 11:17Dat is niet mijn claim maar wetenschappelijke consensus. Leven komt uit ander leven. Anders is nooit waargenomen of bereikt. Ze kunnen juist wat eiwitten aan elkaar doen klitten anno 2019, maar dat is geen leven.Zolderworm schreef: ↑12 nov 2019, 11:02Ik heb niets gezegd over waar ik persoonlijk al of niet in geloof. Misschien geloof ik zelf ook wel dat er geen leven uit niet-leven kan ontstaan. Ik heb daar niets over gezegd.Fundamenteel schreef: ↑12 nov 2019, 10:40Er is nooit anders waargenomen? Dat is hoe de natuur werkt. We zien dat allemaal, op een Zolderworm na dan?Zolderworm schreef: ↑12 nov 2019, 10:34
Het is alleen een bikkelhard feit als jij kunt bewijzen dat het niet kan. Anders is het alleen maar jouw persoonlijke mening en jouw persoonlijke conclusie.
Je zegt dat het de wetenschap tot nu toe nog niet gelukt aan te tonen dat het wel kan. Maar misschien heeft de wetenschap de juiste toetsmethode nog niet ontdekt. Of waren de omstandigheden 4 miljard geleden wezenlijk anders dan nu.
Wie zegt dat leven kan ontstaan uit iets niet levend moet dat bewijzen he? Iedereen aanwezig hier is het bewijs van mijn eerdere claim.
Als de juiste toetsmethode voor andere claims niet gevonden wordt, en ze spreken over miljarden jaren geleden; zijn zij iets aan het verzinnen. En als jij daarin wilt geloven ben je eigenlijk niet meer of minder dan iemand die God aanwijst als oorzaak van het leven. Een eerlijk mens ziet dat in, uw ego zit wellicht in de weg daarvoor
Het gaat om jouw claim dat er geen leven uit niet-leven kan ontstaan. En in de wetenschappelijke wereld is het zo dat als je een claim doet of een theorie poneert, je deze zult moeten bewijzen, wil zij een absolute en onbetwijfelbare waarheid worden. Als je een theorie niet kunt bewijzen dan blijft het slechts een theorie, dat wil zeggen een persoonlijke mening.
Het feit dat het tot nu toe nooit is waargenomen zegt niets. Dat sluit namelijk niet uit dat het mogelijk morgen wel wordt waargenomen.
Wat valt er te bewijzen aan de biologie van deze natuur? Wat moet ik überhaupt bewijzen dat algemeen opgaat voor iedereen?
Het zijn zij die claimen dat leven zichzelf kan assembleren die dat moeten bewijzen he. Wat jij doet is “God bestaat tot het tegendeel bewezen is” maar dan andersom. Ik poneer geen theorie maar de consensus. Als het al duizenden jaren zo is, mag je er vanuit gaan dat dit morgen wellicht ook zo is. Laat die zweefkaas maar zo.
Jij beweert dat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat het wel mogelijk is uit niet-levend leven te maken, en dat het daarom niet kan.
Als ik beweer dat leven op andere planeten niet mogelijk is en zeg dat dit bewezen is, omdat de wetenschap nog nooit leven op een andere planeet heeft aangetoond, dan is dat een valse redenering. Als ik claim dat leven op andere planeten niet mogelijk is, dan zal ik die claim hard moeten maken met bewijs dat leven op andere planeten niet mogelijk is. En niets anders. Ik zal dan moeten bewijzen dat leven op andere planeten niet mogelijk is.
Als jij beweert dat uit niet-leven geen wel-leven kan ontstaan en stelt dat dit met zekerheid zo is, omdat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat dit wel kan, dan maak je precies dezelfde denkfout. Naar analogie van bovenstaand voorbeeld zul je dan moeten bewijzen dat je theorie juist is, namelijk dat er niet uit niet-leven leven kan ontstaan.
En dan is het dus niet voldoende om te stellen dat je gelijk hebt, omdat de wetenschap nog nooit heeft aangetoond dat het wel kan.
Als je je theorie niet kunt bewijzen, dan is dat ook prima. Maar dan gaat het om een persoonlijke overtuiging.
Net als Inktvlam tracht jij de hele tijd theorie A (ID) te bewijzen door theorie B (ET) te ontkrachten. Maar zo werkt het niet in de wetenschap. Als je theorie A (ID) stelt, dan zul je theorie A (ID) moeten bewijzen. En niets anders. Zo werkt wetenschap.
