Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Er wordt hier met wetenschap geschermd, maar als de basis voor logisch redeneren niet aanwezig is dan is een gesprek bij voorbaat kansloos. Een paar voorbeelden:

“Leven kan alleen leven voortbrengen” is een claim, geen argument. Deze claim zal aangetoond moeten worden. En als iemand deze claim niet accepteert, betekent dat niet dat diegene het tegenovergestelde beweert.
“Leven maakt leven, dat is de enige manier die we waarnemen” Dit is een Black Swan fallacy (drogreden) https://religions.wiki/index.php/Black_swan_fallacy
Omdat we tot nu toe niks anders hebben waargenomen, sluit niet uit dat we in de toekomst anders zullen waarnemen.

Ik vind het scherp van fundamenteel en Inktvlam dat ze benadrukken dat alleen leven leven kan voortbrengen. De zwarte zwaan hoort ook bij het falsificatieprincipe van Popper. Er is maar één zwarte zwaan nodig om de stelling dat alle zwanen wit zijn te ontkrachten. Popper zou dus instemmen met deze uitspraak over het leven. Dat die zwarte zwaan straks wellicht gevonden wordt, duidt aan dat zo'n stelling een voorlopig karakter heeft.

Wat mij betreft benadrukken Inktvlam en fundamenteel dit gegeven niet genoeg. Er zijn namelijk veel mensen die al vooruitlopen op het vinden van de zwarte zwaan. Dan kan je de wetenschap echter niet gebruiken en bevind je je op het gebied van levensbeschouwing.

Dit is voor mij de reden om mij evolutie-volger te noemen en geen evolutionist. Evolutie-volger omdat ik de E T het meest adequaat vindt om op wetenschappelijke wijze onderzoek te doen naar het "'wel en wee "' rond de verschillende biologische levensvormen. Evenwel geen evolutionist of I D volger, omdat dan de in mijn ogen onbekende uitkomst over het Mysterie als zeker-weten wordt gepresenteerd. Een overtuiging staat bij mij niet gelijk aan zeker weten, maar dat is inmiddels bekend. De conclusie als premisse inbrengen in een argumentatie trajekt veroorzaakt een cirkel redenering en vernietigt de kracht van de gehele "' ketting "'.

[Peter79]

Prima, maar dat moet je iets in de trant zeggen dat het een argument is voor een god of ander intelligent leven en geen keihard feit. Ik mis die nuance volledig bij betreffende personen (en soms ook bij de mensen aan de 'andere' kant). Ik mis de basis voor integer en logisch redeneren en dat is jammer, want het brengt ons nergens. Ik mis bescheidenheid in onze kennis.

Eens.

[Peter79]

Dit is voor mij de reden om mij evolutie-volger te noemen en geen evolutionist. Evolutie-volger omdat ik de E T het meest adequaat vindt om op wetenschappelijke wijze onderzoek te doen naar het "'wel en wee "' rond de verschillende biologische levensvormen. Evenwel geen evolutionist of I D volger, omdat dan de in mijn ogen onbekende uitkomst over het Mysterie als zeker-weten wordt gepresenteerd. Een overtuiging staat bij mij niet gelijk aan zeker weten, maar dat is inmiddels bekend. De conclusie als premisse inbrengen in een argumentatie trajekt veroorzaakt een cirkel redenering en vernietigt de kracht van de gehele "' ketting "'.

Ook scherp gezegd.

[Fundamenteel]

Als je dan afkomt met oercellen die zichzelf geassembleerd hebben en alzo complexe organismes werden

Het begrip oercel ken ik eigenlijk niet. Wat bedoel je daarmee?

Zei je ooit niet dat je biologie studeerde? Of was dat een andere Bonjour? In "het ontstaan van soorten" van Darwin lezen we dat er ooit een oercel was waaruit alle leven kwam. Dat alle leven terug te leiden is naar enkelcelligen die complexe cellen werden.

Van alle evolutionisten vond ik Darwin eigenlijk nog de "tofste". Hoewel er zonder Alfred Russell Wallace geen theorie was, en die nergens erkend wordt. Een beetje zoals Marconi met de pluimen ging lopen van Tesla. En dat is die "ze" die ik bedoel, een hiërarchie die bepaalt wat waarheid is, wat niet en welke versie naar buiten gebracht mag worden. Wij -gewone mensen- krijgen nog niet het tipje van de ijsberg te zien.

Ze liegen en overdrijven constant waardoor de theorie bijgeschaafd moet worden. Voor ze die bijschaven ridiculiseren ze mensen in genetica die anders denken. Zo zijn veel mensen met een doctoraat in genetica het niet eens dat wij circa 90% identiek dna met chimpansees delen. 1 proteïne (van de hoeveel?) in ons DNA heeft zoveel gemeenschap met chimpansees, maar die ene proteïne is niet 90% van ons DNA he.
De gemeenschappelijke voorouder is ook nooit gevonden. Dus wie is hier uiteindelijk met pseudowetenschap bezig? Ik geloof, ik weet niet dat God bestaat, maar ik voel God als de wind. Het is een reëel fenomeen in mijn leven.

[Fundamenteel]

Dit is voor mij de reden om mij evolutie-volger te noemen en geen evolutionist. Evolutie-volger omdat ik de E T het meest adequaat vindt om op wetenschappelijke wijze onderzoek te doen naar het "'wel en wee "' rond de verschillende biologische levensvormen. Evenwel geen evolutionist of I D volger, omdat dan de in mijn ogen onbekende uitkomst over het Mysterie als zeker-weten wordt gepresenteerd. Een overtuiging staat bij mij niet gelijk aan zeker weten, maar dat is inmiddels bekend. De conclusie als premisse inbrengen in een argumentatie trajekt veroorzaakt een cirkel redenering en vernietigt de kracht van de gehele "' ketting "'.

Ik geloof in evolutie, niet in de evolutietheorie. Mensen nemen al duizenden jaren waar dat organismes in staat tot veranderen zijn. Maar kijk naar de selectie van honden, hoeveel tijd ging daar over? Het is dus absurd te stellen dat evolutie miljoenen jaren nodig heeft om via een "spontane mutatie" tot verandering te komen.

[Fundamenteel]

Prima, maar dat moet je iets in de trant zeggen dat het een argument is voor een god of ander intelligent leven en geen keihard feit. Ik mis die nuance volledig bij betreffende personen (en soms ook bij de mensen aan de 'andere' kant). Ik mis de basis voor integer en logisch redeneren en dat is jammer, want het brengt ons nergens. Ik mis bescheidenheid in onze kennis.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat ik iets kan bewijzen. Alleen stel ik vast dat alle leven gebouwd is uit intelligentie. Dat intelligentie uit een andere intelligentie moet komen. Zelfs onze zuurstof kwam verder uit intelligentie van anderen.

Ik mis die bescheidenheid ook, maar vooral dat mensen eens zelf op onderzoek gaan eerder dan zich alles te laten voorkauwen.

[Peter79]

Als je dan afkomt met oercellen die zichzelf geassembleerd hebben en alzo complexe organismes werden

Het begrip oercel ken ik eigenlijk niet. Wat bedoel je daarmee?

Zei je ooit niet dat je biologie studeerde? Of was dat een andere Bonjour? In "het ontstaan van soorten" van Darwin lezen we dat er ooit een oercel was waaruit alle leven kwam. Dat alle leven terug te leiden is naar enkelcelligen die complexe cellen werden.

Van alle evolutionisten vond ik Darwin eigenlijk nog de "tofste". Hoewel er zonder Alfred Russell Wallace geen theorie was, en die nergens erkend wordt. Een beetje zoals Marconi met de pluimen ging lopen van Tesla. En dat is die "ze" die ik bedoel, een hiërarchie die bepaalt wat waarheid is, wat niet en welke versie naar buiten gebracht mag worden. Wij -gewone mensen- krijgen nog niet het tipje van de ijsberg te zien.

Bonjour is natuurkundige, ik ben wel bioloog.

Ze liegen en overdrijven constant waardoor de theorie bijgeschaafd moet worden. Voor ze die bijschaven ridiculiseren ze mensen in genetica die anders denken. Zo zijn veel mensen met een doctoraat in genetica het niet eens dat wij circa 90% identiek dna met chimpansees delen. 1 proteïne (van de hoeveel?) in ons DNA heeft zoveel gemeenschap met chimpansees, maar die ene proteïne is niet 90% van ons DNA he.
De gemeenschappelijke voorouder is ook nooit gevonden. Dus wie is hier uiteindelijk met pseudowetenschap bezig? Ik geloof, ik weet niet dat God bestaat, maar ik voel God als de wind. Het is een reëel fenomeen in mijn leven.

Met het woord liegen, doe je alsof er sprake is van opzettelijk de waarheid verdraaien. Dat is niet mijn ervaring met de biologen die ik in mijn leven heb ontmoet. Hoewel er tijdens colleges afstand werd genomen van creationisme, gebeurde dat meestal zonder rancune. Ik heb het boek Degeneratie van Peter Scheele eens laten lezen aan een aio, iemand die later gepromoveerd is. Hij kon geen speld tussen Scheeles redenatie krijgen, maar zei: het is toch gebeurd. De gaten in de theorie worden zo overruled door een overtuiging op grote lijnen. Dat is volgens mij hoe de menselijke geest werkt.

Gisteren zag ik Rutte op tv. Ik kan niet naar die man kijken en zap normaal gesproken weg. Ik denk dat die man in een bubbel leeft en misschien is hij echt een leugenaar. Maar de biologen die ik hebt ontmoet waren daarentegen altijd integer.

[Fundamenteel]

Het kwartje valt zelfs niet welk kwartje precies moet vallen. Het gaat erom dat als je doet alsof het zeker is dat leven alleen uit leven kan ontstaan, dat je dan een claim doet ofte wel een theorie stelt, en dat jij dan degene bent die die theorie moet bewijzen, wil het echt tot waarheid verheven kunnen worden. Als je dat niet kunt, dan is het slechts een overtuiging.
Of God echt bestaat is nog maar helemaal de vraag. Laat staan dat wetenschappers mij wegtrekken van God. Ik ben niet van plan om gedegen onderzoek in te ruilen voor persoonlijk gezweef.

Moeten moet niets he. Ik weet heel zeker dat alleen leven leven kan veroorzaken. Dat weet iedereen. Ik was er inderdaad niet bij, maar stellen dat leven spontaan kan ontstaan is eigenlijk niet veel anders dan een God aan te wijzen. En dat is eigenlijk mijn hele punt.

Er is geen gedegen onderzoek, je zegt zelf dat niemand erbij was om te weten hoe het ging. En genetische onderzoeken zijn zeer beperkt in tijd omdat zulk materiaal snel vergaat. Zelfs toen men cyanobacterie op leeftijd dateerde, dateerde men niet die cyanobacterie maar de rots waarop ze de afdruk vonden. Wat ze dus zeggen: Die rots is evenoud als de bacterie die erop gefossiliseerd is. Wetenschap noemen ze dat lol

[Fundamenteel]

Met het woord liegen, doe je alsof er sprake is van opzettelijk de waarheid verdraaien. Dat is niet mijn ervaring met de biologen die ik in mijn leven heb ontmoet. Hoewel er tijdens colleges afstand werd genomen van creationisme, gebeurde dat meestal zonder rancune. Ik heb het boek Degeneratie van Peter Scheele eens laten lezen aan een aio, iemand die later gepromoveerd is. Hij kon geen speld tussen Scheeles redenatie krijgen, maar zei: het is toch gebeurd. De gaten in de theorie worden zo overruled door een overtuiging op grote lijnen. Dat is volgens mij hoe de menselijke geest werkt.

Gisteren zag ik Rutte op tv. Ik kan niet naar die man kijken en zap normaal gesproken weg. Ik denk dat die man in een bubbel leeft en misschien is hij echt een leugenaar. Maar de biologen die ik hebt ontmoet waren daarentegen altijd integer.

De Nebraska man zal een slecht voorbeeld zijn. Maar kijk dan even naar Lucy? Is dat een eerlijke manier van wetenschap voeren? De handen en voeten zijn reconstructies van wat?

De individuele biologen zullen wellicht niet zo lasterlijk spotten. Mensen als Bill Nye wel en de generatie van deze tijd las veel boeken van Richard Dawkins. Zeg mij 1 boek waarin ze geen creatonisten bashen, aldus een klimaat creëren.

Het gaat mij niet over gaten in de theorie, maar wel over hoe men die gaten invult. Of hoe men die tegenstrijdigheden weg "tovert" door een hypothese te bedenken.
Er is nooit een gemeenschappelijke voorouder gevonden, wij delen geen 90% identiek dna met chimpansees. Waarom dit dan alsnog aanleren anno 2019?

[Peter79]

Met het woord liegen, doe je alsof er sprake is van opzettelijk de waarheid verdraaien. Dat is niet mijn ervaring met de biologen die ik in mijn leven heb ontmoet. Hoewel er tijdens colleges afstand werd genomen van creationisme, gebeurde dat meestal zonder rancune. Ik heb het boek Degeneratie van Peter Scheele eens laten lezen aan een aio, iemand die later gepromoveerd is. Hij kon geen speld tussen Scheeles redenatie krijgen, maar zei: het is toch gebeurd. De gaten in de theorie worden zo overruled door een overtuiging op grote lijnen. Dat is volgens mij hoe de menselijke geest werkt.

Gisteren zag ik Rutte op tv. Ik kan niet naar die man kijken en zap normaal gesproken weg. Ik denk dat die man in een bubbel leeft en misschien is hij echt een leugenaar. Maar de biologen die ik hebt ontmoet waren daarentegen altijd integer.

De Nebraska man zal een slecht voorbeeld zijn. Maar kijk dan even naar Lucy? Is dat een eerlijke manier van wetenschap voeren? De handen en voeten zijn reconstructies van wat?

De menselijke stamboom verandert zo vaak.
Er is één wetmatigheid: alle groepen fossielen worden steeds ouder: met elk oudste fossiel dat van een groep gevonden wordt, wordt de tijd dat die groep aarde leefde (veel) langer en de ontwikkelingstijd korter.

De individuele biologen zullen wellicht niet zo lasterlijk spotten. Mensen als Bill Nye wel en de generatie van deze tijd las veel boeken van Richard Dawkins. Zeg mij 1 boek waarin ze geen creatonisten bashen, aldus een klimaat creëren.

Ik denk dat veel biologen niets van Dawkins moeten hebben.

Het gaat mij niet over gaten in de theorie, maar wel over hoe men die gaten invult. Of hoe men die tegenstrijdigheden weg "tovert" door een hypothese te bedenken.
Er is nooit een gemeenschappelijke voorouder gevonden, wij delen geen 90% identiek dna met chimpansees. Waarom dit dan alsnog aanleren anno 2019?

Wij mensen leren het beste door verhalen, zeker kinderen op school. Het verhaal van de evolutie is een verhaal dat alle onderdelen van de biologie aan elkaar praat. Daarom is het zo aantrekkelijk. In een wereld waarin we als christenen een minderheid zijn, hebben we te accepteren dat de biologie op zo'n manier wordt verteld. We kunnen alleen maar toevoegen: dit is zoals de evolutietheorie het vertelt, maar die is niet onweersproken. Vervolgens zet je er de kanttekeningen bij.

[Christiaan]

Prima, maar dat moet je iets in de trant zeggen dat het een argument is voor een god of ander intelligent leven en geen keihard feit. Ik mis die nuance volledig bij betreffende personen (en soms ook bij de mensen aan de 'andere' kant). Ik mis de basis voor integer en logisch redeneren en dat is jammer, want het brengt ons nergens. Ik mis bescheidenheid in onze kennis.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat ik iets kan bewijzen. Alleen stel ik vast dat alle leven gebouwd is uit intelligentie. Dat intelligentie uit een andere intelligentie moet komen. Zelfs onze zuurstof kwam verder uit intelligentie van anderen.

Ik mis die bescheidenheid ook, maar vooral dat mensen eens zelf op onderzoek gaan eerder dan zich alles te laten voorkauwen.

En met het onderstreepte ga je dus weer de fout in. Dat is een claim die aangetoond moet worden. Ik zie hier geen bescheidenheid.
Tevens is een god nooit aangetoond. Is dat een bewijs dat er geen god bestaat?

[callista]

Met het woord liegen, doe je alsof er sprake is van opzettelijk de waarheid verdraaien. Dat is niet mijn ervaring met de biologen die ik in mijn leven heb ontmoet. Hoewel er tijdens colleges afstand werd genomen van creationisme, gebeurde dat meestal zonder rancune. Ik heb het boek Degeneratie van Peter Scheele eens laten lezen aan een aio, iemand die later gepromoveerd is. Hij kon geen speld tussen Scheeles redenatie krijgen, maar zei: het is toch gebeurd. De gaten in de theorie worden zo overruled door een overtuiging op grote lijnen. Dat is volgens mij hoe de menselijke geest werkt.

Gisteren zag ik Rutte op tv. Ik kan niet naar die man kijken en zap normaal gesproken weg. Ik denk dat die man in een bubbel leeft en misschien is hij echt een leugenaar. Maar de biologen die ik hebt ontmoet waren daarentegen altijd integer.

De Nebraska man zal een slecht voorbeeld zijn. Maar kijk dan even naar Lucy? Is dat een eerlijke manier van wetenschap voeren? De handen en voeten zijn reconstructies van wat?

De menselijke stamboom verandert zo vaak.
Er is één wetmatigheid: alle groepen fossielen worden steeds ouder: met elk oudste fossiel dat van een groep gevonden wordt, wordt de tijd dat die groep aarde leefde (veel) langer en de ontwikkelingstijd korter.

De individuele biologen zullen wellicht niet zo lasterlijk spotten. Mensen als Bill Nye wel en de generatie van deze tijd las veel boeken van Richard Dawkins. Zeg mij 1 boek waarin ze geen creatonisten bashen, aldus een klimaat creëren.

Ik denk dat veel biologen niets van Dawkins moeten hebben.

Het gaat mij niet over gaten in de theorie, maar wel over hoe men die gaten invult. Of hoe men die tegenstrijdigheden weg "tovert" door een hypothese te bedenken.
Er is nooit een gemeenschappelijke voorouder gevonden, wij delen geen 90% identiek dna met chimpansees. Waarom dit dan alsnog aanleren anno 2019?

Wij mensen leren het beste door verhalen, zeker kinderen op school. Het verhaal van de evolutie is een verhaal dat alle onderdelen van de biologie aan elkaar praat. Daarom is het zo aantrekkelijk. In een wereld waarin we als christenen een minderheid zijn, hebben we te accepteren dat de biologie op zo'n manier wordt verteld. We kunnen alleen maar toevoegen: dit is zoals de evolutietheorie het vertelt, maar die is niet onweersproken. Vervolgens zet je er de kanttekeningen bij.

Dus beter de kinderen op school het creationisme verkondingen?
Op veel plekken is dat al verboden.

Dawkins heeft een boek geschreven over evolutie voor kinderen...

En waar lees je dat veel biologen niets van Dawkins moeten hebben?

[Fundamenteel]

De menselijke stamboom verandert zo vaak.
Er is één wetmatigheid: alle groepen fossielen worden steeds ouder: met elk oudste fossiel dat van een groep gevonden wordt, wordt de tijd dat die groep aarde leefde (veel) langer en de ontwikkelingstijd korter.

Ik denk dat veel biologen niets van Dawkins moeten hebben.

Wij mensen leren het beste door verhalen, zeker kinderen op school. Het verhaal van de evolutie is een verhaal dat alle onderdelen van de biologie aan elkaar praat. Daarom is het zo aantrekkelijk. In een wereld waarin we als christenen een minderheid zijn, hebben we te accepteren dat de biologie op zo'n manier wordt verteld. We kunnen alleen maar toevoegen: dit is zoals de evolutietheorie het vertelt, maar die is niet onweersproken. Vervolgens zet je er de kanttekeningen bij.

Iets wat constant verandert mag toch best in vraag gesteld worden?

Zo is de bijbel ook een verhaal waaruit veel te leren is he. Echter gooiden we kind met badwater weg en kwam de goddeloosheid in de plaats. Daarom ben ik zulk voorstander van segregatie. Ieder zijn plekje afgeschermd van de ander. Ik huiver van diversiteit, zelf tussen mijn "eigen cultuur".

Net zoals ouders kunnen kiezen voor niet religieus onderwijs, waar kan ik kiezen die evil lucion uit hun opleiding te houden? Zelfs christelijke scholen leren het nu aan. Eerst leren we over God in het lager, in het tweede semester van het middelbaar krijgen we les over de evolutietheorie. Begrijpe wie begrijpe kan.

En dat is dan enkel evolutie, dan heb je nog genderideologie, cultuurrelativisme, klimaatpropaganda.
De goddelozen mogen best een stapje terug nemen en inzien dat het beter was onder een christelijk bewind. Maak van het christendom de staatsgodsdienst!

[Peter79]

Dus beter de kinderen op school het creationisme verkondingen?

Een argument tegen A is niet gelijk een argument voor B...

Op veel plekken is dat al verboden.

Tunnelvisie en indoctrinatie als je kinderen slechts één visie leert, terwijl er meer visies bestaan.

Dawkins heeft een boek geschreven over evolutie voor kinderen...

En waar lees je dat veel biologen niets van Dawkins moeten hebben?

Dat lees je nergens.

[Fundamenteel]

En met het onderstreepte ga je dus weer de fout in. Dat is een claim die aangetoond moet worden. Ik zie hier geen bescheidenheid.
Tevens is een god nooit aangetoond. Is dat een bewijs dat er geen god bestaat?

Is dat niet hoe de biologie van deze natuur op aarde werkt? Dat er pas nieuw leven komt na een bevruchting van het voorgaande leven?
Wat is er aan te tonen? Het is als zeggen dat ik 1 + 1 moet bewijzen.

[Peter79]

Iets wat constant verandert mag toch best in vraag gesteld worden?

Zeker wel. Een goede onderwijzer vult het biologieboek aan waar het eenzijdig is.

Zo is de bijbel ook een verhaal waaruit veel te leren is he. Echter gooiden we kind met badwater weg en kwam de goddeloosheid in de plaats. Daarom ben ik zulk voorstander van segregatie. Ieder zijn plekje afgeschermd van de ander. Ik huiver van diversiteit, zelf tussen mijn "eigen cultuur".

Net zoals ouders kunnen kiezen voor niet religieus onderwijs, waar kan ik kiezen die evil lucion uit hun opleiding te houden? Zelfs christelijke scholen leren het nu aan. Eerst leren we over God in het lager, in het tweede semester van het middelbaar krijgen we les over de evolutietheorie. Begrijpe wie begrijpe kan.

Diversiteit heeft mij geholpen. De focus moet zijn dat leerlingen leren wat de evolutietheorie inhoudt. Ze hoeven die niet tot hun levensbeschouwing te maken. Net als dat je bij geschiedenis iets over je eigen land leert en ook over andere landen. Doordat je ook wat leert van wat je vreemd is, leer je ook beter waar jezelf staat. Een goede onderwijzer ondersteunt leerlingen om volwassen mensen te worden.

En dat is dan enkel evolutie, dan heb je nog genderideologie, cultuurrelativisme, klimaatpropaganda.
De goddelozen mogen best een stapje terug nemen en inzien dat het beter was onder een christelijk bewind. Maak van het christendom de staatsgodsdienst!

Nee, dat is dictatuur. Het is wijsheid van God dat Hij kaf en koren tezamen laat opgroeien en dat we er in deze wereld samen uit moeten komen wat betreft de grote vragen over hoe we onze samenleving inrichten in samenhang met de grenzen die God aan deze wereld heeft gesteld.

[Fundamenteel]

Zeker wel. Een goede onderwijzer vult het biologieboek aan waar het eenzijdig is.

Diversiteit heeft mij geholpen. De focus moet zijn dat leerlingen leren wat de evolutietheorie inhoudt. Ze hoeven die niet tot hun levensbeschouwing te maken. Net als dat je bij geschiedenis iets over je eigen land leert en ook over andere landen. Doordat je ook wat leert van wat je vreemd is, leer je ook beter waar jezelf staat. Een goede onderwijzer ondersteunt leerlingen om volwassen mensen te worden.

Nee, dat is dictatuur. Het is wijsheid van God dat Hij kaf en koren tezamen laat opgroeien en dat we er in deze wereld samen uit moeten komen wat betreft de grote vragen over hoe we onze samenleving inrichten in samenhang met de grenzen die God aan deze wereld heeft gesteld.

Zwart is zwart, wit is wit. Niets daartussen Maar dat zal mijn geestelijke natuur zijn vrees ik.

Van mij mag er zeker over andere religies en levensbeschouwing geleerd worden. Maar er is een verschil tussen over iets onderwijzen en "in" iets onderwijzen. Als mensen onderwezen willen worden in de ET vind ik dat prima, maar doe dat niet op christelijke scholen. Alles dient daar beproefd te worden op de schrift. Daarin staat dat God ieder dier naar zijn soort creëerde, dat er een vloed was en daardoor het gros uitstierf. Echter komen ze uit school en weten ze meer van genderideologie, evolutie en andere religies dan wat de bijbel ons leerde. Ze weten intussen ook meer van andere geloven dan wat de eigen feestdagen inhouden. De duivel is diep geïnfiltreerd in onze samenlevingen. Evil lucion is daar zeker onderdeel van.
Therefore: Segregatie zal ons veel beter dienen dan diversiteit. Diversiteit zie je ook best als Caesars heers en verdeel.

We leven nu ook in een dictatuur hoor. En is het beter geworden? Ik vind dat niet, mijn grootouders lieten de voordeur open. De hele straat lette op elkaar en er was niet zulk asociaal gedrag als we vandaag observeren in onze samenleving. (Ander onderwerp wellicht) We worden systematisch hervormd waarvan nu een lange termijn effect zichtbaar is. Om het abrupt te zeggen: onze toekomst is cyborg. Het enige wapen dat we hier tegen hebben is terugkeren naar onze roots. Die zijn christelijk!

[Peter79]

Zwart is zwart, wit is wit. Niets daartussen Maar dat zal mijn geestelijke natuur zijn vrees ik.

Dat botst inderdaad

Van mij mag er zeker over andere religies en levensbeschouwing geleerd worden. Maar er is een verschil tussen over iets onderwijzen en "in" iets onderwijzen. Als mensen onderwezen willen worden in de ET vind ik dat prima, maar doe dat niet op christelijke scholen. Alles dient daar beproefd te worden op de schrift. Daarin staat dat God ieder dier naar zijn soort creëerde, dat er een vloed was en daardoor het gros uitstierf. Echter komen ze uit school en weten ze meer van genderideologie, evolutie en andere religies dan wat de bijbel ons leerde. Ze weten intussen ook meer van andere geloven dan wat de eigen feestdagen inhouden. De duivel is diep geïnfiltreerd in onze samenlevingen. Evil lucion is daar zeker onderdeel van.
Therefore: Segregatie zal ons veel beter dienen dan diversiteit. Diversiteit zie je ook best als Caesars heers en verdeel.

Ik vind dat christelijke scholen al teveel segregatie zijn. Als je het zout van de aarde bent, moet je niet in een potje blijven zitten.

We leven nu ook in een dictatuur hoor. En is het beter geworden? Ik vind dat niet, mijn grootouders lieten de voordeur open. De hele straat lette op elkaar en er was niet zulk asociaal gedrag als we vandaag observeren in onze samenleving. (Ander onderwerp wellicht) We worden systematisch hervormd waarvan nu een lange termijn effect zichtbaar is. Om het abrupt te zeggen: onze toekomst is cyborg. Het enige wapen dat we hier tegen hebben is terugkeren naar onze roots. Die zijn christelijk!

Het christendom ontstond in de Romeinse cultuur en de verbinding van christendom met de macht van de overheid zie ik als grotendeels negatief. In een niet-christelijke samenleving is de christen als een vis in het water, zo zie ik dat maar.

[callista]

Zwart is zwart, wit is wit. Niets daartussen Maar dat zal mijn geestelijke natuur zijn vrees ik.

Dat botst inderdaad

Van mij mag er zeker over andere religies en levensbeschouwing geleerd worden. Maar er is een verschil tussen over iets onderwijzen en "in" iets onderwijzen. Als mensen onderwezen willen worden in de ET vind ik dat prima, maar doe dat niet op christelijke scholen. Alles dient daar beproefd te worden op de schrift. Daarin staat dat God ieder dier naar zijn soort creëerde, dat er een vloed was en daardoor het gros uitstierf. Echter komen ze uit school en weten ze meer van genderideologie, evolutie en andere religies dan wat de bijbel ons leerde. Ze weten intussen ook meer van andere geloven dan wat de eigen feestdagen inhouden. De duivel is diep geïnfiltreerd in onze samenlevingen. Evil lucion is daar zeker onderdeel van.
Therefore: Segregatie zal ons veel beter dienen dan diversiteit. Diversiteit zie je ook best als Caesars heers en verdeel.

Ik vind dat christelijke scholen al teveel segregatie zijn. Als je het zout van de aarde bent, moet je niet in een potje blijven zitten.

Teveel zout is slecht voor je gezondheid.. .

[Fundamenteel]

Dat botst inderdaad
]
Ik vind dat christelijke scholen al teveel segregatie zijn. Als je het zout van de aarde bent, moet je niet in een potje blijven zitten.

Het christendom ontstond in de Romeinse cultuur en de verbinding van christendom met de macht van de overheid zie ik als grotendeels negatief. In een niet-christelijke samenleving is de christen als een vis in het water, zo zie ik dat maar.

En als zout van aarde dienen wij in onze wapenuitrusting van God te strijden met Zijn Woord! Dat is tegen abortus, tegen evil lucion, tegen de leugenaar die de satan is. Die onze kinderen misleidt met genderideologie, klimaatpropaganda, bangmakerij en cultuurrelativisme.

Het Christendom ontstond bij Jezus Christus en de apostelen. De RKK veranderde veel om de heidenen tot het christendom te lokken. Ander onderwerp wellicht haha. Ik hang de versie van de RKK zeker niet aan, het zijn geen christenen mijn inziens. Jezus zei: "Noem niemand uw vader op aarde, want 1 is uw Vader, die in de hemelen zij." De paus heeft geen bevoegdheid en recht tot spreken of teksten aan te passen.
Leerde ze daar ook niet dat er geen hel is? Aanvaardde ze daar niet de ET? De satan is ook daar geïnfiltreerd hoor.

In een niet christelijke samenleving zijn we als vissen in een bokaal met vervuild water.

[Fundamenteel]

Prima, maar dat moet je iets in de trant zeggen dat het een argument is voor een god of ander intelligent leven en geen keihard feit. Ik mis die nuance volledig bij betreffende personen (en soms ook bij de mensen aan de 'andere' kant). Ik mis de basis voor integer en logisch redeneren en dat is jammer, want het brengt ons nergens. Ik mis bescheidenheid in onze kennis.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat ik iets kan bewijzen. Alleen stel ik vast dat alle leven gebouwd is uit intelligentie. Dat intelligentie uit een andere intelligentie moet komen. Zelfs onze zuurstof kwam verder uit intelligentie van anderen.

Ik mis die bescheidenheid ook, maar vooral dat mensen eens zelf op onderzoek gaan eerder dan zich alles te laten voorkauwen.

En met het onderstreepte ga je dus weer de fout in. Dat is een claim die aangetoond moet worden. Ik zie hier geen bescheidenheid.
Tevens is een god nooit aangetoond. Is dat een bewijs dat er geen god bestaat?

Heb jij dan ooit anders waargenomen? Mogen we nog op onze eigen zintuigen betrouwen?

[Christiaan]

Op veel plekken is dat al verboden.

Tunnelvisie en indoctrinatie als je kinderen slechts één visie leert, terwijl er meer visies bestaan.

Daar ben ik het niet mee eens. Het is verboden in het biologielokaal, omdat ID (nog) geen wetenschap is. Daar wordt o.a. in de ET les gegeven, omdat dat wél een wetenschappelijke theorie betreft. En het is prima om in die les de tekortkomingen van de ET te belichten. Het is ook prima om vragen over ID te beantwoorden, maar het is geen lesmateriaal an sich en hoort ook niet in een tentamen/examen thuis. Dat heeft verder niks met tunnelvisie of indoctrinatie te maken.
Ik ben vóór het lesgeven van allerlei visies, maar dan wel in een levensbeschouwelijke les. Daar zou eerlijk gezegd meer aandacht aan moeten worden besteed. Tevens aan algemene filosofie, epistemologie en wetenschapsfilosofie. Dan zouden we de waarheidsclaims en kennis veel beter kunnen beoordelen.

[Fundamenteel]

Dan kan je evolutie best aanleren bij biologie en natuurwetenschappen. Maar niet de theorie. Een theorie is pas wetenschap als ze proefgewijs hetzelfde resultaat behaalt.

Hoe gaan we bewijzen af te stammen van vissen? Niet! Dus is een levensbeschouwing.

[Peter79]

Op veel plekken is dat al verboden.

Tunnelvisie en indoctrinatie als je kinderen slechts één visie leert, terwijl er meer visies bestaan.

Daar ben ik het niet mee eens. Het is verboden in het biologielokaal, omdat ID (nog) geen wetenschap is.

Er zijn verschillende momenten in het biologieonderwijs dat ID aan bod kan komen. Bijvoorbeeld:
- de geschiedenis van de biologie (id = iets ouds in een nieuw jasje)
- evolutie: er bestaan verschillende kritiekpunten, oa geformuleerd vanuit ID
- ID is in de actualiteit. Bij biologie wordt uitgelegd hoe ID zich verhoudt tot biologie

Daar wordt o.a. in de ET les gegeven, omdat dat wél een wetenschappelijke theorie betreft. En het is prima om in die les de tekortkomingen van de ET te belichten. Het is ook prima om vragen over ID te beantwoorden, maar het is geen lesmateriaal an sich en hoort ook niet in een tentamen/examen thuis. Dat heeft verder niks met tunnelvisie of indoctrinatie te maken.

Eens. Daarom klopt het ook niet wat Callista zegt. Vastgelegd is wat leerlingen voor het examen wel moeten leren. Niet verboden is om uit te leggen wat id is.

Ik ben vóór het lesgeven van allerlei visies, maar dan wel in een levensbeschouwelijke les. Daar zou eerlijk gezegd meer aandacht aan moeten worden besteed. Tevens aan algemene filosofie, epistemologie en wetenschapsfilosofie. Dan zouden we de waarheidsclaims en kennis veel beter kunnen beoordelen.

Eens

[Christiaan]

Prima, maar dat moet je iets in de trant zeggen dat het een argument is voor een god of ander intelligent leven en geen keihard feit. Ik mis die nuance volledig bij betreffende personen (en soms ook bij de mensen aan de 'andere' kant). Ik mis de basis voor integer en logisch redeneren en dat is jammer, want het brengt ons nergens. Ik mis bescheidenheid in onze kennis.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat ik iets kan bewijzen. Alleen stel ik vast dat alle leven gebouwd is uit intelligentie. Dat intelligentie uit een andere intelligentie moet komen. Zelfs onze zuurstof kwam verder uit intelligentie van anderen.

Ik mis die bescheidenheid ook, maar vooral dat mensen eens zelf op onderzoek gaan eerder dan zich alles te laten voorkauwen.

En met het onderstreepte ga je dus weer de fout in. Dat is een claim die aangetoond moet worden. Ik zie hier geen bescheidenheid.
Tevens is een god nooit aangetoond. Is dat een bewijs dat er geen god bestaat?

Heb jij dan ooit anders waargenomen? Mogen we nog op onze eigen zintuigen betrouwen?

Tot 1697 was er door een Europeaan ook nooit een zwarte zwaan waargenomen. Betekent dat er toen geen zwarte zwanen waren? Je geeft aan dat “intelligentie uit een andere intelligentie moet komen”. Ofwel, het kan niet anders … (dan dat er geen zwarte zwanen zijn). Dat is een redeneringsfout waarbij de conclusie dus niet per sé juist is (ook niet per sé fout).
Om tot goede/juiste conclusies te komen is het van belang om juist te redeneren. Zo niet, dan is de conclusie niet te vertrouwen.