Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Prima, maar dat moet je iets in de trant zeggen dat het een argument is voor een god of ander intelligent leven en geen keihard feit. Ik mis die nuance volledig bij betreffende personen (en soms ook bij de mensen aan de 'andere' kant). Ik mis de basis voor integer en logisch redeneren en dat is jammer, want het brengt ons nergens. Ik mis bescheidenheid in onze kennis.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat ik iets kan bewijzen. Alleen stel ik vast dat alle leven gebouwd is uit intelligentie. Dat intelligentie uit een andere intelligentie moet komen. Zelfs onze zuurstof kwam verder uit intelligentie van anderen.

Ik mis die bescheidenheid ook, maar vooral dat mensen eens zelf op onderzoek gaan eerder dan zich alles te laten voorkauwen.

En met het onderstreepte ga je dus weer de fout in. Dat is een claim die aangetoond moet worden. Ik zie hier geen bescheidenheid.
Tevens is een god nooit aangetoond. Is dat een bewijs dat er geen god bestaat?

Heb jij dan ooit anders waargenomen? Mogen we nog op onze eigen zintuigen betrouwen?

Tot 1697 was er door een Europeaan ook nooit een zwarte zwaan waargenomen. Betekent dat er toen geen zwarte zwanen waren? Je geeft aan dat “intelligentie uit een andere intelligentie moet komen”. Ofwel, het kan niet anders … (dan dat er geen zwarte zwanen zijn). Dat is een redeneringsfout waarbij de conclusie dus niet per sé juist is (ook niet per sé fout).
Om tot goede/juiste conclusies te komen is het van belang om juist te redeneren. Zo niet, dan is de conclusie niet te vertrouwen.

Inderdaad, maar ook dit kwartje valt niet. Wanneer de persoonlijke conclusie als premisse in een eigen argumentatie traject wordt gebracht, is het gehele betoog vervolgens waardeloos. De consequentie van de cirkel redenering en een waarheid als een koe. Maar als het kwartje niet wil vallen, heb je het straks op pagina 500 van dit topic nog steeds over precies hetzelfde, namelijk het kwartje dat niet wil vallen.

[Christiaan]

Op veel plekken is dat al verboden.

Tunnelvisie en indoctrinatie als je kinderen slechts één visie leert, terwijl er meer visies bestaan.

Daar ben ik het niet mee eens. Het is verboden in het biologielokaal, omdat ID (nog) geen wetenschap is.

Er zijn verschillende momenten in het biologieonderwijs dat ID aan bod kan komen. Bijvoorbeeld:
- de geschiedenis van de biologie (id = iets ouds in een nieuw jasje)
- evolutie: er bestaan verschillende kritiekpunten, oa geformuleerd vanuit ID
- ID is in de actualiteit. Bij biologie wordt uitgelegd hoe ID zich verhoudt tot biologie

Daar wordt o.a. in de ET les gegeven, omdat dat wél een wetenschappelijke theorie betreft. En het is prima om in die les de tekortkomingen van de ET te belichten. Het is ook prima om vragen over ID te beantwoorden, maar het is geen lesmateriaal an sich en hoort ook niet in een tentamen/examen thuis. Dat heeft verder niks met tunnelvisie of indoctrinatie te maken.

Eens. Daarom klopt het ook niet wat Callista zegt. Vastgelegd is wat leerlingen voor het examen wel moeten leren. Niet verboden is om uit te leggen wat id is.

Ik ben vóór het lesgeven van allerlei visies, maar dan wel in een levensbeschouwelijke les. Daar zou eerlijk gezegd meer aandacht aan moeten worden besteed. Tevens aan algemene filosofie, epistemologie en wetenschapsfilosofie. Dan zouden we de waarheidsclaims en kennis veel beter kunnen beoordelen.

Eens

Kijk, na enige nuancering blijken we het aardig eens te zijn.

[Fundamenteel]

Tot 1697 was er door een Europeaan ook nooit een zwarte zwaan waargenomen. Betekent dat er toen geen zwarte zwanen waren? Je geeft aan dat “intelligentie uit een andere intelligentie moet komen”. Ofwel, het kan niet anders … (dan dat er geen zwarte zwanen zijn). Dat is een redeneringsfout waarbij de conclusie dus niet per sé juist is (ook niet per sé fout).
Om tot goede/juiste conclusies te komen is het van belang om juist te redeneren. Zo niet, dan is de conclusie niet te vertrouwen.

In 1697 waren er wel meer diersoorten niet ontdekt. Maar die zwarte zwaan zal anatomisch hetzelfde zijn als witte zwanen. Ergo, ze zullen zichzelf voortplanten via de seksuele daad en een ei uitbroeden. Het is mijn inziens dus een slecht voorbeeld. Maar begrijp wel enigszins waar je naartoe doelt.

Ik neem maar waar hoe de biologie van deze natuur werkt. Waarom zou ik daarop niet betrouwen maar wel op veronderstellingen die nergens waar te nemen zijn? Is dat eerlijk gezegd niet identiek hetzelfde dan een God aan te wijzen voor het leven? Beide kampen weten het niet, kunnen het niet bewijzen en kunnen alleen maar adhv data samenvatten.

Waaruit kunnen we samenvatten dat leven spontaan kan ontstaan? Niemand alhier zal dit concreet kunnen maken.

[Christiaan]

Tot 1697 was er door een Europeaan ook nooit een zwarte zwaan waargenomen. Betekent dat er toen geen zwarte zwanen waren? Je geeft aan dat “intelligentie uit een andere intelligentie moet komen”. Ofwel, het kan niet anders … (dan dat er geen zwarte zwanen zijn). Dat is een redeneringsfout waarbij de conclusie dus niet per sé juist is (ook niet per sé fout).
Om tot goede/juiste conclusies te komen is het van belang om juist te redeneren. Zo niet, dan is de conclusie niet te vertrouwen.

In 1697 waren er wel meer diersoorten niet ontdekt. Maar die zwarte zwaan zal anatomisch hetzelfde zijn als witte zwanen. Ergo, ze zullen zichzelf voortplanten via de seksuele daad en een ei uitbroeden. Het is mijn inziens dus een slecht voorbeeld. Maar begrijp wel enigszins waar je naartoe doelt.

Het lijkt erop dat je de essentie van het voorbeeld van de zwarte zwaan mist. Het gaat niet om de anatomie en of het mogelijk is. Het gaat om de redenering en de conclusie.

Ik neem maar waar hoe de biologie van deze natuur werkt. Waarom zou ik daarop niet betrouwen maar wel op veronderstellingen die nergens waar te nemen zijn? Is dat eerlijk gezegd niet identiek hetzelfde dan een God aan te wijzen voor het leven? Beide kampen weten het niet, kunnen het niet bewijzen en kunnen alleen maar adhv data samenvatten.

Kijk, we komen ergens. Hier lijk je de essentie wél te snappen. Beide kampen weten het idd niet, dus een zekerheidsclaim is niet te geven.

[callista]

Yep...veel gelovigen geven die zekerheidsclaim wel [God did it] en de wetenschap niet....aangezien niemand het weet...nog niet en misschien wel nooit.
Wetenschap onderzoekt en gelovigen weten het meestal wel....en denken er verder niet over na.
Nou ja...ook een manier....die wel rust geeft..

[peda]

Waarom zou ik daarop niet betrouwen maar wel op veronderstellingen die nergens waar te nemen zijn? Is dat eerlijk gezegd niet identiek hetzelfde dan een God aan te wijzen voor het leven? Beide kampen weten het niet, kunnen het niet bewijzen en kunnen alleen maar adhv data samenvatten.

Waaruit kunnen we samenvatten dat leven spontaan kan ontstaan? Niemand alhier zal dit concreet kunnen maken.

Hier ben ik het met jouw samenvatting eens. Juist het niet op een natuurlijke wijze via experimenten kunnen aantonen dat dode stof per heden levende stof kan opleveren, verhindert mij om mij evolutionist te noemen. Maar omdat ik ook God niet aan het werk heb gezien, die dode stof tot leven kon wekken, verhindert het mij tegelijkertijd om God als Schepper aan te wijzen. Ik ben dus met goede argumentatie een agnost, een persoonlijke niet-weter. Nu kun je vervolgens met de armen over elkaar gaan zitten en roepen het is nooit te weten, of je kunt de bijbel openslaan en in Genesis gaan lezen of je gaat zoeken naar sporen in de beschikbare natuur. In God kun je niet gaan peuren, want Hij is en blijft Onzichtbaar. Zolang God er het grote Zwijgen toe doet, zie je en hoor je God niet aan het werk. Dus blijft de natuur over om te kijken hoever je kunt komen met onderzoek naar sporen. Sporenonderzoek moet vakkundig plaats vinden en die vakkundigheid krijg je via de wetenschappelijke methode. Een andere, betrouwbaarder methode is mij niet bekend. Wie wel een betrouwbaarder methode kent, hij/zij vermelde zulks. Dit alles in de bekende Jip en Janneke taal.

[Fundamenteel]

Het lijkt erop dat je de essentie van het voorbeeld van de zwarte zwaan mist. Het gaat niet om de anatomie en of het mogelijk is. Het gaat om de redenering en de conclusie.

Kijk, we komen ergens. Hier lijk je de essentie wél te snappen. Beide kampen weten het idd niet, dus een zekerheidsclaim is niet te geven.

Maar vandaag is dat wel de enige zekerheid die we hebben, dat leven altijd en uitsluitend uit ander leven komt.
Het lijkt voor mij logischer te geloven in creatie dan in een zelf geassembleerd leven. Dat een oerknal alles netjes op haar plaats stelde en daar nog complex leven uit voort kwam, zomaar.

En dan moet je die hypotheses eens lezen over het ontstaan van de maan, hoe water op aarde kwam, pan spermia etc... Ik vind het echt veel logischer aan te nemen dat een andere intelligentie het leven op aarde startte.
God nam Adam niet uit de dieren, maar creëerde Adam uit de aarde en blies daar Zijn levensadem in. Dat is wat ik geloof, maar dan niet zo letterlijk. God is de Oneindigheid waaruit alles kwam. Dat wat is, was en altijd zal zijn.

[Fundamenteel]

Hier ben ik het met jouw samenvatting eens. Juist het niet op een natuurlijke wijze via experimenten kunnen aantonen dat dode stof per heden levende stof kan opleveren, verhindert mij om mij evolutionist te noemen. Maar omdat ik ook God niet aan het werk heb gezien, die dode stof tot leven kon wekken, verhindert het mij tegelijkertijd om God als Schepper aan te wijzen. Ik ben dus met goede argumentatie een agnost, een persoonlijke niet-weter. Nu kun je vervolgens met de armen over elkaar gaan zitten en roepen het is nooit te weten, of je kunt de bijbel openslaan en in Genesis gaan lezen of je gaat zoeken naar sporen in de beschikbare natuur. In God kun je niet gaan peuren, want Hij is en blijft Onzichtbaar. Zolang God er het grote Zwijgen toe doet, zie je en hoor je God niet aan het werk. Dus blijft de natuur over om te kijken hoever je kunt komen met onderzoek naar sporen. Sporenonderzoek moet vakkundig plaats vinden en die vakkundigheid krijg je via de wetenschappelijke methode. Een andere, betrouwbaarder methode is mij niet bekend. Wie wel een betrouwbaarder methode kent, hij/zij vermelde zulks. Dit alles in de bekende Jip en Janneke taal.

God spreekt door de HG. Hoe vaak mijn gebeden niet verhoord zijn, ik kan ze niet meer tellen. Als ik God iets vraag, krijg ik altijd antwoord. Hetzij via een preek, de radio, andere mensen, de bijbel, … God heeft echt duidelijke taal gesproken, maar luisteren we nog wel? Hebben wij nog een interactie met onze omgeving, ergo, staan wij onze omgeving nog toe tot ons te spreken? Of worden wij in een alter-reality gewiegd die ons verblindt voor de omgeving? Die film waar die man met zijn zonnebril alles anders ziet vertolkt dat goed vind ik, naam vergeten.

Voor mij leven wij in een wereld van misleiding, en dat is hoe de duivel werkt. De duivel mixt ook leugens met waarheid. Bezie het zo, rattenvergif bestaat uit 99% lekkers voor de rat en 1% gif. Die 1% is voldoende de rat te doden.

[callista]

De duivel is een christelijk menselijk verzinsel….in de T'NacH komt dit figuur niet voor...
Volgens mij is iedereen gewoon in gesprek met zichzelf….
De HG is ook zoiets.....niemand weet het precies….
Dus krijg je het antwoord van jezelf...van je innerlijk; je geweten.

[peda]

Hallo Fundamenteel,

Dit is van jouw hand een geloofsreactie. Jij hoort de H G spreken, ik niet en met mij velen. Jij ziet Satan aan het werk, ik wederom niet en met mij velen. De H G , I D, God, Satan het zijn allen identiteiten die zich alleen vertonen aan een selecte groep van gelovigen. Al deze Onzienlijke Identiteiten onttrekken zich aan de wetenschap, geen enkele kan namelijk worden opgepakt, naar het laboratorium gebracht en onder de microscoop worden onderzocht. Dit topic gaat uitsluitend over wetenschappelijk bewijs., niet over geloofsbewijs, theologisch bewijs of filosofisch bewijs. De verwarring komt omdat deze vormen van bewijs allen door elkaar gehaspeld worden, daardoor komt er geen enkele structuur in de discussie en wordt er nu reeds meer dan 100 pagina's lang regelmatig volkomen langs elkaar heen gepraat. Wie met Genesis in de hand wil bewijzen dat God de Schepper is, moet gewoon een topic openen met als titel "" Het Genesis bewijs dat I D juist is''. In dat topic geldt dan een ander bewijscriterium.

[Christiaan]

Het lijkt erop dat je de essentie van het voorbeeld van de zwarte zwaan mist. Het gaat niet om de anatomie en of het mogelijk is. Het gaat om de redenering en de conclusie.

Kijk, we komen ergens. Hier lijk je de essentie wél te snappen. Beide kampen weten het idd niet, dus een zekerheidsclaim is niet te geven.

Maar vandaag is dat wel de enige zekerheid die we hebben, dat leven altijd en uitsluitend uit ander leven komt.

En nu praat je weer over "zekerheid", terwijl je hiervoor zei: "Is dat eerlijk gezegd niet identiek hetzelfde dan een God aan te wijzen voor het leven? Beide kampen weten het niet".
Je bent niet consistent en zo is er voor de ander weinig aan vast te knopen.

Het lijkt voor mij logischer te geloven in creatie dan in een zelf geassembleerd leven. Dat een oerknal alles netjes op haar plaats stelde en daar nog complex leven uit voort kwam, zomaar.

Dat kan, dat is prima. Ik vind het niet onlogischer dan dat een god het universum heeft gecreëerd. Ieder zijn idee.

[Fundamenteel]

En nu praat je weer over "zekerheid", terwijl je hiervoor zei: "Is dat eerlijk gezegd niet identiek hetzelfde dan een God aan te wijzen voor het leven? Beide kampen weten het niet".
Je bent niet consistent en zo is er voor de ander weinig aan vast te knopen.

Dat kan, dat is prima. Ik vind het niet onlogischer dan dat een god het universum heeft gecreëerd. Ieder zijn idee.

Ik ben zeer consistent, leven wordt alleen veroorzaakt door ander leven. Ik zal nooit anders beweren, tot tegendeel bewezen is. Wat nooit zal gebeuren.

Hoe het leven ontstaan is, daar is geen zekerheid over. Maar over de biologie van deze natuur vandaag is toch wel met zekerheid te zeggen dat leven alleen uit ander leven kan verder komen? Zie goed naar de nuance vandaag he

[Fundamenteel]

De duivel is een christelijk menselijk verzinsel….in de T'NacH komt dit figuur niet voor...
Volgens mij is iedereen gewoon in gesprek met zichzelf….
De HG is ook zoiets.....niemand weet het precies….
Dus krijg je het antwoord van jezelf...van je innerlijk; je geweten.

Geloof je in synchroniciteit? Wat als dat voor mij de HG is?
Natuurlijk komt de duivel voor in het OT, de slang weet je wel. En diezelfde slang hypnotiseert ons allen tot op vandaag. Kundalini wezens.

[Christiaan]

En nu praat je weer over "zekerheid", terwijl je hiervoor zei: "Is dat eerlijk gezegd niet identiek hetzelfde dan een God aan te wijzen voor het leven? Beide kampen weten het niet".
Je bent niet consistent en zo is er voor de ander weinig aan vast te knopen.

Dat kan, dat is prima. Ik vind het niet onlogischer dan dat een god het universum heeft gecreëerd. Ieder zijn idee.

Ik ben zeer consistent, leven wordt alleen veroorzaakt door ander leven. Ik zal nooit anders beweren, tot tegendeel bewezen is. Wat nooit zal gebeuren.

Hoe het leven ontstaan is, daar is geen zekerheid over. Maar over de biologie van deze natuur vandaag is toch wel met zekerheid te zeggen dat leven alleen uit ander leven kan verder komen? Zie goed naar de nuance vandaag he

Helaas is logisch redeneren niet aan jou besteedt. Dan houdt het gesprek op.

[Fundamenteel]

Hallo Fundamenteel,

Dit is van jouw hand een geloofsreactie. Jij hoort de H G spreken, ik niet en met mij velen. Jij ziet Satan aan het werk, ik wederom niet en met mij velen. De H G , I D, God, Satan het zijn allen identiteiten die zich alleen vertonen aan een selecte groep van gelovigen. Al deze Onzienlijke Identiteiten onttrekken zich aan de wetenschap, geen enkele kan namelijk worden opgepakt, naar het laboratorium gebracht en onder de microscoop worden onderzocht. Dit topic gaat uitsluitend over wetenschappelijk bewijs., niet over geloofsbewijs, theologisch bewijs of filosofisch bewijs. De verwarring komt omdat deze vormen van bewijs allen door elkaar gehaspeld worden, daardoor komt er geen enkele structuur in de discussie en wordt er nu reeds meer dan 100 pagina's lang regelmatig volkomen langs elkaar heen gepraat. Wie met Genesis in de hand wil bewijzen dat God de Schepper is, moet gewoon een topic openen met als titel "" Het Genesis bewijs dat I D juist is''. In dat topic geldt dan een ander bewijscriterium.

Je hoort deze niet spreken omdat je je daar niet voor openstelt. Er is zo'n prijs waar je geld kan krijgen als je iets paranormaal kan bewijzen, geen enkele paranormale die daarop in zal gaan. Toch niet in een wereld van vandaag. Want dan zullen ze die inderdaad in een lab aan allerlei proefprojecten onderwerpen. Wie wilt zichzelf dat aandoen?
Dan zeggen ze: zie je wel, het bestaat niet!

Maar uw boodschap is overgekomen Ik zal daar beter op letten en misschien eens een eigen onderwerp openen.

[Fundamenteel]

Helaas is logisch redeneren niet aan jou besteedt. Dan houdt het gesprek op.

Menselijke logica en rationaliteit anno 2019 zijn niet aan mij besteed neen.

[peda]

Hallo Fundamenteel,

Dit is van jouw hand een geloofsreactie. Jij hoort de H G spreken, ik niet en met mij velen. Jij ziet Satan aan het werk, ik wederom niet en met mij velen. De H G , I D, God, Satan het zijn allen identiteiten die zich alleen vertonen aan een selecte groep van gelovigen. Al deze Onzienlijke Identiteiten onttrekken zich aan de wetenschap, geen enkele kan namelijk worden opgepakt, naar het laboratorium gebracht en onder de microscoop worden onderzocht. Dit topic gaat uitsluitend over wetenschappelijk bewijs., niet over geloofsbewijs, theologisch bewijs of filosofisch bewijs. De verwarring komt omdat deze vormen van bewijs allen door elkaar gehaspeld worden, daardoor komt er geen enkele structuur in de discussie en wordt er nu reeds meer dan 100 pagina's lang regelmatig volkomen langs elkaar heen gepraat. Wie met Genesis in de hand wil bewijzen dat God de Schepper is, moet gewoon een topic openen met als titel "" Het Genesis bewijs dat I D juist is''. In dat topic geldt dan een ander bewijscriterium.

Je hoort deze niet spreken omdat je je daar niet voor openstelt. Er is zo'n prijs waar je geld kan krijgen als je iets paranormaal kan bewijzen, geen enkele paranormale die daarop in zal gaan. Toch niet in een wereld van vandaag. Want dan zullen ze die inderdaad in een lab aan allerlei proefprojecten onderwerpen. Wie wilt zichzelf dat aandoen?
Dan zeggen ze: zie je wel, het bestaat niet!

Maar uw boodschap is overgekomen Ik zal daar beter op letten en misschien eens een eigen onderwerp openen.

Ik bedoel het echt niet als "' {niet-toegestaan woord} "' maar ik denk dat jij met een eigen topic best wel reacties zult ontvangen op jouw voorzet. In ieder geval breng jij met '' het leven van Fundamenteel "' in mijn optiek leven in de brouwerij op dit forum. Ik zal mij daar dan best wel eens laten zien.

[callista]

De duivel is een christelijk menselijk verzinsel….in de T'NacH komt dit figuur niet voor...
Volgens mij is iedereen gewoon in gesprek met zichzelf….
De HG is ook zoiets.....niemand weet het precies….
Dus krijg je het antwoord van jezelf...van je innerlijk; je geweten.

Geloof je in synchroniciteit? Wat als dat voor mij de HG is?
Natuurlijk komt de duivel voor in het OT, de slang weet je wel. En diezelfde slang hypnotiseert ons allen tot op vandaag. Kundalini wezens.

Nee...er staat in Genesis De Slang ..en niet De Duivel....dat is ervan gemaakt door het christendom….
en komt opeens tevoorschijn in Openbaringen…..

Maar staat niet in Genesis....
En met Kundalini ben ik wel bekend...
En jij maakt er weer iets aparts van....
Heb je problemen met seksualiteit misschien?
Zomaar een vraag die spontaan bij mij opkomt...

[Fundamenteel]

Nee...er staat in Genesis De Slang ..en niet De Duivel....dat is ervan gemaakt door het christendom….
en komt opeens tevoorschijn in Openbaringen…..

Maar staat niet in Genesis....
En met Kundalini ben ik wel bekend...
En jij maakt er weer iets aparts van....
Heb je problemen met seksualiteit misschien?

De slang is de duivel he, het is symbolisch. Kundalini energie is niet iets waar wij ons mee mogen inlaten. En dat weet ik zeer zeker omdat ik me er zelf mee inliet en tot ik gered werd door Jezus Christus. Er zijn mensen gek geworden door die energie in zich op te wekken, bi polair etc. Bi polair ben ik vast zeker nog
Vergeet ook het boek van Enoch niet waar de werking van gevallen engelen uitvoerig in beschreven wordt.

Ik heb geen probleem met seksualiteit waar beide partijen instemming geven.

[callista]

Dank voor je eerlijke antwoord Fundamenteel....
Met Kundalini energie moet je zeker heel voorzichtig mee omgaan....dat klopt...

Maar ja...met de duivel heeft het volgens mij niets te maken....
Ach ja...en wie heeft niet wat toch?
Volgens mij iedereen.....
Bi polair etc...enz....
Dat maakt mensen uniek.....maar goed....het is niet altijd gemakkelijk...in de praktijk.

[Fundamenteel]

Dank voor je eerlijke antwoord Fundamenteel....
Met Kundalini energie moet je zeker heel voorzichtig mee omgaan....dat klopt...

Maar ja...met de duivel heeft het volgens mij niets te maken....
Ach ja...en wie heeft niet wat toch?
Volgens mij iedereen.....
Bi polair etc...enz....
Dat maakt mensen uniek.....maar goed....het is niet altijd gemakkelijk...in de praktijk.

Poog het niet te letterlijk te zien. Er was een schepper, maar de schepper was niet alleen. Anderen werden jaloers op de schepper en de creatie. Zij dachten dat ze het beter konden doen. Maar om dat te bereiken moesten ze eerst de mens uit zijn/haar geschapen natuur halen. Dat is symbolisch gebeurd door de vrucht waardoor de duistere zijde "in" de mens kon sluipen. Door kennis toe te passen anders dan waarvoor we geschapen zijn is er een zondeval gekomen. Het paradijs is verloren omdat we ons afkeerde van onze natuur richting "beschaving". En het mag allemaal mooi lijken, tot je de keerzijde van de medaille eens oprecht bekijkt.

[modbreak Messenger] Nu weer on topic! Dit heeft niets te maken met wetenschappelijk bewijs van ID. Geloofskwesties horen hier niet thuis.

[Zolderworm]

Het kwartje valt zelfs niet welk kwartje precies moet vallen. Het gaat erom dat als je doet alsof het zeker is dat leven alleen uit leven kan ontstaan, dat je dan een claim doet ofte wel een theorie stelt, en dat jij dan degene bent die die theorie moet bewijzen, wil het echt tot waarheid verheven kunnen worden. Als je dat niet kunt, dan is het slechts een overtuiging.
Of God echt bestaat is nog maar helemaal de vraag. Laat staan dat wetenschappers mij wegtrekken van God. Ik ben niet van plan om gedegen onderzoek in te ruilen voor persoonlijk gezweef.

Moeten moet niets he. Ik weet heel zeker dat alleen leven leven kan veroorzaken. Dat weet iedereen. Ik was er inderdaad niet bij, maar stellen dat leven spontaan kan ontstaan is eigenlijk niet veel anders dan een God aan te wijzen. En dat is eigenlijk mijn hele punt.

Mensen die stellen dat leven alleen uit leven kan voortkomen, kunnen hun stelling niet bewijzen. Uiteraard tracht je dit te bewijzen door middel van de inductieve methode aan de hand van de volgende redenatie: Tot nu toe hebben we nog geen leven gezien dat ontstaan is uit niet leven. Dat is dus het bewijs dat leven alleen ontstaat uit leven.
Daarbij ga je voorbij aan het feit dat mogelijk vier miljard jaar geleden er zodanige omstandigheden waren dat leven wel uit niet-leven kon ontstaan, dat er thans mogelijk plekjes op Aarde zijn waar wel leven uit niet-leven ontstaat, zoals bijvoorbeeld in thermische bronnen (we hebben nog niet alle plekken onderzocht), en dat het niet uitgesloten is dat thans op andere planeten of in de verre toekomst op Aarde leven uit niet-leven ontstaat. Daarom geeft inductie nooit volledig bewijs, alleen maar een voorlopige conclusie.
Ik stel niet dat leven uit niet-leven kan ontstaan, maar ik sluit het ook niet uit. Daar gaat het om. Ik weet het niet, want ik heb niet genoeg onderzoeksmateriaal.

Er is geen gedegen onderzoek, je zegt zelf dat niemand erbij was om te weten hoe het ging. En genetische onderzoeken zijn zeer beperkt in tijd omdat zulk materiaal snel vergaat. Zelfs toen men cyanobacterie op leeftijd dateerde, dateerde men niet die cyanobacterie maar de rots waarop ze de afdruk vonden. Wat ze dus zeggen: Die rots is even oud als de bacterie die erop gefossiliseerd is. Wetenschap noemen ze dat lol

Als het leven vier miljard oud is, dan is het niet onwaarschijnlijk dat cyanobacteriën de Aarde drie miljard jaar geleden van zuurstof hebben voorzien. Je kunt natuurlijk ook geloven dat de Aarde zesduizend jaar oud is, maar dat lijkt me niet waarschijnlijk. In ieder geval kun je ook dat niet bewijzen.

[Fundamenteel]

Alle organismes rond u heen zijn het levende bewijs Zolderworm. Maar laten we het zo laten.
Wat kom jij met 4 miljard geleden af? Lees mijn onderschrift.

Maar het klopt, we weten het niet dus eigenlijk is die discussie zinloos. Laat ons anders water naar de schelde dragen

[ben db bd]

wat is dit toch een bedroevende draad! Hij nadert al het einde van blz.113 en zal zo nog wel 113.000 blz. door kunnen gaan, want de vraagstelling is fout en gemeen en langs deze weg niet te beantwoorden.
De vraag is net zo fout als 'vang stekelbaarsjes in het kolenschuurtje met een pollepel'. Dat gaat je niet lukken, want een foute plaats.
Net zo gemeen is de vraag ook, want de goede weg voor beantwoording mag lekker niet bewandeld worden. Walgelijk hè?
Zo houden jullie malkander eeuwig bezig en het lijkt nog intellueel ook, om een gevat woord van een mijner zonen te mogen lenen.
Maar intellueel is het natuurlijk niet, het is slechts net zo stom als stekelbaarsjes in het kolenschuurtje te willen vangen.
Is er dan geen mogelijkheid te maken, te manipuleren, waardoor e.e.a. toch mogelijk wordt? Niet langs geëigende weg uiteraard.
En dát zouden we dan niet 'wetenschappelijk' noemen, toch?
Mag ik het een trieste vertoning vinden, hier? met vr.gr., ben

Naschrift: de vraag is wel slim, want stel nou hè, stel dat de vraag wel langs deze weg positief beantwoord zou kunnen worden, bijhetleven!, dát zou dan wel eens doodeng kunnen worden, want zou de boterham van velen kunnen kosten, toch?
En wat denk je van een gerust gesust leven? Nee, ga zo maar lekker door hoor!

[collegavanerik]

wat is dit toch een bedroevende draad! Hij nadert al het einde van blz.113 en zal zo nog wel 113.000 blz. door kunnen gaan, want de vraagstelling is fout en gemeen en langs deze weg niet te beantwoorden.
De vraag is net zo fout als 'vang stekelbaarsjes in het kolenschuurtje met een pollepel'. Dat gaat je niet lukken, want een foute plaats.
Net zo gemeen is de vraag ook, want de goede weg voor beantwoording mag lekker niet bewandeld worden. Walgelijk hè?
Zo houden jullie malkander eeuwig bezig en het lijkt nog intellueel ook, om een gevat woord van een mijner zonen te mogen lenen.
Maar intellueel is het natuurlijk niet, het is slechts net zo stom als stekelbaarsjes in het kolenschuurtje te willen vangen.
Is er dan geen mogelijkheid te maken, te manipuleren, waardoor e.e.a. toch mogelijk wordt? Niet langs geëigende weg uiteraard.
En dát zouden we dan niet 'wetenschappelijk' noemen, toch?
Mag ik het een trieste vertoning vinden, hier? met vr.gr., ben

Naschrift: de vraag is wel slim, want stel nou hè, stel dat de vraag wel langs deze weg positief beantwoord zou kunnen worden, bijhetleven!, dát zou dan wel eens doodeng kunnen worden, want zou de boterham van velen kunnen kosten, toch?
En wat denk je van een gerust gesust leven? Nee, ga zo maar lekker door hoor!

Wat is volgens jou de goede vraag?