Wat is verdraagzaamheid?

[Fundamenteel]

Ik zie geen verschil tussen verdraagzaamheid en tolerantie? Iemand die dat wilt uitleggen?

[Snelheid]

Ik zie geen verschil tussen verdraagzaamheid en tolerantie? Iemand die dat wilt uitleggen?

Daar is ook geen verschil tussen.
Zowel verdraagzaamheid/tolerantie,kunnen een hellend vlak zijn.
Men kan beter ergens voor staan waar men voor staat of men dat nou leuk vindt of niet.

[Peter79]

Ik zie geen verschil tussen verdraagzaamheid en tolerantie? Iemand die dat wilt uitleggen?

Daar is ook geen verschil tussen.
Zowel verdraagzaamheid/tolerantie,kunnen een hellend vlak zijn.
Men kan beter ergens voor staan waar men voor staat of men dat nou leuk vindt of niet.

Volgens mij is er ook geen verschil, behalve dat vertalers van de Bijbel kozen voor verdragen en niet voor tolereren. Verdragen zou mijn voorkeur hebben, omdat ik er meer gevoel bij heb: het heeft te maken met iets dragen.

[peda]

Ik ken wel de uitdrukking nul-tolerantie maar niet de uitdrukking nul-verdraagzaamheid. Er is dus wel enig verschil, maar de vingers er goed tussen krijgen, lukt mij niet.

[Peter79]

Nultolerantie is volgens mij een anglicisme: zero tolerance.

[Storm]

Ik ken wel de uitdrukking nul-tolerantie maar niet de uitdrukking nul-verdraagzaamheid. Er is dus wel enig verschil, maar de vingers er goed tussen krijgen, lukt mij niet.

Nee, bij mij lukt dat ook niet.
Ik lees in Trouw; https://www.trouw.nl/nieuws/tolerantie- ... ~bf0c6217/

Gedogen is een voorbeeld van de superieure tolerantie van de macht. Verdraagzaamheid daarentegen is een geesteshouding van gelijkwaardigen, die elkaars verschillen accepteren en ermee leren omgaan. In een verdraagzame dialoog verdedig je met verve je standpunten maar je vereenzelvigt je er niet mee, want dan word je een fanaticus, legt Knoppers uit

[Messenger]

Ik verdraag/tolereer iedereen met een geloof of mening, zolang de vrijheid van de ander er niet door bedreigd wordt.

Mensen die niet voldoen aan de norm vanwege hun seksuele identiteit zal men (voor de volle 100%) moeten accepteren, omdat wijziging van de identiteit niet mogelijk is (net zoals huidskleur, kleur ogen etc.).

[callista]

Ik verdraag/tolereer iedereen met een geloof of mening, zolang de vrijheid van de ander er niet door bedreigd wordt.

Mensen die niet voldoen aan de norm vanwege hun seksuele identiteit zal men (voor de volle 100%) moeten accepteren, omdat wijziging van de identiteit niet mogelijk is (net zoals huidskleur, kleur ogen etc.).

Nou...duidelijker kan het niet gezegd worden...
Maar wanneer dat niet zo is ben ik zeker niet verdraagzaam......

[Mart]

Laat ik eens een knuppel in het hoenderhok gooien. Ik vind verdraagzaamheid soms vreselijk lelijk. Keer niet de andere wang toe als men je in het gezicht slaat en heb je vijand niet lief, maar verweer je tegen onderdrukking. Naar mijn mening laat alleen een sukkel zich vrijwillig onderwerpen.

[callista]

Ik vind verdraagzaamheid soms vreselijk lelijk. Keer niet de andere wang toe als men je in het gezicht slaat en heb je vijand niet lief, maar verweer je tegen onderdrukking. Naar mijn mening laat alleen een sukkel zich vrijwillig onderwerpen.

Kijk eens aan...

[peda]

Laat ik eens een knuppel in het hoenderhok gooien. Ik vind verdraagzaamheid soms vreselijk lelijk. Keer niet de andere wang toe als men je in het gezicht slaat en heb je vijand niet lief, maar verweer je tegen onderdrukking. Naar mijn mening laat alleen een sukkel zich vrijwillig onderwerpen.

Zeker geen lid van de esoterische "'Orde der Verdraagzamen"'.

[Fundamenteel]

Ik ken wel de uitdrukking nul-tolerantie maar niet de uitdrukking nul-verdraagzaamheid. Er is dus wel enig verschil, maar de vingers er goed tussen krijgen, lukt mij niet.

Zero tolerantie wil toch zeggen dat ze er niets van zullen verdragen en zeker zullen optreden waar de grens overschreden wordt?

[Storm]

Laat ik eens een knuppel in het hoenderhok gooien. Ik vind verdraagzaamheid soms vreselijk lelijk. Keer niet de andere wang toe als men je in het gezicht slaat en heb je vijand niet lief, maar verweer je tegen onderdrukking. Naar mijn mening laat alleen een sukkel zich vrijwillig onderwerpen.

Ja, als verdraagzaamheid onderdanigheid wordt dan is het bijna ''zielig'''. Zeker wanneer je onderdrukt wordt mag/moet je je verweren als je daar de kracht voor hebt.
Tolerantie t.o.v anders gelovigen, niet gelovigen, homoseksuelen, transgenders etc etc vind ik daar in tegen niet lelijk. Ik moet er niet aan denken dat we dan steeds in de onverdraagzame modus gaan.

[Bonjour]

Zeker wanneer je onderdrukt wordt mag/moet je je verweren als je daar de kracht voor hebt.

Foei, dat mag niet van Paulus.

[BdO]

Ze zouden beter inzetten op meer onderwijs en minder hun politieke idealen op de schoolbank opdringen. Genderideologie, klimaatwaanzin en alle andere propaganda.

Tja.

Kijk, om maar even met dat eerste te beginnen: mensen zijn niet man of vrouw, ze zijn (vaak) overwegend mannelijk of vrouwelijk. Vaak, maar niet altijd; bij sommige mensen heeft het mannelijke niet meer gewicht dan het vrouwelijke.

Dat mensen dus óf vrouw óf man zijn is eigenlijk een versimpeling die vaak en voor de meeste mensen prima werkt, namelijk, voor hen waarbij er een duidelijk overwicht is, en zo lijken de dingen lekker duidelijk. Voor de minderheid waarbij dat niet zo is werkt de versimpeling tegen, omdat ze van hun omgeving iets moeten zijn wat ze niet zijn. De omgeving limiteert tot twee smaken, terwijl de goede smaak daar gewoon niet bij zit. Dat heeft allemaal niets met politiek, ideologie of meningen te maken, dat zijn gewoon feiten.

Zo ook klimaat, dat we als mensen ons gedrag moeten veranderen omdat we anders via klimaatverandering het milieu en ook onze eigen leefomgeving kapot maken is ook gewoon een feit. Complex, maar daarmee geen waanzin.

We hebben het hier over verdraagzaamheid, maar wat nou echt buitengewoon ONverdraagzame dingen zijn zijn feiten. Don't shoot the messenger.

[Fundamenteel]

Tja.

Kijk, om maar even met dat eerste te beginnen: mensen zijn niet man of vrouw, ze zijn (vaak) overwegend mannelijk of vrouwelijk. Vaak, maar niet altijd; bij sommige mensen heeft het mannelijke niet meer gewicht dan het vrouwelijke.

Dat mensen dus óf vrouw óf man zijn is eigenlijk een versimpeling die vaak en voor de meeste mensen prima werkt, namelijk, voor hen waarbij er een duidelijk overwicht is, en zo lijken de dingen lekker duidelijk. Voor de minderheid waarbij dat niet zo is werkt de versimpeling tegen, omdat ze van hun omgeving iets moeten zijn wat ze niet zijn. De omgeving limiteert tot twee smaken, terwijl de goede smaak daar gewoon niet bij zit. Dat heeft allemaal niets met politiek, ideologie of meningen te maken, dat zijn gewoon feiten.

Zo ook klimaat, dat we als mensen ons gedrag moeten veranderen omdat we anders via klimaatverandering het milieu en ook onze eigen leefomgeving kapot maken is ook gewoon een feit. Complex, maar daarmee geen waanzin.

We hebben het hier over verdraagzaamheid, maar wat nou echt buitengewoon ONverdraagzame dingen zijn zijn feiten. Don't shoot the messenger.

I won't shoot the messenger, but the message

De biologie zegt echter dat er enkel mannen, vrouwen en hermafrodieten zijn. Al wie anders spreekt is naast het padje aan het fietsen. Wie met een penis geboren wordt is een man, wie met een vagina geboren wordt is een vrouw. Natuurlijk gaan kinderen (die zo beïnvloedbaar zijn) die gebombardeerd worden met genderideologie daar soms raar op reageren. Dan voelen jongens zich plots meisje, ouders lopen daar in mee, en hop er wordt significante schade gepleegd. Hoeveel mensen zijn er al niet terug te vinden die spijt hadden van hun geslachtsoperatie achteraf? Ik heb ze al zien passeren op de social media, niet dat het een bron is. Maar ze bestaan zeker wel.

Natuurlijk dat het politiek is! Ze willen ons zo dom mogelijk krijgen om beter te domineren, controleren. Als drags dan kinderen leren twerken in een bibliotheek (waar ze moeten leren lezen) is eigenlijk alles getoond. Ze kelderen het niveau van onze samenleving zo.

Klimaatveranderingen nemen al plaats zo lang de aarde bestaat, maak je er maar geen zorgen in CO2 is het lichtste broeikasgas ter aarde, auto's rijden vaker elektrisch en de uitstoot wordt terug gedrongen. Filters in wagens worden ook beter. Technologie en vooruitgang staat niet stil. Luchtkwaliteit wordt beter. Zie ook hoe vuil ons water vroeger was vergeleken met nu we ons afvalwater filteren. Eigenlijk worden we properder en niet vuiler, maar de duivelvolgers draaien dat graag allemaal om om angsten te zaaien. Ze wiegen eigenlijk de mensen in massa psychoses met al die angsten, ideologieën om ze dus beter te controleren en domineren.
Heers en verdeel, of beter gezegd: diversiteit.

[Mart]

Laat ik eens een knuppel in het hoenderhok gooien. Ik vind verdraagzaamheid soms vreselijk lelijk. Keer niet de andere wang toe als men je in het gezicht slaat en heb je vijand niet lief, maar verweer je tegen onderdrukking. Naar mijn mening laat alleen een sukkel zich vrijwillig onderwerpen.

Ja, als verdraagzaamheid onderdanigheid wordt dan is het bijna ''zielig'''. Zeker wanneer je onderdrukt wordt mag/moet je je verweren als je daar de kracht voor hebt.
Tolerantie t.o.v anders gelovigen, niet gelovigen, homoseksuelen, transgenders etc etc vind ik daar in tegen niet lelijk. Ik moet er niet aan denken dat we dan steeds in de onverdraagzame modus gaan.

Inderdaad, maar er zijn er die zich braaf en gehoorzaam gedragen als ze onderdrukt worden -- zelfs het onwaarschijnlijk wrede bewind van de romeinen is volgens hen opgericht door hun god; en wie zich verzet tegen autoriteit, verzet zich volgens hun heilige boeken tegen de verordening van god en heeft zichzelf veroordeeld. Enkelen onder deze brave lieden komen daarentegen echter wel op tegen homoseksualiteit en transgenderisme, want dat vindt hun god een gruwel.

Eén van de redenen dat ik op christelijke fora zit, is om tegen dat soort fundamentalistisch gedachtegoed te strijden. Liefde is liefde, seksualtiteit is seksualiteit. Is homoseksualiteit te scheiden van de homoseksuele mens? Indien homoseksualiteit niet te genezen valt en de zonde daardoor inherent verbonden blijkt met de zondaar, laat men impliciet mensen lijden aan schuldgevoel voor de seks die zij bedrijven. En dit knoeien met diepe verlangens en de meest kwestbare gevoelens van mensen, kwalificeer ik als wreedheid. Het is veelzeggend dat enkelen aan een eigen persoonlijke overtuiging aangaande een onbewezen doctrine meer prioriteit geven dan aan het aantoonbare en voorziene lijden van daadwerkelijke mensen. De achterliggende arrogantie stuit me zeer tegen de borst.

Maar wat maakt het nog uit? Religie evolueert en exegese biedt een gulden middenweg: interpreteer de Bijbel zodanig dat deze verenigbaar is met de samenleving waarin men zich bevindt. Zoniet, dan rest slechts de maatschappelijke kast waarin men het recht uitoefent met een fanatiek minderheidje nog een maatschappelijk verouderd en een reeds op stervend liggend gedachtengoed toe te juichen. Homos en transgenders kunnen in onze maatschappij tegenwoordig heerlijk van liefde en seksualiteit genieten zoals ieder ander, terwijl de ondertekenaars van het verstokte manifest massaal publiekelijk de maatschappelijke zijlijn over worden gejouwd. Nu de homos uit de kast zijn, is het aangenaam te vernemen hoe de ondertekenaars van dit manifest er publiekelijk in worden geduwd, aangezien dat m.i. de maatschappelijke plaats is waar zulk gedachtengoed thuishoort.

[Petra]

Zó zeg... Mart (moet wennen aan die naam hoor. )... wat een passie in je epistels.
Allemaal allemachtig prachtig!
Ben het dan ook helemaal met je eens.

[Petra]

Een mooi topic. Als je het woord verdraagzaamheid gebruikt, begin ik automatisch te denken bij het Nieuwe Testament. Bij het woord tolerantie denk ik gelijk aan de lange traditie van tolerantie waarin Nederland veel vluchtelingen opving die elders om hun overtuiging werden vervolgd.

Elkaar verdragen is juist daar van belang waar omgaan met verschillen moeilijk is. Binnen christelijke context verdraag je elkaar omdat de verschillen minder belangrijk zijn dan de eenheid in Christus. Voor de maatschappij is het: houdt zoveel mogelijk vrede met andere mensen (rom 12), waarbij het doel is dat je zonder al te veel strubbelingen je leven als gelovige kan leven.

In onze maatschappij zijn er volgens bij voldoende waarden die ons zouden kunnen verenigen en die het waard zijn om bepaalde verschillen te verdragen. Door Petra en Storm is al genoemd de intolerantie van intolerantie en het subjectieve aspect van schade. De segregatie die Fundamenteel het liefst ziet, staat wat mij betreft haaks op een eenheid van gedeelde waarden. Historisch gezien heeft de segregatie door verzuiling de maatschappij wel bij elkaar gehouden, omdat de leiders wel met elkaar konden praten. Me absoluut tegen segregatie uitspreken kan ik daarom niet. Maar waar je segregeert, hoef je elkaar niet meer te verdragen en kan je van elkaar vervreemden.

Verdraagzaamheid kan m.i. alleen als je in het oog hebt dat er belangrijker dingen in het leven zijn, zoals medemenselijkheid, waardoor irritaties verbleken. Wat in onze huidige samenleving m.i. nodig is, is dat we ons niet laten afschrikken, maar gaan praten met degenen die we het minst verdragen. Een christen heeft in elk geval de hoge roeping om zelfs zijn vijand lief te hebben, waardoor weglopen geen optie is.

Mooie reactie hoor Peter... je geeft eigenlijk antwoorden op meerdere vragen

Waarom is verdraagzaamheid belangrijk
Welke waarden vinden we belangrijk
Hoe kunnen we verdraag-zaam/zamer zijn

Op de vraag: Wat ís verdraagzaamheid is je antwoord (als ik je goed begrijp) houdt vrede met mensen en probeer als gelovige zonder al te veel strubbelingen je leven te leven.
Hetgeen denk ik lastig is. je houdt vrede met mensen door verdraagzaam te zijn... maar hoe doe je dat dan? Alles maar slikken?
En wat ik me ook afvraag... gezien wat je schreef... is het dan voor jou iets van je vanuit jezelf voelt of wat je is opgelegd vanwege je geloof?

[Petra]

Wie de grootste gemene deler van de onderlinge verdraagzaamheid wil vinden,

Verhip.. Jaaa. prachtig.

Wie de grootste gemene deler van de onderlinge verdraagzaamheid wil vinden, loopt aan tegen het kleinste gemene veelvoud dat het individu er over de invulling van verdraagzaamheid op na houdt. Heel lastig allemaal.

De grootste gemene deler is zo groot als de zwakste schakel .. bedoel je dat?


P.,S.
Misschien maar beter op zoek gaan naar de grote lieve deler?

[Petra]

Ik ken wel de uitdrukking nul-tolerantie maar niet de uitdrukking nul-verdraagzaamheid. Er is dus wel enig verschil, maar de vingers er goed tussen krijgen, lukt mij niet.

Nee, bij mij lukt dat ook niet.
Ik lees in Trouw; https://www.trouw.nl/nieuws/tolerantie- ... ~bf0c6217/

Gedogen is een voorbeeld van de superieure tolerantie van de macht. Verdraagzaamheid daarentegen is een geesteshouding van gelijkwaardigen, die elkaars verschillen accepteren en ermee leren omgaan. In een verdraagzame dialoog verdedig je met verve je standpunten maar je vereenzelvigt je er niet mee, want dan word je een fanaticus, legt Knoppers uit

Ik dacht ook dat er onderscheid was tussen toleren en verdragen. Maar nee: Tolerantie komt van het Latijnse woord tolerare, dat verdragen betekent.

Ik zie verdraagzaamheid idd als een basishouding, een manier van ZIJN waarmee je in het leven staat. De rigide mens is nu eenmaal minder verdraagzaam... niet uit gemenigheid of slechtheid maar van nature.
Ik vraag me ook af of je het kan verhogen of verbeteren of veranderen, net zoals je je biologische aard niet kan veranderen.


Mooi artikel Storm!
Die geesteshouding van gelijkwaardigen doet mij weer aan het topic "overwint de liefde alles" denken.

[Petra]

Segregatie zal meer vrede veroorzaken. Want diversiteit is heers en verdeel. We leven nu gedwongen samen....
Daarom is segregatie geen slecht ding. We leven nu gedwongen op elkaar wat het ene conflict na het andere veroorzaakt.

Het probleem van segregatie is.. welk labeltjes kies je dan om de mensheid over de eilandjes te verdelen?


Hier een aardige YT van 3 minuten m.b.t. labeltje en hokjesdenken.
Ik voel me nogal een globalist... mag ik dan van eiland naar eiland hoppen?

https://www.youtube.com/watch?v=jD8tjhVO1Tc

[BdO]

Tja.

Kijk, om maar even met dat eerste te beginnen: mensen zijn niet man of vrouw, ze zijn (vaak) overwegend mannelijk of vrouwelijk. Vaak, maar niet altijd; bij sommige mensen heeft het mannelijke niet meer gewicht dan het vrouwelijke.

Dat mensen dus óf vrouw óf man zijn is eigenlijk een versimpeling die vaak en voor de meeste mensen prima werkt, namelijk, voor hen waarbij er een duidelijk overwicht is, en zo lijken de dingen lekker duidelijk. Voor de minderheid waarbij dat niet zo is werkt de versimpeling tegen, omdat ze van hun omgeving iets moeten zijn wat ze niet zijn. De omgeving limiteert tot twee smaken, terwijl de goede smaak daar gewoon niet bij zit. Dat heeft allemaal niets met politiek, ideologie of meningen te maken, dat zijn gewoon feiten.

Zo ook klimaat, dat we als mensen ons gedrag moeten veranderen omdat we anders via klimaatverandering het milieu en ook onze eigen leefomgeving kapot maken is ook gewoon een feit. Complex, maar daarmee geen waanzin.

We hebben het hier over verdraagzaamheid, maar wat nou echt buitengewoon ONverdraagzame dingen zijn zijn feiten. Don't shoot the messenger.

I won't shoot the messenger, but the message

De biologie zegt echter dat er enkel mannen, vrouwen en hermafrodieten zijn. Al wie anders spreekt is naast het padje aan het fietsen. Wie met een penis geboren wordt is een man, wie met een vagina geboren wordt is een vrouw.

Nee, zo simpel is het dus niet. Je vergeet de hormoonhuishouding. Hormoonhuishouding en aanleg komen lang niet altijd overeen. Hormoonhuishouding is lang niet altijd eenduidig. Die is meervoudig, en ook veranrderlijk. Ook de aanleg zelf is niet eenduidig, Er worden daarmee ook mensen geboren waarbij het lastig uit te maken is of wat tussen de benen zit nou een penis of een vagina is.

Natuurlijk gaan kinderen (die zo beïnvloedbaar zijn) die gebombardeerd worden met genderideologie daar soms raar op reageren. Dan voelen jongens zich plots meisje, ouders lopen daar in mee, en hop er wordt significante schade gepleegd. Hoeveel mensen zijn er al niet terug te vinden die spijt hadden van hun geslachtsoperatie achteraf? Ik heb ze al zien passeren op de social media, niet dat het een bron is. Maar ze bestaan zeker wel.

Jij neemt waar dat jongens zich plots meisje voelen (of andersom) en dat schrijf je toe aan dat ze "gebombardeerd worden" met "genderideologie". Er zijn echter heel veel meer factoren in het spel dan alleen maar de ideeën waarmee kinderen cognitief beïnvloed worden.

Is het niet eens tijd dat je er gewoon een boekje over leest dat net iets verder gaat dan het standaard biologieboekje? Het boekje "Seks! - een leven lang leren" van Rik van Lunsen en Ellen Laan vond ik heel verhelderend. Het is ook geschreven door twee mensen die heel veel meer verstand van zaken hebben dan dit hele forum bij elkaar.

Er staan ook wel grappige weetjes in. Bijvoorbeeld dat over de balzak bij de man een naadje in het midden loopt. Dat komt omdat in de beginfase bij een feutus de aanleg hetzelfde is. Pas later krijgen jongens een balzak doordat dat wat bij de meisjes schaamlippen worden bij jongetjes aan elkaar groeit. Eigenlijk beginnen we allemaal als vrouw.

[Fundamenteel]

Het probleem van segregatie is.. welk labeltjes kies je dan om de mensheid over de eilandjes te verdelen?


Hier een aardige YT van 3 minuten m.b.t. labeltje en hokjesdenken.
Ik voel me nogal een globalist... mag ik dan van eiland naar eiland hoppen?

https://www.youtube.com/watch?v=jD8tjhVO1Tc

Mooie film Petra Goeie vraag wel, welk label zou ons dan moeten onderscheiden...
Ik zou het op religie selecteren, maar ja, dat ben ik terwijl er zoveel meer opties zijn die ons onderscheiden. Maar tegelijk -zoals de film toont- veel meer opties zijn die ons kunnen verbinden.
Ge kunt iemand wel bij de horens nemen he?

[Fundamenteel]

Nee, zo simpel is het dus niet. Je vergeet de hormoonhuishouding. Hormoonhuishouding en aanleg komen lang niet altijd overeen. Hormoonhuishouding is lang niet altijd eenduidig. Die is meervoudig, en ook veranrderlijk. Ook de aanleg zelf is niet eenduidig, Er worden daarmee ook mensen geboren waarbij het lastig uit te maken is of wat tussen de benen zit nou een penis of een vagina is.

Jawel, zo simpel is het wel. Ik ben bekend met "genderfluid" al weet ik niet wat het Nederlands woord daar voor zou zijn. Doch vind ik niet dat we kinderen daar van peuter af mee moeten confronteren. Ieder op zijn eigen tijd.
Het is toch niet meer normaal dat kinderen meer van seksualiteit weten -waar heteroseksualiteit niet meer in centraal staat- dan waarvoor ze uiteindelijk opgeleid dienen te worden?

Jij neemt waar dat jongens zich plots meisje voelen (of andersom) en dat schrijf je toe aan dat ze "gebombardeerd worden" met "genderideologie". Er zijn echter heel veel meer factoren in het spel dan alleen maar de ideeën waarmee kinderen cognitief beïnvloed worden.

Is het niet eens tijd dat je er gewoon een boekje over leest dat net iets verder gaat dan het standaard biologieboekje? Het boekje "Seks! - een leven lang leren" van Rik van Lunsen en Ellen Laan vond ik heel verhelderend. Het is ook geschreven door twee mensen die heel veel meer verstand van zaken hebben dan dit hele forum bij elkaar.

Er staan ook wel grappige weetjes in. Bijvoorbeeld dat over de balzak bij de man een naadje in het midden loopt. Dat komt omdat in de beginfase bij een feutus de aanleg hetzelfde is. Pas later krijgen jongens een balzak doordat dat wat bij de meisjes schaamlippen worden bij jongetjes aan elkaar groeit. Eigenlijk beginnen we allemaal als vrouw.

Dat wil ik best geloven, maar het geslacht staat wel vast na de bevruchting. Hoe de embryo zich tot foetus en baby ontwikkelt is daarin niet zozeer een argument.
Kijk, ik heb niets tegen homoseksualiteit, (wel tegen adoptierechten), ik heb niets tegen transgenders (wel als ze hun seksualiteit tentoon stellen aan kinderen) en ik heb niets tegen dragqueens (als ze naar hun eigen cabarets gaan en kinderen niet leren twerken in de bibliotheek).