De denkwijze van atheïsten

[callista]

@Alpha
Jij citeert de CD-rom….

[Alpha]

Mart er zijn ook goede Nederlandse bijbelvertalingen, het hoeft echt niet in het Engels hoor.

Hij tracht met Gods woord te spotten door vers 21 en het eerste woord te citeren.

Helaas voor hem gaat die truuk in het Nederlands niet op:

Openbaring 22:
20 Degene die van deze dingen getuigt, zegt: “Ja, ik kom vlug.”’‘Amen! Kom, Heer Jezus.’
21 Mag de onverdiende goedheid van de Heer Jezus met de heiligen zijn. NWV.

Echt waar?

ja meneer de uil.

[Alpha]

@Alpha
Jij citeert de CD-rom….

Waar dan?
Toon mij waar ik dat doe?

[callista]

@Alpha
Jij citeert de CD-rom….

Waar dan?
Toon mij waar ik dat doe?

Ik ontvang hier al 30 jaar JG's aan de deur en ook in huis---dan praten we---- en ken jullie site ook.
Ook staat daar hoe jullie te werk moeten gaan bij de bezoeken en zijn de antwoorden vaak voorgeprogrammeerd.........vandaar dat alles ook soms zo robotachtig overkomt...
Steeds hoor ik hetzelfde...

[HJW]

Ik probeer slechts de Bijbel te citeren, daar kan jij kennelijk niet tegen.
Vandaar je mystieke interesses.
Al meerdere malen heb ik gezegd dat ik iemands visie accepteer, maar dat betekent niet, dat ik het daar mee eens ben.
Ik toon dan wat de Bijbel leert.

Je citeert niet de bijbel, je pakt de interpretatie die jouw oren genoeg kietelt.
En als er dan lastige vragen komen, dan ben je opgeleid om die stelselmatig te negeren. Wat je dan ook braaf doet.
En eindeloos herhalen dat je aantoont wat de bijbel leert, dan anderen er niet tegen kunnen.
Heb je geen ander deuntje ?

[Snelheid]

@Alpha
Jij citeert de CD-rom….

Waar dan?
Toon mij waar ik dat doe?

Heb je dat zelf niet in de gaten,nou dan hebben ze jou goed gehersenspoeld

[Messenger]

In tegenstelling tot jou, praat ik nooit iemand klakkeloos na.

Ik praat niemand klakkeloos na. Hoe zit dat met jou, jij gebruikt toch geen buiten-bijbelse bronnen? Dan praat je toch de bijbel na?

Ik heb dingen grondig onderzocht en ga dus niet uit van menselijke veronderstellingen.

Grondig in de teksten van de bijbel toch? Dat zijn menselijke veronderstellingen van heel erg lang geleden.

Tja, een God of ouder die alles goed vindt, is oké?

Als God een vrije wil geeft aan de mens, komt het daar wel op neer ja.

Onlangs stond in de krant een ervaring van een jonge man, die zelf bepaalde wat hij deed èn at.
Hij overleed door gebrek aan noodzakelijke voedingstoffen en mineralen.

Spijtig voor zijn omhulsel, zijn voertuig. Maar God geneest alle leed. En als deel (individuatie) van het Goddelijke is de ziel van die jonge man onkwetsbaar. Er zijn ook jongeren die van gebouwen naar andere gebouwen springen, en dat gaat nogal eens mis. Wat is jouw punt eigenlijk?

Velen gaan uit van allerlei wetenschappelijke of theologische "bronnen".
Die bestaan als het zand der zee, in vele vormen.
Ik citeer gewoon de bijbel en ga achtergronden na.
Dan kom je in de historie van iets terecht en vaak zijn daar meerdere betrouwbare bronnen over, die elkaar niet tegenspreken.

Tja, veel mensen zijn doof en blind voor de Bijbel.
Dat is dan hun keuze.

Als je de bijbel had bestudeerd, dan wist je dat in de Bijbel "nefesh en psuche" betrekking heeft op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Mijn punt is nog steeds: kijk eens goed in de Bijbel en doe daar je voordeel mee.

Op mijn argumenten ga je nog steeds niet in. Je blijft terugverwijzen naar de bijbel, maar daarvan heb ik al gewezen op onjuistheden.

[Zolderworm]

In tegenstelling tot jou, praat ik nooit iemand klakkeloos na.

Ik praat niemand klakkeloos na. Hoe zit dat met jou, jij gebruikt toch geen buiten-bijbelse bronnen? Dan praat je toch de bijbel na?

Ik heb dingen grondig onderzocht en ga dus niet uit van menselijke veronderstellingen.

Grondig in de teksten van de bijbel toch? Dat zijn menselijke veronderstellingen van heel erg lang geleden.

Tja, een God of ouder die alles goed vindt, is oké?

Als God een vrije wil geeft aan de mens, komt het daar wel op neer ja.

Onlangs stond in de krant een ervaring van een jonge man, die zelf bepaalde wat hij deed èn at.
Hij overleed door gebrek aan noodzakelijke voedingstoffen en mineralen.

Spijtig voor zijn omhulsel, zijn voertuig. Maar God geneest alle leed. En als deel (individuatie) van het Goddelijke is de ziel van die jonge man onkwetsbaar. Er zijn ook jongeren die van gebouwen naar andere gebouwen springen, en dat gaat nogal eens mis. Wat is jouw punt eigenlijk?

Velen gaan uit van allerlei wetenschappelijke of theologische "bronnen".
Die bestaan als het zand der zee, in vele vormen.
Ik citeer gewoon de bijbel en ga achtergronden na.
Dan kom je in de historie van iets terecht en vaak zijn daar meerdere betrouwbare bronnen over, die elkaar niet tegenspreken.

Tja, veel mensen zijn doof en blind voor de Bijbel.
Dat is dan hun keuze.

Als je de bijbel had bestudeerd, dan wist je dat in de Bijbel "nefesh en psuche" betrekking heeft op een persoon, een dier, of het leven dat een persoon of een dier bezit.

Mijn punt is nog steeds: kijk eens goed in de Bijbel en doe daar je voordeel mee.

Op mijn argumenten ga je nog steeds niet in. Je blijft terugverwijzen naar de bijbel, maar daarvan heb ik al gewezen op onjuistheden.

Alpha gaat nooit in op argumenten, maar ratelt altijd zijn liedje af. Dat is toch langzamerhand bekend? Vandaar dat sommigen van ons het met Alpha wel voor gezien houden.

[Messenger]

Alpha gaat nooit in op argumenten, maar ratelt altijd zijn liedje af. Dat is toch langzamerhand bekend? Vandaar dat sommigen van ons het met Alpha wel voor gezien houden.

Het lijkt hopeloos maar ik weet dat er veel Jehova's Getuigen de sekte verlaten omdat ze inzien dat het geloof onhoudbaar is. Vervelende bijeenkomst is dat zij familie- en vriendenbanden verliezen. Maar dat is ook niet altijd het geval.

[Petra]

Ik vraag me af of je wel kunt spreken over .... de denkwijze van atheïsten.
Volgens mij is dat net zoiets als 'de denkwijze van gelovigen'. En naar wat ik gezien heb.. ligt dat er maar aan welk geloof en welk boek daarbij gebruikt wordt.
En dan nog blijkt dat mensen met hetzelfde geloof en hetzelfde ene boek in de hand regelrecht tegenstrijdige opvattingen hebben.

De enige gemeenschappelijke deler van atheïsten is dat ze niet in goden/godinnen/hogere macht geloven.
De enige gemeenschappelijke deler van gelovigen is dat ze dat wel doen.

Hoeveel zegt dat over persoonlijke denkwijzen in het algemeen?
Zijn atheïsten in het algemeen minder gevoelig voor bijgeloof en wonderen e.d. dan gelovigen?
( Vanuit de idee dat als je eenmaal in het ene mirakel gelooft dan dan ook andere mysterieuze wonderlijke dingen geloofwaardiger zijn).

P.S.
Nee, ik heb niet alle 220 voorgaande pagina's gelezen.

[peda]

Hallo Petra,

Al die thema's hebben op de voorgaande 220 pagina's de revue gepasseerd. DE Atheist bestaat gewoon niet, dus DE Denkwijze ook niet. Het is m.i. zelfs lastig om in het eerste echelon een Grootste Gemene Deler in "'opvatting"' aan te wijzen. Immers het daaraan voorafgaande "' theisme "' dat ontkent wordt, wordt ook niet door iedereen op dezelfde wijze ingevuld.

[collegavanerik]

Ik vraag me af of je wel kunt spreken over .... de denkwijze van atheïsten.
Volgens mij is dat net zoiets als 'de denkwijze van gelovigen'. En naar wat ik gezien heb.. ligt dat er maar aan welk geloof en welk boek daarbij gebruikt wordt.
En dan nog blijkt dat mensen met hetzelfde geloof en hetzelfde ene boek in de hand regelrecht tegenstrijdige opvattingen hebben.

De enige gemeenschappelijke deler van atheïsten is dat ze niet in goden/godinnen/hogere macht geloven.
De enige gemeenschappelijke deler van gelovigen is dat ze dat wel doen.

Hoeveel zegt dat over persoonlijke denkwijzen in het algemeen?
Zijn atheïsten in het algemeen minder gevoelig voor bijgeloof en wonderen e.d. dan gelovigen?
( Vanuit de idee dat als je eenmaal in het ene mirakel gelooft dan dan ook andere mysterieuze wonderlijke dingen geloofwaardiger zijn).

P.S.
Nee, ik heb niet alle 220 voorgaande pagina's gelezen.

Als je de openingspost leest dan zie je dat de gelovige topicstarter zelfs de gelovige evolutionisten gemakshalve bij de atheïsten veegt.
Aan de andere kant is de atheïst in de besproken youtube clip evenmin op de hoogte dat er gelovige evolutionisten bestaan, en denkt hij met wetenschappelijke argumenten te kunnen bewijzen dat god niet bestaat.

[Petra]

Hallo Petra,

Al die thema's hebben op de voorgaande 220 pagina's de revue gepasseerd. DE Atheist bestaat gewoon niet, dus DE Denkwijze ook niet. Het is m.i. zelfs lastig om in het eerste echelon een Grootste Gemene Deler in "'opvatting"' aan te wijzen. Immers het daaraan voorafgaande "' theisme "' dat ontkent wordt, wordt ook niet door iedereen op dezelfde wijze ingevuld.

Dank. Dat scheelt me iig 220 pagina's

Sja.. zo dacht ik ook. Maar toen bedacht ik me weer dat er iig een gezamenlijke deler moet zijn waardoor mensen zichzelf atheïst noemen.
En idem wat betreft gelovig.

[Mart]

Hallo Petra,

Al die thema's hebben op de voorgaande 220 pagina's de revue gepasseerd. DE Atheist bestaat gewoon niet, dus DE Denkwijze ook niet. Het is m.i. zelfs lastig om in het eerste echelon een Grootste Gemene Deler in "'opvatting"' aan te wijzen. Immers het daaraan voorafgaande "' theisme "' dat ontkent wordt, wordt ook niet door iedereen op dezelfde wijze ingevuld.

Dank. Dat scheelt me iig 220 pagina's

Sja.. zo dacht ik ook. Maar toen bedacht ik me weer dat er iig een gezamenlijke deler moet zijn waardoor mensen zichzelf atheïst noemen.
En idem wat betreft gelovig.

Ja. Atheïsten zijn niet-theïstisch: ze geloven niet in goden.

[Petra]

Als je de openingspost leest dan zie je dat de gelovige topicstarter zelfs de gelovige evolutionisten gemakshalve bij de atheïsten veegt.
Aan de andere kant is de atheïst in de besproken youtube clip evenmin op de hoogte dat er gelovige evolutionisten bestaan, en denkt hij met wetenschappelijke argumenten te kunnen bewijzen dat god niet bestaat.

Doet me denken aan dit jong.. een 11 jarig genie die wetenschappelijk wil bewijzen dat god wel bestaat.

William Maillis
https://www.sciencetimes.com/articles/1 ... -a-god.htm
Hawking wrote:

Before we understood science, it was natural to believe that God created the universe, but now, science offers a more convincing explanation. What I meant by 'we would know the mind of God' is we would know everything that God would know if there was a God, but there isn't. I'm an atheist.

The world of science may feel inclined to follow in Hawking's belief, seeing as there is no concrete evidence proving the existence of God. But an 11-year old prodigy, named William Maillis, claims that Hawking is wrong, and has a rather substantial reason behind his seemingly unpopular scientific opinion.

He plans to use his superior intellect and vast knowledge of science to prove once and for all that God does truly exist.
Maillis, whether right or wrong, will soon be a fixture in the scientific world. And it's likely that this isn't the last time he will challenge traditional thought.

[collegavanerik]

Als je de openingspost leest dan zie je dat de gelovige topicstarter zelfs de gelovige evolutionisten gemakshalve bij de atheïsten veegt.
Aan de andere kant is de atheïst in de besproken youtube clip evenmin op de hoogte dat er gelovige evolutionisten bestaan, en denkt hij met wetenschappelijke argumenten te kunnen bewijzen dat god niet bestaat.

Doet me denken aan dit jong.. een 11 jarig genie die wetenschappelijk wil bewijzen dat god wel bestaat.

William Maillis
https://www.sciencetimes.com/articles/1 ... -a-god.htm
Hawking wrote:

Before we understood science, it was natural to believe that God created the universe, but now, science offers a more convincing explanation. What I meant by 'we would know the mind of God' is we would know everything that God would know if there was a God, but there isn't. I'm an atheist.

The world of science may feel inclined to follow in Hawking's belief, seeing as there is no concrete evidence proving the existence of God. But an 11-year old prodigy, named William Maillis, claims that Hawking is wrong, and has a rather substantial reason behind his seemingly unpopular scientific opinion.

He plans to use his superior intellect and vast knowledge of science to prove once and for all that God does truly exist.
Maillis, whether right or wrong, will soon be a fixture in the scientific world. And it's likely that this isn't the last time he will challenge traditional thought.

Zelfs een genie kan metafysica niet bewijzen. God is een axioma dat zich buiten de wetenschappelijke analyse plaatst.

[Christiaan]

Ik vraag me af of je wel kunt spreken over .... de denkwijze van atheïsten.
Volgens mij is dat net zoiets als 'de denkwijze van gelovigen'. En naar wat ik gezien heb.. ligt dat er maar aan welk geloof en welk boek daarbij gebruikt wordt.
En dan nog blijkt dat mensen met hetzelfde geloof en hetzelfde ene boek in de hand regelrecht tegenstrijdige opvattingen hebben.

De enige gemeenschappelijke deler van atheïsten is dat ze niet in goden/godinnen/hogere macht geloven.
De enige gemeenschappelijke deler van gelovigen is dat ze dat wel doen.

Hoeveel zegt dat over persoonlijke denkwijzen in het algemeen?
Zijn atheïsten in het algemeen minder gevoelig voor bijgeloof en wonderen e.d. dan gelovigen?
( Vanuit de idee dat als je eenmaal in het ene mirakel gelooft dan dan ook andere mysterieuze wonderlijke dingen geloofwaardiger zijn).

P.S.
Nee, ik heb niet alle 220 voorgaande pagina's gelezen.

Als je de openingspost leest dan zie je dat de gelovige topicstarter zelfs de gelovige evolutionisten gemakshalve bij de atheïsten veegt.
Aan de andere kant is de atheïst in de besproken youtube clip evenmin op de hoogte dat er gelovige evolutionisten bestaan, en denkt hij met wetenschappelijke argumenten te kunnen bewijzen dat god niet bestaat.

Het laatste is overigens niet waar. De betreffende atheïst ontkracht alleen de 10 creationistische argumenten. In geen geval zegt hij te kunnen bewijzen dat God niet bestaat. TS heeft gemeend dat deze repliek nogal te wensen over liet. Ik heb daar destijds uitgebreid op gereageerd en m.i. houden zijn (die van de TS) geen stand.

[peda]

Hallo Petra,

Al die thema's hebben op de voorgaande 220 pagina's de revue gepasseerd. DE Atheist bestaat gewoon niet, dus DE Denkwijze ook niet. Het is m.i. zelfs lastig om in het eerste echelon een Grootste Gemene Deler in "'opvatting"' aan te wijzen. Immers het daaraan voorafgaande "' theisme "' dat ontkent wordt, wordt ook niet door iedereen op dezelfde wijze ingevuld.

Dank. Dat scheelt me iig 220 pagina's

Sja.. zo dacht ik ook. Maar toen bedacht ik me weer dat er iig een gezamenlijke deler moet zijn waardoor mensen zichzelf atheïst noemen.
En idem wat betreft gelovig.

Ja. Atheïsten zijn niet-theïstisch: ze geloven niet in goden.

Hallo Mart,

Ik heb ook van a-theisten gelezen dat het door jou gebezigde woord "' geloven '' bij a-theisme niet in hun vocabulaire voorkomt. Laat de a-theist nu maar eens komen met een definitie die door alle a-theisten onderschreven wordt. Ik vermoed sterk dat het bij de a-theist net zo min lukt als bij de theist.

[callista]

Een atheïst kan overal in geloven, behalve in goden en godinnen zoals al vele malen gezegd.
Dus...A-theïst...zonder god en goden...de afwezigheid van god en goden dus...
Dat is het enige verschil tussen de theïst en de atheïst.
Voor wat de rest betreft kunnen ze over veel zaken hetzelfde denken..
Dat lijkt mij duidelijk....
Sommige gelovigen zeggen dan dat een atheïst ook een geloof heeft.
Nee dus....
Niet geloven in God etc. is geen geloof.
Dat is toch niet zo moeilijk?

Of bedoel je het anders en ontgaat mij iets?

[Christiaan]

Hallo Petra,

Al die thema's hebben op de voorgaande 220 pagina's de revue gepasseerd. DE Atheist bestaat gewoon niet, dus DE Denkwijze ook niet. Het is m.i. zelfs lastig om in het eerste echelon een Grootste Gemene Deler in "'opvatting"' aan te wijzen. Immers het daaraan voorafgaande "' theisme "' dat ontkent wordt, wordt ook niet door iedereen op dezelfde wijze ingevuld.

Dank. Dat scheelt me iig 220 pagina's

Sja.. zo dacht ik ook. Maar toen bedacht ik me weer dat er iig een gezamenlijke deler moet zijn waardoor mensen zichzelf atheïst noemen.
En idem wat betreft gelovig.

Ja. Atheïsten zijn niet-theïstisch: ze geloven niet in goden.

Hallo Mart,

Ik heb ook van a-theisten gelezen dat het door jou gebezigde woord "' geloven '' bij a-theisme niet in hun vocabulaire voorkomt. Laat de a-theist nu maar eens komen met een definitie die door alle a-theisten onderschreven wordt. Ik vermoed sterk dat het bij de a-theist net zo min lukt als bij de theist.

Ik ben atheïst en ik geloof heel veel dingen. Alleen niet in een god.

[peda]

Hallo Callista,

De meeste a-theisten die ik ken, houden zich totaal niet bezig met God. Het raakt hen niet, het boeit hen niet, er is totale onverschilligheid over hoe de mens is ontstaan etc. Het onderwerp is nooit een gesprek waard. Dan zijn er a-theisten die God bewust van de hand wijzen en naturalisme als oplossing voor een Mysterie in de plaats van God stellen. Daar constateer ik wel een geloof, namelijk het geloof in naturalisme als verklaring voor alles wat bestaat. Dit geloof in naturalisme wordt dan bewust in een gesprek ingebracht en met kracht verdedigt. De bewuste a-theist versus de volstrekt onverschillige a-theist.

[Snelheid]

Hallo Petra,

Al die thema's hebben op de voorgaande 220 pagina's de revue gepasseerd. DE Atheist bestaat gewoon niet, dus DE Denkwijze ook niet. Het is m.i. zelfs lastig om in het eerste echelon een Grootste Gemene Deler in "'opvatting"' aan te wijzen. Immers het daaraan voorafgaande "' theisme "' dat ontkent wordt, wordt ook niet door iedereen op dezelfde wijze ingevuld.

Dank. Dat scheelt me iig 220 pagina's

Sja.. zo dacht ik ook. Maar toen bedacht ik me weer dat er iig een gezamenlijke deler moet zijn waardoor mensen zichzelf atheïst noemen.
En idem wat betreft gelovig.

Ja. Atheïsten zijn niet-theïstisch: ze geloven niet in goden.

Hallo Mart,

Ik heb ook van a-theisten gelezen dat het door jou gebezigde woord "' geloven '' bij a-theisme niet in hun vocabulaire voorkomt. Laat de a-theist nu maar eens komen met een definitie die door alle a-theisten onderschreven wordt. Ik vermoed sterk dat het bij de a-theist net zo min lukt als bij de theist.

Ik ben atheïst en ik geloof heel veel dingen. Alleen niet in een god.

Dit gaat nergens over; natuurlijk mensen geloven in zo veel dingen gelovig of niet gelovig,er zijn zo veel dingen om in te geloven,maar het Geloof in eeuwigheid dus God Hij van het al ;dat is een levend gebeuren .
Maar dit alles zegt niets daar ook veel atheisten weer terug keren tot Geloof en Kerk;voorts heeft de mens een ingeboren Godsbesef.niet voor niets zijn ongelovigen altijd op zoek,wat eigenlijk zo voor het grijpen ligt.

[Christiaan]

Hallo Callista,

De meeste a-theisten die ik ken, houden zich totaal niet bezig met God. Het raakt hen niet, het boeit hen niet, er is totale onverschilligheid over hoe de mens is ontstaan etc. Het onderwerp is nooit een gesprek waard. Dan zijn er a-theisten die God bewust van de hand wijzen en naturalisme als oplossing voor een Mysterie in de plaats van God stellen. Daar constateer ik wel een geloof, namelijk het geloof in naturalisme als verklaring voor alles wat bestaat. Dit geloof in naturalisme wordt dan bewust in een gesprek ingebracht en met kracht verdedigt. De bewuste a-theist versus de volstrekt onverschillige a-theist.

Ik zie mezelf als “bewuste a-theïst” en ik zie geen noodzaak het naturalisme aan te hangen. Naturalisme is idd een ‘geloof’. Atheïsme daarentegen niet.

[peda]

Hallo Callista,

De meeste a-theisten die ik ken, houden zich totaal niet bezig met God. Het raakt hen niet, het boeit hen niet, er is totale onverschilligheid over hoe de mens is ontstaan etc. Het onderwerp is nooit een gesprek waard. Dan zijn er a-theisten die God bewust van de hand wijzen en naturalisme als oplossing voor een Mysterie in de plaats van God stellen. Daar constateer ik wel een geloof, namelijk het geloof in naturalisme als verklaring voor alles wat bestaat. Dit geloof in naturalisme wordt dan bewust in een gesprek ingebracht en met kracht verdedigt. De bewuste a-theist versus de volstrekt onverschillige a-theist.

Ik zie mezelf als “bewuste a-theïst” en ik zie geen noodzaak het naturalisme aan te hangen. Naturalisme is idd een ‘geloof’. Atheïsme daarentegen niet.

Hallo Christiaan,

Jij hebt in het verleden jouw positie duidelijk uiteengezet en die positie snap ik volledig. Alleen denk ik niet dat iedere a-theist jouw ( in mijn ogen passieve ) positie onderschrijft. Maar ik wacht het wel af.

[Christiaan]

Hallo Callista,

De meeste a-theisten die ik ken, houden zich totaal niet bezig met God. Het raakt hen niet, het boeit hen niet, er is totale onverschilligheid over hoe de mens is ontstaan etc. Het onderwerp is nooit een gesprek waard. Dan zijn er a-theisten die God bewust van de hand wijzen en naturalisme als oplossing voor een Mysterie in de plaats van God stellen. Daar constateer ik wel een geloof, namelijk het geloof in naturalisme als verklaring voor alles wat bestaat. Dit geloof in naturalisme wordt dan bewust in een gesprek ingebracht en met kracht verdedigt. De bewuste a-theist versus de volstrekt onverschillige a-theist.

Ik zie mezelf als “bewuste a-theïst” en ik zie geen noodzaak het naturalisme aan te hangen. Naturalisme is idd een ‘geloof’. Atheïsme daarentegen niet.

Hallo Christiaan,

Jij hebt in het verleden jouw positie duidelijk uiteengezet en die positie snap ik volledig. Alleen denk ik niet dat iedere a-theist jouw ( in mijn ogen passieve ) positie onderschrijft. Maar ik wacht het wel af.

Uiteraard niet iedere atheïst. Maar de meeste atheïsten die hier nadrukkelijk mee bezig zijn in mijn omgeving en in de media hebben dat wel.