Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[collegavanerik]

Duivel en satan zijn off topic trouwens.

[HJW]

Duivel en satan zijn off topic trouwens.

Allebei ?

Moderator Messenger : We dwalen af. In een topic over wetenschappelijk bewijs van ID, is een discussie over duivel, satan, engelen en God OFF-topic. Graag weer verder over het wetenschappelijk bewijs.

[Petra]

Is deze al voorbijgekomen? De simulatiehypothese
Een wetenschappelijk onderzoek om ID aan te tonen.
Misschien zijn we geschapen door een alien kleuter als spelletje.

https://www.eoswetenschap.eu/technologi ... rsimulatie

Hier het wetenschappelijke paper: http://www.ijqf.org/wps/wp-content/uplo ... v3n3p2.pdf

[Maria K]

Is deze al voorbijgekomen? De simulatiehypothese

Nee joh.
Dat is niet Bijbels.
Wel worden deze teksten vaak breed uitgemeten.
Vermenging met andere rassen.

Nephilim (ook geschreven Nefilim of Nefiliem) is het Hebreeuwse woord voor de reuzen die vermeld worden in Gen. 6:4 en Num. 13:33.
Ge 6:1 En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden,
Ge 6:2 dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die zij uitgekozen hadden.
Ge 6:3 Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.
Ge 6:4 In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die [kinderen] voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam.

Maar ook dat telt niet meer mee, want die zijn allemaal uitgeroeid met de zondvloed.
Alleen Noach en familie gaat door en hij is dus eigenlijk de eerste stamvader van de hele mensheid.

[Fundamenteel]

Nu is die simulatie hypothese geen slechte zaak hoor. Alleen wordt dit zodanig afgedaan dat de magie er uit ontnomen wordt.
De Matrix is trouwens een film die zeer dichtbij de realiteit kan huizen, al zou ik er een subliminale bril voor opzetten.

Zie hier een team wetenschappers en een filosoof dat uitgebreid benaderen. Ergens jaren geleden bekeken, ik was wel onder de indruk, but not blown away.
https://m.youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs&t=7s

[peda]

De simulatie hypothese is natuurlijk een hypothese. Je kunt zelfs motiveren dat met de intelligentie waarover de aardbewoner beschikt het nooit mogelijk zal zijn om zekerheid te krijgen of er in een op zeer hoog nivo ontworpen simulatie wereld wordt geleefd of juist niet. Anderzijds is een hypothetische mogelijkheid geenszins een bewijs dat de hypothese ook op Juistheid berust. Niet iedere onderbouwde "' fantasie "" haalt het om tot "" werkelijkheid "' te worden.

[Petra]

.. Alleen wordt dit zodanig afgedaan dat de magie er uit ontnomen wordt.

jahaaaaa.. dat is de hele bedoeling van de wetenschap.
Zelfs bij het onderzoeken van de grote mysteries.

Zie hier een team wetenschappers en een filosoof dat uitgebreid benaderen. Ergens jaren geleden bekeken, ik was wel onder de indruk, but not blown away.
https://m.youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs&t=7s

Wat gaaf, keek ff snel en zag mijn grote held Neil deGrasseTyson.
2 uur ... Die ga ik later rustig bekijken. Dank je!

[Petra]

De simulatie hypothese is natuurlijk een hypothese. Je kunt zelfs motiveren dat met de intelligentie waarover de aardbewoner beschikt het nooit mogelijk zal zijn om zekerheid te krijgen of er in een op zeer hoog nivo ontworpen simulatie wereld wordt geleefd of juist niet. Anderzijds is een hypothetische mogelijkheid geenszins een bewijs dat de hypothese ook op Juistheid berust. Niet iedere onderbouwde "' fantasie "" haalt het om tot "" werkelijkheid "' te worden.

Dat paper wat ik plaatste gaat over het bewijzen van die theorie. (Zijn ze thans mee bezig).
Ze gaan er van uit dat de simulatie niet perfect is. (want dan kun je het niet aantonen) en gaan op zoek naar efficiency rekenfoutjes.

[peda]

De simulatie hypothese is natuurlijk een hypothese. Je kunt zelfs motiveren dat met de intelligentie waarover de aardbewoner beschikt het nooit mogelijk zal zijn om zekerheid te krijgen of er in een op zeer hoog nivo ontworpen simulatie wereld wordt geleefd of juist niet. Anderzijds is een hypothetische mogelijkheid geenszins een bewijs dat de hypothese ook op Juistheid berust. Niet iedere onderbouwde "' fantasie "" haalt het om tot "" werkelijkheid "' te worden.

Dat paper wat ik plaatste gaat over het bewijzen van die theorie. (Zijn ze thans mee bezig).
Ze gaan er van uit dat de simulatie niet perfect is. (want dan kun je het niet aantonen) en gaan op zoek naar efficiency rekenfoutjes.

Inderdaad moet je het hebben van een imperfectie. Alleen is de grote ( hypothetische ) vraag of een "' intelligentie "' die de intelligentie van een aardbewoner sterk te boven gaat, zo'n knullige fout maakt. Wat anders is als die "' Intelligentie "' zich doelbewust laat detecteren, maar dan zit je m.i. met de waarom- vraag in het speelveld van de science-fiction. Niets op tegen, maar niet iedere onderbouwde hypothese wijst in de Juiste richting.

[Petra]

Inderdaad moet je het hebben van een imperfectie. Alleen is de grote ( hypothetische ) vraag of een "' intelligentie "' die de intelligentie van een aardbewoner sterk te boven gaat, zo'n knullige fout maakt. Wat anders is als die "' Intelligentie "' zich doelbewust laat detecteren, maar dan zit je m.i. met de waarom- vraag in het speelveld van de science-fiction. Niets op tegen, maar niet iedere onderbouwde hypothese wijst in de Juiste richting.

Het hoeven niet perse foutjes te zijn. Het gaat om een gelimiteerde rekencapaciteit waardoor bv. efficiency slagen op te sporen zijn.

[Petra]

Zie hier een team wetenschappers en een filosoof dat uitgebreid benaderen. Ergens jaren geleden bekeken, ik was wel onder de indruk, but not blown away.
https://m.youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs&t=7s

Wat gaaf, keek ff snel en zag mijn grote held Neil deGrasseTyson.
2 uur ... Die ga ik later rustig bekijken. Dank je!

Heb hem gezien gister. Echt mooi gesprek! (Al is het paper wat ik noemde recenter en met concrete onderzoeksmogelijkheden).
Vooral leuk om te zien dat er een filosoof in het panel zat; die tak wil nog wel 's ondergewaardeerd worden.
Ook leuk hoe men met zulke verschillende meningen een goed gesprek kan voeren, waarbij zelfs tegenstanders kunnen meefilosoferen over de what if als het wel zou kloppen.
Het zou mij niet verbazen als dit waar is, zei Tyson op 't eind. Mij ook niet.

[Fundamenteel]

.. Alleen wordt dit zodanig afgedaan dat de magie er uit ontnomen wordt.

jahaaaaa.. dat is de hele bedoeling van de wetenschap.
Zelfs bij het onderzoeken van de grote mysteries.

Zie hier een team wetenschappers en een filosoof dat uitgebreid benaderen. Ergens jaren geleden bekeken, ik was wel onder de indruk, but not blown away.
https://m.youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs&t=7s

Wat gaaf, keek ff snel en zag mijn grote held Neil deGrasseTyson.
2 uur ... Die ga ik later rustig bekijken. Dank je!

Zoals ik het zie in de wetenschap, brengt ieder antwoord tiental nieuwe mysteries met zich mee

Maar ik heb het geheel verworpen. Er kan maar 1 waarheid zijn. Of het is een creatie of het is dat niet. Voor mij wijst alles naar creatie.

[peda]

Inderdaad moet je het hebben van een imperfectie. Alleen is de grote ( hypothetische ) vraag of een "' intelligentie "' die de intelligentie van een aardbewoner sterk te boven gaat, zo'n knullige fout maakt. Wat anders is als die "' Intelligentie "' zich doelbewust laat detecteren, maar dan zit je m.i. met de waarom- vraag in het speelveld van de science-fiction. Niets op tegen, maar niet iedere onderbouwde hypothese wijst in de Juiste richting.

Het hoeven niet perse foutjes te zijn. Het gaat om een gelimiteerde rekencapaciteit waardoor bv. efficiency slagen op te sporen zijn.

Hallo Petra,

Een zeer hoge Intelligentie zou bij gelimiteerde rekencapaciteit kunnen uitwijken naar "' onbepaaldheid/ onzekerheid "'. Denk aan dit principe bij Heisenberg of het toevals-principe in de E T, of de ontoegankelijkheid voor waarneming rond/voorafgaande aan het big-bang gebeuren. Het is dan voor de mens bij huidige intelligentie niet te weten en tegelijkertijd is dan ook de Matrix ontkomen aan menselijke opsporing. De Matrix quasi als God, niet door detectie aan te tonen.

[Petra]

Zoals ik het zie in de wetenschap, brengt ieder antwoord tiental nieuwe mysteries met zich mee

Maar ik heb het geheel verworpen. Er kan maar 1 waarheid zijn. Of het is een creatie of het is dat niet. Voor mij wijst alles naar creatie.

Ja, die eerste zin..dat ben ik helemaal met je eens.

Dat je het verwerpt moet je zelf weten hoor, maar de reden snap ik niet.
Dit betreft immers een creatie hypothese.

[Petra]

Inderdaad moet je het hebben van een imperfectie. Alleen is de grote ( hypothetische ) vraag of een "' intelligentie "' die de intelligentie van een aardbewoner sterk te boven gaat, zo'n knullige fout maakt. Wat anders is als die "' Intelligentie "' zich doelbewust laat detecteren, maar dan zit je m.i. met de waarom- vraag in het speelveld van de science-fiction. Niets op tegen, maar niet iedere onderbouwde hypothese wijst in de Juiste richting.

Het hoeven niet perse foutjes te zijn. Het gaat om een gelimiteerde rekencapaciteit waardoor bv. efficiency slagen op te sporen zijn.

Hallo Petra,

Een zeer hoge Intelligentie zou bij gelimiteerde rekencapaciteit kunnen uitwijken naar "' onbepaaldheid/ onzekerheid "'. Denk aan dit principe bij Heisenberg of het toevals-principe in de E T, of de ontoegankelijkheid voor waarneming rond/voorafgaande aan het big-bang gebeuren. Het is dan voor de mens bij huidige intelligentie niet te weten en tegelijkertijd is dan ook de Matrix ontkomen aan menselijke opsporing. De Matrix quasi als God, niet door detectie aan te tonen.

Hi Peda,
Sja daar dacht ik ook idd allemaal aan, en ik vond het ook lastig om te doorgronden hoe ie het nou precies wil aantonen en of dat reëele onderzoeksmogelijkheden zijn. Heb het daarom op wetenschapsforum naar binnen gegooid. Voor zover ik het begrijp zijn de onderzoeksvragen ok, en dus idd te detecteren.En dat in de zin van.. als we dit of dat detecteren dan zijn dat aanwijzingen dat wij een simulatie zijn.

[collegavanerik]

Het spijt me maar dit gaat wel zwaar off topic, misschien kun je een nieuw topic openen over the matrix.

[Fundamenteel]

Ja, die eerste zin..dat ben ik helemaal met je eens.

Dat je het verwerpt moet je zelf weten hoor, maar de reden snap ik niet.
Dit betreft immers een creatie hypothese.

Ik zou dan toch maar eens naar die YouTube kijken en goed tussen de lijnen horen. Voor de wetenschap bevestigt dit geen creatie. Ze benadrukken zelfs sterk dat die filosoof daar eigenlijk teveel is.

@Collegavaneric: De Matrix is het ID he. Hoe zou dat dan off topic zijn? Omdat het geen bewijs levert? Als we voor iedere minste afwijking een ander topic moeten maken wordt het snel een soep he.

[Snelheid]

Het aardige van de tijdschaal is dat er geen tijdschaal is want er is geen tijd het is eeuwigheid hier en nu en altijd.
Tijdschaal is een vrucht van beschaving om een geordende samenleving te hebben en meer niet.

[Petra]

Ja, die eerste zin..dat ben ik helemaal met je eens.

Dat je het verwerpt moet je zelf weten hoor, maar de reden snap ik niet.
Dit betreft immers een creatie hypothese.

Ik zou dan toch maar eens naar die YouTube kijken en goed tussen de lijnen horen. Voor de wetenschap bevestigt dit geen creatie. Ze benadrukken zelfs sterk dat die filosoof daar eigenlijk teveel is.

@Collegavaneric: De Matrix is het ID he. Hoe zou dat dan off topic zijn? Omdat het geen bewijs levert? Als we voor iedere minste afwijking een ander topic moeten maken wordt het snel een soep he.

Een gecreëerde simulatie is toch een ID.

[Fundamenteel]

Een gecreëerde simulatie is toch een ID.

Ja dat wel. Maar de mainstream wetenschap vindt niet dat ons universum (ook al lijkt ze een holografische simulatie) een creatie vereist. Het is als Dawkins die schreef: ook al geeft iets blijk geschapen te zijn, het is dat niet.
Ze doen er alles aan de signatuur van God onder tafel te moffelen. En dan zijn ze verbaasd dat mensen interesse verliezen. Op de meelopers na die alles liever voorgekauwd krijgen.

[Alpha]

Thomas van Aquino leefde van 1225 tot 1274, hij bashte het creationisme niet, hij bashte de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn en daarmee het concept van ID, wat fundamenteel magisch denken is. Magisch denken, dan is een steen om je nek dragen om boze geesten af te weren.

De katholieke autoriteit Thomas van Aquino heeft de leer van de filosoof Aristoteles in het dogma van de Kerk van Rome opgenomen. (Kol 2:8).

Ja, en dus bashte hij de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn.

En zo werd duidelijk dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat ze luisteren naar misleidende geïnspireerde uitspraken. (1 Tim 4)
.

[callista]

Sommigen vallen ook van hun geloof omdat ze alles onderzoeken---ook buiten de Bijbel----- en aldus tot andere inzichten komen.....
Niks mis mee lijkt mij...eerder positief...
Waarom zou dat overigens misleidend zijn?

Weet je trouwens dat 1 en 2 Tim. en Titus...de zg. pastorale [herderlijke] brieven na de dood van Paulus geschreven zijn?
Ergo...dus niet van zijn hand?

[Alpha]

1Kron 21:1; Job 1:6;Zach 3:1.

Het lukt JG's maar niet om de duivel en satan uit elkaar te houden.
Het jodendom kent geen duivel, dat heeft het christendom overgenomen van heidense godsdiensten (Romeinen en Grieken).
De satan van de tenach is in het NT geevolueerd tot de duivel, onder inspiratie van heidense opvattingen.
Menselijke gedachten derhalve.

Jg hoeven satan en de duivel niet uit elkaar te houden, omdat het dezelfde persoon betreft.

Duivel komt van het Griekse diabolus, wat lasteraar betekend.

Jezus maakt het e.e.a. duidelijk in Joh 8:42-47.

[Alpha]

Sommigen vallen ook van hun geloof omdat ze alles onderzoeken---ook buiten de Bijbel----- en aldus tot andere inzichten komen.....
Niks mis mee lijkt mij...eerder positief...
Waarom zou dat overigens misleidend zijn?

Weet je trouwens dat 1 en 2 Tim. en Titus...de zg. pastorale [herderlijke] brieven na de dood van Paulus geschreven zijn?
Ergo...dus niet van zijn hand? .

Juist door het raadplegen van buiten Bijbelse bronnen wordt ongeloof veroorzaakt, waarvan jijzelf het bewijs bent.

[callista]

Dat is het gevolg van kennis Alpha...