Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Alpha]

Thomas van Aquino leefde van 1225 tot 1274, hij bashte het creationisme niet, hij bashte de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn en daarmee het concept van ID, wat fundamenteel magisch denken is. Magisch denken, dan is een steen om je nek dragen om boze geesten af te weren.

De katholieke autoriteit Thomas van Aquino heeft de leer van de filosoof Aristoteles in het dogma van de Kerk van Rome opgenomen. (Kol 2:8).

Ja, en dus bashte hij de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn.

Jij snapt het.

Als Snip snapt wat Snap snapt, dan snappen ze het allebei.

[Alpha]

Is deze al voorbijgekomen? De simulatiehypothese

Nee joh.
Dat is niet Bijbels.
Wel worden deze teksten vaak breed uitgemeten.
Vermenging met andere rassen.

Nephilim (ook geschreven Nefilim of Nefiliem) is het Hebreeuwse woord voor de reuzen die vermeld worden in Gen. 6:4 en Num. 13:33.
Ge 6:1 En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden,
Ge 6:2 dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die zij uitgekozen hadden.
Ge 6:3 Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.
Ge 6:4 In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die [kinderen] voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam.

Maar ook dat telt niet meer mee, want die zijn allemaal uitgeroeid met de zondvloed.
Alleen Noach en familie gaat door en hij is dus eigenlijk de eerste stamvader van de hele mensheid.

Nefilim zijn nakomelingen van afvallige engelen en mensen. Gen 6:1-4.
Ze waren groot en sterk en kwaadaardig.
Ze verdronken met de vloed.

Moderator Messenger : Dit heeft helemaal niets met het topic te maken. Nu graag weer ON TOPIC.

[Alpha]

.. Alleen wordt dit zodanig afgedaan dat de magie er uit ontnomen wordt.

jahaaaaa.. dat is de hele bedoeling van de wetenschap.
Zelfs bij het onderzoeken van de grote mysteries.

Zie hier een team wetenschappers en een filosoof dat uitgebreid benaderen. Ergens jaren geleden bekeken, ik was wel onder de indruk, but not blown away.
https://m.youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs&t=7s

Wat gaaf, keek ff snel en zag mijn grote held Neil deGrasseTyson.
2 uur ... Die ga ik later rustig bekijken. Dank je!

Zoals ik het zie in de wetenschap, brengt ieder antwoord tiental nieuwe mysteries met zich mee

Maar ik heb het geheel verworpen. Er kan maar 1 waarheid zijn. Of het is een creatie of het is dat niet. Voor mij wijst alles naar creatie.

Natuurlijk!
De gehele schepping bewijst de schepper.
Bewijzen in overvloed.
Zoals een kenmerkend gebouw de architect bewijst.

[Alpha]

Dat is het gevolg van kennis Alpha...

Het gevolg van sommige soorten van kennis, bedoel je.
Men noemt dat ook wel oren kittelen.
Of zoals wetenschappers dat wel doen, gewoon negeren wat je niet past.

[callista]

Dat is het gevolg van kennis Alpha...

Het gevolg van sommige soorten van kennis, bedoel je.
Men noemt dat ook wel oren kittelen.

Of zoals wetenschappers dat wel doen, gewoon negeren wat je niet past.

Nooit geweten dat jij een wetenschapper bent...

[fries77]

Je hebt de oerknal-oersoep-1 cellig leven-evolutie theorie en je hebt de theorie van een Schepper/ID.

De laatste lijkt mij persoonlijk het meest aanneemlijke. Kijkend naar de orde in het heelal en de vermogens van de mens.

[callista]

Het gaat in dit topic om bewijs, niet wat het meest aannemelijke is...of lijkt...

[fries77]

Verklaar bewijs... (aub)

[HJW]

]Jg hoeven satan en de duivel niet uit elkaar te houden, omdat het dezelfde persoon betreft.

Satan is later omgetoverd tot duivel. Menselijke filosofie.
De tenach en dus het jodendom kennen geen duivel zoals jij die denkt te kennen.

Lees Job en zie dat satan niets kan zonder toestemming van God en met God samenwerkt.
Heel wat anders dan de duivel die in een grootse strijd met God verwikkeld zou zijn.
Allemaal filosofie die overgenomen is van Grieken en Romeinen. Heidense overtuigeningen derhalve waar ook het JG geloof van doordrongen is.

Men noemt dat ook wel oren kittelen.
Of zoals wetenschappers dat wel doen, gewoon negeren wat je niet past.

Het is ook een standaard kenmerk van JG: alle lastige vragen gewoon negeren. Zoals jij ook doet, bijv wat de geestelijke stam van Manasse inhoudt.
Je hebt geen antwoord, omdat het woord "geestelijk" er gewoon door jullie bij verzonnen is.
Want dat het de natuurlijke joden zijn (wat overigens geheel in lijn is met de gehele bijbel), dat keitelt jouw oren niet genoeg.
Jij wilt niet dat het de joden zijn en DUS lees je de tekst naar eigen inzichten: menselijke filosofie.

En zo werd duidelijk dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat ze luisteren naar misleidende geïnspireerde uitspraken. (1 Tim 4)

Of, zoals de JG, bedenken een geheel eigen filosofie. Die de oren van die gelovigen genoeg kietelt.

[peda]

Verklaar bewijs... (aub)

Het staat in de topic titel: "'wetenschappelijk bewijs "'. Geen wiskundig bewijs, geen filosofisch bewijs, geen geloofsbewijs, maar wetenschappelijk bewijs. Dat houdt o.m. in de empirische toetsing van de claim op juistheid.

[fries77]

Verklaar bewijs... (aub)

Het staat in de topic titel: "'wetenschappelijk bewijs "'. Geen wiskundig bewijs, geen filosofisch bewijs, geen geloofsbewijs, maar wetenschappelijk bewijs. Dat houdt o.m. in de empirische toetsing van de claim op juistheid.

M.b.t. tot ID verklaart de wetenschap de werkwijze van de ID, niet de aanwezigheid ervan. Als ik tafels maak en de wetenschap achterhaalt mijn werkwijze, bewijst dat nog niet mijn bestaan.

[peda]

Verklaar bewijs... (aub)

Het staat in de topic titel: "'wetenschappelijk bewijs "'. Geen wiskundig bewijs, geen filosofisch bewijs, geen geloofsbewijs, maar wetenschappelijk bewijs. Dat houdt o.m. in de empirische toetsing van de claim op juistheid.

M.b.t. tot ID verklaart de wetenschap de werkwijze van de ID, niet de aanwezigheid ervan. Als ik tafels maak en de wetenschap achterhaalt mijn werkwijze, bewijst dat nog niet mijn bestaan.

Neen. De wetenschap verklaart in jouw woorden de "" werkwijze "', maar zegt verder niets over een mogelijke "'bron"'. Simpel omdat de eventuele bron ( I D ) zich onttrekt aan empirische toetsing. Zonder empirische toetsing zit je met de bron in het geloof of in een deel van de filosofie. Maar noch gedachten in geloof, noch gedachten in filosofie, kunnen voldoen aan het leveren van wetenschappelijk bewijs. Lees de vele pagina's die over dit onderwerp in dit topic geschreven zijn, nog eens rustig door. Mocht je daar gaten in kunnen schieten, dan lees ik dat gaarne, anders zitten wij in de aap-noot-mies modus.

[Maria K]

Nephilim (ook geschreven Nefilim of Nefiliem) is het Hebreeuwse woord voor de reuzen die vermeld worden in Gen. 6:4 en Num. 13:33.
Ge 6:1 En het gebeurde, toen de mensen zich op de aardbodem begonnen te vermenigvuldigen en er dochters bij hen geboren werden,
Ge 6:2 dat Gods zonen de dochters van de mensen zagen dat zij mooi waren, en zij namen zich vrouwen uit allen die zij uitgekozen hadden.
Ge 6:3 Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.
Ge 6:4 In die dagen, en ook daarna, waren er reuzen op de aarde, toen Gods zonen bij de dochters van de mensen waren gekomen en die [kinderen] voor hen baarden; dit zijn de geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam.

Maar ook dat telt niet meer mee, want die zijn allemaal uitgeroeid met de zondvloed.
Alleen Noach en familie gaat door en hij is dus eigenlijk de eerste stamvader van de hele mensheid.

Nefilim zijn nakomelingen van afvallige engelen en mensen. Gen 6:1-4.
Ze waren groot en sterk en kwaadaardig.
Ze verdronken met de vloed.

Waarom herhaal jij slechts wat ik schreef?
En ga je niet verder in op de teksten over godenzonen en reuzen, die nakomelingen hadden, maar door een alwetende, almachtige, goede en alwijze God allemaal vernietigd werden?

Meteen zeg je meer over jezelf dan met alles, wat je ooit schreef.
Slechts herhalend alles geschreven door anderen, nl. de schrijvers van oude Bijbelteksten en de uitleg van de geestelijke vaders van het genootschap.
Nl. dat jij leest zonder er zelf bij na te denken.
Want hoe kom je erbij, dat zij kwaadaardig waren?

Ik zie dat in de teksten nergens staan.
Wel dat zij geweldenaars van oude tijden af, mannen van naam, genoemd werden.
Beroemd dus om hun geweldige kracht.
Alleen in sprookjes zoals Klein Duimpje is de reus kwaadaardig.
In andere verhalen zijn het echter ook vaak goedmoedige helpers van mensen.

[Maria K]

Mijn bedoeling met deze teksten is dat er vlg. de Bijbel tijden zijn geweest, dat er mutaties ontstonden door het vermengen van verschillende levensvormen, nl. godenzonen, reuzen met mensen.
Dus ook vlg. de Bijbel zijn er al levensvormen geweest, die volledig zijn uitgeroeid door God.
Net als we allemaal weten dat miljoenen jaren geleden ook soorten zijn uitgestorven.
Nog maar ca. 10.000 jaar geleden gebeurde dat met de Mammoet en dat is de periode geweest dat deze met mensen samenleefden en later en nu nog hun botten gevonden werden.
Dat vanuit die gegevens een legende heeft kunnen ontstaan van reuze wezens, die in relatief zeer korte tijd uitgestorven waren.
Maar dan door andere meer wetenschappelijk te verklaren oorzaken.

[Zolderworm]

Thomas van Aquino leefde van 1225 tot 1274, hij bashte het creationisme niet, hij bashte de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn en daarmee het concept van ID, wat fundamenteel magisch denken is. Magisch denken, dan is een steen om je nek dragen om boze geesten af te weren.

De katholieke autoriteit Thomas van Aquino heeft de leer van de filosoof Aristoteles in het dogma van de Kerk van Rome opgenomen. (Kol 2:8).

Ja, en dus bashte hij de volksdevotie dat God een magische tovenaar zou zijn.

En zo werd duidelijk dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat ze luisteren naar misleidende geïnspireerde uitspraken. (1 Tim 4)

Kun je zien dat er in de bijbel ook onzin staat.

[Eliyahu]

Je hebt de oerknal-oersoep-1 cellig leven-evolutie theorie en je hebt de theorie van een Schepper/ID.

De laatste lijkt mij persoonlijk het meest aanneemlijke. Kijkend naar de orde in het heelal en de vermogens van de mens.

Bs"d

Het bestaan van een intelligente ontwerper is nu bewezen en boven alle twijfel verheven.

Geen mens heeft enig idee hoe het leven spontaan zou moeten zijn ontstaan:

Pssst! Don't tell the creationists, but scientists don't have a clue how life began
https://blogs.scientificamerican.com/cr ... ife-began/

De evolutietheorie is dood, dus wat is er nog over voor de goddelozen?

http://tiny.cc/God-wint

[Eliyahu]

Neen. De wetenschap verklaart in jouw woorden de "" werkwijze "', maar zegt verder niets over een mogelijke "'bron"'. Simpel omdat de eventuele bron ( I D ) zich onttrekt aan empirische toetsing. Zonder empirische toetsing zit je met de bron in het geloof of in een deel van de filosofie. Maar noch gedachten in geloof, noch gedachten in filosofie, kunnen voldoen aan het leveren van wetenschappelijk bewijs. Lees de vele pagina's die over dit onderwerp in dit topic geschreven zijn, nog eens rustig door. Mocht je daar gaten in kunnen schieten, dan lees ik dat gaarne, anders zitten wij in de aap-noot-mies modus.

Bs"d

En evenzo is het onmogelijk om de evolutietheorie empirisch te bewijzen, dus dat is ook niet meer dan filosofie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In de pikorde van de wetenschap schuilt evolutionaire biologie ergens dichtbij de bodem, veel dichter bij de frenologie (schedelmeting) dan bij de fysica. Evolutionaire biologie is immers een historische wetenschap, beladen met de onvermijdelijke onvoorspelbaarheid van de geschiedenis. Wij evolutionaire biologen kunnen geen Krijtpark genereren om precies te observeren wat de dinosauriërs doodde; en, in tegenstelling tot "hardere" wetenschappers, kunnen we meestal geen problemen oplossen met een eenvoudig experiment, zoals het toevoegen van buis A aan buis B en het vaststellen van de kleur van het mengsel.

Het laatste dode gewicht dat ons dichter bij de frenologie brengt is "evolutionaire psychologie", of de wetenschap die vroeger bekend stond als de sociobiologie, die de evolutionaire wortels van het menselijk gedrag bestudeert. Er is niets inherent mis met deze onderneming, en het heeft een aantal intrigerende theorieën voorgesteld, in het bijzonder over de evolutie van de taal. Het probleem is dat de evolutionaire psychologie lijdt onder het wetenschappelijke equivalent van megalomanie. De meeste aanhangers zijn ervan overtuigd dat vrijwel elk menselijk handelen of gevoel, inclusief depressie, homoseksualiteit, religie en bewustzijn, door natuurlijke selectie direct in onze hersenen werd gebracht. In deze visie wordt evolutie de sleutel - de enige sleutel - die onze menselijkheid kan ontsluiten.
Helaas verwarren evolutionaire psychologen routinematig theorie en speculatie door elkaar. In tegenstelling tot botten fossiliseert gedrag niet, en het begrijpen van de evolutie ervan impliceert vaak het verzinnen van verhalen die plausibel klinken maar moeilijk te testen zijn. Depressie, bijvoorbeeld, wordt gezien als een eigenschap die wordt bevorderd door natuurlijke selectie om ons in staat te stellen onze problemen op te lossen door ons terug te trekken, te reflecteren en zo onze toekomstige voortplanting te verbeteren. Aannemelijk? Misschien. Wetenschappelijk testbaar? Absoluut niet. Als evolutionaire biologie een zachte wetenschap is, dan is de evolutionaire psychologie haar slappe onderbuik.".

[peda]

Neen. De wetenschap verklaart in jouw woorden de "" werkwijze "', maar zegt verder niets over een mogelijke "'bron"'. Simpel omdat de eventuele bron ( I D ) zich onttrekt aan empirische toetsing. Zonder empirische toetsing zit je met de bron in het geloof of in een deel van de filosofie. Maar noch gedachten in geloof, noch gedachten in filosofie, kunnen voldoen aan het leveren van wetenschappelijk bewijs. Lees de vele pagina's die over dit onderwerp in dit topic geschreven zijn, nog eens rustig door. Mocht je daar gaten in kunnen schieten, dan lees ik dat gaarne, anders zitten wij in de aap-noot-mies modus.

Bs"d

En evenzo is het onmogelijk om de evolutietheorie empirisch te bewijzen, dus dat is ook niet meer dan filosofie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

De evolutietheorie is niet empirisch te bewijzen. In mijn beleving is die opmerking juist, maar daar gaat het in dit topic niet over. Zelf heb ik geen behoefte om na meer dan 100 pagina's aan inbreng opnieuw te starten met herhaling van precies dezelfde aap-noot-mies verhalen. Start maar met teun-vuur-gijs dan doe ik weer mee.

[Petra]

.. dan komen we bij het lam ...

[Messenger]

Moderatie: Ik overweeg een slotje voor dit topic. Geef eens, kort en bondig zonder bijbelteksten te plakken, aan waarom het topic geopend moet blijven. Het wordt nu een kras in de langspeelplaat met al die herhalingen.

[Christiaan]

Verklaar bewijs... (aub)

Het staat in de topic titel: "'wetenschappelijk bewijs "'. Geen wiskundig bewijs, geen filosofisch bewijs, geen geloofsbewijs, maar wetenschappelijk bewijs. Dat houdt o.m. in de empirische toetsing van de claim op juistheid.

M.b.t. tot ID verklaart de wetenschap de werkwijze van de ID, niet de aanwezigheid ervan. Als ik tafels maak en de wetenschap achterhaalt mijn werkwijze, bewijst dat nog niet mijn bestaan.

Wat is dan precies de "werkwijze" van ID? Wat is de wetenschappelijke theorie van ID?

[Zolderworm]

Verklaar bewijs... (aub)

Het staat in de topic titel: "'wetenschappelijk bewijs "'. Geen wiskundig bewijs, geen filosofisch bewijs, geen geloofsbewijs, maar wetenschappelijk bewijs. Dat houdt o.m. in de empirische toetsing van de claim op juistheid.

M.b.t. tot ID verklaart de wetenschap de werkwijze van de ID, niet de aanwezigheid ervan. Als ik tafels maak en de wetenschap achterhaalt mijn werkwijze, bewijst dat nog niet mijn bestaan.

Wat is dan precies de "werkwijze" van ID? Wat is de wetenschappelijke theorie van ID?

Inderdaad, het manco van ID is juist dat het geen enkele verklaring geeft. Het gaat er min of meer vanuit dat de dieren en planten door Gods heilige UFO op de Aarde zijn neergezet, en meer niet.

[Alpha]

Je hebt de oerknal-oersoep-1 cellig leven-evolutie theorie en je hebt de theorie van een Schepper/ID.

De laatste lijkt mij persoonlijk het meest aanneemlijke. Kijkend naar de orde in het heelal en de vermogens van de mens.

Eindelijk iemand die verder kijkt dan zijn neus lang is.
Overigens is het id van de schepper geen domme theorie.
Er zijn een overvloed van bewijzen.

[Alpha]

Het gaat in dit topic om bewijs, niet wat het meest aannemelijke is...of lijkt...

Gewoon de bewijzen negeren die in de schepping te zien zijn en die vervangen door een veronderstelling.

[Alpha]

]Jg hoeven satan en de duivel niet uit elkaar te houden, omdat het dezelfde persoon betreft.

Satan is later omgetoverd tot duivel. Menselijke filosofie.
De tenach en dus het jodendom kennen geen duivel zoals jij die denkt te kennen.

Lees Job en zie dat satan niets kan zonder toestemming van God en met God samenwerkt.
Heel wat anders dan de duivel die in een grootse strijd met God verwikkeld zou zijn.
Allemaal filosofie die overgenomen is van Grieken en Romeinen. Heidense overtuigeningen derhalve waar ook het JG geloof van doordrongen is.

Men noemt dat ook wel oren kittelen.
Of zoals wetenschappers dat wel doen, gewoon negeren wat je niet past.

Het is ook een standaard kenmerk van JG: alle lastige vragen gewoon negeren. Zoals jij ook doet, bijv wat de geestelijke stam van Manasse inhoudt.
Je hebt geen antwoord, omdat het woord "geestelijk" er gewoon door jullie bij verzonnen is.
Want dat het de natuurlijke joden zijn (wat overigens geheel in lijn is met de gehele bijbel), dat keitelt jouw oren niet genoeg.
Jij wilt niet dat het de joden zijn en DUS lees je de tekst naar eigen inzichten: menselijke filosofie.

En zo werd duidelijk dat in latere tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, omdat ze luisteren naar misleidende geïnspireerde uitspraken. (1 Tim 4)

Of, zoals de JG, bedenken een geheel eigen filosofie. Die de oren van die gelovigen genoeg kietelt.

Zoals gewoonlijk veronderstellingen poneren en die niet onderbouwen.
En vooral niet de bijbel begrijpelijk lezen.