Heb je even?Storm schreef:Richard Dawkins een charlatan noemen lijkt mij niet juist. Als atheist en evolutiebioloog gaat hij de discussie aan met o.a gelovigen. Dat hij soms heel fel is maakt hem nog geen charlatan.
Dawkins schreeuwt luidkeels van de daken dat evolutie waar en bewezen is (en heilig verklaard) en dat er geen problemen zijn. Terwijl er feitelijk nul komma nul bewijs is voor zijn dawkinisme. Wel kunnen we vaststellen dat er bergen tegenbewijs zijn.
Michael Behe:
Again I would like to emphasize, I’m not arguing Darwinism cannot make complex functional systems, the data on malaria, and the other examples, are a observation that it does NOT. In science observation beats theory all the time. So Professor Dawkins can speculate about what he thinks Darwinian processes could do, but in nature Darwinian processes have not been shown to do anything in particular.
http://www.uncommondescent.com/intellig ... recommend/
Richard Dawkins geeft op de eerste pagina van zijn boek “The Blind Watchmaker” toe dat het leven ontworpen lijkt te zijn: “Biologie is de studie van gecompliceerde dingen die de indruk wekken dat zij voor een bepaald doel zijn ontworpen”. Twee pagina’s verder ontkent Dawkins dat menselijk leven of welk leven dan ook ontworpen is. En dit terwijl hij de “intrinsieke architectuur en precisie-engineering” in het menselijk leven en in elk van de ontelbare cellen van het menselijk lichaam erkent. Kennelijk laat Dawkins niet toe dat zijn observaties zijn conclusies beïnvloeden. Dat is merkwaardig voor een man die de wetenschap het hoogste gezag toekent – dezelfde wetenschap die gebaseerd zou moeten zijn op waarneming. (Geisler en Turek, p.145)
“The illusion of purpose is so powerful that biologists themselves use the assumption of good design as a working tool.” (River out of Eden, p.98)
Dawkins schrijft zelfs dat het beeld van ontwerp overweldigend is.
“Natural selection is the blind watchmaker, blind because it does not see ahead, does not plan consequences, has no purpose in view. Yet the living results of natural selection overwhelmingly impress us with the appearance of design as if by a master watchmaker, impress us with the illusion of design and planning”. (The Blind Watchmaker, p.21)
Phillip Johnson merkte spottend op: de horlogemaker is niet alleen blind maar ook bewusteloos.
It is almost as if the human brain were specifically designed to misunderstand Darwinism, and to find it hard to believe. (The Blind Watchmaker, p.316)
Zelfs als er geen bewijs is voor evolutie moeten we er toch in geloven. Dawkins schrijft: “... even if there were no actual evidence in favor of the Darwinian theory (there is, of course), we should still be justified in preferring it over all rival theories.” (The Blind Watchmaker)
Dawkins: Given time, a cell can become an eye, or an elephant, or a man.
Welk bewijs heeft hij daarvoor?
Dawkins beweerde ooit doodleuk dat er vroeger nog mysteries waren, maar dat nu alles duidelijk is. Om die reden heeft Giuseppe Sermonti, hoogleraar genetica (Perugia) Dawkins een wetenschapsvervalser genoemd.
Een leuk filmpje. Aan Dawkins wordt gevraagd: kun je een voorbeeld geven van een genetische mutatie of een evolutionair proces dat een toename van informatie in het genoom laat zien? Dawkins komt er niet uit en de camera moet zelfs even uit. Daarna komt hij met een lang verhaal, maar een voorbeeld van zo'n mutatie kan hij niet geven.
https://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g
https://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo
Dawkins verkondigt nog steeds dat als je het DNA van verschillende dieren met elkaar vergelijkt, en ook bij planten, er een patroon van overeenkomsten te zien is. Ze vallen in een perfecte hiërarchie, een perfecte familiestamboom. “They fall in a perfect hierarchy, a perfect family tree”. Zelfs als het waar zou zijn, zou het ook gewoon het gevolg kunnen zijn van gemeenschappelijke schepping in plaats van gemeenschappelijke afstamming. Maar het pijnlijke voor Dawkins is echter: het is niet waar! Fylogenetische tegenstrijdigheden zijn er in overvloed, laten evolutionaire studies zien. Conflicten bestaan op alle niveaus van de evolutionaire boom zowel morfologisch als moleculair.
http://darwins-god.blogspot.nl/2014/02/ ... nyone.html
In een bijeenkomst van wetenschappers met o.a. Craig Venter, Richard Dawkins en Paul Davies, ik heb het filmpje hier verschillende keren laten zien, zegt Craig Venter: “er is geen stamboom van het leven”. Paul Davies en vooral Richard Dawkins lijken nogal geschokt door deze mededeling. Dawkins vraagt dan aan Venter “maar je gelooft toch wel dat al het leven aan elkaar verwant is?”. Venter lacht alleen maar. Dawkins wist heel goed dat de evolutiestamboom gevallen is.
Dawkins schrijft in Climbing Mount Improbable: “It is grindingly, creakingly, crashingly obvious that if Darwinism were really a theory of chance, it couldn’t work. You don’t need to be a mathematician or physicist to that an eye or a haemoglobin molecule would take from here to infinity to self-assemble by sheer higgledy-piggledy luck.”
Mooi dat ie het toegeeft, maar het betekent tegelijk de zoveelste doodklap voor de theorie, want evolutie is doelloos en richtingloos en het gaat wel degelijk om een proces van toeval.
Richard Milton, een Engelse wetenschapsjournalist, was altijd een vurig aanhanger van het darwinisme, totdat hij na twintig jaar van studeren en schrijven, plotseling oog kreeg voor de vele lacunes in de theorie. Nadere diepgaande studie schokte hem zeer. Het resultaat was een kritisch boek. Over wat er toen gebeurde, zegt Milton: “Ik werd voorwerp van de heksenjacht van de darwinistische politie. Door Richard Dawkins werd ik omschreven als ‘geschift' , ‘stompzinnig' en ‘hard toe aan psychiatrische hulp'.”
Ook werd hij uitgescholden voor creationist, zonder dat met een woord op de inhoud van zijn argumenten werd ingegaan. Milton werd door de London Times Education Supplement gevraagd een artikel te schrijven om zijn kritiek uiteen te zetten. De krant kondigde dit een week van tevoren aan: Next week: Darwinism. Richard Milton goes on the attack. In die week zag Dawkins de kans om, via zijn connecties met The Times, de publicatie van het artikel te verhinderen!
Over Dawkins zegt Milton: “Hij is het klassieke voorbeeld van een baas van de ‘Brain Police'. Het westerse wetenschappelijke establishment en de massamedia gaan er prat op dat zij open forums zijn voor het publiek, zonder enig vooroordeel of censorship. Echter, noch in Amerika, noch in Engeland is er ooit een tv-programma uitgezonden waarin aandacht werd gegeven aan de zwakheden van het darwinisme. Een wetenschapper die een kritisch verhaal schrijft over het darwinisme, kan er zeker van zijn het nergens gepubliceerd te krijgen.”
