De denkwijze van atheïsten

[collegavanerik]

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.
Geef eens een wetenschapoelijke publicatie, de afdeling parapsychologie aan de universiteit van Utrecht werd opgedoekt wegens gebrek aan resultaat.
https://www.uu.nl/agenda/promotie-neder ... -inbedding

[peda]

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.
Geef eens een wetenschapoelijke publicatie, de afdeling parapsychologie aan de universiteit van Utrecht werd opgedoekt wegens gebrek aan resultaat.
https://www.uu.nl/agenda/promotie-neder ... -inbedding

Praten met iemand is uiteraard veel beter als praten over iemand, dat klopt als een bus. Maar is mijn opmerking over de stoffelijke monist ver verwijderd van de realiteit en is het geen realistische typering?

[Zolderworm]

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.
Geef eens een wetenschapoelijke publicatie, de afdeling parapsychologie aan de universiteit van Utrecht werd opgedoekt wegens gebrek aan resultaat.
https://www.uu.nl/agenda/promotie-neder ... -inbedding

Als de betreffende persoon spreekt van de waandenkbeelden van anderen of van een tragisch dieptepunt, dan mag je best eens over die persoon praten in plaats van met hem. Jij bent er natuurlijk een van: wat wetenschappelijk niet bewezen is, dat bestaat niet. Misschien past dat op een wetenschapsforum. Maar hier op Geloofsgesprek gaat het vaak over dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar toch door een deel van de mensen als bestaand worden beschouwd. Om dan meteen te spreken van waandenkbeelden, dat is niet wat we hier plegen te doen. Ik zou dan inderdaad zeggen: spreek eens met die mensen in plaats van hen zonder enig gesprek in een hoek te duwen.

[collegavanerik]

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.
Geef eens een wetenschapoelijke publicatie, de afdeling parapsychologie aan de universiteit van Utrecht werd opgedoekt wegens gebrek aan resultaat.
https://www.uu.nl/agenda/promotie-neder ... -inbedding

Als de betreffende persoon spreekt van de waandenkbeelden van anderen of van een tragisch dieptepunt, dan mag je best eens over die persoon praten in plaats van met hem. Jij bent er natuurlijk een van: wat wetenschappelijk niet bewezen is, dat bestaat niet. Misschien past dat op een wetenschapsforum. Maar hier op Geloofsgesprek gaat het vaak over dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar toch door een deel van de mensen als bestaand worden beschouwd. Om dan meteen te spreken van waandenkbeelden, dat is niet wat we hier plegen te doen. Ik zou dan inderdaad zeggen: spreek eens met die mensen in plaats van hen zonder enig gesprek in een hoek te duwen.

Elders op dit forum schrijf ik diplomatieker, hier neem ik geen blad voor de mond, zo zie je namelijk ook goed de ware denkwijze van atheïsten. Ik ben naast atheïst ook a-gene-zijde-ist, maar misschien verdient de gene zijde een eigen topic

[Zolderworm]

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.
Geef eens een wetenschapoelijke publicatie, de afdeling parapsychologie aan de universiteit van Utrecht werd opgedoekt wegens gebrek aan resultaat.
https://www.uu.nl/agenda/promotie-neder ... -inbedding

Als de betreffende persoon spreekt van de waandenkbeelden van anderen of van een tragisch dieptepunt, dan mag je best eens over die persoon praten in plaats van met hem. Jij bent er natuurlijk een van: wat wetenschappelijk niet bewezen is, dat bestaat niet. Misschien past dat op een wetenschapsforum. Maar hier op Geloofsgesprek gaat het vaak over dingen die niet wetenschappelijk bewezen zijn, maar toch door een deel van de mensen als bestaand worden beschouwd. Om dan meteen te spreken van waandenkbeelden, dat is niet wat we hier plegen te doen. Ik zou dan inderdaad zeggen: spreek eens met die mensen in plaats van hen zonder enig gesprek in een hoek te duwen.

Elders op dit forum schrijf ik diplomatieker, hier neem ik geen blad voor de mond, zo zie je namelijk ook goed de ware denkwijze van atheïsten. Ik ben naast atheïst ook a-gene-zijde-ist, maar misschien verdient de gene zijde een eigen topic

Er is een verschil tussen eerlijk zeggen wat je denkt en een onbeschofte aanval op de denkbeelden van de ander, waarbij de ander voor gek word verklaard (waandenkbeelden).

[Dikkie]

Er is een verschil tussen eerlijk zeggen wat je denkt en een onbeschofte aanval op de denkbeelden van de ander, waarbij de ander voor gek word verklaard (waandenkbeelden).

Precies mijn manier van redeneren met anders denkenden. Tenminste...in het verleden. Iedere mening/opvatting (dus ook die van mij) moet nl. ter discussie kunnen staan, maar dan liefst wel op fatsoenlijke wijze.
Mocht ik op welke wijze dan ook diezelfde fout weer maken (onbeschoft aanvallen) word ik daar ook graag op gewezen.

[Mart]

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.

Klopt helemaal. Hoe vaak worden mensen die niet in goden geloven, weggezet als anti-theïsten, materialisten? Het is mij vaak overkomen: ad hominem.

Geloven is een persoonlijke zaak en men mag helemaal zelf weten wat men gelooft. Maar indien men beweert dat er goden en gerelateerde sprookjes bestaan, is het aan hen dit aan te tonen.

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

Inderdaad, de kracht van hypostheses rust niet op sprookjes maar op de hoeveelheid aan bewijsmateriaal.

[Zolderworm]

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.

Klopt helemaal. Hoe vaak worden mensen die niet in goden geloven, weggezet als anti-theïsten, materialisten? Het is mij vaak overkomen: ad hominem.

Geloven is een persoonlijke zaak en men mag helemaal zelf weten wat men gelooft. Maar indien men beweert dat er goden en gerelateerde sprookjes bestaan, is het aan hen dit aan te tonen.

Ja, dan wil je er dus een wetenschapsforum van maken, en dat is Geloofsgesprek nu eenmaal niet. Voor wetenschap moet je elders zijn.

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

Inderdaad, de kracht van hypotheses rust niet op sprookjes maar op de hoeveelheid aan bewijsmateriaal.

Idem, zie boven. Van elke suggestie is het niet uitgesloten dat het waar is, ook al is er geen bewijsmateriaal. Tenzij het tegendeel echt bewezen is natuurlijk.

[collegavanerik]

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.

Klopt helemaal. Hoe vaak worden mensen die niet in goden geloven, weggezet als anti-theïsten, materialisten? Het is mij vaak overkomen: ad hominem.

Geloven is een persoonlijke zaak en men mag helemaal zelf weten wat men gelooft. Maar indien men beweert dat er goden en gerelateerde sprookjes bestaan, is het aan hen dit aan te tonen.

Ja, dan wil je er dus een wetenschapsforum van maken, en dat is Geloofsgesprek nu eenmaal niet. Voor wetenschap moet je elders zijn.

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

Inderdaad, de kracht van hypotheses rust niet op sprookjes maar op de hoeveelheid aan bewijsmateriaal.

Idem, zie boven. Van elke suggestie is het niet uitgesloten dat het waar is, ook al is er geen bewijsmateriaal. Tenzij het tegendeel echt bewezen is natuurlijk.

Daarom vind ik Thomas ook de beste apostel. "Laat maar zien dan."

[Zolderworm]

In een forum kun je beter met anderen ipv over anderen praten.

Klopt helemaal. Hoe vaak worden mensen die niet in goden geloven, weggezet als anti-theïsten, materialisten? Het is mij vaak overkomen: ad hominem.

Geloven is een persoonlijke zaak en men mag helemaal zelf weten wat men gelooft. Maar indien men beweert dat er goden en gerelateerde sprookjes bestaan, is het aan hen dit aan te tonen.

Ja, dan wil je er dus een wetenschapsforum van maken, en dat is Geloofsgesprek nu eenmaal niet. Voor wetenschap moet je elders zijn.

Voor de stoffelijke monist speelt de niet existerende wereld van de esoterie geen rol in de praktijk. Je kunt immers goed leven zonder "' sprookjes "'.

Inderdaad, de kracht van hypotheses rust niet op sprookjes maar op de hoeveelheid aan bewijsmateriaal.

Idem, zie boven. Van elke suggestie is het niet uitgesloten dat het waar is, ook al is er geen bewijsmateriaal. Tenzij het tegendeel echt bewezen is natuurlijk.

Daarom vind ik Thomas ook de beste apostel. "Laat maar zien dan."

Ook als iemand iets niet kan aantonen, dan is het niet onmogelijk dat hij gelijk heeft, tenzij inmiddels anders is bewezen. Jij wilt beweren dat het dan wel onmogelijk is dat hij gelijk heeft. Dat lijkt me lastig te onderbouwen. Maar misschien kun je een poging doen.

[Zolderworm]

Er is een verschil tussen eerlijk zeggen wat je denkt en een onbeschofte aanval op de denkbeelden van de ander, waarbij de ander voor gek word verklaard (waandenkbeelden).

Precies mijn manier van redeneren met anders denkenden. Tenminste...in het verleden. Iedere mening/opvatting (dus ook die van mij) moet nl. ter discussie kunnen staan, maar dan liefst wel op fatsoenlijke wijze.
Mocht ik op welke wijze dan ook diezelfde fout weer maken (onbeschoft aanvallen) word ik daar ook graag op gewezen.

Ik kan het me echt niet meer herinneren dat je dat ooit hebt gedaan.

[Mart]

Van elke suggestie is het niet uitgesloten dat het waar is, ook al is er geen bewijsmateriaal. Tenzij het tegendeel echt bewezen is natuurlijk.

Zo werkt het niet met hypotheses. De sterkste hypothese wordt bepaald door de hoeveelheid en de kracht van het bewijsmateriaal. Indien men beweert dat er goden en gerelateerde sprookjes bestaan, is het aan hen dit aan te tonen of te accepteren dat men slechts openbaar een mening ventileert. Dat laatste is verder prima indien daar een psychische behoefte voor bestaat, maar het uiten van een overtuiging maakt de betreffende overtuiging nergens sterker.

[Petra]

Er is een verschil tussen eerlijk zeggen wat je denkt en een onbeschofte aanval op de denkbeelden van de ander, waarbij de ander voor gek word verklaard (waandenkbeelden).

Precies mijn manier van redeneren met anders denkenden. Tenminste...in het verleden. Iedere mening/opvatting (dus ook die van mij) moet nl. ter discussie kunnen staan, maar dan liefst wel op fatsoenlijke wijze.
Mocht ik op welke wijze dan ook diezelfde fout weer maken (onbeschoft aanvallen) word ik daar ook graag op gewezen.

Helemaal mee eens Zolderworm!

@Dikkie. Sjemig wat mooi.
Ik vroeg me idd. af toen ik je in 'stel je voor' zag of je kwam om aan te vallen, dat kon je best wel heftig.
Petje af hoor!

[Nic]

Daarom vind ik Thomas ook de beste apostel. "Laat maar zien dan."

Gaat het bij Thomas er ook om dat hij wilde weten dat Jezus na zijn opstanding nog steeds dezelfde Jezus was als degene die ze hadden meegemaakt.

Johannes 20:25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.

Want als iemand zo maar aan je verschijnt, dan was dat reden genoeg geweest.

[peda]

Van elke suggestie is het niet uitgesloten dat het waar is, ook al is er geen bewijsmateriaal. Tenzij het tegendeel echt bewezen is natuurlijk.

Zo werkt het niet met hypotheses. De sterkste hypothese wordt bepaald door de hoeveelheid en de kracht van het bewijsmateriaal. Indien men beweert dat er goden en gerelateerde sprookjes bestaan, is het aan hen dit aan te tonen of te accepteren dat men slechts openbaar een mening ventileert. Dat laatste is verder prima indien daar een psychische behoefte voor bestaat, maar het uiten van een overtuiging maakt de betreffende overtuiging nergens sterker.

Mart,
Persoonlijk meen ik dat dit onder het topic "' de denk wijze van atheisten "' een juiste positie beschrijving is. Maak de claim maar waar, is het motto van de naturalist en het credo van de wetenschapper. Op specifieke geloofstopics ben ik evenwel strikt tegenstander van de eis van het bewijzen van de geloofsclaim. Wanneer voortdurend de discussie aldaar zou worden onderbroken met "' bewijs het eerst maar "' wordt het geloofsgesprek nagenoeg onmogelijk. Wat ik wel vind, is dat claims die ingebracht onder zo'n topic duidelijk strijdig zijn met de stand van de wetenschappelijke kennis, beargumenteerd moeten worden. Maar dat ""God bestaat"" voortdurend bewezen moet worden alvorens er wat over God gezegd mag worden, vind ik persoonlijk onzin. Daarvoor is plaats op een wetenschapsforum, daar verstoren op hun beurt niet te bewijzen geloofsclaims de discussie.

[Zolderworm]

Van elke suggestie is het niet uitgesloten dat het waar is, ook al is er geen bewijsmateriaal. Tenzij het tegendeel echt bewezen is natuurlijk.

Zo werkt het niet met hypotheses. De sterkste hypothese wordt bepaald door de hoeveelheid en de kracht van het bewijsmateriaal. Indien men beweert dat er goden en gerelateerde sprookjes bestaan, is het aan hen dit aan te tonen of te accepteren dat men slechts openbaar een mening ventileert. Dat laatste is verder prima indien daar een psychische behoefte voor bestaat, maar het uiten van een overtuiging maakt de betreffende overtuiging nergens sterker.

Blijkbaar heb je de discussie niet gevolgd. De collega van Erik beweert dat "ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten niets heeft opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde". Dat is zijn stelling of hypothese. Die luidt dus:

Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde".

In dit geval is het aan hem om aan te tonen dat deze hypothese waar is. Hij had natuurlijk kunnen schrijven: "Ik ben ervan overtuigd dat ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten niets heeft opgeleverd dan waandenkbeelden over 'gene zijde'." In dat geval hoeft hij niet aan te tonen dat hij gelijk heeft. Het is immers gewoon zijn mening. Maar dat doet hij dus niet. Hij stelt dat het een in beton gegoten waarheid is. Dus dit zal hij moeten aantonen. Daar zal hij het nog lastig mee krijgen. Zeker omdat hij moet aantonen dat het om een psychiatrische ziekte gaat: waandenkbeelden.

Maar het is inderdaad dat als men stelt dat God bestaat (wat sommigen hier inderdaad doen), dat dit dan aangetoond moet worden. Of in ieder geval moet kunnen worden aangetoond, als daar om wordt gevraagd. (Je kunt niet de hele tijd bezig zijn met aantonen.) Maar als men zegt dat men gelooft dat God bestaat, dan niet.

[peda]

Zolderworm, ik ben het met je eens. Wie een zekerheidsuitspraak doet, heeft de bewijslast uit welke richting die zekerheidsuitspraak ook wordt gedaan. Dat geldt zowel voor de zeker-wetende atheist als voor de gelovende in Wat dan ook. Ook de atheist moet natuurlijk geen wetenschappelijke vermoedens ( hypothese ) als De gevonden Heilige Kraal inbrengen. Ook goed onderbouwde vermoedens blijven vermoedens en zijn geen zekerheden in de inschatting van een ander.

[collegavanerik]

Argumenten zonder bewijs, kunnen verworpen worden zonder bewijs (Quod gratis asseritur, gratis negatur, Wat vrijelijk mag worden beweerd, mag vrijelijk worden genegeerd)

Een atheïst hoeft niet te bewijzen dat god bestaat dat moet de gelovige doen, waar de gelovige mee zou kunnen beginnen is met God eerst eens nauwkeurig ge definiëren, want daar ontbreekt het in principe al aan.

[Dikkie]

Maar dat ""God bestaat"" voortdurend bewezen moet worden alvorens er wat over God gezegd mag worden, vind ik persoonlijk onzin. Daarvoor is plaats op een wetenschapsforum, daar verstoren op hun beurt niet te bewijzen geloofsclaims de discussie.

Wat betekent: ... bestaat. Wat versta je onder "bestaan"? Het is voor het verloop van een gesprek niet onbelangrijk dat begrippen nauw omschreven worden zodat mensen op 1 lijn zitten en elkaar begrijpen. Jouw 'bestaan' zal dan toch gelijk moeten zijn aan mijn 'bestaan'

[peda]

Maar dat ""God bestaat"" voortdurend bewezen moet worden alvorens er wat over God gezegd mag worden, vind ik persoonlijk onzin. Daarvoor is plaats op een wetenschapsforum, daar verstoren op hun beurt niet te bewijzen geloofsclaims de discussie.

Wat betekent: ... bestaat. Wat versta je onder "bestaan"? Het is voor het verloop van een gesprek niet onbelangrijk dat begrippen nauw omschreven worden zodat mensen op 1 lijn zitten en elkaar begrijpen. Jouw 'bestaan' zal dan toch gelijk moeten zijn aan mijn 'bestaan'

Hendrikse: God "'bestaat"' niet zoals een appeltaart bestaat. Dat tekent reeds het probleem. God wordt in de bijbel op voor mensen ( gelovigen ) begrijpelijke taal beschreven. De antropomorfe God. Voor het gemak refereer ik naar een begrijpelijke God en niet naar de niet te "'beschrijven'' God van bijvoorbeeld de negatieve theologie. Doe je dat niet dan is het gesprek over God in mijn ogen snel voorbij. Wanneer gelovigen onderling op een door een van hen geopend topic willen spreken over "' God de begrijpelijke "' dan vind ik dat zij daar niet moeten worden gestoord met opdrachten tot het leveren van wetenschappelijk of wiskundig bewijs. Daaraan kan gewoon niet worden voldaan, dat weet iedere nadenker. Geloofsbewijs is dan voor mij voldoende en geloofsbewijs wordt geleverd door het citeren van passende bijbel verzen. Een cirkelredenering in de visie van de openbarings-ontkenners en daarom heb ik het over geloofsbewijs. Doe je dat niet, dan kun je het forum geloofsgesprek sluiten en houd je een forum Freethinker over. Dat is niet de bedoeling van Trajecto met dit forum, zo heeft hij dat te kennen gegeven.

[Dikkie]

Hendrikse: God "'bestaat"' niet zoals een appeltaart bestaat. Dat tekent reeds het probleem. God wordt in de bijbel op voor mensen ( gelovigen ) begrijpelijke taal beschreven. De antropomorfe God. Voor het gemak refereer ik naar een begrijpelijke God en niet naar de niet te "'beschrijven'' God van bijvoorbeeld de negatieve theologie. Doe je dat niet dan is het gesprek over God in mijn ogen snel voorbij. Wanneer gelovigen onderling op een door een van hen geopend topic willen spreken over "' God de begrijpelijke "' dan vind ik dat zij daar niet moeten worden gestoord met opdrachten tot het leveren van wetenschappelijk of wiskundig bewijs. Daaraan kan gewoon niet worden voldaan, dat weet iedere nadenker. Geloofsbewijs is dan voor mij voldoende en geloofsbewijs wordt geleverd door het citeren van passende bijbel verzen. Een cirkelredenering in de visie van de openbarings-ontkenners en daarom heb ik het over geloofsbewijs. Doe je dat niet, dan kun je het forum geloofsgesprek sluiten en houd je een forum Freethinker over. Dat is niet de bedoeling van Trajecto met dit forum, zo heeft hij dat te kennen gegeven.

De crux van het hele verhaal. Begripsbepaling. Zoals jij God wil laten beschrijven in b.v. een bijbel komt op mij over als de beschrijving van een romanfiguur. De bijbel is immers een boek, geschreven door schrijvers en je kunt uren over een beschreven personage babbelen.
Zo kun je topics volschrijven over hoe deze God/dit personage (zoals in de bijbel/roman beschreven) eruit ziet, denkt of handelt.
Maar dan komen we nu op dit topic uit. "De denkwijze van de atheïst". Deze atheïst wil dan toch weten waarover we het hebben. Wat dit begrip "God" betekent en of deze God werkelijk bestaat. Want correct me if I'm wrong, ik neem aan dat gelovigen er toch wel vanuit gaan dat God (of Allah etc) in de werkelijkheid bestaat. En dan bestaan zoals jij en ik doorgaans "bestaan" gebruiken?
We zullen dus wat die vraag betreft eerst overeen moeten komen wat we beiden bedoelen.

[peda]

Dikkie,

Ik ben agnost en geen gelovige. Dus God ter sprake te brengen op een topic specifiek voor atheisten, daar peins ik niet over. Ik neem deel aan het atheisten topic voor het ventileren van mijn wetenschappelijke interesses.

[Dikkie]

Het was slechts een antwoord op je stelling.
Atheïsten, agnosten, antitheisten en pantheïsten. Als ze in gesprek gaan met elkaar moet de begripsbepaling duidelijk zijn. Geen appels met peren vergelijken.

[peda]

Het was slechts een antwoord op je stelling.
Atheïsten, agnosten, antitheisten en pantheïsten. Als ze in gesprek gaan met elkaar moet de begripsbepaling duidelijk zijn. Geen appels met peren vergelijken.

Hallo Dikkie,

Mijn ervaring is dat er een enorm aantal Godsbeelden bestaan, dat zie je ook in de praktijk. Een gesprek over een standaard Godsbeeld zie ik als onmogelijk. Je ontkomt niet aan appels en peren, een enorme liniaal met zeer grote verscheidenheid. Het zou mooi zijn als het niet zo zou zijn, maar de realiteit is anders. Als jij een andere visie hebt, ben ik zeer benieuwd, het zou voor mij een forse opsteker zijn, als een Grootste Gemene Deler het licht zou zien.

[Storm]

Het was slechts een antwoord op je stelling.
Atheïsten, agnosten, antitheisten en pantheïsten. Als ze in gesprek gaan met elkaar moet de begripsbepaling duidelijk zijn. Geen appels met peren vergelijken.

Ja wel met je eens; in dit topic is al vaak voorbij gekomen dat "de atheist'' niet bestaat. Oké atheïsten geloven niet in een goddelijk opperwezen, maar dan is het niet punt uit. Ik las dit artikel in Trouw https://www.trouw.nl/nieuws/alleen-athe ... e=facebook