hopper schreef: ↑24 jan 2020, 15:35
Ik ken alle argumenten, Dikkie. Ik heb ze immers zelf jarenlang gebruikt. Maar sinds ik het atheïsme achter me heb gelaten zie ik ook waar het atheïstische geloof op gebaseerd is. Als atheïst had ik de opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert. Daarop was ook mijn geloof in niet-God gebaseerd. Nu weet ik dat ook dat geloof een schijnbare zekerheid is.
Welke andere methoden zijn er dan om betrouwbare informatie te krijgen wat betreft kennis over deze wereld? En dan laat ik filosofische vraagstukken even buiten beschouwing (als je het niet erg vindt).
ik doel op vragen als: "waarom rijdt een auto", "werkt wichelroede lopen/homeopathie?" "bestaat God"?
Een betrouwbare methode om kennis te krijgen (en niet alleen over de kenbare wereld) is zelfkennis.
Maar dat maakt (natuur)wetenschap uiteraard niet overbodig.
peda schreef: ↑24 jan 2020, 16:54
Wanneer je Openbaringskennis niet betrouwbaar vindt en persoonlijke ervaringskennis evenmin, wat heeft het dan voor zin om anderen die zulke kennis wel betrouwbaar vinden voor ogen te houden dat zij zich op een dwaalweg bevinden. Zelf heb ik bij mijn weten nog nooit meegemaakt dat iemand door deelname aan een forum zijn/haar visie wezenlijk heeft veranderd of bijgesteld. Zelf ben ik agnost dat wil zeggen dat ik wetenschap de meest betrouwbare informatie zie leveren over de werkelijkheid. Alleen vervolg ik die zin met een komma en de naturalist/ doorsnee atheist stopt de zin met een punt. Nog nooit is een naturalist er in geslaagd bij mij de komma te veranderen in een punt. Dat ligt niet aan de aangereikte argumentatie, maar aan de weging van de argumentatie. En juist die weging, daar draait alles om.
Kennis is wel of kennis is niet betrouwbaar. ALS je openbaring gebruikt om betrouwbare kennis te vergaren, moet je alle openbaringsgodsdiensten serieus nemen, hetgeen niet kan omdat ze elkaar tegenspreken. Dan valt m.i. openbaring al af.
M.b.v. persoonlijke ervaringskennis kom je even ver. Nergens dus. Er zijn maar weinig natuurkunde boeken geschreven op persoonlijke ervaringskennis en/of openbaring welke vervolgens serieus zijn genomen.
Neem homeopathie: Is dit wel of niet een betrouwbare methode om mensen te genezen? En waarom wel/niet?
@Hopper: Zelfkennis is slechts voor de persoon zelf.
Nic schreef: ↑24 jan 2020, 15:49
Er is geloof dat naar realiteit voert.
Jezus komt (volgens de bijbel) daar naar vragen op een zeker moment.
Het is mij bekend. Maar hoewel ik Jezus als filosoof wel hoog heb zitten, ben ik het inhoudelijk niet overal eens.
Geloof is voor mij een denkobject. Daarom vind ik ook dat ik uitspraken van Jezus niet moet geloven, maar op waarheid controleren.
@Hopper: Zelfkennis is slechts voor de persoon zelf.
Klopt. Daarom dient zelfkennis ook universeel te zijn, zodat je het persoonlijke er uithaalt.
Zelfkennis betekent letterlijk: kennis van het zelf. Over een al dan niet vermeend zelf beschikken we allemaal.
Nic schreef: ↑24 jan 2020, 15:49
Er is geloof dat naar realiteit voert.
Jezus komt (volgens de bijbel) daar naar vragen op een zeker moment.
Het is mij bekend. Maar hoewel ik Jezus als filosoof wel hoog heb zitten, ben ik het inhoudelijk niet overal eens.
Geloof is voor mij een denkobject. Daarom vind ik ook dat ik uitspraken van Jezus niet moet geloven, maar op waarheid controleren.
Het nadeel van Jezus de filosoof is dat hij niets heeft opgeschreven, dan is Confucius toch nuttiger.
Dikkie schreef: ↑24 jan 2020, 17:01
Kennis is wel of kennis is niet betrouwbaar. ALS je openbaring gebruikt om betrouwbare kennis te vergaren, moet je alle openbaringsgodsdiensten serieus nemen, hetgeen niet kan omdat ze elkaar tegenspreken. Dan valt m.i. openbaring al af.
M.b.v. persoonlijke ervaringskennis kom je even ver. Nergens dus. Er zijn maar weinig natuurkunde boeken geschreven op persoonlijke ervaringskennis en/of openbaring welke vervolgens serieus zijn genomen.
Neem homeopathie: Is dit wel of niet een betrouwbare methode om mensen te genezen? En waarom wel/niet?
Alleen kennis over harde feiten is betrouwbaar. Dat er veel aan volstrekt tegenstrijdige Openbaringskennis in omloop is, is nog geen hard bewijs dat daarmede Alle Openbaringskennis onbetrouwbaar is. Het is de individuele weging van het woord "" Openbaring "" dat openbaringskennis al of niet tot non-valeur bestempelt. Natuurlijk claimt een gelovige in de regel de juistheid van zijn/ haar geconcretiseerde geloofsovertuiging al of niet onderbouwd met persoonlijke ervaring. En de niet-gelovige claimt op zijn/ haar beurt dat de claim van de gelovige niet juist is. Dan gaat het om de weging van de ingebrachte argumenten en die weging loopt uiteen. Patsituatie in de discussie, welles-nietes, twee die zich als overwinnaar zien. Vervolgens stopt het gesprek tot de volgende ontmoeting en dan begint het gehele ritueel opnieuw. Een perpetuum mobile.
peda schreef: ↑24 jan 2020, 17:22
Alleen kennis over harde feiten is betrouwbaar. Dat er veel aan volstrekt tegenstrijdige Openbaringskennis in omloop is, is nog geen hard bewijs dat daarmede Alle Openbaringskennis onbetrouwbaar is. Het is de individuele weging van het woord "" Openbaring "" dat openbaringskennis al of niet tot non-valeur bestempelt. Natuurlijk claimt een gelovige in de regel de juistheid van zijn/ haar geconcretiseerde geloofsovertuiging al of niet onderbouwd met persoonlijke ervaring. En de niet-gelovige claimt op zijn/ haar beurt dat de claim van de gelovige niet juist is. Dan gaat het om de weging van de ingebrachte argumenten en die weging loopt uiteen. Patsituatie in de discussie, welles-nietes, twee die zich als overwinnaar zien. Vervolgens stopt het gesprek tot de volgende ontmoeting en dan begint het gehele ritueel opnieuw. Een perpetuum mobile.
Zelfs kennis over harde feiten wil ik niet als puur betrouwbaar bestempelen. Het fraaie van wetenschappelijke kennis is nu juist dat ze herzien kan worden. Geen dogma's!
Het nadeel van Jezus de filosoof is dat hij niets heeft opgeschreven, dan is Confucius toch nuttiger.
Het kan me niet schelen dat Jezus niets heeft opgeschreven. Socrates, Lao Tzi e.v.a. hebben ook niets opgeschreven.
Het gaat me om wát ze hebben geschreven.
Misschien heeft Jezus nooit bestaan? Maar dat soort vragen zijn niet belangrijk voor me.
peda schreef: ↑24 jan 2020, 17:22
Alleen kennis over harde feiten is betrouwbaar. Dat er veel aan volstrekt tegenstrijdige Openbaringskennis in omloop is, is nog geen hard bewijs dat daarmede Alle Openbaringskennis onbetrouwbaar is. Het is de individuele weging van het woord "" Openbaring "" dat openbaringskennis al of niet tot non-valeur bestempelt. Natuurlijk claimt een gelovige in de regel de juistheid van zijn/ haar geconcretiseerde geloofsovertuiging al of niet onderbouwd met persoonlijke ervaring. En de niet-gelovige claimt op zijn/ haar beurt dat de claim van de gelovige niet juist is. Dan gaat het om de weging van de ingebrachte argumenten en die weging loopt uiteen. Patsituatie in de discussie, welles-nietes, twee die zich als overwinnaar zien. Vervolgens stopt het gesprek tot de volgende ontmoeting en dan begint het gehele ritueel opnieuw. Een perpetuum mobile.
Zelfs kennis over harde feiten wil ik niet als puur betrouwbaar bestempelen. Het fraaie van wetenschappelijke kennis is nu juist dat ze herzien kan worden. Geen dogma's!
Voor dogma's loop ik ook niet warm. Mijn persoonlijke voorstellingen zijn zeer vrijzinnig, eigenlijk eerder aanschurkend tegen post-theistisch.
Laatst gewijzigd door peda op 24 jan 2020, 17:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Nic schreef: ↑24 jan 2020, 16:44
Lijkt me heel verstandig.
Exact.
Nu kun je je afvragen hoe lang iedere atheïst dat uithoudt.
Zonder godgelovigen zou ik slechts een fietsende atheïst zijn geweest, want kabouteristen zeggen niet dat Joden blind zijn vanwege hun ongeloof in Jezus; reuzenisten veroordelen geen homoseksualiteit en transgenderisme; elfisten verzetten zich niet tegen de maatschappelijke positie van de vrouw. Of mensen in kabouters, elfjes, reuzen en goden geloven, interesseert me verder niet.
De waarheid niet inruilen
Nico ter Linden zelf vertelde dat zo: ‘Er is een mooie geloofsbelijdenis die Edmond Fleg, een Franse rabbijn, voor zijn kleinzoon schreef. Hij eindigt zijn verhaal met te vertellen hoe het geloof van vader op zoon eeuwenlang is doorgegeven. En misschien, schrijft hij aan zijn kleinzoon, zul jij het willen opgeven. Als dat zo is, zegt hij, laat het dan zijn voor een grotere waarheid. Als die er is. Hij relativeert dus zijn eigen waarheid. Hij zegt niet: als je die opgeeft, laat je God en mij, je ouwe grootvader, in de steek. Hij zegt alleen: wat je niet moet doen is deze waarheid inruilen voor iets goedkopers, iets platters. Dat vind ik prachtig. Voor mij is het de grootste waarheid. Ik zeg niet dat het de grootste waarheid ís, want wie ben ik en alle woorden over boven zijn van beneden. Het is maar gestamel en fantasie, en misschien is er een mooiere fantasie. Maar zolang die er nog niet is, put ik eindeloos uit deze.’
Nic schreef: ↑24 jan 2020, 16:44
Lijkt me heel verstandig.
Exact.
Nu kun je je afvragen hoe lang iedere atheïst dat uithoudt.
Zonder godgelovigen zou ik slechts een fietsende atheïst zijn geweest, want kabouteristen zeggen niet dat Joden blind zijn vanwege hun ongeloof in Jezus; reuzenisten veroordelen geen homoseksualiteit en transgenderisme; elfisten verzetten zich niet tegen de maatschappelijke positie van de vrouw. Of mensen in kabouters, elfjes, reuzen en goden geloven, interesseert me verder niet.
De waarheid niet inruilen
Nico ter Linden zelf vertelde dat zo: ‘Er is een mooie geloofsbelijdenis die Edmond Fleg, een Franse rabbijn, voor zijn kleinzoon schreef. Hij eindigt zijn verhaal met te vertellen hoe het geloof van vader op zoon eeuwenlang is doorgegeven. En misschien, schrijft hij aan zijn kleinzoon, zul jij het willen opgeven. Als dat zo is, zegt hij, laat het dan zijn voor een grotere waarheid. Als die er is. Hij relativeert dus zijn eigen waarheid. Hij zegt niet: als je die opgeeft, laat je God en mij, je ouwe grootvader, in de steek. Hij zegt alleen: wat je niet moet doen is deze waarheid inruilen voor iets goedkopers, iets platters. Dat vind ik prachtig. Voor mij is het de grootste waarheid. Ik zeg niet dat het de grootste waarheid ís, want wie ben ik en alle woorden over boven zijn van beneden. Het is maar gestamel en fantasie, en misschien is er een mooiere fantasie. Maar zolang die er nog niet is, put ik eindeloos uit deze.’
Ter Linden is typisch iemand die god gereduceerd heeft tot een wolk: van een afstand ziet het allemaal heel massief uit, maar hoe dichter bij je komt hoe vager het wordt. Zo'n God is dus ook onvatbaar voor gedetailleerde analyse. Een ander equivalent van de moderne theologie is het waterbed.
Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht.
collegavanerik schreef: ↑24 jan 2020, 21:51
Ter Linden is typisch iemand die god gereduceerd heeft tot een wolk: van een afstand ziet het allemaal heel massief uit, maar hoe dichter bij je komt hoe vager het wordt. Zo'n God is dus ook onvatbaar voor gedetailleerde analyse. Een ander equivalent van de moderne theologie is het waterbed.
Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht.
Zo ken ik Nico ter Linden niet. Hij is vooral een exegeet.
Dus graag iets meer toelichten anders vind ik jouw opmerking niet steekhoudend.
(Carel ter Linden is een ander verhaal)
Nic schreef: ↑24 jan 2020, 16:44
Lijkt me heel verstandig.
Exact.
Nu kun je je afvragen hoe lang iedere atheïst dat uithoudt.
Zonder godgelovigen zou ik slechts een fietsende atheïst zijn geweest, want kabouteristen zeggen niet dat Joden blind zijn vanwege hun ongeloof in Jezus; reuzenisten veroordelen geen homoseksualiteit en transgenderisme; elfisten verzetten zich niet tegen de maatschappelijke positie van de vrouw. Of mensen in kabouters, elfjes, reuzen en goden geloven, interesseert me verder niet.
De waarheid niet inruilen
Nico ter Linden zelf vertelde dat zo: ‘Er is een mooie geloofsbelijdenis die Edmond Fleg, een Franse rabbijn, voor zijn kleinzoon schreef. Hij eindigt zijn verhaal met te vertellen hoe het geloof van vader op zoon eeuwenlang is doorgegeven. En misschien, schrijft hij aan zijn kleinzoon, zul jij het willen opgeven. Als dat zo is, zegt hij, laat het dan zijn voor een grotere waarheid. Als die er is. Hij relativeert dus zijn eigen waarheid. Hij zegt niet: als je die opgeeft, laat je God en mij, je ouwe grootvader, in de steek. Hij zegt alleen: wat je niet moet doen is deze waarheid inruilen voor iets goedkopers, iets platters. Dat vind ik prachtig. Voor mij is het de grootste waarheid. Ik zeg niet dat het de grootste waarheid ís, want wie ben ik en alle woorden over boven zijn van beneden. Het is maar gestamel en fantasie, en misschien is er een mooiere fantasie. Maar zolang die er nog niet is, put ik eindeloos uit deze.’
Ter Linden is typisch iemand die god gereduceerd heeft tot een wolk: van een afstand ziet het allemaal heel massief uit, maar hoe dichter bij je komt hoe vager het wordt. Zo'n God is dus ook onvatbaar voor gedetailleerde analyse. Een ander equivalent van de moderne theologie is het waterbed.
Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht.
Weer zo'n definitieve uitspraak en claim. Het lijkt me dat claims van je moet worden bewezen, willen we met je verder kunnen. Of in ieder geval van argumenten worden voorzien. Het is niet de bedoeling alleen maar je stellingen te "evangeliseren". Zekerheids-roeptoeterij wordt hier niet op prijs gesteld. Maar als ik je vraag je stellingen van argumenten te voorzien, dan laat je het tot nu toe afweten. Wat mij betreft een egotrip. En misschien zelfs (wat mij betreft) een reden om je hier langzamerhand de deur te wijzen, als dit zo doorgaat.
collegavanerik schreef: ↑24 jan 2020, 21:51
Ter Linden is typisch iemand die god gereduceerd heeft tot een wolk: van een afstand ziet het allemaal heel massief uit, maar hoe dichter bij je komt hoe vager het wordt. Zo'n God is dus ook onvatbaar voor gedetailleerde analyse. Een ander equivalent van de moderne theologie is het waterbed.
Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht.
Zo ken ik Nico ter Linden niet. Hij is vooral een exegeet.
Dus graag iets meer toelichten anders vind ik jouw opmerking niet steekhoudend.
(Carel ter Linden is een ander verhaal)
Ik vermoed inderdaad dat ik hier twee ter Lindens verwar, ik doelde hier op Carel die geen enkele uitspraak meer over God wil dien en Hem daar mee immuun maakt voor analyse.
Nic schreef: ↑24 jan 2020, 16:44
Lijkt me heel verstandig.
Exact.
Nu kun je je afvragen hoe lang iedere atheïst dat uithoudt.
Zonder godgelovigen zou ik slechts een fietsende atheïst zijn geweest, want kabouteristen zeggen niet dat Joden blind zijn vanwege hun ongeloof in Jezus; reuzenisten veroordelen geen homoseksualiteit en transgenderisme; elfisten verzetten zich niet tegen de maatschappelijke positie van de vrouw. Of mensen in kabouters, elfjes, reuzen en goden geloven, interesseert me verder niet.
De waarheid niet inruilen
Nico ter Linden zelf vertelde dat zo: ‘Er is een mooie geloofsbelijdenis die Edmond Fleg, een Franse rabbijn, voor zijn kleinzoon schreef. Hij eindigt zijn verhaal met te vertellen hoe het geloof van vader op zoon eeuwenlang is doorgegeven. En misschien, schrijft hij aan zijn kleinzoon, zul jij het willen opgeven. Als dat zo is, zegt hij, laat het dan zijn voor een grotere waarheid. Als die er is. Hij relativeert dus zijn eigen waarheid. Hij zegt niet: als je die opgeeft, laat je God en mij, je ouwe grootvader, in de steek. Hij zegt alleen: wat je niet moet doen is deze waarheid inruilen voor iets goedkopers, iets platters. Dat vind ik prachtig. Voor mij is het de grootste waarheid. Ik zeg niet dat het de grootste waarheid ís, want wie ben ik en alle woorden over boven zijn van beneden. Het is maar gestamel en fantasie, en misschien is er een mooiere fantasie. Maar zolang die er nog niet is, put ik eindeloos uit deze.’
Ter Linden is typisch iemand die god gereduceerd heeft tot een wolk: van een afstand ziet het allemaal heel massief uit, maar hoe dichter bij je komt hoe vager het wordt. Zo'n God is dus ook onvatbaar voor gedetailleerde analyse. Een ander equivalent van de moderne theologie is het waterbed.
Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht.
Weer zo'n definitieve uitspraak en claim. Het lijkt me dat claims van je moet worden bewezen, willen we met je verder kunnen. Of in ieder geval van argumenten worden voorzien. Het is niet de bedoeling alleen maar je stellingen te "evangeliseren". Zekerheids-roeptoeterij wordt hier niet op prijs gesteld. Maar als ik je vraag je stellingen van argumenten te voorzien, dan laat je het tot nu toe afweten. Wat mij betreft een egotrip. En misschien zelfs (wat mij betreft) een reden om je hier langzamerhand de deur te wijzen, als dit zo doorgaat.
Je hoeft er niets mee zolderworm, het is gewoon de denkwijze van een atheïst.
Zonder godgelovigen zou ik slechts een fietsende atheïst zijn geweest, want kabouteristen zeggen niet dat Joden blind zijn vanwege hun ongeloof in Jezus; reuzenisten veroordelen geen homoseksualiteit en transgenderisme; elfisten verzetten zich niet tegen de maatschappelijke positie van de vrouw. Of mensen in kabouters, elfjes, reuzen en goden geloven, interesseert me verder niet.
De waarheid niet inruilen
Nico ter Linden zelf vertelde dat zo: ‘Er is een mooie geloofsbelijdenis die Edmond Fleg, een Franse rabbijn, voor zijn kleinzoon schreef. Hij eindigt zijn verhaal met te vertellen hoe het geloof van vader op zoon eeuwenlang is doorgegeven. En misschien, schrijft hij aan zijn kleinzoon, zul jij het willen opgeven. Als dat zo is, zegt hij, laat het dan zijn voor een grotere waarheid. Als die er is. Hij relativeert dus zijn eigen waarheid. Hij zegt niet: als je die opgeeft, laat je God en mij, je ouwe grootvader, in de steek. Hij zegt alleen: wat je niet moet doen is deze waarheid inruilen voor iets goedkopers, iets platters. Dat vind ik prachtig. Voor mij is het de grootste waarheid. Ik zeg niet dat het de grootste waarheid ís, want wie ben ik en alle woorden over boven zijn van beneden. Het is maar gestamel en fantasie, en misschien is er een mooiere fantasie. Maar zolang die er nog niet is, put ik eindeloos uit deze.’
Ter Linden is typisch iemand die god gereduceerd heeft tot een wolk: van een afstand ziet het allemaal heel massief uit, maar hoe dichter bij je komt hoe vager het wordt. Zo'n God is dus ook onvatbaar voor gedetailleerde analyse. Een ander equivalent van de moderne theologie is het waterbed.
Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht.
Weer zo'n definitieve uitspraak en claim. Het lijkt me dat claims van je moet worden bewezen, willen we met je verder kunnen. Of in ieder geval van argumenten worden voorzien. Het is niet de bedoeling alleen maar je stellingen te "evangeliseren". Zekerheids-roeptoeterij wordt hier niet op prijs gesteld. Maar als ik je vraag je stellingen van argumenten te voorzien, dan laat je het tot nu toe afweten. Wat mij betreft een egotrip. En misschien zelfs (wat mij betreft) een reden om je hier langzamerhand de deur te wijzen, als dit zo doorgaat.
Je hoeft er niets mee zolderworm, het is gewoon de denkwijze van een atheïst.
collegavanerik schreef:
het is gewoon de denkwijze van een atheïst
Atheïsten vormen geen gemeenschap, het is een verzameling individuen die slecht gemeenschappelijk hebben dat ze het bestaan van alle goden afwijzen, doorsnee één meer dan de rest van de wereldbevolking.
collegavanerik schreef: ↑25 jan 2020, 12:46
Atheïsten vormen geen gemeenschap, het is een verzameling individuen die slecht gemeenschappelijk hebben dat ze het bestaan van alle goden afwijzen, doorsnee één meer dan de rest van de wereldbevolking.
Hiermee is het antwoord op de topicvraag/stelling gegeven.
"De denkwijze van atheïsten" Die bestaat dus niet.
Dikkie schreef: ↑25 jan 2020, 17:22
"De denkwijze van atheïsten" Die bestaat dus niet.
Klopt. Net zoals de denkwijze van mensen zonder fiets of mensen zonder snor niet bestaat, bestaat er geen specifieke denkwijze van mensen zonder godsgeloof. Maar sommige godsdienstigen hebben af-en-toe nog steeds de neiging om geen godsgeloof een geloof te noemen, zodat ze niet-theïsten onterecht als ''gelovigen'' kunnen bejegenen.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Dikkie schreef: ↑25 jan 2020, 17:22
"De denkwijze van atheïsten" Die bestaat dus niet.
Klopt. Net zoals de denkwijze van mensen zonder fiets of mensen zonder snor niet bestaat, bestaat er geen specifieke denkwijze van mensen zonder godsgeloof. Maar sommige godsdienstigen hebben af-en-toe nog steeds de neiging om geen godsgeloof een geloof te noemen, zodat ze niet-theïsten onterecht als ''gelovigen'' kunnen bejegenen.
Misschien dat er een topic de "denkwijze van ongelovigen" moet komen op dit forum.
collegavanerik schreef: ↑25 jan 2020, 12:46
Goed lezen zolderworm:
collegavanerik schreef:
het is gewoon de denkwijze van een atheïst
Atheïsten vormen geen gemeenschap, het is een verzameling individuen die slecht gemeenschappelijk hebben dat ze het bestaan van alle goden afwijzen, doorsnee één meer dan de rest van de wereldbevolking.
Als je zegt: "Dit is de denkwijze van een moslim", dan bedoel je: "Dit is hoe een moslim denkt." Dat wil dus zeggen: Alle moslims, niet een bepaalde moslim. Idem atheïst.
Of: dit is hoe een Brabander carnaval viert. Je bedoelt dan niet een bepaalde Brabander, maar alle Brabanders. Zo werkt het in de Nederlandse taal.
Je had dus eigenlijk moeten zeggen: "Dit is de denkwijze van een van de atheïsten."
Persoonlijk denk ik bij jou: wat doe je op een voetbalforum, als zowat je enige bijdrage is te roepen dat alle mensen die geloven dat voetbal bestaat aan een waandenkbeeld lijden?
Die vergelijking gaat mank. Voetbal bestaat aantoonbaar en impliceert geen geloof in transcendente goden die nergens buiten het hoofd van de gelovige zijn aan te tonen. Discussies over goden bieden gesprekstof waar je geen gelovige voor hoeft te zijn om het interessant te vinden.
Zionisme: de succesvolle herovering van wat van ons is – rechtvaardig, onvermijdelijk, onmiskenbaar.
Post theisme. Weer een nieuwe term. Ik kende m niet...
