Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[peda]

Je zou eigenlijk een wat groter publiek moeten hebben voor je one-man-show.

Inktvlam blijft maar de koppeling maken met "' WETENSCHAPPELIJK BEWIJS "" en dat is jammer. Het W B vereist het doorlopen van een vastgestelde procedure, die wanneer die procedure niet gevolgd wordt, er geen sprake kan zijn van W B. In de ballotage commissie voor de procedure W B is Inktvlam niet opgenomen. Wanneer Inktvlam de term geloofsbewijs of meta-fysisch bewijs zou gebruiken, dan bleef het van mijn kant stil. Maar eigenlijk moest ik ook nu reeds stil zijn, klik, klik, klik.

[Zolderworm]

Je zou eigenlijk een wat groter publiek moeten hebben voor je one-man-show.

Inktvlam blijft maar de koppeling maken met "' WETENSCHAPPELIJK BEWIJS "" en dat is jammer. Het W B vereist het doorlopen van een vastgestelde procedure, die wanneer die procedure niet gevolgd wordt, er geen sprake kan zijn van W B. In de ballotage commissie voor de procedure W B is Inktvlam niet opgenomen. Wanneer Inktvlam de term geloofsbewijs of meta-fysisch bewijs zou gebruiken, dan bleef het van mijn kant stil. Maar eigenlijk moest ik ook nu reeds stil zijn, klik, klik, klik.

Het probleem met Inkvlam is ook dat hij min of meer zijn identiteit, of zelfs zijn waarde als mens, eraan heeft opgehangen. Geen wonder dat je dan alle tegenstrevers als "maffia" gaat zien. En dat je boos wordt als iemand aan je etensbak komt.

[Dikkie]

Wanneer je het volksgeloof achter je laat, neemt de "'diepzinnigheid "razend snel toe. God kan op een "' hoger "' benaderingsniveau niet uitsluitend beschreven worden via redelijke argumentatie, dat is een zeer complicerende factor. De mystiek doet dan ook mee. Veel discussie blijft in mijn optiek staan in de fase rond het volksgeloof.

Dus volksgeloof is minder dan mystiek geloof? Is de gemeenschappelijke deler niet "geloof"?
Ontzeg je de ongelovige een mate van diepzinnigheid? Is een ongelovige niet in staat tot mystieke gedachten? De uitspraken die doorgaans worden gedaan, zijn geen mystieke uitspraken. "God verhoord onze gebeden", "We danken God op biddag voor een goede gelukte oogst"(...ook als die mislukt is, want dan bidden we tot God voor Zijn hulp).
Maar op die wijze valt ID ook door de mand. De ET wordt aan alle kanten onderbouwd en gesteund door bewijzen, maar met behulp van een diepzinnige mystieke gave, is ID ineens correct?

[Dikkie]

@Inktvlam: 1 Heel simpele korte vraag.
Evolueren virussen?

[peda]

Wanneer je het volksgeloof achter je laat, neemt de "'diepzinnigheid "razend snel toe. God kan op een "' hoger "' benaderingsniveau niet uitsluitend beschreven worden via redelijke argumentatie, dat is een zeer complicerende factor. De mystiek doet dan ook mee. Veel discussie blijft in mijn optiek staan in de fase rond het volksgeloof.

Dus volksgeloof is minder dan mystiek geloof? Is de gemeenschappelijke deler niet "geloof"?
Ontzeg je de ongelovige een mate van diepzinnigheid? Is een ongelovige niet in staat tot mystieke gedachten? De uitspraken die doorgaans worden gedaan, zijn geen mystieke uitspraken. "God verhoord onze gebeden", "We danken God op biddag voor een goede gelukte oogst"(...ook als die mislukt is, want dan bidden we tot God voor Zijn hulp).
Maar op die wijze valt ID ook door de mand. De ET wordt aan alle kanten onderbouwd en gesteund door bewijzen, maar met behulp van een diepzinnige mystieke gave, is ID ineens correct?

Je verbreedt nu de vraagstelling tot bestaat I D ook buiten het criterium van het wetenschappelijk bewijs naar kan de Transcendente God wel de schepper van het totale wereldse ( geschapen ) bestaan zijn. Dat is voor mij als agnost als idee zeker mogelijk, maar dan verlaat ik de piketpaaltjes van het "' wetenschappelijk "" bewijs leveren. En dat laatste is nu juist de inhoud van dit topic en daarom reageer ik op dit topic zoals ik reageer. Klik, klik, klik.

[Dikkie]

Je verbreedt nu de vraagstelling tot bestaat I D ook buiten het criterium van het wetenschappelijk bewijs naar kan de Transcendente God wel de schepper van het totale wereldse ( geschapen ) bestaan zijn. Dat is voor mij als agnost als idee zeker mogelijk, maar dan verlaat ik de piketpaaltjes van het "' wetenschappelijk "" bewijs leveren. En dat laatste is nu juist de inhoud van dit topic en daarom reageer ik op dit topic zoals ik reageer. Klik, klik, klik.

Het zou zomaar kunnen zijn, dat een god of schepper of buitenaardse beschaving het zo ingeregeld heeft dat alles de schijn er van heeft dat evolutie het mechanisme is dat er voor gezorgd heeft dat wij hier nu een gesprek voeren, maar dat het gewoon ID is. Maar je legt dan toch niets uit? je wilt toch weten wie of wat er voor gezorgd heeft dat al dit 'design' er intelligent is neergezet. En dan wil ik vervolgens weten waarom die mogelijke designer ons een oor probeert aan te naaien door over de suggestie te wekken dat de ET juist is.
moet je (ook als gelovige) niet mee laten voeren met de feiten? De katholieke kerk heeft dit goed begrepen en worstelt al iets minder met de ET.

[collegavanerik]

@Inktvlam: 1 Heel simpele korte vraag.
Evolueren virussen?

Ik gok dit antwoord:
"Dat is microevolutie, een virus blijft een virus en wordt geen konijn"

[peda]

Je verbreedt nu de vraagstelling tot bestaat I D ook buiten het criterium van het wetenschappelijk bewijs naar kan de Transcendente God wel de schepper van het totale wereldse ( geschapen ) bestaan zijn. Dat is voor mij als agnost als idee zeker mogelijk, maar dan verlaat ik de piketpaaltjes van het "' wetenschappelijk "" bewijs leveren. En dat laatste is nu juist de inhoud van dit topic en daarom reageer ik op dit topic zoals ik reageer. Klik, klik, klik.

Het zou zomaar kunnen zijn, dat een god of schepper of buitenaardse beschaving het zo ingeregeld heeft dat alles de schijn er van heeft dat evolutie het mechanisme is dat er voor gezorgd heeft dat wij hier nu een gesprek voeren, maar dat het gewoon ID is. Maar je legt dan toch niets uit? je wilt toch weten wie of wat er voor gezorgd heeft dat al dit 'design' er intelligent is neergezet. En dan wil ik vervolgens weten waarom die mogelijke designer ons een oor probeert aan te naaien door over de suggestie te wekken dat de ET juist is.
moet je (ook als gelovige) niet mee laten voeren met de feiten? De katholieke kerk heeft dit goed begrepen en worstelt al iets minder met de ET.

Ik heb niets tegen jouw opmerkingen, maar de topic titel die zeer eenvoudig is, gaat over "" wetenschappelijk "' bewijs. Om dat brevet te behalen moet je je houden aan het paradigma van de aldaar geldende en vereiste methodiek. Daarom begrijp ik ook de talloze reacties hier niet. Bijvoorbeeld E T versus Goddelijk Scheppen via creationisme cq theistische evolutie is dan een betere topic titel om een stevige verbreding te verkrijgen. Dan kun je ook inbreng leveren buiten het "'korset"' van de wetenschappelijke methode ( wetenschappelijk bewijs ) om. De RK Kerk volgt theistische evolutie en absoluut niet de E T zonder invloed van God. Een duidelijk verschil, maar buiten dit topic. Helaas.

[Inktvlam]

@Inktvlam: 1 Heel simpele korte vraag.
Evolueren virussen?

Ik gok dit antwoord:
"Dat is microevolutie, een virus blijft een virus en wordt geen konijn"

Ik hoef niks meer te zeggen.

[Inktvlam]

En dan wil ik vervolgens weten waarom die mogelijke designer ons een oor probeert aan te naaien door over de suggestie te wekken dat de ET juist is.

Suggestie dat ET juist is? Waaruit maak je dat op? Je beweert voortdurend dingen die je absoluut niet waar kan maken. Jij volgt alleen maar een blind gezagsgeloof.

Volg het bewijs waarheen het ook leidt

Jij doet precies het tegenovergestelde.

[Dikkie]

Gezag van wie? Wie verordonneert dit allemaal? Op straffe van wat? Wie zitten er in het complot? Muteren virussen?

[Inktvlam]

Gezag van wie? Wie verordonneert dit allemaal? Op straffe van wat? Wie zitten er in het complot? Muteren virussen?

Ga je zelf nog eens antwoorden geven. Ik heb nog op geen één vraag antwoord gehad.

[Dikkie]

Gezag van wie? Wie verordonneert dit allemaal? Op straffe van wat? Wie zitten er in het complot? Muteren virussen?

Ga je zelf nog eens antwoorden geven. Ik heb nog op geen één vraag antwoord gehad.

ID is een keihard feit en is bewezen. Alles is ontworpen en geschapen
(en 99,9% van al het intelligent geschapene is al uitgestorven).

[Inktvlam]

Bij zo'n massa-uitroeiing verdwijnt een grote diversiteit aan leven om vervangen te worden door een flora en fauna die er geheel anders uitziet. Wat knap hè van evolutie. Hoe doet evolutie dat toch?

[Zolderworm]

Bij zo'n massa-uitroeiing verdwijnt een grote diversiteit aan leven om vervangen te worden door een fora en fauna die er geheel anders uitziet. Wat knap hè van evolutie. Hoe doet evolutie dat toch?

Misschien moet je eens een boek gaan kopen over evolutie. https://www.bol.com/nl/l/boeken-over-evolutie/N/41809/
De vraag is ook: hoe doet die zogenaamde schepper dat? Jij weet daar niets over te zeggen. Daarom heb je ook geen theorie, alleen maar een simpele gedachte. Laat staan een bewijs.

[Inktvlam]

Misschien moet je eens een boek gaan kopen over evolutie. https://www.bol.com/nl/l/boeken-over-evolutie/N/41809/
De vraag is ook: hoe doet die zogenaamde schepper dat? Jij weet daar niets over te zeggen. Daarom heb je ook geen theorie, alleen maar een simpele gedachte. Laat staan een bewijs.

Ik word onophoudelijk lastig gevallen door Z.
Nu moet ik weer een boek kopen over een volledig failliete theorie.
Wat vals.

[callista]

Ach kom maar.; stop met huilen......ben je je speen weer kwijt?

[Zolderworm]

Ach kom maar.; stop met huilen......ben je je speen weer kwijt?

Nee, het is gewoon heel gemeen! Arme Inktvlam. Hij heeft het zo zwaar.
Hij is actief op een forum en vindt dat hij wordt lastiggevallen als mensen op zijn berichten reageren met kritiek.

[Dikkie]

Let wel! Wij zijn allen misleid! Het is als met de aanslag op de twin towers. Wij moeten geloven dat het een aanslag is. Anderen weten wel beter.
Vaccineren idem.

[Inktvlam]

Nee, het is gewoon heel gemeen! Arme Inktvlam. Hij heeft het zo zwaar.
Hij is actief op een forum en vindt dat hij wordt lastiggevallen als mensen op zijn berichten reageren met kritiek.

De kolderworm weet nooit iets zinnigs te vertellen, nu komt ie weer janken omdat hij geen antwoord krijgt op zijn domme gekakel. Destructief bezig is zijn grote levensvervulling.

[modbreak Trajecto] Forumnamen expres verhaspelen is niet toegestaan.

[Snelheid]

Nee, het is gewoon heel gemeen! Arme Inktvlam. Hij heeft het zo zwaar.
Hij is actief op een forum en vindt dat hij wordt lastiggevallen als mensen op zijn berichten reageren met kritiek.

De kolderworm weet nooit iets zinnigs te vertellen, nu komt ie weer janken omdat hij geen antwoord krijgt op zijn domme gekakel. Destructief bezig is zijn grote levensvervulling.

Het beste is niet reageren,laat het gaan het is het niet waard.
Gewoon bij het onderwerp blijven,en blijven lachen

[Zolderworm]

Nee, het is gewoon heel gemeen! Arme Inktvlam. Hij heeft het zo zwaar.
Hij is actief op een forum en vindt dat hij wordt lastiggevallen als mensen op zijn berichten reageren met kritiek.

De kolderworm weet nooit iets zinnigs te vertellen, nu komt ie weer janken omdat hij geen antwoord krijgt op zijn domme gekakel. Destructief bezig is zijn grote levensvervulling.

Ik hoef geen antwoord, hoor. Dat heb je ook niet.

[Zolderworm]

Nee, het is gewoon heel gemeen! Arme Inktvlam. Hij heeft het zo zwaar.
Hij is actief op een forum en vindt dat hij wordt lastiggevallen als mensen op zijn berichten reageren met kritiek.

De kolderworm weet nooit iets zinnigs te vertellen, nu komt ie weer janken omdat hij geen antwoord krijgt op zijn domme gekakel. Destructief bezig is zijn grote levensvervulling.

Het beste is niet reageren,laat het gaan het is het niet waard.
Gewoon bij het onderwerp blijven,en blijven lachen

Ach ja, Zolderworm. Je houdt van hem of je haat hem. Het lijkt Jezus wel.

[Dikkie]

Hier worden de grootste bezwaren tegen de ET ge-debunked: https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/

En hier de 'flaws' in ID: https://www.americanprogress.org/issues ... nt-design/

Lees je liever iets over de geschiedenis van ET versus ID:

https://www.edge.org/conversation/jerry ... ent-design

1+1 +1 = 3 (behalve bij de creationisten dan)

[Inktvlam]

Hier worden de grootste bezwaren tegen de ET ge-debunked: https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/

En hier de 'flaws' in ID: https://www.americanprogress.org/issues ... nt-design/

Lees je liever iets over de geschiedenis van ET versus ID:

https://www.edge.org/conversation/jerry ... ent-design

1+1 +1 = 3 (behalve bij de creationisten dan)

Ik vind het eigenlijk geen stijl om wat links te dumpen. Het zou beter zijn er zelf iets over te vertellen en de link te gebruiken als ondersteuning van het eigen betoog.
Ik heb me geconcentreerd op de 15 answers.

In punt 1 wordt gesproken over indirect bewijs voor evolutie en dat niemand die transformaties gezien heeft. Stasis en plotselinge verschijning geven aan dat er geen geleidelijke evolutie is en de gesneuvelde stamboom vertelt ons dat er geen afstamming is.

Punt 2 (natuurlijke selectie) gaat alleen maar over micro-evolutie.
Biologen Peter en Rosemary Grant van Princeton University hebben decennia lang vinkenpopulaties bestudeerd en aangetoond dat de gemiddelde grootte van de snavels van opeenvolgende generaties veranderden om zich aan te passen aan nieuwe voedselbronnen op Daphne Major, een Galápagos eiland. Eigenlijk veranderden de snavels maar een klein beetje en ook weer terug in hun oude vorm, afhankelijk van het beschikbare voedsel. Er was geen trend te bespeuren voor de langere termijn.

Punt 3 Evolutie is niet testbaar enz. Ze hebben het over “kan” veranderen. Woorden als “can”en “might have” komen we iets te vaak tegen in evolutionaire studies. Er is dus geen bewijs. Dat er allerlei mensachtigen geweest zijn ontkent niemand (behalve de aanhangers van een jonge aarde), maar dat is geen bewijs voor evolutie. De neanderthaler wordt als een zijtak beschouwd. De meest fanatieke darwinist Ernst Mayr erkende dat er een groot gat (large unbridged gap) zit tussen de vermeende voorouders en de mensachtigen. Anderen spreken over de big bang of human evolution.
Lees vanaf: Human Origins and the Fossil Record
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

Punt 4 In toenemende mate ontkennen wetenschappers dat evolutie waar is.
Het aantal boeken en artikelen tegen evolutie is indrukwekkend. En ook evolutionisten zelf uiten hun twijfel. Belangrijker natuurlijk is dat de bewijzen voor ID en tegen ET zich blijven opstapelen.

Punt 5 Meningsverschillen onder evobiologen
De auteur probeert het tevergeefs weg te wuiven.
Gould verwierp het gradualisme van Darwin. Hij formuleerde samen met Eldredge de theorie van punk eek (punctuated equilibrium). Bij punk eek evolueren de soorten snel in een kort tijdsbestek. Let wel punk eek is geen mechanisme, Gould en Eldredge hadden geen mechanisme en geen bewijs. Het is alleen maar een theorie om het feitenmateriaal weg te redeneren.“Darwin is dead”, verkondigde Gould en: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken.”
“Het ontstaan van de soorten – Darwins probleem – blijft onopgelost.” (Brian Goodwin (bioloog)).

Punt 6 Waarom zijn er nog apen. Inderdaad niet relevant.

Punt 7 (origin of life) Het wordt toegegeven: “The origin of life remains very much a mystery” Weer zien we “might have” en “may solve”. Hij heeft eigenlijk geen idee. Hij geeft dus in feite de creationisten gelijk. En macro-evolutie wordt niet ondersteund door talloze studies. Dat is een leugen. Bij punt 11 geeft de auteur zelf toe dat men openstaat voor iets nieuws. Daarmee erkent hij dat het neodarwinisme niet voldoet.

Punt 8 Wiskundige waarschijnlijkheidsberekeningen. We zien weer dezelfde blunder als bij Richard Dawkins en Elliot Sober. De te raden zin is nu “tobeornottobe”. Bij Richard Dawkins was het “methinks it is like a weasel” afkomstig uit Shakespeares Hamlet. De denkfout zit 'm in: het behouden van de posities van individuele letters die toevallig correct geplaatst waren. Een beter voorbeeld van doelgerichtheid is nauwelijks denkbaar. En dat is precies wat er mis is. Er wordt doelgericht naar de juiste lettercombinatie toegewerkt, terwijl evolutie helemaal geen doel heeft. Als je de juiste letters vastzet dan weet je de uitkomst toch al ! Maar natuurlijke selectie is geen intelligent proces, het heeft geen weet van de uitkomst en kan helemaal niet bepalen welke letters de juiste zijn.

Punt 9 Tweede wet van thermodynamica (entropiewet)
https://evolutionnews.org/2019/05/two-s ... econd-law/

Punt 10 Mutaties produceren niet iets wezenlijks nieuws
Evolutiebiologe Lynn Margulis schreef dat cumulatie van mutaties niet leidt tot nieuwe soorten of zelfs maar tot nieuwe organen of nieuwe weefsels: “Nooit deed een mutatie een vleugel, een vrucht, een houten stam of een klauw ontstaan. Samenvattend, mutaties hebben de neiging te leiden tot ziekte, dood of gebrekkigheden. Er is geen enkel bewijs in de enorme literatuur over erfelijke veranderingen dat ondubbelzinnig aantoont dat willekeurige mutaties leiden tot soortvorming”. (Lynn Margulis, Dorion Sagan: Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species, p.29 (Basic Books, 2003)).
De auteur beweert dat genetische mutaties complexe structuren kan produceren en geeft het voorbeeld van de fruitvlieg, maar hij geeft toe dat de verandering niet functioneel is. Van een bekende mutatie (antennapedia) weet men dat je bij een fruitvlieg poten kunt laten groeien uit zijn kop in plaats van voelsprieten. Michael Behe noemt dat vergelijkbaar met een wijziging in een lijst met stapsgewijze instructies. Maar hoe zou evolutie een lijst met instructies kunnen opstellen?
Bill Gates zei dat DNA werkt zoals een computerprogramma, maar nog veel geavanceerder dan welk softwareproduct ooit geschreven.

Punt 11 Micro-evolutie maar geen nieuwe soorten. Na wat gebabbel geeft de auteur toe dat men het niet weet. Hij schrijft dat andere krachten als natuurlijke selectie welkom zijn, maar mysterieuze creatieve intelligenties mogen niet meedoen. Hij speelt vals. Persoonlijke haatgevoelens inzake ID mogen natuurlijk geen rol spelen bij eerlijke wetenschap.

Punt 12 Niemand zag ooit en nieuwe soort als gevolg van evolutie.
Hij geeft toe dat het een probleem is. Een vogel die naar een vogel evolueert of iets dergelijks is natuurlijk niet echt evolutie. We willen echt iets nieuws zien.

Punt 13 Ontbrekende overgangsvormen
Zie punt 13 onderaan over de Archaeopteryx.
http://www.judgingpbs.com/dfp-printable.html

Tiktaalik
Onderzoek van een team van internationale paleontologen onder leiding van de Zweed Per Ahlberg (Universiteit van Uppsala) concluderen dat de vondsten van Tiktaalik en andere soorten als Ventastega geen duidelijke lineaire evolutie laat zien. Veel van die soorten zijn doodlopende zijtakken.
Bioloog Fitzhugh over de Tiktaalik. Failed Evidence For Evolution Is this fossil confirming evidence for “evolution theory?” Unfortunately, the answer is no. Tiktaalik roseae provides neither confirming evidence for an evolutionary transition from fishes to terrestrial tetrapods nor support for any of the theories within evolutionary biology.
The problem with Neil Shubin's prediction is that tetrapod tracks have been discovered that date to 397 million years ago (Niedźwiedzki et al., 2010) -- that's some 20 million years before Tiktaalik! As a Nature article put it.

De zogenaamde wandelende walvissen: pakicetus, rodhocetus en ambulocetus blijken in werkelijkheid toch minder op walvissen te lijken dan de evolutionisten ons willen doen geloven.
viewtopic.php?f=97&t=3404&start=96

Punt 14 wordt gesproken over gecompliceerde biologische structuren. Met name de evolutie van het oog. Ogen zijn een stuk of 40 keer onafhankelijk van elkaar ontstaan. Duidelijk geval van convergentie, wat evolutie tegenspreekt. Ter sprake komt ook primitieve soorten ogen in het dierenrijk. Maar de evo's vertellen er niet bij dat die vele primitieve soorten ogen, die nog steeds onder ons zijn, nooit geëvolueerd zijn naar een meer geavanceerd model. Dawkins geeft toe verbijsterd te zijn door de nautilus, die in zijn bestaan van honderden miljoenen jaren nooit een lens heeft ontwikkeld, ondanks het netvlies dat “het als het ware uitschreeuwt voor deze specifieke eenvoudige verandering”.
Gould vroeg zich af: wat voor nut heeft een oog van 5 procent? Dawkins dacht dat daarmee nog 5 procent zicht mogelijk is. Maar bedenk wel een oog van 5 procent is niet hetzelfde als 5 procent zicht.
http://miketgriffith.com/files/eyevevolution.htm

Punt 15 gaat over onherleidbare complexiteit.
Al een keer behandeld. Allerlei soorten biochemische systemen moeten direct functioneel zijn anders is leven niet mogelijk.