De denkwijze van atheïsten

[Mart]

Degene die claimt, heeft de bewijslast op zich. Iemand die geen theïst is, claimt niet dat er goden bestaan.

[Zolderworm]

Het regent weer klikken, simpel omdat bepaalde beweringen/overtuigingen niet hard gemaakt kunnen worden door het geven van goede argumenten

De bewijslast ligt op de schouders van degenen die beweren dat er kabouters, goden, weerwolven of elfjes bestaan. Wij hoeven niet te weerleggen dat kabouters, goden, weerwolven en elfjes bestaan.

Ik had altijd de indruk dat jij bijzonder slim bent. Maar het begint nu toch een beetje tegen te vallen. Sorry.
In het gesprek dienen beide partijen hun stellingen te voorzien van argumenten. Anders is er geen sprake van een gesprek.

[Mart]

Het regent weer klikken, simpel omdat bepaalde beweringen/overtuigingen niet hard gemaakt kunnen worden door het geven van goede argumenten

De bewijslast ligt op de schouders van degenen die beweren dat er kabouters, goden, weerwolven of elfjes bestaan. Wij hoeven niet te weerleggen dat kabouters, goden, weerwolven en elfjes bestaan.

Ik had altijd de indruk dat jij bijzonder slim bent. Maar het begint nu toch een beetje tegen te vallen. Sorry.

Laat mij erbuiten: de bewijslast ligt op de schouders van degenen die beweren dat er kabouters, goden, weerwolven of elfjes bestaan. Wij hoeven niet te weerleggen dat kabouters, goden, weerwolven en elfjes bestaan. Het is niet onze claim.

[Zolderworm]

Het regent weer klikken, simpel omdat bepaalde beweringen/overtuigingen niet hard gemaakt kunnen worden door het geven van goede argumenten

De bewijslast ligt op de schouders van degenen die beweren dat er kabouters, goden, weerwolven of elfjes bestaan. Wij hoeven niet te weerleggen dat kabouters, goden, weerwolven en elfjes bestaan.

Ik had altijd de indruk dat jij bijzonder slim bent. Maar het begint nu toch een beetje tegen te vallen. Sorry.
In het gesprek dienen beide partijen hun stellingen te voorzien van argumenten. Anders is er geen sprake van een gesprek.

Laat mij erbuiten: de bewijslast ligt op de schouders van degenen die beweren dat er kabouters, goden, weerwolven of elfjes bestaan. Wij hoeven niet te weerleggen dat kabouters, goden, weerwolven en elfjes bestaan.

Zoals ik zei: In het gesprek dienen beide partijen hun stellingen te voorzien van argumenten. Anders is er geen sprake van een gesprek, maar van eenrichtingsverkeer, waarbij de ene partij de andere wel eens even zal vertellen hoe het is. Het punt is: niemand weet zeker hoe het is, want onze kenvermogens schieten te kort. Een feit dat bij jou blijkbaar niet landt.

[Mart]

Zoals ik zei: In het gesprek dienen beide partijen hun stellingen te voorzien van argumenten. Anders is er geen sprake van een gesprek, maar van eenrichtingsverkeer, waarbij de ene partij de andere wel eens even zal vertellen hoe het is. Het punt is: niemand weet zeker hoe het is, want onze kenvermogens schieten te kort. Een feit dat bij jou blijkbaar niet landt.

Dit topic betreft de denkwijze van atheïsten. Het enige dat atheïsten gemeen hebben, is dat ze niet in goden geloven: dat is het antwoord op het topic. Indien iemand echter claimt dat er goden bestaan en ons wel eens even zal vertellen hoe het is, zal deze claim moeten worden onderbouwd. Daar gaat het gesprek momenteel over.

[Zolderworm]

Zoals ik zei: In het gesprek dienen beide partijen hun stellingen te voorzien van argumenten. Anders is er geen sprake van een gesprek, maar van eenrichtingsverkeer, waarbij de ene partij de andere wel eens even zal vertellen hoe het is. Het punt is: niemand weet zeker hoe het is, want onze kenvermogens schieten te kort. Een feit dat bij jou blijkbaar niet landt.

Dit topic betreft de denkwijze van atheïsten. Het enige dat atheïsten gemeen hebben, is dat ze niet in goden geloven: dat is het antwoord op het topic. Indien iemand echter claimt dat er goden bestaan en ons wel eens even zal vertellen hoe het is, zal deze claim moeten worden onderbouwd. Daar gaat het gesprek momenteel over.

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic. (Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is.) We kunnen eindeloos doorgaan met deze discussie. Maar ik begin het langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd te vinden.

[Dikkie]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic. (Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is.) We kunnen eindeloos doorgaan met deze discussie. Maar ik begin het langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd te vinden.

Als iemand jouw vraagt om goed en duidelijk te beargumenteren waarom je meent dat Goblins niet bestaan. Hoe pak je dat dan aan. Je gesprekspartner weet nl. zeker dat Goblins bestaan.

[Zolderworm]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic. (Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is.) We kunnen eindeloos doorgaan met deze discussie. Maar ik begin het langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd te vinden.

Als iemand jouw vraagt om goed en duidelijk te beargumenteren waarom je meent dat Goblins niet bestaan. Hoe pak je dat dan aan. Je gesprekspartner weet nl. zeker dat Goblins bestaan.

Je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Daarom trek je een te grote broek aan als je beweert dat goden niet bestaan. Een mens kan dat namelijk nooit met zekerheid zeggen. Bij deze atheïsten zien we een gebrek aan kennis van de kentheorie. Zij beseffen niet wat de beperkingen zijn van de menselijke zintuiglijkheid en het menselijk verstand. Maar omgekeerd komt natuurlijk ook voor. Mensen die zeker weten dat God bestaat bijvoorbeeld. Ook die trekken en te grote broek aan.
Wel zou je kunnen zeggen dat het een waarschijnlijk is dan het andere. Een antropomorfe God bijvoorbeeld acht ik nogal onwaarschijnlijk. Maar met zekerheid stellen dat die niet bestaat, dat kan niet.

[Mart]

Je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat.

Klopt.

Daarom trek je een te grote broek aan als je beweert dat goden niet bestaan.

Wie trekt in dit topic deze broek aan?

[Dikkie]

Wel zou je kunnen zeggen dat het een waarschijnlijk is dan het andere. Een antropomorfe God bijvoorbeeld acht ik nogal onwaarschijnlijk. Maar met zekerheid stellen dat die niet bestaat, dat kan niet.

Juist! Het toverwoord is gevallen. Waarschijnlijkheid! Daar hou ik van. Hoe waarschijnlijk is het dat de maan in een vrije val rond de aarde valt?
Hoe waarschjinlijk is het dat een watermolecuul uit 2 atomen waterstof, 1 atoom zuurstof bestaat?
Hoe waarschijnliojk is het dat Zeus bestaat?
Hoe waarschijnlijk is het dat God bestaat?

[Zolderworm]

Je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat.

Klopt.

Daarom trek je een te grote broek aan als je beweert dat goden niet bestaan.

Wie trekt in dit topic deze broek aan?

Dit was een grote broek, maar van iets andere aard:
"Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt."
Of deze:
"Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht."

[Christiaan]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic. (Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is.) We kunnen eindeloos doorgaan met deze discussie. Maar ik begin het langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd te vinden.

Wie heeft dan geclaimd dat er geen goden bestaan?

[Zolderworm]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic. (Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is.) We kunnen eindeloos doorgaan met deze discussie. Maar ik begin het langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd te vinden.

Wie heeft dan geclaimd dat er geen goden bestaan?

De discussie is nu even veralgemeniseerd en gaat nu over algemene principes met als voorbeeld die kwestie rondom het bestaan van goden. Maar het ging oorspronkelijk om deze uitspraken:
"Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht."
"Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt."
Blijkbaar heb je de discussie niet gevolgd.

[HJW]

Dit was een grote broek, maar van iets andere aard:
"Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt."
Of deze:
"Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht."

Of de volgende van Dikkie:

Maar dan hebben we het over een psychologisch fenomeen (hersenspinsel).

[HJW]

De discussie is nu even veralgemeniseerd en gaat nu over algemene principes met als voorbeeld die kwestie rondom het bestaan van goden. Maar het ging oorspronkelijk om deze uitspraken:

Tja.... weer een topic naar de knoppen.

[Christiaan]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic. (Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is.) We kunnen eindeloos doorgaan met deze discussie. Maar ik begin het langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd te vinden.

Wie heeft dan geclaimd dat er geen goden bestaan?

De discussie is nu even veralgemeniseerd en gaat nu over algemene principes met als voorbeeld die kwestie rondom het bestaan van goden. Maar het ging oorspronkelijk om deze uitspraken:
"Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht."
"Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt."
Blijkbaar heb je de discussie niet gevolgd.

Ik heb het wel gevolgd voor een gedeelte. Volgens mij is het "uitstapje" uitgelegd en onderbouwd. En wat betreft "theologie", ik weet niet in hoeverre dat een zekerheidsclaim is.
Wat ik me trouwens afvraag: als ik zeg dat kabouters en feeën niet bestaan, moet ik dat dan bewijzen dan wel onderbouwen?

[Zolderworm]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic. (Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is.) We kunnen eindeloos doorgaan met deze discussie. Maar ik begin het langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd te vinden.

Wie heeft dan geclaimd dat er geen goden bestaan?

De discussie is nu even veralgemeniseerd en gaat nu over algemene principes met als voorbeeld die kwestie rondom het bestaan van goden. Maar het ging oorspronkelijk om deze uitspraken:
"Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht."
"Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt."
Blijkbaar heb je de discussie niet gevolgd.

Ik heb het wel gevolgd voor een gedeelte. Volgens mij is het "uitstapje" uitgelegd en onderbouwd. En wat betreft "theologie", ik weet niet in hoeverre dat een zekerheidsclaim is.
Wat ik me trouwens afvraag: als ik zeg dat kabouters en feeën niet bestaan, moet ik dat dan bewijzen dan wel onderbouwen?

Daar hebben we het net over gehad. Kijk even terug. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=5850#p268746
Als je zegt dat theologie een sprookje is en moderne theologie gebakken lucht is, dan is dat (volgens mij) een zekerheidsclaim.

[Zolderworm]

De discussie is nu even veralgemeniseerd en gaat nu over algemene principes met als voorbeeld die kwestie rondom het bestaan van goden. Maar het ging oorspronkelijk om deze uitspraken:

Tja.... weer een topic naar de knoppen.

Dit bericht, helemaal aan het begin, zat ook al op die toer. viewtopic.php?f=9&t=3076#p151413
En vooral ook deze: viewtopic.php?f=9&t=3076#p151434

[callista]

Dat komt omdat dit topic werd geopend door een christen van wie het de bedoeling was het atheïsme te debunken
Met "argumenten' die kant nog wal raakten...

[Christiaan]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic. (Ik begrijp niet wat er zo moeilijk aan is.) We kunnen eindeloos doorgaan met deze discussie. Maar ik begin het langzamerhand een beetje zonde van m'n tijd te vinden.

Wie heeft dan geclaimd dat er geen goden bestaan?

De discussie is nu even veralgemeniseerd en gaat nu over algemene principes met als voorbeeld die kwestie rondom het bestaan van goden. Maar het ging oorspronkelijk om deze uitspraken:
"Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht."
"Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt."
Blijkbaar heb je de discussie niet gevolgd.

Ik heb het wel gevolgd voor een gedeelte. Volgens mij is het "uitstapje" uitgelegd en onderbouwd. En wat betreft "theologie", ik weet niet in hoeverre dat een zekerheidsclaim is.
Wat ik me trouwens afvraag: als ik zeg dat kabouters en feeën niet bestaan, moet ik dat dan bewijzen dan wel onderbouwen?

Daar hebben we het net over gehad. Kijk even terug. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=5850#p268746
Als je zegt dat theologie een sprookje is en moderne theologie gebakken lucht is, dan is dat (volgens mij) een zekerheidsclaim.

Daar mag collegavanerik dan op antwoorden. Ik zie het als wat hij denkt, niet per sé een zekerheidsclaim. Maar goed, dat zou hij dan alsnog kunnen onderbouwen.

Staat mijn vraag nog open: als ik zeg dat kabouters en feeën niet bestaan, moet ik dat dan bewijzen dan wel onderbouwen?

[Zolderworm]

Wie heeft dan geclaimd dat er geen goden bestaan?

De discussie is nu even veralgemeniseerd en gaat nu over algemene principes met als voorbeeld die kwestie rondom het bestaan van goden. Maar het ging oorspronkelijk om deze uitspraken:
"Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht."
"Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt."
Blijkbaar heb je de discussie niet gevolgd.

Ik heb het wel gevolgd voor een gedeelte. Volgens mij is het "uitstapje" uitgelegd en onderbouwd. En wat betreft "theologie", ik weet niet in hoeverre dat een zekerheidsclaim is.
Wat ik me trouwens afvraag: als ik zeg dat kabouters en feeën niet bestaan, moet ik dat dan bewijzen dan wel onderbouwen?

Daar hebben we het net over gehad. Kijk even terug. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=5850#p268746
Als je zegt dat theologie een sprookje is en moderne theologie gebakken lucht is, dan is dat (volgens mij) een zekerheidsclaim.

Daar mag collegavanerik dan op antwoorden. Ik zie het als wat hij denkt, niet per sé een zekerheidsclaim. Maar goed, dat zou hij dan alsnog kunnen onderbouwen.

Staat mijn vraag nog open: als ik zeg dat kabouters en feeën niet bestaan, moet ik dat dan bewijzen dan wel onderbouwen?

Kijk even terug viewtopic.php?f=9&t=3076&start=5850#p268746

[Christiaan]

De discussie is nu even veralgemeniseerd en gaat nu over algemene principes met als voorbeeld die kwestie rondom het bestaan van goden. Maar het ging oorspronkelijk om deze uitspraken:
"Oude theologie is een sprookje, moderne theologie is gebakken lucht."
"Ook het uitstapje van de antroposofen en spiritisten heeft niets opgeleverd dan waandenkbeelden over "gene zijde", met Jomanda als tragisch dieptepunt."
Blijkbaar heb je de discussie niet gevolgd.

Ik heb het wel gevolgd voor een gedeelte. Volgens mij is het "uitstapje" uitgelegd en onderbouwd. En wat betreft "theologie", ik weet niet in hoeverre dat een zekerheidsclaim is.
Wat ik me trouwens afvraag: als ik zeg dat kabouters en feeën niet bestaan, moet ik dat dan bewijzen dan wel onderbouwen?

Daar hebben we het net over gehad. Kijk even terug. viewtopic.php?f=9&t=3076&start=5850#p268746
Als je zegt dat theologie een sprookje is en moderne theologie gebakken lucht is, dan is dat (volgens mij) een zekerheidsclaim.

Daar mag collegavanerik dan op antwoorden. Ik zie het als wat hij denkt, niet per sé een zekerheidsclaim. Maar goed, dat zou hij dan alsnog kunnen onderbouwen.

Staat mijn vraag nog open: als ik zeg dat kabouters en feeën niet bestaan, moet ik dat dan bewijzen dan wel onderbouwen?

Kijk even terug viewtopic.php?f=9&t=3076&start=5850#p268746

Wederom de quote. Je lijkt te pleiten voor cartesiaanse kennis. Moet je absoluut zeker zijn alvorens een claim te doen? Hoe zit het met de claim: de aarde draait om de zon. Er is veel wetenschappelijk bewijs dat die claim ondersteund. Maar absolute zekerheid is door de wetenschap nooit te geven. Hoe staat dat i.r.t. de claim dat kabouters niet bestaan?

[Mart]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic.

Nogmaals: waar wordt in dit topic gezegd dat er geen goden bestaan? Over het gegeven dat er onder de godgelovigen inderdaad waandenkers voorkomen, is reeds uitsluitsel (klik), terwijl daarentegen de claims van de godgelovigen niet buiten de psyche aan zijn getoond.

[Zolderworm]

Als iemand claimt dat er geen goden bestaan (en ons wel eens eventjes zal vertellen hoe het is) ook. Zelfs in dit topic.

Nogmaals: waar wordt in dit topic gezegd dat er geen goden bestaan?

Daar hebben we het al over gehad: viewtopic.php?f=9&t=3076&start=5850#p268769

Over het gegeven dat er onder de godgelovigen inderdaad waandenkers voorkomen, is reeds uitsluitsel (klik), terwijl daarentegen de claims van de godgelovigen niet buiten de psyche aan zijn getoond.

Ook dit is een herhaling:
viewtopic.php?f=9&t=3076&p=268699&hilit=klik#p268725

[Dikkie]

Ik dacht er al een conclusie getrokken was. Er is GEEN denkwijze van atheisten. Ze hebben maar 1 ding gemeen. Ze geloven niet in het bestaan van god(en)