De denkwijze van atheïsten

[hopper]

Ik denk nog steeds na over een passende definitie van een atheïst als gelovige. Reïncarnatie vind ik een moeilijker onderwerp. Boeddha heeft blijk gegeven van de wijze waarop geloofssystemen onttakeld kunnen worden. Maar in zijn visie reïncarneerde nu juist weer de gelovende mens. Boeddha meende dat er een weg was om zichzelf te bevrijden van wedergeboorte. En ik denk dat veel atheïsten meteen bij het kruisje zouden tekenen als zij mogen reïncarneren.

Reïncarneren...reïncarneren....reïncarneren en maar door blijven gaan? Doodvermoeiend! En eigen definities verzinnen? Liever niet.

Je kan reïncarnatie ook als straf zien. De boeddhistische versie van de hel. Zo worden steeds dezelfde lessen aangeboden en wie ze niet wil leren doubleert. Wie de lessen wel leert verdwijnt in het niets.

Dat is een beetje mijn interpretatie, ik ben geen kenner van het boeddhisme. Het is niet zo eenvoudig als het lijkt.

[HJW]

Je kan reïncarnatie ook als straf zien.

Zo zou ik dat wel ervaren, ja.

[Snelheid]

Reïncarnatie men moet er toch niet aan denken weer alles opnieuw weer naar school weer enge mensen ontmoeten weer wachten in een lange rij voor de kassa waar een oud vrouwtje haar geldbeursje heeft laten vallen en haar geld op de knieen bij elkaar aan het rapen is en maar wachten enz enz enz kortom reincarnatie bestaat niet.

[HJW]

Reïncarnatie men moet er toch niet aan denken weer alles opnieuw weer naar school weer enge mensen ontmoeten weer wachten in een lange rij voor de kassa waar een oud vrouwtje haar geldbeursje heeft laten vallen en haar geld op de knieen bij elkaar aan het rapen is en maar wachten enz enz enz kortom reincarnatie bestaat niet.

Reïncarnatie bestaat niet omdat we anders weer in de rij voor de kassa moeten wachten.
Dit is wel het beste argument wat ik ooit gehoord heb. Je hebt me overtuigd !!

[Snelheid]

Reïncarnatie men moet er toch niet aan denken weer alles opnieuw weer naar school weer enge mensen ontmoeten weer wachten in een lange rij voor de kassa waar een oud vrouwtje haar geldbeursje heeft laten vallen en haar geld op de knieen bij elkaar aan het rapen is en maar wachten enz enz enz kortom reincarnatie bestaat niet.

Reïncarnatie bestaat niet omdat we anders weer in de rij voor de kassa moeten wachten.
Dit is wel het beste argument wat ik ooit gehoord heb. Je hebt me overtuigd !!

Mooi he

[HJW]

Mooi he

Heerlijk !!

[peda]

Reïncarnatie men moet er toch niet aan denken weer alles opnieuw weer naar school weer enge mensen ontmoeten weer wachten in een lange rij voor de kassa waar een oud vrouwtje haar geldbeursje heeft laten vallen en haar geld op de knieen bij elkaar aan het rapen is en maar wachten enz enz enz kortom reincarnatie bestaat niet.

Dat is een persoonlijke overtuiging. Miljarden mensen geloven er wel in. Ook bij ons in Nederland zijn er hele reeksen aan personen die de bijbelse "' zekerheid "' hebben ingeruild voor reincarnatie geloof. Omdat toeristische Hemelvaart nog niet uitgevonden is, blijft het gissen en vermoeden waarbij voor velen de abrahamitische "' zekerheidsuitspraken "' hebben afgedaan. Gewoon een keihard feit in onze omstreken. Kwam er maar een eertijds overledene anno 2020 naar "' beneden "' om over het "' hemelse "' te getuigen. Maar helaas, het lukt niet. Helder, helderst. Maar ook overledenen die door reincarnatie een nieuwe '' start "' hebben gemaakt, melden zich niet, behalve onder "" Char-achtige "' omstandigheden. Het blijft dus een raadsel, waar iedereen een eigen oplossing voor heeft.

[Messenger]

Reïncarnatie men moet er toch niet aan denken weer alles opnieuw weer naar school weer enge mensen ontmoeten weer wachten in een lange rij voor de kassa waar een oud vrouwtje haar geldbeursje heeft laten vallen en haar geld op de knieen bij elkaar aan het rapen is en maar wachten enz enz enz kortom reincarnatie bestaat niet.

Reïncarnatie bestaat niet omdat we anders weer in de rij voor de kassa moeten wachten.
Dit is wel het beste argument wat ik ooit gehoord heb. Je hebt me overtuigd !!

Ik geloof in 'van vorm veranderen' en niet in karma. Maar de stress aan de kassa is voor mij reden om zelf te scannen. Veel relaxter.
Bovendien ben ik erg onhandig en traag met inpakken en afrekenen, daarom is de zelfscanner een zegen voor de wachtenden in de kassa-rij.

(Boodschappen uit de kar op de loopband, valt een fles wijn stuk in het gangpad door de schokkende loopband, dan inpakken en tegelijk ongeduldig kassameisje en ''nakomelingen", onhandig en traag inpakken en de boodschappen van de volgende cliënt inpakken omdat niemand nog geduld heeft.)

[Dikkie]

Ik denk nog steeds na over een passende definitie van een atheïst als gelovige. Reïncarnatie vind ik een moeilijker onderwerp. Boeddha heeft blijk gegeven van de wijze waarop geloofssystemen onttakeld kunnen worden. Maar in zijn visie reïncarneerde nu juist weer de gelovende mens. Boeddha meende dat er een weg was om zichzelf te bevrijden van wedergeboorte. En ik denk dat veel atheïsten meteen bij het kruisje zouden tekenen als zij mogen reïncarneren.

Reïncarneren...reïncarneren....reïncarneren en maar door blijven gaan? Doodvermoeiend! En eigen definities verzinnen? Liever niet.

Je kan reïncarnatie ook als straf zien. De boeddhistische versie van de hel. Zo worden steeds dezelfde lessen aangeboden en wie ze niet wil leren doubleert. Wie de lessen wel leert verdwijnt in het niets.

Dat is een beetje mijn interpretatie, ik ben geen kenner van het boeddhisme. Het is niet zo eenvoudig als het lijkt.

Goed, het zal je niet verbazen: Ik geloof niet in reïncarnatie en....ik kan dit beargumenteren ook zonder om de hete brij heen te draaien.

[Christiaan]

Wanneer men zegt niet in God te geloven is dat gewoon zo.
Dat is niet te bewijzen, dus geloof.

Overigens is dit ' Geloofsgesprek'.
En gaat dus per definitie over geloven, willen we hier op de juiste plek zitten.

Bij dit voorbeeld maak je m.i. weer de fout door atheïsme met atheïst te verwarren. Voor de rest begrijpen we elkaar redelijk en is er eigenlijk geen meningsverschil. Alleen blijf je blijkbaar zeggen dat atheïsme een geloof is.

[peda]

Wanneer men zegt niet in God te geloven is dat gewoon zo.
Dat is niet te bewijzen, dus geloof.

Overigens is dit ' Geloofsgesprek'.
En gaat dus per definitie over geloven, willen we hier op de juiste plek zitten.

Bij dit voorbeeld maak je m.i. weer de fout door atheïsme met atheïst te verwarren. Voor de rest begrijpen we elkaar redelijk en is er eigenlijk geen meningsverschil. Alleen blijf je blijkbaar zeggen dat atheïsme een geloof is.

Klopt, atheisme is geen geloof, maar de persoon die het atheisme actief omarmt, is in mijn optiek wel een gelover, namelijk in de juistheid van het atheisme.

[Christiaan]

Wanneer men zegt niet in God te geloven is dat gewoon zo.
Dat is niet te bewijzen, dus geloof.

Overigens is dit ' Geloofsgesprek'.
En gaat dus per definitie over geloven, willen we hier op de juiste plek zitten.

Bij dit voorbeeld maak je m.i. weer de fout door atheïsme met atheïst te verwarren. Voor de rest begrijpen we elkaar redelijk en is er eigenlijk geen meningsverschil. Alleen blijf je blijkbaar zeggen dat atheïsme een geloof is.

Klopt, atheisme is geen geloof, maar de persoon die het atheisme actief omarmt, is in mijn optiek wel een gelover, namelijk in de juistheid van het atheisme.

Ik vind dat eerlijk gezegd een rare zin: gelover in de juistheid van atheïsme. Het is voor mij geen "juistheid", maar de meest redelijke positie op basis van de beschikbare gegevens.

[peda]

Wanneer men zegt niet in God te geloven is dat gewoon zo.
Dat is niet te bewijzen, dus geloof.

Overigens is dit ' Geloofsgesprek'.
En gaat dus per definitie over geloven, willen we hier op de juiste plek zitten.

Bij dit voorbeeld maak je m.i. weer de fout door atheïsme met atheïst te verwarren. Voor de rest begrijpen we elkaar redelijk en is er eigenlijk geen meningsverschil. Alleen blijf je blijkbaar zeggen dat atheïsme een geloof is.

Klopt, atheisme is geen geloof, maar de persoon die het atheisme actief omarmt, is in mijn optiek wel een gelover, namelijk in de juistheid van het atheisme.

Ik vind dat eerlijk gezegd een rare zin: gelover in de juistheid van atheïsme. Het is voor mij geen "juistheid", maar de meest redelijke positie op basis van de beschikbare gegevens.

Precies maar de "" meest redelijke positie op basis van beschikbare gegevens "' is geen weten verkregen op basis van wiskundig bewijs en valt bij mij althans onder "' geloven "'.

[Christiaan]

Wanneer men zegt niet in God te geloven is dat gewoon zo.
Dat is niet te bewijzen, dus geloof.

Overigens is dit ' Geloofsgesprek'.
En gaat dus per definitie over geloven, willen we hier op de juiste plek zitten.

Bij dit voorbeeld maak je m.i. weer de fout door atheïsme met atheïst te verwarren. Voor de rest begrijpen we elkaar redelijk en is er eigenlijk geen meningsverschil. Alleen blijf je blijkbaar zeggen dat atheïsme een geloof is.

Klopt, atheisme is geen geloof, maar de persoon die het atheisme actief omarmt, is in mijn optiek wel een gelover, namelijk in de juistheid van het atheisme.

Ik vind dat eerlijk gezegd een rare zin: gelover in de juistheid van atheïsme. Het is voor mij geen "juistheid", maar de meest redelijke positie op basis van de beschikbare gegevens.

Precies maar de "" meest redelijke positie op basis van beschikbare gegevens "' is geen weten verkregen op basis van wiskundig bewijs en valt bij mij althans onder "' geloven "'.

IK (de atheïst) geloof inderdaad dat dat de meeste redelijke positie is op basis van de beschikbare gegevens.

[peda]

Bij dit voorbeeld maak je m.i. weer de fout door atheïsme met atheïst te verwarren. Voor de rest begrijpen we elkaar redelijk en is er eigenlijk geen meningsverschil. Alleen blijf je blijkbaar zeggen dat atheïsme een geloof is.

Klopt, atheisme is geen geloof, maar de persoon die het atheisme actief omarmt, is in mijn optiek wel een gelover, namelijk in de juistheid van het atheisme.

Ik vind dat eerlijk gezegd een rare zin: gelover in de juistheid van atheïsme. Het is voor mij geen "juistheid", maar de meest redelijke positie op basis van de beschikbare gegevens.

Precies maar de "" meest redelijke positie op basis van beschikbare gegevens "' is geen weten verkregen op basis van wiskundig bewijs en valt bij mij althans onder "' geloven "'.

IK (de atheïst) geloof inderdaad dat dat de meeste redelijke positie is op basis van de beschikbare gegevens.

Fantastisch Christiaan, maar wij kunnen in mijn optiek ook beiden prima op dezelfde divan zitten.

[collegavanerik]

Wanneer men zegt niet in God te geloven is dat gewoon zo.
Dat is niet te bewijzen, dus geloof.

Overigens is dit ' Geloofsgesprek'.
En gaat dus per definitie over geloven, willen we hier op de juiste plek zitten.

Bij dit voorbeeld maak je m.i. weer de fout door atheïsme met atheïst te verwarren. Voor de rest begrijpen we elkaar redelijk en is er eigenlijk geen meningsverschil. Alleen blijf je blijkbaar zeggen dat atheïsme een geloof is.

Klopt, atheisme is geen geloof, maar de persoon die het atheisme actief omarmt, is in mijn optiek wel een gelover, namelijk in de juistheid van het atheisme.

Ik vind dat eerlijk gezegd een rare zin: gelover in de juistheid van atheïsme. Het is voor mij geen "juistheid", maar de meest redelijke positie op basis van de beschikbare gegevens.

Ik heb gewoon dertig jaar geleden Jahweh als laatste god toegevoegd aan de lijst van goden waar ik niet in geloofde. Ik was al een Zeus-atheist.

[Alpha]

Matthëus 10:34
"Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter

Als je de context leest, zie jezus hier Micha 7 citeert, daar staat:"Je huisgenoten zijn je vijanden".

In Mattheüs staat dat het de woorden van Jezus zijn
Leg eens uit?

Het is niet ongebruikelijk dat Jezus, en in navolging zijn apostelen, OT teksten citeren.

Micha 7:6 Want een zoon veracht zijn vader, een dochter verzet zich tegen haar moeder
en een schoondochter tegen haar schoonmoeder. Je huisgenoten zijn je vijanden. NWV

Door de verbanden te bekijken is de uitleg m.i. duidelijk..

Mt 10:
49 Ik ben gekomen om op aarde een vuur te ontsteken, en wat heb ik nog te wensen nu het al brandt? 50 Ik moet een doop ondergaan, en het benauwt me tot het achter de rug is!
51 Denken jullie dat ik gekomen ben om vrede te brengen op aarde? Nee, zeg ik jullie, ik kom juist verdeeldheid brengen. 52 Want vanaf nu zullen er vijf in één huis verdeeld zijn, drie tegen twee en twee tegen drie.
53 Ze zullen verdeeld zijn: vader tegen zoon en zoon tegen vader, moeder tegen dochter en dochter tegen moeder, schoonmoeder tegen schoondochter en schoondochter tegen schoonmoeder.’

Mensen komen tegen elkaar in opstand.
Duidelijk toch?

[Alpha]

Wanneer hij nooit heeft bestaan, maar daarover lopen nu juist de meningen zeer krachtig uiteen. Niemand heeft een zodanig spel in de hand dat de andersdenkende uitgeteld is. Voor jou heeft Jezus nooit bestaan, voor een ander wel degelijk. Een pat situatie omdat een tijdreis in de historie onmogelijk is. Het is dus onderbouwde basis-overtuiging versus onderbouwde basis-overtuiging. Dat de vroegste geschiedenis minder helder is als heel lang veronderstelt, is inmiddels duidelijk, maar een 100 % doorvertaling naar een niet bestaan van J v N is gewoon niet mogelijk. Het blijft beargumenteerde interpretatie.

Het is ieder geval wel duidelijk dat veertig jaar na zijn dood, toen het verhaal werd opgeschreven, niemand meer precies wist wat hij allemaal gedaan en gezegd heeft. De vraag is dan: waarom schrijft iemand dan zoiets op, alsof hij er zelf bij is geweest en een geheugen heeft als ijzeren pot? Dat is al erg verdacht. Bovendien gebeurden in het leven van Jezus precies die dingen die een toevallig ook een perfecte symbolische representatie zijn van het individuatie-proces. Rara, hoe kan dat? Om het over de argumenten van Carrier maar niet te hebben. Maar inderdaad, we kunnen niet even teruggaan naar die tijd. In ieder geval is wel vastgestel dat er geen echt getuigenverklaringen zijn. Het is een kwestie van geloof. Maar ik begrijp dat een hoop mensen het maar al te graag willen geloven. Net als ze willen geloven dat je van een bepaald tril-apparaatje een gladde huid krijgt.

Luk 1:
1 Velen hebben de moeite genomen om een verslag op te stellen van de gebeurtenissen die voor ons vaststaan.
2 Die zijn aan ons doorgegeven door degenen die vanaf het begin ooggetuigen en dienaren van de boodschap zijn geweest.
3 Omdat ik alle dingen vanaf het begin nauwkeurig ben nagegaan, heb ook ik besloten ze in logische volgorde op te schrijven, geachte Theofielus,
4 zodat u ervan overtuigd raakt dat de dingen waarin u mondeling bent onderwezen inderdaad betrouwbaar zijn. NWV.

Verslagen worden meestal achteraf opgetekend, nooit vooraf.

[Alpha]

Mensen hebben kennelijk een behoefte aan een god.
De God die er is, zien ze niet, dus maken ze een eigen god.
Die passen ze aan hun wensen en behoefte aan.
En beweren dan dat hun eigen god eerder bestond als de almachtige.
Tja, en dat heeft veel ellende veroorzaakt.
Men ging elkaar vermoorden in naam van hun god.

[callista]

Precies en die visie geldt ook voor jouw organisatie

[Mart]

De God die er is, zien ze niet, dus maken ze een eigen god.
Die passen ze aan hun wensen en behoefte aan.
En beweren dan dat hun eigen god eerder bestond als de almachtige.
Tja, en dat heeft veel ellende veroorzaakt.
Men ging elkaar vermoorden in naam van hun god.

Dat klinkt heel erg als het christendom de islam en het judaisme. Business as usual. Ja, het heeft veel ellende veroorzaakt.

[Snelheid]

Mensen hebben kennelijk een behoefte aan een god.
De God die er is, zien ze niet, dus maken ze een eigen god.
Die passen ze aan hun wensen en behoefte aan.
En beweren dan dat hun eigen god eerder bestond als de almachtige.
Tja, en dat heeft veel ellende veroorzaakt.
Men ging elkaar vermoorden in naam van hun god.

Klopt helemaal onder ander kindermisbruik en het wegstoppen daarvan bij het wachttoren genootschap.

[Mart]

Klopt helemaal onder ander kindermisbruik en het wegstoppen daarvan bij het wachttoren genootschap...

... zei de balk tegen de splinter. De Rooms Katholieke Kerk was niet minder erg wat kindermisbruik betreft.

[Nic]

Nu is het volgens mij niet de bedoeling om zo maar links te posten, maar deze wil ik jullie toch niet onthouden:
https://www.nporadio1.nl/opinie-comment ... een-crisis

Het is natuurlijk altijd de vraag als een religie wegvalt, maar ook een beweging die daar fel tegen ageert, wat er dan voor terug komt.
Is de mens altijd op zoek naar iets hogers, iets groters? Prima die vooruitgang, maar laten we oppassen dat het niet ten koste van anderen of de natuur gaat.

[Bonjour]

Ik zie zo al een aantal punten om op in te gaan, maar nu even niet. Hou je tegoed.