Jij vindt het geen stijl dat ik links dump, ik vind het geen stijl dat jij alleen maar de ET blijft afkraken, zonder ID GOED te onderbouwen. Te beginnen bij de designer! Ik wil weten alvorens je een design-plan gaat uitleggen wie of wat de designer is en of deze werkelijk bestaat.Inktvlam schreef: ↑31 jan 2020, 21:58Ik vind het eigenlijk geen stijl om wat links te dumpen. Het zou beter zijn er zelf iets over te vertellen en de link te gebruiken als ondersteuning van het eigen betoog.Dikkie schreef: ↑30 jan 2020, 19:14 Hier worden de grootste bezwaren tegen de ET ge-debunked: https://www.scientificamerican.com/arti ... eationist/
En hier de 'flaws' in ID: https://www.americanprogress.org/issues ... nt-design/
Lees je liever iets over de geschiedenis van ET versus ID:1+1 +1 = 3 (behalve bij de creationisten dan)
Ik heb me geconcentreerd op de 15 answers.
In punt 1 wordt gesproken over indirect bewijs voor evolutie en dat niemand die transformaties gezien heeft. Stasis en plotselinge verschijning geven aan dat er geen geleidelijke evolutie is en de gesneuvelde stamboom vertelt ons dat er geen afstamming is.
Punt 2 (natuurlijke selectie) gaat alleen maar over micro-evolutie.
Biologen Peter en Rosemary Grant van Princeton University hebben decennia lang vinkenpopulaties bestudeerd en aangetoond dat de gemiddelde grootte van de snavels van opeenvolgende generaties veranderden om zich aan te passen aan nieuwe voedselbronnen op Daphne Major, een Galápagos eiland. Eigenlijk veranderden de snavels maar een klein beetje en ook weer terug in hun oude vorm, afhankelijk van het beschikbare voedsel. Er was geen trend te bespeuren voor de langere termijn.
Punt 3 Evolutie is niet testbaar enz. Ze hebben het over “kan” veranderen. Woorden als “can”en “might have” komen we iets te vaak tegen in evolutionaire studies. Er is dus geen bewijs. Dat er allerlei mensachtigen geweest zijn ontkent niemand (behalve de aanhangers van een jonge aarde), maar dat is geen bewijs voor evolutie. De neanderthaler wordt als een zijtak beschouwd. De meest fanatieke darwinist Ernst Mayr erkende dat er een groot gat (large unbridged gap) zit tussen de vermeende voorouders en de mensachtigen. Anderen spreken over de big bang of human evolution.
Lees vanaf: Human Origins and the Fossil Record
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/
Punt 4 In toenemende mate ontkennen wetenschappers dat evolutie waar is.
Het aantal boeken en artikelen tegen evolutie is indrukwekkend. En ook evolutionisten zelf uiten hun twijfel. Belangrijker natuurlijk is dat de bewijzen voor ID en tegen ET zich blijven opstapelen.
Punt 5 Meningsverschillen onder evobiologen
De auteur probeert het tevergeefs weg te wuiven.
Gould verwierp het gradualisme van Darwin. Hij formuleerde samen met Eldredge de theorie van punk eek (punctuated equilibrium). Bij punk eek evolueren de soorten snel in een kort tijdsbestek. Let wel punk eek is geen mechanisme, Gould en Eldredge hadden geen mechanisme en geen bewijs. Het is alleen maar een theorie om het feitenmateriaal weg te redeneren.“Darwin is dead”, verkondigde Gould en: “Het neodarwinisme is in feite dood, ondanks zijn handhaving als orthodoxie in studieboeken.”
“Het ontstaan van de soorten – Darwins probleem – blijft onopgelost.” (Brian Goodwin (bioloog)).
Punt 6 Waarom zijn er nog apen. Inderdaad niet relevant.
Punt 7 (origin of life) Het wordt toegegeven: “The origin of life remains very much a mystery” Weer zien we “might have” en “may solve”. Hij heeft eigenlijk geen idee. Hij geeft dus in feite de creationisten gelijk. En macro-evolutie wordt niet ondersteund door talloze studies. Dat is een leugen. Bij punt 11 geeft de auteur zelf toe dat men openstaat voor iets nieuws. Daarmee erkent hij dat het neodarwinisme niet voldoet.
Punt 8 Wiskundige waarschijnlijkheidsberekeningen. We zien weer dezelfde blunder als bij Richard Dawkins en Elliot Sober. De te raden zin is nu “tobeornottobe”. Bij Richard Dawkins was het “methinks it is like a weasel” afkomstig uit Shakespeares Hamlet. De denkfout zit 'm in: het behouden van de posities van individuele letters die toevallig correct geplaatst waren. Een beter voorbeeld van doelgerichtheid is nauwelijks denkbaar. En dat is precies wat er mis is. Er wordt doelgericht naar de juiste lettercombinatie toegewerkt, terwijl evolutie helemaal geen doel heeft. Als je de juiste letters vastzet dan weet je de uitkomst toch al ! Maar natuurlijke selectie is geen intelligent proces, het heeft geen weet van de uitkomst en kan helemaal niet bepalen welke letters de juiste zijn.
Punt 9 Tweede wet van thermodynamica (entropiewet)
https://evolutionnews.org/2019/05/two-s ... econd-law/
Punt 10 Mutaties produceren niet iets wezenlijks nieuws
Evolutiebiologe Lynn Margulis schreef dat cumulatie van mutaties niet leidt tot nieuwe soorten of zelfs maar tot nieuwe organen of nieuwe weefsels: “Nooit deed een mutatie een vleugel, een vrucht, een houten stam of een klauw ontstaan. Samenvattend, mutaties hebben de neiging te leiden tot ziekte, dood of gebrekkigheden. Er is geen enkel bewijs in de enorme literatuur over erfelijke veranderingen dat ondubbelzinnig aantoont dat willekeurige mutaties leiden tot soortvorming”. (Lynn Margulis, Dorion Sagan: Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species, p.29 (Basic Books, 2003)).
De auteur beweert dat genetische mutaties complexe structuren kan produceren en geeft het voorbeeld van de fruitvlieg, maar hij geeft toe dat de verandering niet functioneel is. Van een bekende mutatie (antennapedia) weet men dat je bij een fruitvlieg poten kunt laten groeien uit zijn kop in plaats van voelsprieten. Michael Behe noemt dat vergelijkbaar met een wijziging in een lijst met stapsgewijze instructies. Maar hoe zou evolutie een lijst met instructies kunnen opstellen?
Bill Gates zei dat DNA werkt zoals een computerprogramma, maar nog veel geavanceerder dan welk softwareproduct ooit geschreven.
Punt 11 Micro-evolutie maar geen nieuwe soorten. Na wat gebabbel geeft de auteur toe dat men het niet weet. Hij schrijft dat andere krachten als natuurlijke selectie welkom zijn, maar mysterieuze creatieve intelligenties mogen niet meedoen. Hij speelt vals. Persoonlijke haatgevoelens inzake ID mogen natuurlijk geen rol spelen bij eerlijke wetenschap.
Punt 12 Niemand zag ooit en nieuwe soort als gevolg van evolutie.
Hij geeft toe dat het een probleem is. Een vogel die naar een vogel evolueert of iets dergelijks is natuurlijk niet echt evolutie. We willen echt iets nieuws zien.
Punt 13 Ontbrekende overgangsvormen
Zie punt 13 onderaan over de Archaeopteryx.
http://www.judgingpbs.com/dfp-printable.html
Tiktaalik
Onderzoek van een team van internationale paleontologen onder leiding van de Zweed Per Ahlberg (Universiteit van Uppsala) concluderen dat de vondsten van Tiktaalik en andere soorten als Ventastega geen duidelijke lineaire evolutie laat zien. Veel van die soorten zijn doodlopende zijtakken.
Bioloog Fitzhugh over de Tiktaalik. Failed Evidence For Evolution Is this fossil confirming evidence for “evolution theory?” Unfortunately, the answer is no. Tiktaalik roseae provides neither confirming evidence for an evolutionary transition from fishes to terrestrial tetrapods nor support for any of the theories within evolutionary biology.
The problem with Neil Shubin's prediction is that tetrapod tracks have been discovered that date to 397 million years ago (Niedźwiedzki et al., 2010) -- that's some 20 million years before Tiktaalik! As a Nature article put it.
De zogenaamde wandelende walvissen: pakicetus, rodhocetus en ambulocetus blijken in werkelijkheid toch minder op walvissen te lijken dan de evolutionisten ons willen doen geloven.
viewtopic.php?f=97&t=3404&start=96
Punt 14 wordt gesproken over gecompliceerde biologische structuren. Met name de evolutie van het oog. Ogen zijn een stuk of 40 keer onafhankelijk van elkaar ontstaan. Duidelijk geval van convergentie, wat evolutie tegenspreekt. Ter sprake komt ook primitieve soorten ogen in het dierenrijk. Maar de evo's vertellen er niet bij dat die vele primitieve soorten ogen, die nog steeds onder ons zijn, nooit geëvolueerd zijn naar een meer geavanceerd model. Dawkins geeft toe verbijsterd te zijn door de nautilus, die in zijn bestaan van honderden miljoenen jaren nooit een lens heeft ontwikkeld, ondanks het netvlies dat “het als het ware uitschreeuwt voor deze specifieke eenvoudige verandering”.
Gould vroeg zich af: wat voor nut heeft een oog van 5 procent? Dawkins dacht dat daarmee nog 5 procent zicht mogelijk is. Maar bedenk wel een oog van 5 procent is niet hetzelfde als 5 procent zicht.
http://miketgriffith.com/files/eyevevolution.htm
Punt 15 gaat over onherleidbare complexiteit.
Al een keer behandeld. Allerlei soorten biochemische systemen moeten direct functioneel zijn anders is leven niet mogelijk.
Want wat ik je al eerder vertelde, alles LIJKT misschien heel logisch ontworpen, omdat onze geest nu eenmaal zo in elkaar zit, maar ik ken een aantal zeer onlogische bouwplannen, waar alleen een ontwerper met humor op zou komen. En wat ik je ook al eerder vertelde: Er bestaat ook gruwelijk ontwerp. Je kent vast mijn sluipwespje nog wel. En dan als laatste: Wat te denken van alle uitgestorven soorten? Wat een design!
Aan jou dus de taak eerst uit te leggen wie of wat de ontwerper is en waarom ik zie wat ik zie in dit zgn. ontwerp. Ook de evolutiebioloog moet argumenteren hoe een soort kan veranderen (of een virus ineens van dier op mens kan overgaan).
