De vier ruiters van de Apocalyps

[Fundamenteel]

Nee, zo speel een spelletje met het woord "geloof", geloven"
.Als het over geloof gaat worden daar God of Goden mee bedoeld.
Niet bv. dat men gelooft dat het morgen mooi weer zal zijn of b.v. dat ik geloof dat ik de schoenen die ik besteld heb mij fantastisch zullen staan en dat ik geloof dat het eten lekker is dat ik heb klaargemaakt….

Als ik zeg dat ik toch spiritueel ben...heeft dat ook voor mij niets met goden te maken....en kan ik mij nog steeds atheïst noemen omdat ik niet in goden geloof...

Ik speel geen spelletjes. Ik kan er niet aan doen dat mensen woorden naar eigen goeddunken vertalen.

https://www.woorden.org/woord/geloof

1) overtuiging dat iets waar is of bestaat ergens geen geloof aan hechten (iets niet geloven)op goed geloof (in het vertrouwen dat het waar is

https://www.encyclo.nl/begrip/geloof

Iets niet geloven is ook geloof.

Ik geloof in god, ik geloof niet in god = geloof.

[Fundamenteel]

Wat is dan de "veronderstelling", wat is het dan wat de atheïst gelooft als jij zelf al zegt dat atheïsme het niet-geloven in een god is?

Concreet:

God bestaat, God bestaat niet. Beide veronderstellingen wegen zonder bewijslast evenveel.

Eens!

Maar je bent niet genoodzaakt een keuze te maken. Je kunt beide veronderstellingen niet accepteren. Ofwel, je gelooft beide stellingen niet. Ofwel, je gelooft niet dat een god bestaat en gelooft niet dat een god niet bestaat.

Hopelijk valt bij jou nu wél de euro?

Wat allemaal geloven is tot er consensus komt. Die er nooit komt overigens.

[Christiaan]

Wat is dan de "veronderstelling", wat is het dan wat de atheïst gelooft als jij zelf al zegt dat atheïsme het niet-geloven in een god is?

Concreet:

God bestaat, God bestaat niet. Beide veronderstellingen wegen zonder bewijslast evenveel.

Eens!

Maar je bent niet genoodzaakt een keuze te maken. Je kunt beide veronderstellingen niet accepteren. Ofwel, je gelooft beide stellingen niet. Ofwel, je gelooft niet dat een god bestaat en gelooft niet dat een god niet bestaat.

Hopelijk valt bij jou nu wél de euro?

Wat allemaal geloven is tot er consensus komt. Die er nooit komt overigens.

Consensus heeft er niks mee te maken. Maar goed, begrijpen ga je dat niet doen dus. Dan steek ik er verder ook geen energie meer in.

[callista]

Ik ook niet...het zij zo.

[Fundamenteel]

Wat is dan de "veronderstelling", wat is het dan wat de atheïst gelooft als jij zelf al zegt dat atheïsme het niet-geloven in een god is?

Concreet:

God bestaat, God bestaat niet. Beide veronderstellingen wegen zonder bewijslast evenveel.

Eens!

Maar je bent niet genoodzaakt een keuze te maken. Je kunt beide veronderstellingen niet accepteren. Ofwel, je gelooft beide stellingen niet. Ofwel, je gelooft niet dat een god bestaat en gelooft niet dat een god niet bestaat.

Hopelijk valt bij jou nu wél de euro?

Wat allemaal geloven is tot er consensus komt. Die er nooit komt overigens.

Consensus heeft er niks mee te maken. Maar goed, begrijpen ga je dat niet doen dus. Dan steek ik er verder ook geen energie meer in.

Consensus is dat de aarde rond de zon draait bv. Consensus over creatie/toeval god/geen god zal er nooit komen.

Het is allemaal het ene geloof tegen het andere. Zonder consensus geloven beide kampen maar wat op.

Als consensus er niets mee te maken heeft, vrees is dat je deze discussie niet neutraal kan voeren.

Niet geloven in een god is ook een geloof. Hetzij niet religieus, maar iets moet de naam religie niet dragen om er al dan niet in te geloven.

Misschien eens uitleggen waar het verschil in uw woordspelingen huist, als je dat niet kunt is opgeven een optie.

[Fundamenteel]

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen: geloven dat er geen god bestaat en niet-geloven dat er een god bestaat. ?

Tomato tomata

[Christiaan]

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen: geloven dat er geen god bestaat en niet-geloven dat er een god bestaat. ?

Tomato tomata

Voor jou is het tomato (uitspraak: tometo), tomato (uitspraak: tomaato), maar er is een essentieel verschil dat jij niet ziet helaas.

[Fundamenteel]

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen: geloven dat er geen god bestaat en niet-geloven dat er een god bestaat. ?

Tomato tomata

Voor jou is het tomato (uitspraak: tometo), tomato (uitspraak: tomaato), maar er is een essentieel verschil dat jij niet ziet helaas.

Het gaat er niet om wat ik er in zie. Waar zie jij het verschil?

Niet-geloven is ook een vorm van geloof, hetzij niet religieus neen. Beide kampen hebben geen jota consensus. Als consensus voor u niet belangrijk is, weet dat dat wel zo is voor iets erkend wordt door de rest van de wereld.
Er was ook lange discussie over ons heliocentrisch model tot er consensus kwam.

[hopper]

Atheïsme is GELOVEN dat er geen goden bestaan. Dat is een geloof tot dat aangetoond is. Net zoals geloven in goden een geloof is tot het bewezen is.

In feite zijn atheïsten koppige agnosten.

Nee, atheïsme heeft als basisgeloof dat er geen God c.q. goden bestaan. Vervolgens bevat het geloof tevens het geloof dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld kan leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert. Alternatieve kennisbronnen zoals kunst, godsdienst of intuïtie worden als zinloos van de hand gewezen.

https://www.didoc.be/nl/papers/544-athe ... te-brengen


Daarnaast kennen we ook nog het militante atheïsme, want je moet natuurlijk niet alle atheïsten over één kam scheren.

Godsdienst, volgens een beruchte verklaring van Hitchens, “vergiftigt alles” en zou in het beste geval slechts beschouwd kunnen worden als de « eerste en ergste » poging om existentiële vraagstukken op te lossen. Als dat stoffig bijgeloof door de verfrissende wind van verstand en Verlichting kon weggeblazen worden zou een fundamenteel betere maatschappij geboren worden uit zijn asse, – dat is tenminste wat men dacht.

Je zou het (militante) atheïsme een pseudo-religie kunnen noemen. Het zet zich af tegen andere religies om zich te kunnen profileren als zijnde beter.

[Christiaan]

Ik hoop dat je het verschil ziet tussen: geloven dat er geen god bestaat en niet-geloven dat er een god bestaat. ?

Tomato tomata

Voor jou is het tomato (uitspraak: tometo), tomato (uitspraak: tomaato), maar er is een essentieel verschil dat jij niet ziet helaas.

Het gaat er niet om wat ik er in zie. Waar zie jij het verschil?

Niet-geloven is ook een vorm van geloof, hetzij niet religieus neen. Beide kampen hebben geen jota consensus. Als consensus voor u niet belangrijk is, weet dat dat wel zo is voor iets erkend wordt door de rest van de wereld.
Er was ook lange discussie over ons heliocentrisch model tot er consensus kwam.

Ik zag hem laatst weer voorbij komen; dus volgens jou is kaal zijn ook een haardracht.

Maar even logisch geredeneerd: volgens jou is: niet geloven een geloof, ofwel niet-geloven = geloven ofwel: -p = p
Een logische tegenstrijdigheid.

[Mart]

Niet-geloven is ook een vorm van geloof, hetzij niet religieus neen.

Het atheïsme is net zo min een geloof als het celibaat een seksueel standje is.

[Fundamenteel]

Niet geloven is geloven dat iets niet bestaat ja. Zonder consensus kan de theïst naar de atheïst blijven wijzen en andersom.

Een atheïst gelooft niet in goden en dat zal geloven blijven tot die kan bewijzen dat er geen goden zijn.

“Een geloof” is atheïsme niet, wel gelooft de atheïst niet. Wat hem niet onderscheidt van een gelovige tot er consensus bereikt wordt.

[Christiaan]

Atheïsme is GELOVEN dat er geen goden bestaan. Dat is een geloof tot dat aangetoond is. Net zoals geloven in goden een geloof is tot het bewezen is.

In feite zijn atheïsten koppige agnosten.

Nee, atheïsme heeft als basisgeloof dat er geen God c.q. goden bestaan.

Fout! Het is een ongeloof in god of goden.

Vervolgens bevat het geloof tevens het geloof dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld kan leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert.

Fout! Atheïsme zegt verder niks over wat de atheïst dan wel of niet gelooft, behalve dan het ongeloof in een god is.

Alternatieve kennisbronnen zoals kunst, godsdienst of intuïtie worden als zinloos van de hand gewezen.

Fout! Wederom beschrijf je een stroman.

Daarnaast kennen we ook nog het militante atheïsme, want je moet natuurlijk niet alle atheïsten over één kam scheren.

Eindelijk iets zinnigs, maar in de verkeerde context.

Godsdienst, volgens een beruchte verklaring van Hitchens, “vergiftigt alles” en zou in het beste geval slechts beschouwd kunnen worden als de « eerste en ergste » poging om existentiële vraagstukken op te lossen. Als dat stoffig bijgeloof door de verfrissende wind van verstand en Verlichting kon weggeblazen worden zou een fundamenteel betere maatschappij geboren worden uit zijn asse, – dat is tenminste wat men dacht.

Wederom maak je de fout door een atheïst (Hitchens) te verwarren met atheïsme.

Je zou het (militante) atheïsme een pseudo-religie kunnen noemen. Het zet zich af tegen andere religies om zich te kunnen profileren als zijnde beter.

Begin een beetje het gevoel te krijgen dat je aan het trollen bent.

[Christiaan]

Niet-geloven is ook een vorm van geloof, hetzij niet religieus neen.

Het atheïsme is net zo min een geloof als het celibaat een seksueel standje is.

Deze kende ik nog niet

[hopper]

Concreet:

God bestaat, God bestaat niet. Beide veronderstellingen wegen zonder bewijslast evenveel.

Valt je euro?

Ook oneens. Het atheïstische geloof is dogmatischer van karakter. De aanname "God bestaat niet" wordt nooit in twijfel getrokken.
In de stelling "God bestaat" kunnen we redelijkerwijs aannemen dat de desbetreffende gelovige ook naar bewijsvoering gaat in hemzelf.
Dat zou kunnen resulteren in weten in God. Dan verlaat de gelovige dus het geloof.

Zowel het atheïstische geloof als het christelijke geloof maakt gebruik van filosofie. Filosofie betekent "liefde voor wijsheid".
In het NT staan concrete aanwijzingen welke door de christen in kwestie geraadpleegd kunnen worden.
Door deze in praktijk te brengen kunnen ze op waarheid worden gecontroleerd.
En dat kan op enig moment tot de waarheid resulteren dat God bestaat.
Dan weet de desbetreffende gelovige. Die vervolgens geen gelovige meer is.

Atheïstisch geloof biedt weinig liefde voor wijsheid. Ik zie Dennett ook nergens verder komen gemeenplaatsen.

[hopper]

Begin een beetje het gevoel te krijgen dat je aan het trollen bent.

Ik zou niet in gesprek gaan met een troll. Het lijkt me verstandiger om dan niet op elkaar te reageren.
Ik onderbouw mijn stellingen op gedegen wijze in mijn zoektocht naar wijsheid.
Dat betekent niet dat iedereen het er mee eens hoeft te zijn.

[Fundamenteel]

Ik corrigeer eerdere uitspraak van me dat atheïsme “een” geloof is. Ik begrijp het hekelpunt. Maar niet geloven is ook geloven he. We weten dat de aarde rond de zon draait, men gelooft dat dit door het angular momentum na de big bang kwam.

[callista]

Niet-geloven is ook een vorm van geloof, hetzij niet religieus neen.

Het atheïsme is net zo min een geloof als het celibaat een seksueel standje is.

Deze kende ik nog niet

Ik ook niet, maar nu moet het toch wel overduidelijk zijn.

[hopper]

Ik corrigeer eerdere uitspraak van me dat atheïsme “een” geloof is. Ik begrijp het hekelpunt. Maar niet geloven is ook geloven he. We weten dat de aarde rond de zon draait, men gelooft dat dit door het angular momentum na de big bang kwam.

Ik denk dat we er van af moeten dat geloof 'slecht' is. Het heet hier notabene Geloofs-gesprek.
Dus we bespreken geloof en in dit topic bespreken we het atheïstische geloof.

Zolang we geen waarheid kennen rest er ook niks anders dan geloof.

[Fundamenteel]

Ook oneens. Het atheïstische geloof is dogmatischer van karakter. De aanname "God bestaat niet" wordt nooit in twijfel getrokken.
In de stelling "God bestaat" kunnen we redelijkerwijs aannemen dat de desbetreffende gelovige ook naar bewijsvoering gaat in hemzelf.
Dat zou kunnen resulteren in weten in God. Dan verlaat de gelovige dus het geloof.

Zowel het atheïstische geloof als het christelijke geloof maakt gebruik van filosofie. Filosofie betekent "liefde voor wijsheid".
In het NT staan concrete aanwijzingen welke door de christen in kwestie geraadpleegd kunnen worden.
Door deze in praktijk te brengen kunnen ze op waarheid worden gecontroleerd.
En dat kan op enig moment tot de waarheid resulteren dat God bestaat.
Dan weet de desbetreffende gelovige. Die vervolgens geen gelovige meer is.

Atheïstisch geloof biedt weinig liefde voor wijsheid. Ik zie Dennett ook nergens verder komen gemeenplaatsen.

“God bestaat niet” wordt door de theïsten in twijfel getrokken beste hopper?

Ik zie geen onderscheid tussen iemand die zegt dat God wel bestaat. Er is zero bewijs langs beide kampen. Ze geloven beide in iets waar nooit consensus in kan komen. Ik zou niet eens een methode kunnen bedenken die dat zou kunnen bereiken.

[Fundamenteel]

Zolang we geen waarheid kennen rest er ook niks anders dan geloof.

We zoeken waarheid in ideologie terwijl de waarheid 1 persoon is...

[callista]

Ik ben blij dat ik niet meer geloof
Zeker als ik hier sommige reacties lees

[Christiaan]

Begin een beetje het gevoel te krijgen dat je aan het trollen bent.

Ik zou niet in gesprek gaan met een troll. Het lijkt me verstandiger om dan niet op elkaar te reageren.
Ik onderbouw mijn stellingen op gedegen wijze in mijn zoektocht naar wijsheid.
Dat betekent niet dat iedereen het er mee eens hoeft te zijn.

Je onderbouwt alles behalve op gedegen wijze. Tevens ga je niet in op argumenten van anderen.
Wat ik lees is een bepaalde verhevenheid (ik was vroeger ook atheïst, maar ik weet nu beter) en daarom definieer je het atheïsme of zo'n manier dat jij niet in dat 'hokje' past. Je profileert je op een manier alsof je wilt zeggen dat je niet in een bepaald hokje past, maar dat doe je door anderen (met name atheïsten) in een hokje te duwen waarin zij zich niet herkennen. Dan kom je met allerlei stromannen, om die dan te 'bevechten' als ware het een onredelijke geloofspositie. Ik vind dat een onredelijke en niet-integere manier van 'je gelijk proberen te halen'. Daarmee heb je voor mij redelijk afgedaan als gesprekspartner. Ik hoop dat anderen dat ook inzien.
Verstandiger is dan inderdaad om niet te reageren, maar soms kan ik het niet laten.

[Fundamenteel]

Ik ben blij dat ik niet meer geloof
Zeker als ik hier sommige reacties lees

Dus jouw persoonlijkheid hangt van iets anders af?

[callista]

Ja....van mijzelf ipv een geloof in primitieve entiteiten...die zeer waarschijnlijk niet bestaan, alleen in de hoofden van sommigen.
Maar als dat hun geluk brengt hebben ze mijn zegen.