De vier ruiters van de Apocalyps

[hopper]

“God bestaat niet” wordt door de theïsten in twijfel getrokken beste hopper?

Ik zie geen onderscheid tussen iemand die zegt dat God wel bestaat. Er is zero bewijs langs beide kampen. Ze geloven beide in iets waar nooit consensus in kan komen. Ik zou niet eens een methode kunnen bedenken die dat zou kunnen bereiken.

Nee, dat bedoel ik niet. Een theïst geloof in God, dus lijkt het me in de rede liggen dat hij bewijsvoering gaat zoeken.

[hopper]

Zolang we geen waarheid kennen rest er ook niks anders dan geloof.

We zoeken waarheid in ideologie terwijl de waarheid 1 persoon is...

Waarheid kan geen persoon zijn.

[Fundamenteel]

“God bestaat niet” wordt door de theïsten in twijfel getrokken beste hopper?

Ik zie geen onderscheid tussen iemand die zegt dat God wel bestaat. Er is zero bewijs langs beide kampen. Ze geloven beide in iets waar nooit consensus in kan komen. Ik zou niet eens een methode kunnen bedenken die dat zou kunnen bereiken.

Nee, dat bedoel ik niet. Een theïst geloof in God, dus lijkt het me in de rede liggen dat hij bewijsvoering gaat zoeken.

Maar de theïst geeft toe te geloven en niet te weten? Als een atheïst niet in goden gelooft, gelooft die dat ook zonder het effectief te weten.

[hopper]

Je onderbouwt alles behalve op gedegen wijze. Tevens ga je niet in op argumenten van anderen.
Wat ik lees is een bepaalde verhevenheid (ik was vroeger ook atheïst, maar ik weet nu beter) en daarom definieer je het atheïsme of zo'n manier dat jij niet in dat 'hokje' past. Je profileert je op een manier alsof je wilt zeggen dat je niet in een bepaald hokje past, maar dat doe je door anderen (met name atheïsten) in een hokje te duwen waarin zij zich niet herkennen. Dan kom je met allerlei stromannen, om die dan te 'bevechten' als ware het een onredelijke geloofspositie. Ik vind dat een onredelijke en niet-integere manier van 'je gelijk proberen te halen'. Daarmee heb je voor mij redelijk afgedaan als gesprekspartner. Ik hoop dat anderen dat ook inzien.
Verstandiger is dan inderdaad om niet te reageren, maar soms kan ik het niet laten.

Juist omdat ik het geloofs-gedeelte van het atheïsme doorzag heb ik mijn geloof achter me gelaten. Uitgerekend niet vanuit verhevenheid, maar vanwege het schrappen van geloof. Als jij verhevenheid ziet, dan betekent dat dat je met een maat meet en met diezelfde maat wordt je weder gemeten. (Ego ziet ego of geloof ziet geloof)

Juist omdat ik niks geef om het 'eigen gelijk' heb ik het atheïsme achter gelaten. In geloven hebben we allemaal gelijk......

[Fundamenteel]

Waarheid kan geen persoon zijn.

Zijn naam was Jezus.

[Fundamenteel]

Ja....van mijzelf ipv een geloof in primitieve entiteiten...die zeer waarschijnlijk niet bestaan, alleen in de hoofden van sommigen.
Maar als dat hun geluk brengt hebben ze mijn zegen.

Primitief? Op 6 dagen een hele aarde terraformen.... primitief vind ik dat niet

[hopper]

“God bestaat niet” wordt door de theïsten in twijfel getrokken beste hopper?

Ik zie geen onderscheid tussen iemand die zegt dat God wel bestaat. Er is zero bewijs langs beide kampen. Ze geloven beide in iets waar nooit consensus in kan komen. Ik zou niet eens een methode kunnen bedenken die dat zou kunnen bereiken.

Nee, dat bedoel ik niet. Een theïst geloof in God, dus lijkt het me in de rede liggen dat hij bewijsvoering gaat zoeken.

Maar de theïst geeft toe te geloven en niet te weten? Als een atheïst niet in goden gelooft, gelooft die dat ook zonder het effectief te weten.

De theïst geeft toe dat hij gelooft. De atheïst niet. (Zie de reacties alhier) Dat betekent dat de atheïst dogmatischer ingesteld is.
Dat betekent dat in de zoektocht naar kennis de theïst een betere startpositie heeft.

[hopper]

Waarheid kan geen persoon zijn.

Zijn naam was Jezus.

Dat is een verdraaiing, Jezus zei: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Dat betekent niet dat de persoon Jezus de waarheid is, maar de weg er naar toe.

[Fundamenteel]

Waarheid kan geen persoon zijn.

Zijn naam was Jezus.

Dat is een verdraaiing, Jezus zei: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Dat betekent niet dat de persoon Jezus de waarheid is, maar de weg er naar toe.

Als Jezus zegt dat Hij DE Waarheid is mag je dat best letterlijk nemen. Alles wat je niet op Hem kan bouwen is gelogen.

[Christiaan]

Je onderbouwt alles behalve op gedegen wijze. Tevens ga je niet in op argumenten van anderen.
Wat ik lees is een bepaalde verhevenheid (ik was vroeger ook atheïst, maar ik weet nu beter) en daarom definieer je het atheïsme of zo'n manier dat jij niet in dat 'hokje' past. Je profileert je op een manier alsof je wilt zeggen dat je niet in een bepaald hokje past, maar dat doe je door anderen (met name atheïsten) in een hokje te duwen waarin zij zich niet herkennen. Dan kom je met allerlei stromannen, om die dan te 'bevechten' als ware het een onredelijke geloofspositie. Ik vind dat een onredelijke en niet-integere manier van 'je gelijk proberen te halen'. Daarmee heb je voor mij redelijk afgedaan als gesprekspartner. Ik hoop dat anderen dat ook inzien.
Verstandiger is dan inderdaad om niet te reageren, maar soms kan ik het niet laten.

Juist omdat ik het geloofs-gedeelte van het atheïsme doorzag heb ik mijn geloof achter me gelaten. Uitgerekend niet vanuit verhevenheid, maar vanwege het schrappen van geloof. Als jij verhevenheid ziet, dan betekent dat dat je met een maat meet en met diezelfde maat wordt je weder gemeten. (Ego ziet ego of geloof ziet geloof)

Juist omdat ik niks geef om het 'eigen gelijk' heb ik het atheïsme achter gelaten. In geloven hebben we allemaal gelijk......

Waarom sta jij erop dat atheïsme het geloof is dat er geen god is, terwijl de meeste mensen (mijn ervaring) die zichzelf athëist noemen, niet zeggen dat god niet bestaat, maar dat zij niet geloven in een god (zoals jij niet gelooft in een god)
Waarom sta jij erop dat een atheïst gelooft dat alleen (natuur)wetenschap tot waardevolle kennis kan leiden?
Het klinkt als een dogmatische stelling waar je niet van af te brengen bent. Jammer dat je niet openstaat voor andere definities/meningen van mensen die zichzelf atheïst noemen. Ik noem mijzelf atheïst omdat ik niet in een god geloof. Maar volgens jou ben ik blijkbaar geen atheïst.

[Christiaan]

“God bestaat niet” wordt door de theïsten in twijfel getrokken beste hopper?

Ik zie geen onderscheid tussen iemand die zegt dat God wel bestaat. Er is zero bewijs langs beide kampen. Ze geloven beide in iets waar nooit consensus in kan komen. Ik zou niet eens een methode kunnen bedenken die dat zou kunnen bereiken.

Nee, dat bedoel ik niet. Een theïst geloof in God, dus lijkt het me in de rede liggen dat hij bewijsvoering gaat zoeken.

Maar de theïst geeft toe te geloven en niet te weten? Als een atheïst niet in goden gelooft, gelooft die dat ook zonder het effectief te weten.

De theïst geeft toe dat hij gelooft. De atheïst niet. (Zie de reacties alhier) Dat betekent dat de atheïst dogmatischer ingesteld is.
Dat betekent dat in de zoektocht naar kennis de theïst een betere startpositie heeft.

Dus jouw ongeloof in een god is een dogmatisch geloof?

[Fundamenteel]

Maar volgens jou ben ik blijkbaar geen atheïst.

Koppigen agnost. Hehe

[Mart]

Jezus zei: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Dat betekent niet dat de persoon Jezus de waarheid is,...

Als Jezus zegt dat hij de Weg is, dan bedoelt Jezus volgens jou niet dat hij de Weg is

Dat betekent dat de atheïst dogmatischer ingesteld is.

Niet in kabouters, elfjes en goden geloven, betreft geen dogmas.

[hopper]

Waarom sta jij erop dat atheïsme het geloof is dat er geen god is, terwijl de meeste mensen (mijn ervaring) die zichzelf athëist noemen, niet zeggen dat god niet bestaat, maar dat zij niet geloven in een god (zoals jij niet gelooft in een god)
Waarom sta jij erop dat een atheïst gelooft dat alleen (natuur)wetenschap tot waardevolle kennis kan leiden?
Het klinkt als een dogmatische stelling waar je niet van af te brengen bent. Jammer dat je niet openstaat voor andere definities/meningen van mensen die zichzelf atheïst noemen. Ik noem mijzelf atheïst omdat ik niet in een god geloof. Maar volgens jou ben ik blijkbaar geen atheïst.

Waarom zou iemand die niet aan geloven doet zich a-theïst noemen? Dan ben je gewoon 'niets'. De vier ruiters van de Apocalyps echter bewijzen dat zij gelovigen zijn. Mede omdat ze militant zijn.

Over jou persoonlijk vel ik geen oordeel. Waarom zou ik dat doen?

[Snelheid]

Wij vragen ons af wie heeft de Apocalyps wel is gelezen niet een keer maar 5 x.

[hopper]

Dus jouw ongeloof in een god is een dogmatisch geloof?

Er is geloof noch ongeloof in mij.

[Christiaan]

Dus jouw ongeloof in een god is een dogmatisch geloof?

Er is geloof noch ongeloof in mij.

Wederom een logische onmogelijkheid. Jij bent geen p en geen -p
Volgens mij een poging je te ontdoen van hokjes, terwijl je anderen erin duwt. Mijn inziens niet integer.

[Christiaan]

Waarom sta jij erop dat atheïsme het geloof is dat er geen god is, terwijl de meeste mensen (mijn ervaring) die zichzelf athëist noemen, niet zeggen dat god niet bestaat, maar dat zij niet geloven in een god (zoals jij niet gelooft in een god)
Waarom sta jij erop dat een atheïst gelooft dat alleen (natuur)wetenschap tot waardevolle kennis kan leiden?
Het klinkt als een dogmatische stelling waar je niet van af te brengen bent. Jammer dat je niet openstaat voor andere definities/meningen van mensen die zichzelf atheïst noemen. Ik noem mijzelf atheïst omdat ik niet in een god geloof. Maar volgens jou ben ik blijkbaar geen atheïst.

Waarom zou iemand die niet aan geloven doet zich a-theïst noemen? Dan ben je gewoon 'niets'. De vier ruiters van de Apocalyps echter bewijzen dat zij gelovigen zijn. Mede omdat ze militant zijn.

Wederom verwar je atheïsten met atheïsme.

[Snelheid]

Dus jouw ongeloof in een god is een dogmatisch geloof?

Er is geloof noch ongeloof in mij.

Niets is zo dogmatisch als een atheist. Dan de agnost die denkt zelf na en luistert ook daar begint alles mee luisteren.

[hopper]

Waarom zou iemand die niet aan geloven doet zich a-theïst noemen? Dan ben je gewoon 'niets'. De vier ruiters van de Apocalyps echter bewijzen dat zij gelovigen zijn. Mede omdat ze militant zijn.

Wederom verwar je atheïsten met atheïsme.
[/quote]

Ik zal mezelf herhalen, niet alle atheïsten zijn hetzelfde, net zoals niet alle christenen hetzelfde zijn.
Maar als je jezelf a-theïst bent heb je duidelijk iets met God of goden. Het voorvoegsel betekent namelijk 'niet' of 'zonder'.
En sinds ik dat door heb ben ik geen atheïst meer. Er is geen waarom-vraag betreffende God.

En ik ben natuurlijk ook nooit een militante atheïst geweest. Toen ik zag hoe ontzettend mis deze lui het hebben zag ik ook mijn eigen dwaling in.
En niks mis met dwalen, we moeten nu eenmaal geloven (leven in overtuigingen) om 'alles' te begrijpen.

Dus ik ben ook geen a-atheïst!

[fries77]

Waarom zou iemand die niet aan geloven doet zich a-theïst noemen? Dan ben je gewoon 'niets'. De vier ruiters van de Apocalyps echter bewijzen dat zij gelovigen zijn. Mede omdat ze militant zijn.

Wederom verwar je atheïsten met atheïsme.

Ik zal mezelf herhalen, niet alle atheïsten zijn hetzelfde, net zoals niet alle christenen hetzelfde zijn.
Maar als je jezelf a-theïst bent heb je duidelijk iets met God of goden. Het voorvoegsel betekent namelijk 'niet' of 'zonder'.
En sinds ik dat door heb ben ik geen atheïst meer. Er is geen waarom-vraag betreffende God.

En ik ben natuurlijk ook nooit een militante atheïst geweest. Toen ik zag hoe ontzettend mis deze lui het hebben zag ik ook mijn eigen dwaling in.
En niks mis met dwalen, we moeten nu eenmaal geloven (leven in overtuigingen) om 'alles' te begrijpen.

Dus ik ben ook geen a-atheïst!



[/quote]

Wat ben je dan?

[hopper]

Dus jouw ongeloof in een god is een dogmatisch geloof?

Er is geloof noch ongeloof in mij.

Niets is zo dogmatisch als een atheist. Dan de agnost die denkt zelf na en luistert ook daar begint alles mee luisteren.

Mja, maar het past ons niet om te oordelen hè. Een agnost stelt zichzelf open. Niets is goed of slecht. Agnost, atheïst, christen.
En aan Harris zien we dat er ook beweging kan komen. Niemand hoeft gelovig voor het leven te zijn.

[hopper]

Wat ben je dan?

Zoekend naar waarheid.

[Lanfy]

Wij vragen ons af wie heeft de Apocalyps wel is gelezen niet een keer maar 5 x.

Ik! Zeker 10 keer en wat is jullie vraag?

[Nic]

Wij vragen ons af wie heeft de Apocalyps wel is gelezen niet een keer maar 5 x.

Ik! Zeker 10 keer en wat is jullie vraag?

Openbaring 1:16 En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand en uit Zijn mond kwam een tweesnijdend scherp zwaard; en Zijn gezicht was zoals de zon schijnt in haar kracht.

Wat gaat het tweesnijdend zwaard uitrichten? Is het voldoende krachtig om zonder fysiek of geestelijk geweld, de volkeren achter je te krijgen?