De vier ruiters van de Apocalyps

[callista]

**...

[callista]

Humor en en wijsheid gaat samen.

Nou...het jodendom weet wat humor is en ook zelfspot......
Dat had men nodig om te overleven,....[.dat heeft hun ook de meeste Nobelprijzen opgeleverd....maar dit terzijde...]
Dit in tegenstelling tot het christendom...
Humor....satire etc...wat is dat?

Z o te lezen zit je vol haat tegen het Christendom, en juist uit het Christendom komen de kunsten onder ander het theater.
Altijd een sneue zaak als mensen poepen in het nest waar ze vandaan komen,een verstandig mens doet dat niet tja......... men zal er nog maar aan vast zitten.

Wat dat is met Nederlanders altijd in de mineur.

Het gebeurt nogal eens wanneer mensen bij zinnen komen ---om wat voor reden dan ook.... dat ze er dan heel anders over gaan denken en dan zelfs heel breed uitgemeten.... en dat is mij overkomen.
Godzijdank...

[Snelheid]

Humor en en wijsheid gaat samen.

Nou...het jodendom weet wat humor is en ook zelfspot......
Dat had men nodig om te overleven,....[.dat heeft hun ook de meeste Nobelprijzen opgeleverd....maar dit terzijde...]
Dit in tegenstelling tot het christendom...
Humor....satire etc...wat is dat?

Z o te lezen zit je vol haat tegen het Christendom, en juist uit het Christendom komen de kunsten onder ander het theater.
Altijd een sneue zaak als mensen poepen in het nest waar ze vandaan komen,een verstandig mens doet dat niet tja......... men zal er nog maar aan vast zitten.

Wat dat is met Nederlanders altijd in de mineur.

Het gebeurt nogal eens wanneer mensen bij zinnen komen ---om wat voor reden dan ook.... dat ze er dan heel anders over gaan denken en dan zelfs heel breed uitgemeten.... en dat is mij overkomen.
Godzijdank...

Een verstandig mens gaat niet poepen in het nest waar men uit komt al heeft men er afstand van gedaan,maar men heeft beschaving of niet.

[Dikkie]

Een verstandig mens gaat niet poepen in het nest waar men uit komt al heeft men er afstand van gedaan,maar men heeft beschaving of niet.

Maar wat nou als het nest al bevuild was? Of als het nest er volkomen naast zat? Wat nou als je ouders fervent aanhangers hadden geweest van
de scientology beweging, de moonies of manson family?
Vergeet niet dat ze werkelijk geloofden/geloven in hun leiders!

[Christiaan]

Ik ken alle argumenten van atheïsten omdat ik zelf die argumenten ook heb gebruikt.

Dat is knap; het neigt naar alwetendheid. Ik ben wat bescheidener; ik ken veel argumenten van theïsten en atheïsten, maar ik zou niet durven zeggen dat ik "alle argumenten" ken.

(Ik kan ze zelfs googelen en dan blijken ze jaren oud)

De 'leeftijd' van een argument zegt niks over de validiteit van het argument

Tin verwoord het al aardig, dus ik ga hem niet verbeteren.

Dan geef je mij dus eigenlijk gelijk. Dat is mooi.

1. Wat is er mis met de volgende stelling:
theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden
Waarom is het noodzakelijk waar dat atheïsme het geloof is dat er geen goden bestaan?

1. Er is niks mis met der stelling op zich.

2. Waarom is noodzakelijk waar dat bij atheïsme het geloof hoort “dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld kan leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert”? En hoe hanteer je de wetenschappelijke methode in filosofie?

2. Ik weet niet of het per definitie zo is. God is ook maar een woord en a-God dus ook.
Hangt van de atheïst af. Het is in ieder geval het geloof van de naturalist.

Er is zoiets mogelijk als -laat ik het zo maar noemen- een negatief geloof.
Dat is ook niet agnostisch van aard, de agnost laat de God-kwestie in vraag staan.

Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.

Ik kan het woord 'God' dan ook gebruiken als metaforische verwijzing. Daarmee bedoel ik dat dat niet God zelf is, maar God als een (bewuste) verbeelding. Is God liefde? Prima, daar kunnen we het over hebben. Is God het bestaan zelf? Prima, daar kunnen we het over hebben.

Is God die man die de aarde schiep in 7 dagen 6000 jaar terug? Daar kunnen we het ook over hebben en dan zijn de atheïsten en ik het vast wel eens.

Niet zo vreemd; we hebben dan ook beiden geen geloof in een god.

[Zolderworm]

Ik ken alle argumenten van atheïsten omdat ik zelf die argumenten ook heb gebruikt.

Dat is knap; het neigt naar alwetendheid. Ik ben wat bescheidener; ik ken veel argumenten van theïsten en atheïsten, maar ik zou niet durven zeggen dat ik "alle argumenten" ken.

(Ik kan ze zelfs googelen en dan blijken ze jaren oud)

De 'leeftijd' van een argument zegt niks over de validiteit van het argument

Tin verwoord het al aardig, dus ik ga hem niet verbeteren.

Dan geef je mij dus eigenlijk gelijk. Dat is mooi.

1. Wat is er mis met de volgende stelling:
theïsme = geloof in een god of goden
atheïsme = a-theïsme = niet-theïsme = geen theïsme = geen geloof in een god of goden
Waarom is het noodzakelijk waar dat atheïsme het geloof is dat er geen goden bestaan?

1. Er is niks mis met der stelling op zich.

2. Waarom is noodzakelijk waar dat bij atheïsme het geloof hoort “dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld kan leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert”? En hoe hanteer je de wetenschappelijke methode in filosofie?

2. Ik weet niet of het per definitie zo is. God is ook maar een woord en a-God dus ook.
Hangt van de atheïst af. Het is in ieder geval het geloof van de naturalist.

Er is zoiets mogelijk als -laat ik het zo maar noemen- een negatief geloof.
Dat is ook niet agnostisch van aard, de agnost laat de God-kwestie in vraag staan.

Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.

Ik kan het woord 'God' dan ook gebruiken als metaforische verwijzing. Daarmee bedoel ik dat dat niet God zelf is, maar God als een (bewuste) verbeelding. Is God liefde? Prima, daar kunnen we het over hebben. Is God het bestaan zelf? Prima, daar kunnen we het over hebben.

Is God die man die de aarde schiep in 7 dagen 6000 jaar terug? Daar kunnen we het ook over hebben en dan zijn de atheïsten en ik het vast wel eens.

Niet zo vreemd; we hebben dan ook beiden geen geloof in een god.

De centrale vragen gaan hier helemaal niet over God. Er zijn veel religieuze/esoterische vraagstukken waar God geen enkele rol in speelt.

[Christiaan]

Met je eerste zin ben ik het niet eens. Met je tweede zin wél.

[hopper]

Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.

ad 1 Ik geloof negatief in God.
ad 2 Dit is tevens een forum voor levensbeschouwing.
ad 3 Ik geloof dan ook niet in God. Ik geloof helemaal niet, tenzij het pragmatisch van aard is. Ergo: ik zie geloven als een dwaling, dus ook het atheïstisch geloof.

[hopper]

De centrale vragen gaan hier helemaal niet over God.

Sterker, het gaat hier eigenlijk nooit over God. Tenzij God gedefinieerd is. Bv: God=liefde. Maar dan heb je het over liefde en niet over God.

[Christiaan]

Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.

ad 1 Ik geloof negatief in God.
ad 2 Dit is tevens een forum voor levensbeschouwing.

Wat is jouw definitie van "geloof"?
En wat is "negatief"?

ad 3 Ik geloof dan ook niet in God. Ik geloof helemaal niet, tenzij het pragmatisch van aard is. Ergo: ik zie geloven als een dwaling, dus ook het atheïstisch geloof.

Jij gelooft niet in God. Ik geloof niet in God. Een atheïst gelooft niet in God. Wat is dan "atheïstisch geloof"?

[Zolderworm]

Wil je dus zeggen dat je die vraag niet stelt? Wat doe je dan op dit geloofsforum, waar de centrale vragen over God gaan? En toen ik vroeg of je geloofde in god, zei je nee. Je spreekt jezelf hier dus tegen.

ad 1 Ik geloof negatief in God.
ad 2 Dit is tevens een forum voor levensbeschouwing.

Wat is jouw definitie van "geloof"?
En wat is "negatief"?

ad 3 Ik geloof dan ook niet in God. Ik geloof helemaal niet, tenzij het pragmatisch van aard is. Ergo: ik zie geloven als een dwaling, dus ook het atheïstisch geloof.

Jij gelooft niet in God. Ik geloof niet in God. Een atheïst gelooft niet in God. Wat is dan "atheïstisch geloof"?

Alles wat anders is dan atheïstisch zeker weten.

[hopper]

Wat is jouw definitie van "geloof"?

Mijn definitie van geloof is iets aan nemen zonder bewijs.

En wat is "negatief"?

De afkering van geloof en de toekering van het 'zijnde' en het 'zijn' zelf.

Jij gelooft niet in God. Ik geloof niet in God. Een atheïst gelooft niet in God. Wat is dan "atheïstisch geloof"?

Jij gelooft niet in God. Ik benader God in ontkennendheid.

[Christiaan]

Wat is jouw definitie van "geloof"?

Mijn definitie van geloof is iets aan nemen zonder bewijs.

Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?

[Zolderworm]

Wat is jouw definitie van "geloof"?

Mijn definitie van geloof is iets aan nemen zonder bewijs.

Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?

Dat God niet bestaat.

[hopper]

Wat is jouw definitie van "geloof"?

Mijn definitie van geloof is iets aan nemen zonder bewijs.

Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?

Dat kan van alles zijn, dat hangt van de desbetreffende gelovige af. Geen twee atheïsten of christenen zijn hetzelfde.
Hier heb ik het geloof van de atheïsten die zich de vier ruiters ten voorbeeld genomen.

[Christiaan]

Wat is jouw definitie van "geloof"?

Mijn definitie van geloof is iets aan nemen zonder bewijs.

Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?

Dat God niet bestaat.

Dat wordt niet aangenomen. Je blijft het maar herhalen zonder legitieme onderbouwing. Onderstreepte zin laat de absurditeit zien van je antwoord.

Je hebt een dogmatische stelling t.a.v. atheïsme. Zonder onderbouwing/bewijs/argument geloof je iets, zonder dat je daar schijnbaar van af te brengen bent.

[Zolderworm]

Wat is jouw definitie van "geloof"?

Mijn definitie van geloof is iets aan nemen zonder bewijs.

Wat wordt er dan aangenomen zonder bewijs als iets niet wordt aangenomen zonder bewijs?

Dat God niet bestaat.

Dat wordt niet aangenomen. Je blijft het maar herhalen zonder legitieme onderbouwing. Onderstreepte zin laat de absurditeit zien van je antwoord.

Je hebt een dogmatische stelling t.a.v. atheïsme. Zonder onderbouwing/bewijs/argument geloof je iets, zonder dat je daar schijnbaar van af te brengen bent.

De atheïst gelooft dat God niet bestaat, zoals ik niet geloof dat Jezus een seksleven had. Ofte wel dat het seksleven van Jezus niet bestaan heeft. Aangezien ik niet zeker weet dat het seksleven van Jezus niet bestaan heeft, geloof ik het. Het is dus een geloof. Simpeler kan ik het niet zeggen.
Ik kan niet bewijzen, beargumenteren, onderbouwen waarom Jezus geen seksleven had. Dus ik kan het alleen maar geloven.
Zo kan de atheïst ook niet bewijzen dat er geen God is. Hij gelooft het, maar bewijzen kan ik hij het niet. Dus is het een geloof.
De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.
Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie. Maar geloven betekent gewoon niet zeker weten.

[Christiaan]

De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.

Gelooft een agnost in een God?

Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie.

Nee hoor, dat is niet wat ik stel en dat blijkt ook nergens uit.

[Zolderworm]

De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.

Gelooft een agnost in een God?

De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.
De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.

Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie.

Nee hoor, dat is niet wat ik stel en dat blijkt ook nergens uit.

Ik zeg niet dat je het stelt, maar het beeld zit wel in je hoofd. Je denkt dat geloven altijd een positieve geloofsinhoud moet hebben, omdat dat met geloven vrijwel altijd het geval is. Maar het kan ook een negatieve geloofsinhoud hebben. Ik geloof niet in de heilzame werking van groene zeep.
En je denkt ook dat het om iets hoogdravends moet gaan. Ook dat is niet het geval.

[peda]

De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.
Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie. Maar geloven betekent gewoon niet zeker weten.

Inderdaad de robot-agnost kent geen geloof, hij is een 100 % persoonlijke niet ( kunnen ) -weter zonder ook maar de geringste voorkeur voor een invulling. Zelf ben ik agnost, maar bespeur toch zekere voorkeuren, Zo neig ik ( vermoedelijk door een onbewust proces ) naar een voorkeur voor dualisme boven monisme. Is deze zwakke voorkeur reeds gelijk te stellen aan "'geloof"' ? Je kunt er over twijfelen. Maar wanneer iemand zeker weet en ook bewust naar anderen uitdraagt dat God niet bestaat, is dat in mijn ogen wel degelijk het volgen van een geloof. In 99 % van de gevallen, beschikt de God-afwijzer immers over ander "' weten "' op basis waarvan hij/zij de God-hypothese van de hand wijst en de weg van het andere "' weten"' volgt. Dat andere "" weten "' is voor mij het naturalisme Het volgen van naturalisme op een zodanige wijze dat het voor volledig zeker wordt gezien dat daar de oplossing van het mysterie van het bestaan wordt gevonden, gewoon geloven in naturalisme als oplossing.

[Christiaan]

De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.

Gelooft een agnost in een God?

De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.

Vul voor "agnost" "atheïst" in, en je hebt mijn positie te pakken.

De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.

Dat besef ik als atheïst maar al te goed. Atheïsme zegt dan ook niks over weten maar over niet-geloven.

Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie.

Nee hoor, dat is niet wat ik stel en dat blijkt ook nergens uit.

Ik zeg niet dat je het stelt, maar het beeld zit wel in je hoofd. Je denkt dat geloven altijd een positieve geloofsinhoud moet hebben, omdat dat met geloven vrijwel altijd het geval is. Maar het kan ook een negatieve geloofsinhoud hebben. Ik geloof niet in de heilzame werking van groene zeep.
En je denkt ook dat het om iets hoogdravends moet gaan. Ook dat is niet het geval.

"Ik geloof niet" is toch niet-geloven?

[Zolderworm]

De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.

Gelooft een agnost in een God?

De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.

Vul voor "agnost" "atheïst" in, en je hebt mijn positie te pakken.

Jouw positie is dat je het weet, of althans meent te weten. Namelijk dat God niet bestaat. Zodra je zou zeggen dat je het niet weet, ben je een agnost.

De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.

Dat besef ik als atheïst maar al te goed. Atheïsme zegt dan ook niks over weten maar over niet-geloven.

Je kunt nooit enkel zeggen dat je niet gelooft. Want dan weet niemand waar je het precies over hebt. Je moet dan altijd zeggen waarin je niet gelooft.
Als wij zeggen dat iemand niet gelooft, dan denken weer er automatisch bij dat hij niet gelooft in een bepaalde religieuze geloofsinhoud. Maar het kan ook slaan op het niet geloven in de voordelen van een frituurpan.

Jij blijft de hele tijd in je hoofd zitten met het beeld van geloof als een religie.

Nee hoor, dat is niet wat ik stel en dat blijkt ook nergens uit.

Ik zeg niet dat je het stelt, maar het beeld zit wel in je hoofd. Je denkt dat geloven altijd een positieve geloofsinhoud moet hebben, omdat dat met geloven vrijwel altijd het geval is. Maar het kan ook een negatieve geloofsinhoud hebben. Ik geloof niet in de heilzame werking van groene zeep.
En je denkt ook dat het om iets hoogdravends moet gaan. Ook dat is niet het geval.

"Ik geloof niet" is toch niet-geloven?

Je kunt nooit enkel zeggen dat je niet gelooft. Want dan weet niemand waar je het precies over hebt. Je moet dan altijd zeggen waarin je niet gelooft.
Als wij zeggen dat iemand niet gelooft, dan denken weer er automatisch bij dat hij niet gelooft in een bepaalde religieuze geloofsinhoud. Maar het kan ook slaan op het niet geloven in de voordelen van een frituurpan.
Als je zegt dat je niet gelooft in de voordelen van een frituurpan, dan zeg je dat je gelooft dat de frituurpan geen voordelen heeft. Als je zegt dat je niet gelooft in God, dan zeg je dat je gelooft in het niet-bestaan van God.

[Christiaan]

De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof.

Gelooft een agnost in een God?

De agnost gelooft niet. Hij twijfelt. Daarom stelt hij dat hij het niet weet.

Vul voor "agnost" "atheïst" in, en je hebt mijn positie te pakken.

Jouw positie is dat je het weet, of althans meent te weten. Namelijk dat God niet bestaat. Zodra je zou zeggen dat je het niet weet, ben je een agnost.

Dat vind ik nogal een arrogante stelling. Schijnbaar denk jij beter te weten wat ik geloof dan ikzelf.
Ik ben een agnostische atheïst. Ik weet niet (zeker) en ik geloof niet.

De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.

Dat besef ik als atheïst maar al te goed. Atheïsme zegt dan ook niks over weten maar over niet-geloven.

Je kunt nooit enkel zeggen dat je niet gelooft. Want dan weet niemand waar je het precies over hebt. Je moet dan altijd zeggen waarin je niet gelooft.

Dit is toch een discussie over atheïsme? Dus gaat het over niet-geloven in een god.

[Zolderworm]

Jouw positie is dat je het weet, of althans meent te weten. Namelijk dat God niet bestaat. Zodra je zou zeggen dat je het niet weet, ben je een agnost.

Dat vind ik nogal een arrogante stelling. Schijnbaar denk jij beter te weten wat ik geloof dan ikzelf.
Ik ben een agnostische atheïst. Ik weet niet (zeker) en ik geloof niet.

Even een stukje uit Wikipedia:
"Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit. Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostisch theïst."
De agnostisch atheïst gelooft niet in God, al vindt hij ook dat we over niet voldoende kennis beschikken om het bestaan van God al of niet vast te stellen. De agnostisch atheïst gelooft dus niet in God, maar beseft ook dat we het bestaan van God al of niet kunnen vaststellen. Juist dat maakt dat hij niet zeker weet of God bestaat, maar dat hij gelooft dat God niet bestaat. Dus zijn we weer terug bij af. Geloven dat iets niet bestaat is ook een geloof. Want het is geen zeker weten.

De atheïst beseft doorgaans niet dat hij het niet weet.

Dat besef ik als atheïst maar al te goed. Atheïsme zegt dan ook niks over weten maar over niet-geloven.

Je kunt nooit enkel zeggen dat je niet gelooft. Want dan weet niemand waar je het precies over hebt. Je moet dan altijd zeggen waarin je niet gelooft.

Dit is toch een discussie over atheïsme? Dus gaat het over niet-geloven in een god.

Daarom zeg ik ook dat je niet alleen maar kunt zeggen: ik geloof niet.

[Christiaan]

Jouw positie is dat je het weet, of althans meent te weten. Namelijk dat God niet bestaat. Zodra je zou zeggen dat je het niet weet, ben je een agnost.

Dat vind ik nogal een arrogante stelling. Schijnbaar denk jij beter te weten wat ik geloof dan ikzelf.
Ik ben een agnostische atheïst. Ik weet niet (zeker) en ik geloof niet.

Even een stukje uit Wikipedia:
"Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit. Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostisch theïst."
De agnostisch atheïst gelooft niet in God, al vindt hij ook dat we over niet voldoende kennis beschikken om het bestaan van God al of niet vast te stellen. De agnostisch atheïst gelooft dus niet in God, maar beseft ook dat we het bestaan van God al of niet kunnen vaststellen.

Tot aan hier volledig mee eens.
Hierna ga je de fout in door een stelling binnen te smokkelen die een atheïst niet per sé hoeft te hebben:

Juist dat maakt dat hij niet zeker weet of God bestaat, maar dat hij gelooft dat God niet bestaat.

Die 'switcheroo' is niet geoorloofd. Zeker niet als je stelt dat: "De agnost echter weet niet of er al of niet een God bestaat. Hij laat het in het midden. Daarom is het agnosticisme geen geloof." Waarbij je dus toegeeft dat iets niet-geloven geen geloof is.